Indignatie redactie 
Het aantal gevallen neemt toe in meerdere Europese landen, wat leidt tot lockdowns. Met name Portugal, dat werd geprezen vanwege de hoge vaccinatiegraad (87%), is opnieuw op slot gegaan .
Ook in het nieuws: een nieuwe variant van zorg is opgemerkt door de Wereldgezondheidsorganisatie en de markten dalen uit angst voor dit nieuws. De Verenigde Staten en veel Europese landen hebben de grens gesloten voor 8 provincies in zuidelijk Afrika .
Hier zijn enkele gedachten.
1. Reissluitingen zijn een botte beleidsinterventie en veel mensen hebben beweerd dat ze dom zijn – het virus is al in huis tegen de tijd dat je de deur op slot doet. Hier zijn citaten van Stef Baral en Wes Pegden over dit onderwerp.
BY THE TIME YOU CLOSE YOUR BORDERS, THE VARIANT IS ALREADY THERE.
(my first all caps tweet)
— Stefan Baral (@sdbaral) November 26, 2021
Recently announced travel bans on South Africa and other countries because of the Omicron variant should serve as reminder that our tendency in many cases is not to learn from past mistakes with respect to ineffective policy, but to become desensitized to them and repeat them.
— Wes Pegden (@WesPegden) November 26, 2021
Ik denk dat Stef vrijwel zeker gelijk heeft dat het virus al landen heeft bereikt tegen de tijd dat men de grens sluit. De beleidsvraag van reisverboden is dus: is het marginale voordeel van het verminderen of verminderen van de zaadlading van de nieuwe soort in uw land (door het verbod) de keerzijde waard van de verstoorde start en menselijke ellende die het verbod oplegt?
Men zou moeten aannemen dat al een deel van de nieuwe variant al aan jullie kusten is, en dus is het voordeel de marginale verandering in het startpunt van die variant. Men moet er ook van uitgaan dat het niet moeilijk is om het inreisverbod te omzeilen, door voor het bereiken van uw eindbestemming naar een 3e land te reizen.
Op die manier ben ik ervan overtuigd dat zowel Stef als Wes gelijk hebben en dat dit een dwaze boodschap is, maar zoals de meeste dingen in de pandemie, is er hier nog steeds enige onzekerheid.
2. Vergrendelingen. Portugal opsluiten is het bewijs dat zelfs als een land een vaccinatiegraad van 86% heeft – een percentage dat echt opmerkelijk is – dat niet betekent dat de belasting van de gevallen/gezondheidsstelsels noodzakelijkerwijs onder controle zal zijn. Dit feit ondermijnt ernstig een stilzwijgende claim voor vaccinmandaten in de VS. Het gebruik van machtigingen voor volwassenen door de VS streeft ernaar het vaccinatiepercentage naar 86% te brengen (het zal waarschijnlijk een paar procentpunten zijn, zoals ik elders beweer), maar zelfs als dat het geval was, zien we nu uit Portgual dat dit vaccinatiepercentage geen garantie biedt voor het bredere gezondheidsdoel (het beëindigen van het potentieel voor hoge gevallen en ziekenhuisopnames in een populatie), waarvan velen stilzwijgend suggereerden dat dit de rechtvaardiging was voor het mandaat.
Anders gezegd, de staat rechtvaardigt de kracht van het mandaat omdat het zal resulteren in een gedeeld algemeen voordeel, maar Portugal ondermijnt deze rechtvaardiging. Ik vermoed dat de nadelen van de mandaten op bredere politieke processen en het leven zal veel groter zijn dan de kop althans in de Verenigde Staten . En laat het verslag ook stellen dat de manier om vaccinmandaten te beoordelen als een beleidsinterventie is om te kijken naar de winst in vaccinatie (goed) maar de mensen af te trekken die uit de beroepsbevolking zijn verdreven, verdreven uit de samenleving, en stroomafwaartse politieke gevolgen (slecht) .
3. Het is beschamend dat we niet meer gerandomiseerde klinische onderzoeken naar maskering hebben. Bangladesh is de enige die tot nu toe is gemeld (daarover later meer). Maar niets is gedaan in landen met een hoog inkomen. Er is niets gedaan bij kinderen. Er is niets gedaan voor mensen na het vaccin. Geen enkele is gedaan op plaatsen met natuurlijke immuniteit. In steden is er niets gedaan.
Maar hoe zielig het ook is om geen geloofwaardige gegevens te hebben dat ons maskeringsbeleid (PS – meestal beleid voor het maskeren van stoffen) werkt, en het jarenlang blijft implementeren en opnieuw implementeren met bijbehorende morele schaamte, het is veel erger om door te gaan met het implementeren van lockdown maatregelen zonder te weten of, en zo ja onder welke omstandigheden, ze werken (dat wil zeggen dat ze netto gezondheidswinst opleveren).
We weten echt niet of de acties die worden ondernomen in Oostenrijk, Nederland, Portugal enz. zullen resulteren in een netto gezondheidsvoordeel op lange termijn voor de gemeenschap. De lockdown-critici zijn op oneerlijke wijze het zwijgen opgelegd en gedemoniseerd. Terwijl we deze draconische maatregelen opnieuw invoeren, is er wat beter bewijs nodig, of we moeten deze als instrumenten opgeven. Een politicus ziet er sterk uit als hij deze instrumenten gebruikt, maar brengen ze alleen maar meer ellende over de burgerij?
4. We zijn ongevoelig geworden voor deze interventies (Lockdown & reisverboden), en daarom gebruiken we ze steeds meer.
Onlangs had ik het over de geschiedenis van het verwijderen van onze schoenen op de luchthaven, die in 2006 in de VS begon en tot op de dag van vandaag voortduurt. Natuurlijk alleen voor mensen die TSA-Precheck niet kunnen betalen! Zullen we de analogieën opmerken?
Het verwijderen van schoenen had een logica in 2006 na de poging tot, maar onsuccesvolle schoenbommenwerper. Tegelijkertijd biedt het een keerzijde. Het kost tijd. Als iemand een empirische analyse heeft, zou ik die graag zien. Ik heb wat tijd besteed aan het zoeken.
Het is duidelijk dat er een levensjaren verloren gaat door de interventie. Het aantal mensen dat het doet x 30 -90 seconden. Dit wordt massaal! En er is een levensjaren gewonnen door zelden een schoenwapen af te wenden. Weet iemand welke groter is? Hoe effectief is het? Hetzelfde geldt voor alle pandemische interventies.
De tweede analogie is dat, zoals het geval was tijdens de pandemie, de beperkingen niet zo zwaar zijn voor de rijken. (TSA Pre-check / privéjets).
En de derde analogie is dat we na een tijdje wennen aan het ongemak en dat niemand het meer in twijfel trekt. Het zou ongepast zijn om maskering seizoen na seizoen verplicht te stellen zonder aanvullende gerandomiseerde klinische studies in clusters. Lockdowns zijn veel lastiger met veelzijdige gevolgen, en zouden aan meer controle moeten worden onderworpen.
Over het algemeen moeten de lopende gebeurtenissen leiden tot beleidsdiscussies over wat de doelen van de interventie zijn en hoe we beter bewijs kunnen genereren en grenzen kunnen stellen aan deze instrumenten.
