NOAA opnieuw schuldig door het wijzigen van temperatuurgegevens om de ‘globale opwarming van de aarde’ te overdrijven
Indignatie redactie
3 min. lezen
De alarmmeldingen voor de klimaatverandering lijken hun gebruikelijke trucjes te zijn, waarbij de National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) opnieuw betrapt wordt door het broeikaseffect te overdrijven door te sleutelen aan onbewerkte temperatuurgegevens.
De recente cold-snap die het noordoosten van de VS trof en de temperatuurrecords brak, is lastig voor hun verhaal, dus doen ze wat ze het beste doen: het wissen. Deze keer pasten ze de temperaturen in het verleden aan, zodat ze er kouder uitzagen dan ze in werkelijkheid waren en de recente temperaturen warmer leken dan de werkelijkheid, waardoor de recente koudegolf minder ernstig leek in hun grafiek. Het is niet alleen een fractie van een graad of een kleine foutmarge; de aanpassingen werken eigenlijk om 3.1 graden Fahrenheit te betrekken.
Volgens Breitbart werd Paul Homewood achterdochtig toen hij zag hoe NOAA de extreem koude winter behandelde die New York in 2013-2014 doormaakte. Het werd door de National Weather Service bestempeld als een van de koudste winter in de staat, met temperaturen die ten minste 4 graden lager waren dan normaal in plaatsen zoals Buffalo en Rochester. Maar op de een of andere manier had NOAA het opgenomen als de 30e koudste winter in zijn eigen hitlijsten voor New York.
Na het vergelijken van lokale records met de grafieken van NOAA, vond Homewood een aantal grote onnauwkeurigheden. De gemiddelde temperaturen voor januari 2014 waren bijvoorbeeld 2,7 graden lager dan die van januari 1943 volgens de onbewerkte gegevens, maar toch vond NOAA het verschil slechts 0,9 graden.
Hetzelfde lijkt te gebeuren met de nummers voor deze winter. Als je de cijfers van NOAA gelooft, was deze januari warmer dan januari 1943 in New York, een idee dat goed aansluit bij het concept van het broeikaseffect . De onbewerkte gegevens van lokale zenders geven echter een ander beeld. Hoe kon het dat sites zoals Auburn, Genève en Ithaca in januari koelere temperaturen rapporteerden met respectievelijk 1,7, 1,3 en 1,0 graden, maar NOAA zegt dat die specifieke divisie eigenlijk 2,1 graden warmer was? Er zijn tal van andere voorbeelden van vergelijkbare verschillen, en dit werpt alle gegevens in het hele land in twijfel.
Datamanipulatie een terugkerend thema voor NOAA
Je zou geneigd zijn om ze het voordeel van de twijfel te geven als het niet was voor het feit dat dit soort misleiding bij vele andere gelegenheden is gebeurd. Het National Climatic Data Center van NOAA meldde bijvoorbeeld dat in 2012 het gematigde gemiddelde in de VS 77,6 graden F was, wat volgens hen “de warmste maand juli en de aller-warmste maand aller tijden in recordtijd voor het land in een recordperiode was terug naar 1895. “Ze voegde eraan toe dat de vorige warmste juli was die van 1936, toen de gemiddelde temperatuur 77,4 graden was.
Later hebben ze dat rustig herzien zonder aankondigingen te doen, waarbij onderzoekers ontdekten dat ze in juli 1936 opnieuw de heetste maand van het land waren. Vorig jaar meldde The Daily Mail dat een NOAA-klokkenluider zei dat de groep een paper had gemanipuleerd met gemanipuleerde gegevens om de COP21-conferentie te overtuigen dat de opwarming van de aarde de laatste jaren niet vertraagde en op dat moment de wereldleiders inspireerde om te tekenen de overeenkomst van Parijs over klimaatverandering.
In een rapport uit 2014 van de Telegraph waarin wordt geschetst hoe de VS sinds de jaren 1930 afkoelen in plaats van te verwarmen, wordt bewijs dat is blootgelegd door Steven Goddard gebruikt om te illustreren hoe NOAA de werkelijke temperaturen in zijn records heeft vervangen door gegevens die zijn gefabriceerd door computermodellen om om de temperaturen in het verleden te verlagen en meer recente temperaturen te overdrijven om het opwarmeffect veel dramatischer te laten lijken.
Zoals je ziet, is het manipuleren van data gewoon business as usual voor de NOAA. Meer informatie over de hoax over klimaatverandering vindt u op altijd op indignatie.nl
Bronnen voor dit artikel omvatten:
