Indignatie redactie 
In voor- en tegenspoed heeft New York City enkele van de grootste namen in de hedendaagse Amerikaanse politiek voortgebracht. Van president Donald Trump en zijn samenzweerder in corruptie Rudy Giuliani, helemaal tot vertegenwoordiger Alexandria Ocasio-Cortez en senator Bernie Sanders (de laatste heeft natuurlijk het grootste deel van zijn leven in Vermont doorgebracht, maar is een New Yorker om de kern), politici uit de hele politieke gang zijn afkomstig van de Big Apple.
En als er op dit moment één Amerikaanse stad is die ons kan helpen algemene trends in de Amerikaanse politiek te begrijpen (en te voorspellen), is het New York.
De beruchte corruptiecultuur van de staat biedt bijvoorbeeld enig inzicht in de diepgewortelde rotting in het kamp van Trump. Zoals Jeet Heer vorig jaar in De Nieuwe Republiek zei, “Het is onmogelijk te begrijpen waarom het bestuur van Trump zo schandalig is geworden zonder te waarderen waar hij vandaan komt.” Heer noemt New York “de meest politiek giftige plaats in Amerika,” en in termen van corruptie, dit is ongetwijfeld waar. Een PolitiFact-analyse uit 2016 heeft gedocumenteerd dat de staat tussen 2006 en 2015 28 corruptieschandalen met overheidsfunctionarissen heeft doorstaan, gevolgd door Pennsylvania op de tweede plaats met 24 corruptiezaken en New Jersey met 12 gevallen.
New York, dat minstens drie decennia teruggaat, is de thuisbasis van de meest corrupte ambtenaren van elke staat in de unie. Natuurlijk was Trump een van de meest prominente figuren van de stad gedurende deze periode. De president belichaamt de slordige amoraliteit van de elite van New York, en in plaats van ‘het moeras af te tappen’, heeft hij de corrupte stijl van de New Yorkse politiek naar Washington gebracht, waardoor het DC-moeras in een gigantisch riool is veranderd.
Miljardair Bloomberg lanceerde zijn campagne met de grootste advertentieaankoop in de geschiedenis en besteedde in één week $ 31 miljoen aan tv-advertenties. Op zijn campagnewebsite , speelde hij zijn “unieke set van ervaringen in het bedrijfsleven, de overheid en filantropie,” die zichzelf een “doener en een probleemoplosser” in plaats van een prater. “Ik heb mijn carrière doorgebracht om mensen samen te brengen om grote problemen aan te pakken – en op te lossen,” vervolgde zijn campagneverklaring, waarin hij verklaarde dat dit hem goed heeft gediend in het bedrijfsleven en in het runnen van de “grootste, meest vooruitstrevende stad van het land.”
New York de “meest vooruitstrevende stad” in Amerika noemen is zeker een gedurfde claim voor een stad die consequent is gerangschikt als een van de meest ongelijke plaatsen in het land, maar dit onthult veel over het soort politiek dat doorgaat voor “progressief” ‘Tegenwoordig in veel democratische topkringen. Vanaf 2018 had New York de hoogste concentratie miljardairs ter wereld, met meer dan 100 inwoners in de stad , en voor een neoliberale democraat zoals Bloomberg is dit een teken van echte vooruitgang.
“Als we elke miljardair over de hele wereld naar hier zouden kunnen krijgen, zou het een godsgeschenk zijn dat een veel grotere inkomenskloof zou creëren”, verklaarde Bloomberg in 2013 tijdens zijn laatste jaar als burgemeester van de stad. (Eerder had hij er zelfs over nagedacht dat hij “alle Russische miljardairs” naar de stad zou lokken, wat geen mening is die zou vliegen in de Democratische Partij van vandaag).
Eenentwintigste-eeuws New York is een stad van haves en have-nots. Tijdens de ambtstermijn van Bloomberg als burgemeester bloeiden de eersten terwijl de laatsten effectief werden uitgesloten van de groeiende welvaart van de stad. Dit was met name het geval voor arme gekleurde mensen, die onevenredig veel leden onder de expansie van de burgemeester van het racistische stop-en-frisk-beleid .
Onder Bloomberg stegen de gemiddelde huurprijzen in New York City terwijl de gemiddelde inkomens stagneerden en tegen het einde van zijn derde termijn had de dakloze bevolking het hoogste niveau sinds de Grote Depressie bereikt. Over het algemeen was het bewind van de burgemeester met drie termijnen geweldig voor de miljardairs, miljonairs en professionele elites van New York. Voor arme en arbeidersklasse New Yorkers betekenden ‘welvaart’ en ‘vooruitgang’ vaak dat ze uit hun buurten moesten worden gedwongen vanwege gentrificatie.
Hoewel de dingen in de vijf jaar sinds Bill de Blasio Bloomberg opvolgden iets zijn verbeterd, blijven klassenonderscheid en verschillen in rijkdom New York in twee steden verdelen. Tegenwoordig neemt de top 1% van de verdieners 40% van het inkomen van de stad mee naar huis , terwijl een op de vijf New Yorkers in armoede leeft. Veertien procent van de dakloze bevolking van de Verenigde Staten woont in New York City, en een verwoestend rapport dat vorige maand werd gepubliceerd, onthulde dat 10% van de openbare schoolstudenten in de stad dakloos zijn (een toename van 70% in het afgelopen decennium).
Een andere studie, van UC Berkeley , toonde aan dat in 2016 meer dan een derde van de huishoudens met een laag inkomen in buurten woonden “met het risico op verplaatsing en gentrificatiedruk of deze al ondervinden.” in de stadsdelen Manhattan, Brooklyn en Queens.
In een briljant essay dat vorig jaar in Harper werd gepubliceerd, merkte Kevin Baker op dat New York City “een staat nadert waar het niet langer een belangrijke culturele entiteit is, maar ’s werelds grootste gated community, met hier en daar een paar cupcake-winkels.” liberalen zoals Mike Bloomberg en zijn Democratische (en misschien sommige Republikeinse) aanhangers op Wall Street, dit is vooruitgang.
Op het eerste gezicht is New York een liberale utopie: divers, tolerant, innovatief, sociaal vooruitstrevend, enzovoort. Maar dit is een uitsluitende utopie, en net als de grote infrastructuurprojecten die Robert Moses in het midden van de 20e eeuw overzag, die door ontwerp arbeidersklasse-gemeenschappen vernietigde en raciale segregatie versterkte , heeft de ontwikkeling van de stad hoge kosten geëist van de lagere klassen.
Een van de grootste prestaties van Mozes was iedereen ervan te overtuigen dat zijn projecten het product waren van een historische bestemming. Zoals de laat-stedelijke theoreticus Marshall Berman het uitdrukte: “zich verzetten tegen zijn bruggen, tunnels, snelwegen, woningbouw, stroomdammen, stadions, culturele centra, was – zo leek het wel – zich te verzetten tegen geschiedenis, vooruitgang, moderniteit zelf. En weinig mensen, vooral in New York, waren bereid dat te doen. “
Tegenwoordig zien neoliberale democraten zoals Bloomberg (en vrijwel elke miljardair in Silicon Valley) zichzelf als de nieuwe voorbode van vooruitgang. Degenen die hun visie in de weg staan - of het nu arme minderheidsfamilies zijn die zich niet langer kunnen veroorloven om in hun eigen gemeenschap te leven of fabrieksarbeiders die hun baan in Michigan verliezen aan automatisering en / of outsourcing – verdienen heel weinig sympathie. Het is aan hen om zich aan te passen en zich uit te rusten met de opleiding die ze nodig hebben om te overleven.
Voor deze rijke visionairs was de achterban die eerder dit jaar mobiliseerde tegen het openen van een van de hoofdkantoren door Amazon in Long Island City zowel irrationeel als zinloos, een soort neo-Ludditische weerstand tegen het onvermijdelijke tij van vooruitgang.
“De stedelijke welvaartscrisis,” merkt Baker op in het essay van Harper, “is een voorbeeld van onze bredere crisis: we leven nu in een Amerika waar we geloven dat we niet langer het vermogen hebben om de systemen onder ons te beheersen.” Neoliberals accepteren niet alleen dit idee maar zijn ervan overtuigd dat ons huidige systeem het beste is en slechts enkele kleine aanpassingen behoeft. Aan de andere kant verzetten linkse progressieven zoals Rep. Alexandria Ocasio-Cortez, die hielpen de succesvolle strijd tegen Amazon te leiden, zich in toenemende mate tegen deze conservatieve visie op vooruitgang. In plaats daarvan pleiten zij voor radicale alternatieven voor de status quo.
De hedendaagse New York City-politiek presenteert een microkosmos voor de huidige kloof in de Democratische Partij. Hoewel New York altijd zijn aandeel in corruptie en onrecht heeft gehad, is het ook, zoals Heer in zijn artikel opmerkt, ‘een broeinest van politieke hervormingen’. Terwijl New York ons corrupte reactionairen zoals Donald Trump en neoliberale elites zoals Bloomberg heeft gegeven , het is ook het epicentrum geworden van de progressieve opstand tegen beide krachten.
AOC, die Bernie Sanders tijdens een bijeenkomst in Queens afgelopen oktober heeft goedgekeurd, nam vorig jaar de beruchte Queens Democratic Party-machine over en versloeg de machtigste man in de politiek van Queens County, waaruit bleek dat het voor de volksbewegingen heel goed mogelijk was om het establishment uit te dagen en te winnen .
Bloomberg, die gedurende de helft van zijn burgerschapscarrière een geregistreerd republikein was, wil voorkomen dat de progressieve opstand die momenteel in zijn eigen stad opkomt, nationaal wordt. In zijn hart zou hij waarschijnlijk nog vier jaar president Trump verkiezen boven president Sanders. Ongeacht hun verschillen lijkt het erop dat de New Yorkse elite – en de Amerikaanse elite in het algemeen – elkaar altijd terug zullen hebben als zich een reële bedreiging voor hun macht aandient.
