Nog een vieze zaak waar Mark Rutte en Ank Bijleveld geheimzinnig over doen

Bijkomende schade: de mythes van nauwkeurigheid en aansprakelijkheid in moderne oorlogsvoering doorbreken.

Het Amerikaanse leger wordt geconfronteerd met beschuldigingen dat het gevallen van burgerslachtoffers in de door de VS geleide coalitieoorlog tegen Islamitische Staat (IS) in de doofpot heeft gestopt. Het is een kwestie die de aandacht heeft gevestigd op een van de meest zorgwekkende aspecten van de betrokkenheid van de VS en de coalitie in het Midden-Oosten: het grote aantal burgerslachtoffers of wat bekend is geworden als ‘collateral damage’.

Op 13 november 2021 onthulde de New York Times dat meer dan 70 mensen waren omgekomen bij een F-15 luchtaanval op de Syrische stad Baghuz in 2019. Juridische functionarissen markeerden het incident destijds als een mogelijke oorlogsmisdaad en verzochten om een ​​onderzoek.

Maar dit onderzoek heeft nooit plaatsgevonden. In plaats daarvan werd informatie over de staking begraven, ongemakkelijke vragen genegeerd, rapporten “verwijderd, opgeschoond en geclassificeerd” en defensie-analist Gene Tate, de klokkenluider in kwestie, werd ontslagen. Pas nadat hij zich uiteindelijk tot de media wendde, erkende het Pentagon dat er 80 doden waren gevallen. Dat deze slachtoffers burgers waren, werd niet erkend – en evenmin was het potentieel een oorlogsmisdaad. Het Pentagon hield vol dat de burgerlijke identiteit van de gedode mensen onmogelijk was vast te stellen omdat vrouwen en kinderen in IS soms de wapens opnamen.

De luchtaanval in Baghuz staat niet op zichzelf. Recent onderzoek naar een door Nederland geleide coalitieluchtaanval op een IS-wapenfabriek in de Iraakse stad Hawija in 2015 waarbij meer dan 70 burgers omkwamen, toont aan dat noch het schokkende aantal burgerslachtoffers, noch de ontkenning en doofpotaffaire ervan uniek zijn. Nederlandse politici ontkenden aanvankelijk de verantwoordelijkheid voor eventuele burgerslachtoffers en probeerden vervolgens de aantallen burgerslachtoffers te classificeren in de naam van “operationele veiligheid”.

Toen journalisten onomstotelijk aantoonden dat de aanslag in Hawija door Nederland was uitgevoerd, beweerden functionarissen ook hier dat niemand kon weten of de doden burgers of IS-strijders waren.

Dit ontkennen dat er slachtoffers vallen en het in twijfel trekken van hun burgeridentiteit is een systematisch kenmerk van de verre oorlog tegen IS. De gerespecteerde controledienst Airwars schat dat tussen de 8.150 en 13.174 burgers zijn omgekomen in de nasleep van de 35.000 luchtaanvallen die zijn uitgevoerd sinds het begin van de oorlog in 2014 (en die meer dan 70% van steden zoals Mosul in Irak en Raqqa in Syrië verwoestten). Toch erkent de coalitie als geheel iets meer dan 10% hiervan (1417).

‘Precisie oorlogsvoering’

De door de VS geleide coalitieoorlog tegen IS is een goed voorbeeld van hoe geavanceerde legers zich wenden tot oorlogvoering op afstand. Oorlogsvoering op afstand wordt gekenmerkt door een verschuiving van “laarzen op de grond”. Het gaat om drone- en luchtaanvallen en speciale operatieteams die lokale troepen trainen om daadwerkelijk te vechten en te sterven . Deze ‘zero-risk warfare’ is aantrekkelijk voor westerse democratische leiders: met minder terugkerende lijkzakken zijn ze niet langer bang voor publieke verontwaardiging en electorale verliezen.

Oorlog op afstand wordt aan het publiek verkocht door de nadruk te leggen op zaken als de “precisie” van de raketten en de “zorg” om burgerslachtoffers te voorkomen. De commandant van de Amerikaanse coalitie, Stephen J Townsend, bijvoorbeeld, daagde iedereen uit om een ​​meer “precieze luchtcampagne in de geschiedenis van oorlogsvoering te vinden … Het doel van de coalitie is altijd nul menselijke slachtoffers.”

Voor coalitiestrategen stelt dit nieuwe soort ” perfecte oorlogvoering “, gebaseerd op “slimme technologieën” en “proportionaliteitsprincipes”, hen in staat om – in principe althans – het leven te redden van niet alleen westerse militairen, maar ook bevriende burgers.

Ontkenning, geheimhouding en de onmogelijkheid om te weten

Dus incidenten waarbij massale burgerslachtoffers zijn gevallen, kunnen de legitimiteit van niet alleen een bepaalde operatie ondermijnen, maar ook de nieuwe aard van oorlogvoering in bredere zin. Dit is de reden waarom westerse regeringen in situaties zoals de twee hierboven geschetste geheimzinnig zijn over de burgerschade die hun aanvallen op afstand veroorzaken en er alles aan doen om deze stil te houden.

Om de mythe van een ‘schone oorlog’ hoog te houden, wenden ambtenaren zich tot routinestrategieën van ontkenning (“burgers stierven niet”) en geheimhouding (“we kunnen niet onthullen of burgers stierven vanwege operationele veiligheid”). Als burgerslachtoffers echter niet langer onder de duim kunnen worden gehouden, nemen ambtenaren hun toevlucht tot het benadrukken van de pure onmogelijkheid om de identiteit van de doelwitten te kennen. Hiermee ondermijnen ze ironisch genoeg hun eigen precisiediscours: juist omdat stakingen ver weg plaatsvinden en er geen laarzen op de grond staan, is het blijkbaar onmogelijk om vast te stellen wie er is overleden.

Met betrekking tot Hawija beweerde het Nederlandse Ministerie van Defensie aanvankelijk dat alleen Centcom – het Amerikaanse centrale commando dat de oorlog tegen IS leidde – de autoriteit en de capaciteit had om het optreden van burgerslachtoffers in Hawija vast te stellen.

Maar toen Centcom vervolgens toegaf dat de 70 slachtoffers deel uitmaakten van de officiële telling van het aantal burgerslachtoffers, betoogde de Nederlandse minister van Defensie Ank Bijleveld dat zelfs Centcom nooit de ware civiele aard van de slachtoffers zou kunnen kennen, vanwege “de moeilijkheid om achteraf onderscheid te maken tussen IS-strijders en burgers”. In veel opzichten sluiten de Amerikaanse reacties op Baghuz aan op deze logica, door te stellen dat de burgerlijke identiteit van de 80 gedode mensen inherent onmogelijk vast te stellen was.

Oorlog op afstand en aansprakelijkheid

Deze systematische en strategische weigering om “op de hoogte te zijn” van de schade die burgers is aangedaan, ondermijnt de transparantie, erkenning en aansprakelijkheid voor menselijk lijden in verre oorlogen. Het ondermijnt ook het vermogen van westerse burgers en parlementen om democratische controle uit te oefenen over de oorlogen die in hun naam worden gevoerd. Dit zal westerse geavanceerde legers meer – niet minder – oorlogsgevoelig maken, en het onophoudelijk doden van burgers mogelijk maken.

Toezichthoudende organisaties, journalisten, academici en militaire klokkenluiders doen hun best om de asymmetrische dood en het lijden in verre oorlogen aan het licht te brengen en zichtbaar te maken. Het is nu aan de mensen in het westen en hun regeringen om de logica van dit soort geweld te bekommeren en in twijfel te trekken.