Nogmaals demonstreert YouTube pro-Second Amendment-video’s en stemmen als ‘aanstootgevende’ inhoud, maar er is een alternatief: Brighteon.com

Als je nog steeds gelooft dat de socialistische mediabeesten van Links geen gebruik maken van hun ongelooflijk krachtige bereik en invloed om conservatieven, pro-Trump-stemmen en Amerikaanse constitutionalisten het zwijgen op te leggen, en hen ook de middelen ontnemen om een leven, hier is het nieuwste voorbeeld dat bewijst dat ze het doen.

Het schrijven op The Truth About Guns , “Jeremy S” schrijft dat plotseling, YouTube censors zijn het vinden van nieuwe en inventieve manieren om hem te beroven van inkomsten genereren op zijn ongelooflijk populair-vuurwapens gerelateerde video’s.

“Niet bepaald het laatste nieuws” dat YouTube de supporters van Second Amendment demonsteert, schrijft hij, eraan toevoegend dat “het percentage van mijn video’s … YouTube ervoor kiest om betaalde advertenties te trekken, gewoon doorgaat”, schrijft hij, inclusief een afbeelding in zijn stuk dat het aantal gedemonetiseerde aanbiedingen laat zien.

En een video op de grafische lijst bij het artikel laat zien dat het “afwijzen” was van “ongepaste inhoud”.

In totaal waren 20 van de 29 video’s die Jeremy S op zijn lijst had getoond, gedemonetiseerd. Maar waarom? Wat was de reden dat YouTube-censors gaven? Schond hij een van de ‘ adverteerdersvriendelijke inhoudsrichtlijnen ‘ van het platform ? ” 

Ze omvatten “controversiële kwesties en gevoelige gebeurtenissen” zoals “oorlog, politieke conflicten, terrorisme en extremisme” – nee.

Ook “drugs en gevaarlijke producten of stoffen” zoals – nou ja , drugs – waaronder “illegale drugs, gereguleerde drugs of stoffen, of andere gevaarlijke producten die niet geschikt zijn om te adverteren.” Is dit wat YouTube-censoren hebben gebruikt ter rechtvaardiging van het aantrekken van advertentiefinanciering – dat wapens zijn “gevaarlijke producten?” Zo ja, waarom gaat dit gedeelte dan vooral over “drugs” en “stoffen?” 

Hoe zit het met het gedeelte over “schadelijke of gevaarlijke handelingen?” Nou, Jeremy S leert mensen over vuurwapens en munitie, hij pleit niet voor “schadelijk of gevaarlijk” met betrekking tot vuurwapens. 

“Haatdragende inhoud?” Nee hoor; dit past ook niet. (Gerelateerd: YouTube verbiedt alle vuurwapenvideo’s bij de laatste censuuraanval op vrijheid … maar binnenkort wordt een nieuwe video-site gepresenteerd met schietvideo’s voor geweren .)

Er is een platform dat dit soort dingen niet zal doen

Er zijn ook andere ongepaste secties – “brandgevaarlijk en vernederend”; “Seksueel suggestief”; en ‘ongepast gebruik van gezinsamusementskarakters’, maar nogmaals, geen van deze passen.

Ah, het moet de algemene sectie over ‘geweld’ zijn die ertoe leidde dat YouTube Jeremy S demoniseerde, toch? Het zegt:

Video-inhoud waarbij het brandpunt zich op bloed, geweld of letsel bevindt, is zonder presentatie niet geschikt om te adverteren. Geweld in de normale gang van video-gameplay is over het algemeen acceptabel voor reclame, maar montages waar onnodig geweld centraal staat zijn dat niet. Als u gewelddadige inhoud weergeeft in een nieuws-, educatieve, artistieke of documentaire context, is die extra context belangrijk.

Nou, nee … dat past ook niet. 

Dus, wat dan? Waarschijnlijk alleen al het feit dat de inhoud van Jeremy S positief is over wapens in het algemeen en links, dat is reden genoeg om zich tegen hen te verzetten. Leer niet over geweren, het recht om wapens te houden en te dragen, of waarom mensen een inherent recht op zelfverdediging hebben, oh nee … gewoon video’s verbieden of, beter nog, laat iemand die geld verdiende om ze te plaatsen, worden gedemoniseerd in plaats daarvan. Op die manier kan YouTube zeggen: ‘Hé, we zijn pro-tweede amendement – we hebben die video’s nooit verwijderd!’ – door het economisch onhoudbaar te maken om ze te produceren en te posten.

Ondertussen is er een echt-blauw pro-vrijheid (en zeker pro-Tweede Amendement ) video-sharing platform dat mijlen voorloopt op YouTube in termen van het onderschrijven van vrijheid en vrijheid van meningsuiting: Brighteon.com .

Geboren uit de wens van oprichter Mike Adams om een ​​platform te creëren dat trouw bleef aan ons grondbeginsel van vrijheid van meningsuiting en meningsuiting, creëerde de Health Ranger Brighteon met alleen het scenario in het achterhoofd waar Jeremy S tegenover staat: Gerichte anti-conservatieve, anti- constitutioneel gedrag van de bestaande reuzen van sociale media.

Sterker nog, Brighteon krijgt de komende weken een technologische facelift waardoor het platform vrijstaand wordt en niet afhankelijk is van upstream-infrastructuurproviders. 

Als je een contentproducer bent die de ‘Twitter-gevangenis’ of YouTube-demonetisering beu is, ga je naar Brighteon.com.