NPR: “Opbouwend bewijs” suggereert dat COVID niet zo dodelijk is als gedacht. Zijn de experts opnieuw gefaald?

De ‘experts’ hebben ons misschien aan een grotere blunder onderworpen sinds de oorlog in Irak.

In april 2005 gaf Charles Duelfer, de belangrijkste wapeninspecteur van de CIA in Irak, in het eindrapport van de CIA toe dat na een uitgebreide zoektocht geen massavernietigingswapens konden worden gevonden.

“Na meer dan 18 maanden zijn het MVW-onderzoek en de debriefing van de MVW-gerelateerde gedetineerden uitgeput”, schreef Duelfer, de leider van de Iraq Survey Group. “Zoals de zaken er nu voor staan, is het WMD-onderzoek zo ver mogelijk gegaan.”

Tegenwoordig wordt algemeen aangenomen dat de aanwezigheid van massavernietigingswapens de belangrijkste basis was voor de oorlog in Irak. Natuurlijk schokte de afwezigheid van dergelijke wapens de wereld. De media gaven de politici de schuld, de politici gaven de Amerikaanse informatie de schuld en de betrokken inlichtingenactoren verdedigden meestal hun werk.

Het officiële woord, opgetekend in het Robb-Silberman-rapport , concludeerde dat “de Inlichtingengemeenschap niet voldoende uitlegde hoe weinig goede intelligentie het had – of hoeveel zijn beoordelingen gebaseerd waren op aannames en gevolgtrekkingen in plaats van op concreet bewijs.”

Het massavernietigingswapens-debacle in de oorlog in Irak is misschien wel de grootste expert sinds generaties. Het heilige driemanschap – wetgevers, bureaucraten en media – slaagden er allemaal niet in de waarheid op te snuiven. Als een van hen dat had gedaan, had een oorlog die triljoenen dollars heeft gekost en het leven van 100.000 tot 200.000 mensen het leven gekost, waarschijnlijk voorkomen kunnen worden.

Het zou moeilijk zijn om de Irak-blunder te overtreffen, maar nieuw bewijsmateriaal over COVID-19 suggereert dat de experts – nogmaals: wetgevers, bureaucraten en media – ons misschien hebben onderworpen aan een blunder van even rampzalige proporties.

Een nieuw NPR- rapport suggereert dat de wereldwijde reactie op COVID-19 mogelijk is bereikt op basis van een gebrekkig uitgangspunt.

Steeds meer bewijs suggereert dat het coronavirus vaker voorkomt en minder dodelijk is dan het voor het eerst leek.

Het bewijs komt van tests die antilichamen tegen het coronavirus in het bloed van een persoon detecteren in plaats van het virus zelf.

Uit de tests blijkt dat in de VS grote aantallen mensen zijn geïnfecteerd maar nooit ernstig ziek zijn geworden. En wanneer deze milde infecties worden opgenomen in de statistieken van het coronavirus, lijkt het virus minder gevaarlijk.

“De huidige beste schattingen voor het risico op sterfte door infectie liggen tussen 0,5% en 1%”, zegt Caitlin Rivers , een epidemioloog bij het Johns Hopkins Center for Health Security.

Dat is in tegenstelling tot sterftecijfers van 5% of meer op basis van berekeningen die alleen mensen omvatten die ziek genoeg werden om gediagnosticeerd te worden met tests die de aanwezigheid van virus in het lichaam van een persoon detecteren.

Veel mensen zullen zich het debat over het risico op dodelijke afloop herinneren dat plaatsvond voorafgaand aan en in de vroege stadia van de lockdowns. Er was veel discussie over hoe dodelijk het virus was en wat de collectieve reactie op het virus zou moeten zijn.

Sommige stemmen waren voorzichtig.

“Het publiek gedraagt ​​zich alsof deze epidemie de volgende Spaanse griep is, wat eerlijk gezegd begrijpelijk is gezien het feit dat de eerste rapporten de mortaliteit van COVID-19 op ongeveer 2 à 3 procent hebben geschat, vergelijkbaar met de pandemie van 1918 waarbij tientallen miljoenen mensen omkwamen. ”Jeremy Samuel Faust, een arts voor spoedeisende hulp en een instructeur aan de Harvard Medical School, schreef in Slate . ‘Sta mij toe de drager van goed nieuws te zijn. Deze beangstigende cijfers zullen waarschijnlijk niet kloppen. “

Evenzo vertelde vaccinexpert Paul A. Offit, die de Maurice R. Hilleman Chair of Vaccinology aan de Universiteit van Pennsylvania bekleedt, op 5 maart aan Factcheck.org dat hij van mening was dat het sterftecijfer van 3,4 procent van de Wereldgezondheidsorganisatie te hoog was, wat suggereert het was ruim onder de 1 procent.

“We zijn meer het slachtoffer van angst dan van het virus,” zei Offit , eraan toevoegend dat de wereld getuige was van een “wilde overdreven reactie” op de ziekte.

Stemmen als die van Faust en Offit werden echter snel overstemd. De 24-uurs nieuwscyclus wakkerde de collectieve angst en verontwaardiging aan dat er niet meer werd gedaan. Loopt op toiletpapier en maskers volgden. Neil Ferguson, hoogleraar wiskundige biologie aan het Imperial College London, voorspelde dat miljoenen zouden sterven in het “best-case scenario”.

Naar het voorbeeld van China, een van de meest autoritaire regimes ter wereld, werd het grootste deel van de ontwikkelde wereld door hun eigen regeringen voor onbepaalde tijd opgesloten.

De sociale en economische kosten van de lockdowns werden al snel duidelijk. Alleen al in de VS zijn 40 miljoen banen verloren gegaan , waarvan er vele niet meer terugkomen. Een recessie dreigt. Honderdduizenden bedrijven zijn al weggevaagd. De federale schuld is opgelopen tot $ 26 biljoen .

Helaas passen de COVID-ramp en de eerder genoemde oorlog in Irak in een bekend patroon. Zoals de historicus Paul Johnson heeft opgemerkt, werden de meeste van de ergste gebeurtenissen van de 20e eeuw gepleegd door experts die collectieve macht gebruikten om wereldgebeurtenissen vorm te geven in een richting waarvan zij dachten dat die gunstig was.

“Een van de belangrijkste lessen van onze tragische eeuw, waarin zoveel miljoenen onschuldige levens zijn opgeofferd in plannen om het lot van de mensheid te verbeteren, is – pas op voor intellectuelen”, schreef Johnson in The Intellectuals . “Ze moeten niet alleen uit de buurt worden gehouden van de hefbomen van de macht, ze moeten ook bijzonder wantrouwend zijn wanneer ze collectief advies willen geven.”

Niemand ontkent de immense kosten van de lockdowns, maar wat ze hebben gewonnen, blijft een onderwerp van discussie.

Een rapport uit mei van JP Morgan, evenals ander bewijs, suggereert dat de lockdowns weinig tot geen invloed hadden op de verspreiding van COVID-19.

Marko Kolanovic, een natuurkundige en strateeg voor JP Morgan, wees erop dat een meerderheid van de landen de infectiecijfers zag afnemen nadat de lockdowns waren opgeheven.

“In tegenstelling tot het rigoureus testen van nieuwe medicijnen, werden lockdowns uitgevoerd met weinig aandacht dat ze niet alleen economische verwoesting zouden veroorzaken, maar mogelijk meer doden dan Covid-19 zelf,” zei Kolanoviche .

Most nations saw Covid infection rates go down after lockdowns were lifted, a recent @jpmorgan analysis found. pic.twitter.com/LPvwB4T3vn

— Jon Miltimore (@miltimore79) June 10, 2020

Ook een Bloomberg analyse mei gevonden “weinig correlatie tussen de ernst van de beperkingen van een natie en of het erin geslaagd om overtollige doden te beteugelen.” Ondertussen verklaarde de hoogste gezondheidsfunctionaris van Noorwegen onlangs dat lockdowns geen noodzakelijke stap waren om het virus te temmen .

Aan de andere kant citeerde de Washington Post deze week onderzoeken die beweren dat de lockdown-orders honderden miljoenen COVID-19-infecties hebben voorkomen en miljoenen levens hebben gered.

Deze bevindingen zijn echter voorbehouden. Ten eerste werd een van de onderzoeken ingediend op 22 maart – ruim voordat de overgrote meerderheid van de COVID-gevallen zelfs maar had plaatsgevonden. De andere studie werd uitgevoerd door onderzoekers van het Imperial College of London, dezelfde school waar Ferguson vandaan kwam. (Sindsdien heeft hij ontslag genomen nadat werd ontdekt dat hij het lockdown-protocol had overtreden dat hij hielp ontwerpen door zijn getrouwde minnaar bij hem thuis te laten komen.)

Ferguson, die in 2005 zei dat tot 200 miljoen mensen zouden kunnen overlijden aan de vogelgriep ( ongeveer 100 deden dit ), werd in maart door The New York Times gevraagd wat het beste scenario was voor de VS tijdens de COVID-pandemie.

“Ongeveer 1,1 miljoen doden” , antwoordde hij .

Op 10 juni is Ferguson ongeveer een factor tien verwijderd. Waarom we zouden moeten blijven luisteren naar scholen die al hebben bewezen zo rampzalig ongelijk te hebben, is een raadsel. Het “chicken little” -verhaal komt in me op.

In 2003 leidden statelijke actoren de wereld in een bloedige, jarenlange strijd in Irak om de wereld te beschermen tegen kernwapens die niet bestonden – om er uiteindelijk achter te komen hoe weinig Amerikaanse inlichtingendeskundigen eigenlijk wisten van de nucleaire capaciteiten van Irak.

In 2020 besloten centrale planners van over de hele wereld de wereldeconomie stil te leggen om mensen te beschermen tegen een onzichtbaar, zeer besmettelijk virus dat tot 90 procent van de dragers geen of milde symptomen zal geven .

Het lijkt erop dat sommige lessen moeilijk te leren zijn.