Indignatie redactie 
Een recente meta-analyse door drie economen, gewoonlijk, zij het misleidend, de Johns Hopkins-studie genoemd, suggereerde dat lockdowns weinig tot geen effect hadden op de sterfte door Covid-19. Critici beschuldigden de auteurs van ideologische vooringenomenheid bij het interpreteren of zelfs manipuleren van het bewijsmateriaal om te passen bij hun reeds bestaande overtuigingen. Je zou kunnen denken dat op dit punt het uitzoeken van de effectiviteit van lockdowns een kwestie is van kijken naar de gegevens, de feiten. Maar hoewel de vraag misschien puur empirisch lijkt, is het dat niet, betogen Lucie White en Philippe van Basshuysen.
Een recente meta-analyse door drie economen die suggereert dat lockdowns “weinig tot geen effect hebben gehad op de sterfte aan COVID-19” heeft geleid tot een intense en gepolariseerde reactie op internet en in de media. Verschillende mogelijke tekortkomingen van het onderzoek zijn inmiddels goed gedocumenteerd . Maar er zijn ook suggesties geweest dat de auteurs niet alleen fouten hebben gemaakt in hun onderzoek, maar het bewijs opzettelijk hebben gemanipuleerd om te passen bij hun eigen bevooroordeelde anti-lockdown-vooroordelen. Aan de andere kant maakten commentatoren beschuldigingen dat de studie ten onrechte was genegeerd omdat het in tegenspraak was met reeds bestaande verhalen over de doeltreffendheid van lockdowns.
____
De vraag die op het spel staat, lijkt puur empirisch te zijn: hebben lockdowns een significant effect op deze uitkomst? Maar de beschikbaarheid van gegevens over deze kwestie heeft het geschil niet opgelost op de manier die we zouden verwachten.
____
Sterke onenigheid over de effectiviteit van lockdowns is niets nieuws. De wiskundige modellen die werden gebruikt om de initiële besluiten tot afsluiting te rechtvaardigen, zijn aan de schandpaal genageld als zeer gebrekkig en als een enorme overschatting van het aantal COVID-sterfgevallen , terwijl anderen beweerden dat afsluitingen een noodzakelijk middel waren om miljoenen levens te redden . Maar we zouden kunnen denken dat dit meningsverschil definitief zou kunnen worden opgelost zodra we toegang hadden tot gegevens – en achteraf konden zien hoe goed de lockdowns hadden gewerkt. Het is dan ook zorgwekkend dat de beschikbaarheid van empirisch werk weinig lijkt te hebben gedaan om het meningsverschil op te lossen. De gepolariseerde reactie gaat door en wordt eenvoudigweg verschoven naar beschuldigingen van vooringenomenheid in de manier waarop de gegevens worden geïnterpreteerd.
Wat moeten we denken van dit voortdurende meningsverschil over de feiten van de zaak? We zouden in de verleiding kunnen komen om het weg te redeneren door te wijzen op de belangrijkste kenmerken van het huidige meningsverschil. Er is veel gezegd over het feit dat de studie nog niet door vakgenoten is beoordeeld , en het is zeker zo dat de behoefte aan snelle informatie tijdens een snel bewegende pandemie heeft geleid tot een ongekende afhankelijkheid van preprints . Of we kunnen wijzen op de manier waarop informatie over de pandemie en de reactie van de overheid wordt verspreid en besproken op sociale media– een sterk polariserende omgeving die van nature gepolariseerde reacties geeft op onderzoeken zoals de meest recente. Maar kijkend naar andere gevallen, die verder verwijderd zijn van onze huidige zorgen, waar er ook grote meningsverschillen zijn over empirisch bewijs, zou enig inzicht kunnen worden gegeven in hoe we de huidige argumenten over de doeltreffendheid van lockdowns moeten begrijpen.
Een voorbeeld hiervan is het controversiële debat in de economie over een minimumloon. Voorstanders waren van mening dat het invoeren (of verhogen) van een minimumloon de armoede zou verminderen door de omstandigheden van de slechtsten te verbeteren. Tegenstanders waren van mening dat een minimumloon de vraag naar laaggeschoolde werknemers zou verminderen, de werkloosheid zou doen toenemen en de slechtsten zou benadelen. Maar de econoom Milton Friedman was optimistisch dat dit meningsverschil kon worden opgelost . Per slot van rekening, zei hij, hebben we allemaal hetzelfde doel voor ogen: we willen een leefbaar loon voor iedereen. De vraag is alleen of de minimumloonwetgeving een goed middel is om dit doel te bereiken – en om daar achter te komen, moeten we alleen kijken wat de effecten zijn als een minimumloon wordt ingevoerd.
Maar hoewel deze vraag inmiddels uitgebreid empirisch is onderzocht, woedt het debat voort , met beschuldigingen, aan beide kanten , van ideologische vooringenomenheid. Het lockdown-debat lijkt in sommige opzichten een vergelijkbare vorm te hebben aangenomen. We zijn het er toch allemaal over eens dat COVID-sterfgevallen slecht zijn. De vraag die op het spel staat, lijkt eerder een puur empirische vraag: hebben lockdowns een significant effect op deze uitkomst? Maar de beschikbaarheid van gegevens over deze kwestie heeft het geschil niet opgelost op de manier die we zouden verwachten.
Waarom is het zo ingewikkeld om tot een antwoord te komen? Het debat over het minimumloon stelt ons in staat om verschillende factoren te benadrukken die ook een rol spelen in het debat over lockdowns. Ten eerste zou het ons moeten doen afvragen of deze empirische vragen in feite, zoals Friedman beweerde, volledig onafhankelijk van normatieve onenigheid kunnen worden aangepakt. Een deel van de reden dat veel economen zo verontwaardigd waren over de suggestie dat minimumlonen niet tot meer werkloosheid zouden leiden, was omdat het “recht in de kern raakt van hoe men vrije markten ziet” – het zou erop wijzen dat veel van de economische orthodoxie onjuist was . De buitensporige aandacht die aan deze vraag wordt besteed, suggereert dat er meer op het spel staatdan de specifieke vraag over de effecten van minimumlonen, had het eerder implicaties voor de bredere, centrale, ideologische verplichtingen van veel economen. De schijnbare ideologische overeenstemming over de wenselijkheid van het veiligstellen van een leefbaar loon voor iedereen maskeert diepe ideologische onenigheid over de wenselijkheid van vrijemarktsystemen en hun impact in de echte wereld.
____
Friedman was misschien te optimistisch in zijn opvatting dat dit soort meningsverschillen kunnen worden teruggebracht tot empirische in plaats van ideologische kwesties die kunnen worden opgelost door zorgvuldig naar het bewijsmateriaal te kijken.
____
Evenzo in het lockdown-debat, waar we misschien denken dat we het allemaal over eens kunnen zijn – COVID-sterfgevallen zijn slecht, lockdowns zijn alleen te rechtvaardigen als ze inderdaad een voldoende impact hebben op COVID-sterfgevallen – kan andere diepgewortelde ideologische verplichtingen maskeren. Het sluit bijvoorbeeld de normatieve opvatting van bijvoorbeeld een van de auteurs van de studie niet uit dat lockdown-maatregelen fascistisch zijn en dus vermoedelijk op geen enkele manier te rechtvaardigen zijn. Friedman was misschien te optimistisch in zijn opvatting dat dit soort meningsverschillen kunnen worden teruggebracht tot empirische in plaats van ideologische kwesties die kunnen worden opgelost door zorgvuldig naar het bewijsmateriaal te kijken. Aanzienlijke normatieve meningsverschillen blijven bestaan en moeten ook worden erkend en bespreekbaar worden gemaakt.
Het debat over het minimumloon is ook veel controversiëler gebleken dan aanvankelijk werd verwacht, omdat situaties in het echte leven altijd ingewikkeld zijn en afhankelijk zijn van een hele reeks factoren. Het is onmogelijk om de impact van een minimumloonwet te isoleren en te bestuderen, wanneer andere factoren zoals immigratie en outsourcing ook een diepgaand effect hebben op de arbeidsmarkt. Extrapolaties moeten zorgvuldig gebeuren en gebaseerd zijn op gegevens die onder voldoende vergelijkbare omstandigheden zijn verzameld . Dit alles suggereert dat het wellicht niet mogelijk zal zijn om ingrijpende uitspraken te doen over de impact van bepaalde maatregelen.
____
Omdat er tegelijkertijd meerdere mitigatiemaatregelen zijn geïmplementeerd, is het moeilijk om er één te isoleren en een precies idee te krijgen van de effecten ervan.
____
We zien soortgelijke zorgen geuit in de context van de lockdown-studie – “lockdown” is een zeer vage term en kwam neer op de implementatie van zeer verschillende sets van beleid in verschillende specifieke landen. Omdat er tegelijkertijd meerdere mitigatiemaatregelen zijn geïmplementeerd, is het moeilijk om er één te isoleren en een precies idee te krijgen van de effecten ervan. Er waren ook grote verschillen over de manier waarop het beleid werd gehandhaafd. Andere variabelen, zoals verschuivende immuniteit door infectie of vaccinatie en het ontstaan van varianten, zijn verstorende factoren. Andere factoren, zoals demografische verschillen tussen landen , kunnen een grote invloed hebben op de effectiviteit van maatregelen om sterfgevallen te voorkomen. En dit kan een probleem zijn met het bepalen van de pijl van oorzakelijk verband, aangezien bijzonder zwaar getroffen landen mogelijk meer geneigd zijn om op slot te gaan, wat ertoe leidt dat lockdowns worden gecorreleerd met meer sterfgevallen. Dit alles wil zeggen dat het komen tot een algemene conclusie tot “lockdowns, ja of nee?” misschien niet mogelijk zijn – verschillende contextuele factoren zijn cruciaal om greep op deze vraag te krijgen.
____
We kunnen niet zomaar vergelijken hoe de situatie was voor en na het instellen van maatregelen, we moeten weten wat er zou zijn gebeurd als de maatregelen niet waren opgelegd.
____
Een derde reden, die beide gevallen gemeen hebben, dat het moeilijk is om de zaak op te lossen door alleen maar naar de werkelijke uitkomsten te kijken, is de rol die wordt gespeeld door “counterfactuals”. We kunnen niet zomaar vergelijken hoe de situatie was voor en nadat maatregelen zijn opgelegd, we moeten weten wat er zou zijn gebeurd als de maatregelen niet waren opgelegd. Met de invoering van een minimumloon zien we bijvoorbeeld mogelijk geen daling van de werkloosheid in de gegevens. Maar misschien had een bedrijf zonder minimumloonbeperkingen nog meer mensen aangenomen. Dit soort effect zal niet in de gegevens verschijnen . Evenzo lijken lockdowns een effect te hebben op overdracht en sterfgevallen, maar, zoals de auteurs van de studie benadrukken, misschien zouden mensenhun gedrag veranderden, zelfs zonder lockdowns als een vrijwillige reactie op de dreiging van het virus. Dus hoe proberen we te bepalen wat er zou zijn gebeurd? We kunnen de situatie op een plaats waar maatregelen werden opgelegd vergelijken met een vergelijkbare plaats dichtbij waar ze niet waren – maar hier is het moeilijk om te bepalen of de wedstrijd echt dichtbij genoeg is, of dat er andere factoren in het spel zijn als we verschillen waarnemen . Of we kunnen proberen een reeks gegevens uit verschillende gebieden waar een maatregel niet werd opgelegd samen te voegen tot een “synthetische controle” die zoveel mogelijk lijkt op de plaats waar de maatregelen werden geïmplementeerd – maar dit is een ingewikkeld proces dat moet worden gemaakt veel keuzes over de gegevens waaruit u kunt putten – en kunnen als gevolg daarvan worden onderhevig aan veel kritiek . Dus hoewel we gegevens kunnen gebruiken om te proberen vast te stellen wat er zou zijn gebeurd, brengt dit moeilijke en betwistbare methodologische keuzes met zich mee. Het bepalen van de effecten van een lockdown, of een minimumloon, is dus niet zomaar een kwestie van ‘naar de feiten kijken’.
Deze factoren lijken een somber beeld te schetsen voor het bereiken van overeenstemming over controversiële zaken, zelfs als de zaken gewoon feitelijke zaken lijken te zijn. Maar ze geven ons wel een indicatie van een aantal stappen die we moeten nemen. Als we puur naar de gegevens kijken, hoeft het normatieve debat over de vraag of en wanneer lockdowns gerechtvaardigd kunnen worden niet noodzakelijkerwijs achterhaald te zijn – misschien moeten we onze aanhoudende meningsverschillen op dit gebied ook erkennen en aanpakken. We kunnen waarschijnlijk geen bevredigende algemene conclusie trekken over de implementatie van complexe en verschillende maatregelen in complexe en verschillende contexten, dus we zullen naar de details moeten kijken – inclusief maatregelen, handhaving, demografie en verstorende factoren – en bescheiden zijn over welke conclusies we kunnen trekken. En we moeten erkennen dat zelfs wanneer we een puur feitelijke vraag in onze handen lijken te hebben, we deze niet goed kunnen beantwoorden zonder iets te zeggen over wat er anders zou zijn gebeurd, wat ingewikkelder is dan eenvoudigweg een beroep te doen op de feiten.
