Connect with us

coronavirus

Onderzoek “Game-changer”: Spike Protein verhoogt hartaanvallen en vernietigt immuunsysteem

Published

on

corona

Vraag – Veroorzaakt het Covid-19-vaccin hartaanvallen?

Antwoord – Dat doet het, en onderzoekers zijn dichter bij het begrijpen van het mechanisme dat deze gebeurtenissen veroorzaakt.

Vraag – Hoe weet ik zeker dat u de waarheid spreekt?

Antwoord – Nou, om te beginnen is er een onderzoekspaper die onlangs verscheen in het prestigieuze tijdschrift Circulation die dezelfde conclusie trekt. Hier is een fragment uit de krant:

gates

“Dit is echt een technologie die is ontworpen om mensen te vergiftigen, er is echt geen tweerichtingsverkeer.” Dr. Michael Palmer over mRNA-vaccins

“We concluderen dat de mRNA-vacuüm ontstekingen op het endotheel (laag van cellen die de bloedvaten bekleden) en T-celinfiltratie van de hartspier dramatisch verhogen en mogelijk verantwoordelijk zijn voor de waarnemingen van verhoogde trombose (stolling), cardiomyopathie (een groep ziekten die invloed hebben op de hartspier) en andere vasculaire gebeurtenissen na vaccinatie.” “Abstract 10712: Mrna COVID-vaccins verhogen dramatisch endotheliale ontstekingsmarkers en ACS-risico zoals gemeten door de PULS-cardiale test: een waarschuwing” , circulatie)

Het is eigenlijk vrij zeldzaam dat onderzoekers zo bot zijn in hun analyse, maar daar staat het zwart op wit. Zoals je kunt zien, hebben ze hun stempel niet gedrukt. Dit is hoe Alex Berenson het samenvatte op zijn blogsite bij Substack:“

Een nieuwe studie van 566 patiënten die ofwel de Pfizer- ofwel de Moderna-vaccins kregen, toont aan dat de tekenen van cardiovasculaire schade na de injecties toenamen. Het risico op hartaanvallen of andere ernstige coronaire problemen is meer dan verdubbeld maanden nadat de vaccins zijn toegediend, gebaseerd op veranderingen in markers van ontsteking en andere celbeschadiging. Patiënten hadden een risico van 1 op 4 op ernstige problemen na de vaccins, vergeleken met 1 op 9 ervoor. ( “Als je van hartproblemen houdt, zul je dol zijn op de Pfizer- en Moderna Covid-vaccins” , Alex Berenson, Substack)

“Verdubbeld”? “De kans op hartaanvallen.. meer dan verdubbeld” na vaccinatie? Blijkbaar wel. Geen wonder dat cardioloog Dr. Aseem Malhotra zo verbijsterd is. Dit is wat hij zei in een recent interview: “Buitengewoon, verontrustend en verontrustend. We hebben nu bewijs van een plausibel biologisch mechanisme van hoe mRNA-vaccin kan bijdragen aan verhoogde hartaandoeningen. De samenvatting is gepubliceerd in het cardiologietijdschrift met de hoogste impact, dus we moeten deze bevindingen zeer serieus nemen.”

Dat moeten we inderdaad, maar onze volksgezondheidsexperts blijven doen alsof er niets is veranderd, ook al blijven steeds meer professionals hun stem uitbrengen. Hier is Malhotra weer:

“Ik heb veel interactie met de cardiologiegemeenschap in het VK, en anekdotisch is mij door collega’s verteld dat ze steeds jongere mensen zien binnenkomen met hartaanvallen …. Nu  sinds juli zijn er minstens 10.000 niet-covid-sterfgevallen geweest, en de meeste daarvan zijn veroorzaakt door aandoeningen van de bloedsomloop, met andere woorden, een hartaanval en beroerte . En er is een toename van 30% in sterfgevallen thuis, vaak als gevolg van een hartstilstand…. (Dus) Het signaal is vrij sterk… Dit moet worden onderzocht… En ik denk dat het hoog tijd is dat beleidsmakers over de hele wereld een einde maken aan de mandaten, want -als dit signaal correct is- dan zal de geschiedenis niet op hun kant en het publiek zal het hen niet vergeven.” (Dr Aseem Malhotra onthult toename van het risico op een hartaanval na het mRNA COVID vaccin,  Bitchute, Minute-1: 35) Video Link schokkend, toch? En wat nog schokkender is, is de reactie van de media die erop gericht is te verhullen dat deze giftige injecties een duidelijke bedreiging vormen voor het leven van miljoenen. Is dat overdreven? Nee helemaal niet.Dus, welke conclusies kunnen we trekken uit dit nieuwe onderzoek? Wat vertelt de wetenschap ons? Het vertelt ons dat het vaccin de bloedstroom naar het hart kan verminderen, hartweefsel kan beschadigen en het risico op een hartaanval aanzienlijk kan verhogen. De auteurs vertellen de lezers ronduit dat het vaccin hen kan doden of ernstig kan verwonden. Kan je dat zien?

Vraag–  Ik kan het niet zeggen. Ik heb het rapport niet gelezen.

Antwoord–  Nee, dat heb je niet, en dat zul je waarschijnlijk ook niet doen, aangezien de grote nieuwsorganisaties en socialemediagiganten ervoor zullen zorgen dat het nooit het daglicht ziet. Maar lees die ene alinea gewoon nog een keer en probeer te begrijpen wat de auteurs zeggen.

Ze zeggen dat veel mensen die ervoor kiezen zich te laten vaccineren, zullen sterven of jaren van hun leven zullen worden afgeschoren. En onthoud dat dit geen opiniestuk is. Het is wetenschap. Het is ook een regelrechte verwerping van een massale vaccinatiecampagne die aantoonbaar mensen doodt.

Vraag–  U overdrijft altijd. Dit is slechts één rapport van één groep onderzoekers. Ik zou je gemakkelijk van onderzoek kunnen voorzien dat je theorie weerlegt.

Antwoord–  Ik weet zeker dat je dat zou kunnen, in feite is er een klein leger van propagandisten in dienst van de industrie (ook wel ‘factcheckers’ genoemd) die al hun wakkere uren besteden aan het door elkaar halen van nepnieuwsverhalen die precies dat doen; de wetenschap in diskrediet brengen die ook maar enigszins afwijkt van het officiële verhaal.

De waarheid is dat de pro-vaxx-desinformatiecampagne veel effectiever is geweest dan het vaccin zelf. Ik denk dat zelfs jij het daar niet mee eens zou zijn.

Vraag– Daar  ben ik het niet mee eens, en ik erger me aan uw karakterisering van de wijdverbreide steun voor deze essentiële procedures als “pro-vaxx-desinformatie”. Dat is een uiterst bevooroordeelde en onwetende uitspraak.

Antwoord–  Is het? De afgelopen weken hebben we hard bewijs geleverd dat heel veel mensen die stierven na vaccinatie, ook stierven aan de vaccinatie.

We toonden bijvoorbeeld aan dat  twee Duitse professoren pathologie, Arne Burkhardt en Walter Lang, ontdekten dat in vijf van de tien autopsies, “de twee artsen het verband tussen overlijden en vaccinatie als zeer waarschijnlijk beoordelen, in twee gevallen als waarschijnlijk.”

Deze zelfde artsen vonden dat “lymfatische myocarditis, de meest voorkomende diagnose. …(samen met) auto-immuunfenomenen, vermindering van de immuuncapaciteit, versnelling van kankergroei, vaatschade “endothelitis”, vasculitis, perivasculitis en erytrocyten “klonteren”. Met andere woorden, het hele ‘hondenontbijt’ van ziekten die in verband zijn gebracht naar het “gif-doodschot”. (Zie hier het volledige rapport;  “Lymfocytenopstand’: Pathologen onderzoeken sterfgevallen na Corona-vaccinatie” , Free West Media)

Deze zelfde pathologen vonden bewijs van een “lymfocytenopstand”, mogelijk in alle weefsels en organen.  (Opmerking: Lymfocyten zijn witte bloedcellen in het immuunsysteem die in actie komen om indringers of met pathogenen geïnfecteerde cellen te bestrijden.

Een “lymfocytoproer” suggereert dat het immuunsysteem gek is geworden door de effecten van miljarden spike-eiwitten in cellen in de bloedbaan tegen te gaan.

Naarmate de lymfocyten uitgeput raken, wordt het lichaam vatbaarder voor andere infecties, wat kan verklaren waarom een ​​groot aantal mensen nu in de late zomer luchtwegvirussen oplopen.)

De autopsies leveren hard bewijs dat de vaccins inderdaad aanzienlijke weefselschade veroorzaken.

Dus mijn vraag aan jou is deze: hoe veeg je het rotsvaste bewijs terzijde dat de vaccins aanzienlijke schade toebrengen aan mensen die geïnjecteerd worden? Moet je de verguisde lijken zelf onderzoeken voordat je van gedachten verandert en toegeeft dat je ongelijk hebt?

Vraag–  Uit slechts 10 autopsies kan niets worden afgeleid. Meer dan een miljard mensen zijn tot nu toe gevaccineerd en het aantal sterfgevallen ligt nog steeds binnen een acceptabel bereik gezien de ernst van de ziekte.

Antwoord–  “De ernst van de ziekte”? Je bedoelt een virus dat wordt overleefd door meer dan 99,98% van de mensen die het oplopen? Bedoel je een infectie die -volgens de laatste cijfers van Johns Hopkins- in de VS in 2020 351.000 het leven kostte, wat ongeveer de helft is van het aantal mensen dat jaarlijks sterft aan hartaandoeningen?

En als je zegt: “Uit slechts 10 autopsies valt niets af te leiden”, vergis je je heel erg. U kunt een patroon van door een vaccin gegenereerde ziekte detecteren die wordt geproduceerd door de injectie van een giftige stof (spike-eiwit) die bloedingen, stolling en auto-immuniteit veroorzaakt, zelfs bij de mensen die het overleven.

“Overleven” betekent niet onbeschadigd. Oh nee. En iedereen die de vele video’s heeft gezien van gezonde atleten die maanden na een prik op het speelveld dood neervallen, zou moeten begrijpen: “Daar ga ik, maar voor de genade van God.”

Kortom: als u wordt geïnjecteerd, zult u nooit weten of u zonder waarschuwing wordt neergeslagen door een soortgelijk cardio-achtige gebeurtenis. (Zie:  “Ten minste 69 atleten bezwijken in één maand, veel doden” , freewestmedia.com) Denk je dat als deze atleten hadden geweten dat ze zouden kunnen overlijden aan het vaccin, ze de keuze zouden hebben gemaakt die ze hebben gemaakt?

Vraag–  Je bent overdreven dramatisch. Natuurlijk zal niet iedereen hetzelfde reageren op een medicijn voor noodgevallen, maar – per saldo – hebben de vaccins de impact verzacht van een dodelijke pandemie zoals we die al meer dan een eeuw niet hebben gezien.

Antwoord–  Dat geloof je echt, nietwaar? Net zoals je echt gelooft dat Covid-19 een totaal uniek en “nieuw” virus is. Als je er een beetje onderzoek naar had gedaan, zou je weten dat die theorie grondig is ontkracht.

Het Coronavirus is niet nieuw; het is een herhaling van talloze andere infecties die zich gedurende ten minste 2 decennia door de bevolking hebben verspreid. Kijk hier eens naar, behalve uit een onderzoekspaper van de Doctors for Covid Ethics en je zult zien waar ik het over heb:

“Verschillende onderzoeken hebben aangetoond dat circulerende SARS-CoV-2-specifieke IgG- en IgA-antilichamen binnen 1-2 weken na toediening van mRNA-vaccins detecteerbaar werden . Snelle productie van IgG en IgA duidt altijd op een secundaire, geheugenachtige respons die wordt opgewekt door herstimulatie van reeds bestaande immuuncellen …. Belangrijk is echter dat IgG sneller steeg dan IgM, wat bevestigt dat de vroege IgG-respons inderdaad van het geheugentype was. 

Deze geheugenreactie duidt op een reeds bestaande, kruisreactieve immuniteit als gevolg van een eerdere infectie  met gewone respiratoire menselijke coronavirusstammen…. Geheugentype reacties zijn ook gedocumenteerd met betrekking tot T-cel-gemedieerde immuniteit. 

Over het algemeen geven deze bevindingen aan dat ons immuunsysteem SARS-CoV-2 efficiënt herkent als “bekend”, zelfs bij het eerste contact . Ernstige gevallen van de ziekte kunnen dus niet worden toegeschreven aan een gebrek aan immuniteit. In plaats daarvan kunnen ernstige gevallen heel goed worden veroorzaakt of verergerd door reeds bestaande immuniteit door middel van antilichaamafhankelijke versterking.

Deze studie bevestigt de bovenstaande bewering dat de immuunrespons op het eerste contact met SARS-CoV-2 van het geheugentype is .  Bovendien blijkt dat deze reactie bij bijna alle individuen voorkomt, en vooral ook bij degenen die geen manifeste klinische symptomen ervaren. Conclusie– De hierboven besproken collectieve bevindingen laten duidelijk zien dat de voordelen van vaccinatie zeer twijfelachtig zijn.

Daarentegen is de schade die de vaccins aanrichten zeer goed onderbouwd, met meer dan 15.000 vaccinatiegerelateerde sterfgevallen die nu zijn gedocumenteerd in de EU-database met bijwerkingen van geneesmiddelen (EudraVigilance), en meer dan 7.000 andere sterfgevallen in het VK en de VS.” ( “Brief aan artsen: vier nieuwe wetenschappelijke ontdekkingen met betrekking tot COVID-19-immuniteit en vaccins – implicaties voor veiligheid en werkzaamheid” , Doctors for Covid Ethics)

Herhaal: als de overgrote meerderheid van de mensen al een robuuste, reeds bestaande immuniteit heeft, “dan zijn de voordelen van vaccinatie hoogst twijfelachtig.” ​Is dat een redelijke “evidence-based” conclusie?

En als dat zo is, had er dan geen debat over deze kwestie moeten zijn voordat meer dan een miljard mensen werden ingeënt met een experimentele stof die bloedingen, stolling, auto-immuniteit, beroertes en hartaanvallen veroorzaakt?

En hoe zou het tenslotte niet waar kunnen zijn als er geen reeds bestaande immuniteit was in een Amerikaanse bevolking van 330 miljoen mensen, dan zou het aantal dodelijke slachtoffers exponentieel hoger zijn.

In plaats daarvan is het percentage sterfgevallen in de VS na een volledige blootstelling van twee jaar nog steeds minder dan een derde van een procent, een echte druppel op de gloeiende plaat. Zou dat mogelijk zijn met een echt super besmettelijk “nieuw” virus?

Nee, dat zou niet kunnen, wat betekent dat Fauci en Co hebben gelogen. En de reden dat ze logen was om mensen ervan te overtuigen dat ze kwetsbaarder zijn dan ze in werkelijkheid zijn.

Het is slechts een van de vele angstaanjagende oplichting die ze gebruikten om het vaccin te promoten: “Laat je vaccineren of sterf”, dat was de boodschap. Stoort dat je niet? Stoort het u niet om te weten dat de overheid en de volksgezondheidsautoriteiten de waarheid hebben verdraaid om u te verleiden tot een invasieve en potentieel dodelijke medische procedure?

Vraag–  Ik denk dat onze volksgezondheidsfunctionarissen hun best hebben gedaan gezien de omstandigheden.

Antwoord–  Ik denk dat je daar ongelijk in hebt. Ik denk dat ze herhaaldelijk hebben gelogen om een ​​overwegend politieke agenda te bevorderen. Maar laten we even aannemen dat je gelijk hebt. Waarom blijven ze dan baanbrekend onderzoek negeren dat in strijd is met hun politieke doelstellingen?

Heb je daar over nagedacht? Ik noemde al het schokkende rapport hierboven dat aangeeft dat het vaccin de bloedstroom naar het hart vermindert en het risico op een hartaanval verhoogt. Heb je een piep uit Fauci of Walensky gehoord over dat rapport? Nee, geen ding.

Waarom denk je dat dat is? Je zou aannemen dat als Fauci onze belangen voor ogen had, hij zijn invloed op de media zou gebruiken om het woord wijd en zijd te verspreiden. Maar nee. Hij heeft geen moeite gedaan om te bevestigen wat het onderzoek aangeeft; dat er een duidelijk verband is tussen de productie van het spike-eiwit en cardiovasculaire schade. Hij heeft in dat opzicht geen vinger uitgestoken, en dat is te zien.

De stijging van het aantal dodelijke slachtoffers en de scherpe stijging van het aantal sterfgevallen in het grote aantal landen dat eerder dit jaar massale vaccinatiecampagnes lanceerde, zijn voornamelijk sterfgevallen in de bloedsomloop, dat wil zeggen hartaanvallen, beroertes en dergelijke. Het laatste voorbeeld van dit fenomeen is Nederland, waar het aantal sterfgevallen het afgelopen jaar met 20% is gestegen. Bekijken:

“Vorige week lag het aantal doden ruim 20 procent hoger dan normaal voor deze tijd van het jaar. Het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) meldde 3.750 doden, bijna 850 meer dan verwacht. Volgens het bureau voor de statistiek is  de hogere sterfte te zien in alle leeftijdsgroepen.

In Nederland is 85 procent van de 18-plussers volledig ingeënt , en velen hebben hun prikken pas onlangs gehad. …

Nederlandse functionarissen zijn donderdag begonnen met het injecteren van die 80 met boosters, weken eerder dan gepland… Gebaseerd op wekelijkse gegevens van het Office of National Statistics (ONS) in het VK, hebben gevaccineerde mensen onder de 60 twee keer zoveel kans om te overlijden als niet-gevaccineerde mensen.  En de algemene sterfgevallen in Groot-Brittannië zijn ver boven normaal.

Net als in Duitsland lijken Zweden ook wekenlang 20 procent of meer boven normaal te overlijden na het ontvangen van hun tweede Covid-prik,  volgens gegevens van een Zweeds onderzoek. ( “Nederlandse doden ruim 20% hoger dan vorig jaar” , Free West Media)

En dat gebeurt niet alleen in Nederland en Duitsland. Het gebeurt overal dat eerder dit jaar massale vaccinatiecampagnes werden gelanceerd. Nu zien al die landen een sterke toename van hartstilstanden, beroertes, vaatschade en bloedstolsels. Waarom? Wat deden we in 2021 anders dan in de jaren ervoor?

Vraag–  Waar ga je hiermee naartoe? Ik heb het gevoel dat je me ergens voor bedient?

Antwoord: dat  ben ik. Ik wil dat u toegeeft dat de gegevens nu het argument ondersteunen om de vaccinatiecampagne onmiddellijk te beëindigen.

Dat is mijn hoofddoel, mensen ervan overtuigen dat we op het verkeerde spoor zitten en deze waanzin moeten stoppen voordat er meer mensen sterven. Wist je dat de vaccins ook het immuunsysteem beschadigen? Het is waar, de injecties zijn immuunonderdrukkend, wat betekent dat het lichaam minder goed in staat is om infecties, virussen en ziekten af ​​te weren.

Denk daar even over na. Het vaccin moest de ontvangers beschermen tegen ziekte en dood, in plaats daarvan doet het precies het tegenovergestelde. Het voorkomt dat cellen de antilichamen produceren die nodig zijn om infectie te voorkomen. Bekijk deze korte blurb van Dr. David Bauer van Francis Crick Institute die uitlegt wat er aan de hand is:

“Dus de belangrijkste boodschap van onze bevinding is dat we ontdekten dat  ontvangers van het Pfizer-vaccin – degenen die twee doses hebben – vijf tot zes keer minder neutraliserende antilichamen hebben.

Dit zijn de “gouden standaard” particuliere beveiligingsantilichamen van uw immuunsysteem, die in de eerste plaats voorkomen dat het virus uw cellen binnendringt. Dus we ontdekten dat dat minder is voor mensen met twee doses. 

We ontdekten ook dat voor mensen met slechts één dosis van de Pfizer-prik, ze minder kans hebben op hoge niveaus van deze antilichamen in hun bloed.

En misschien wel het belangrijkste, we zien dat  hoe ouder je bent, hoe lager je niveaus waarschijnlijk zullen zijn,  en de tijd sinds je je tweede prik hebt gehad, hoe langer die tijd verstrijkt, hoe lager je niveaus waarschijnlijk zullen zijn.

Dus dat zegt ons dat we waarschijnlijk prioriteit moeten geven aan boosters voor oudere en meer kwetsbare mensen, die binnenkort beschikbaar komen, vooral als deze nieuwe variant zich verspreidt. ( “Dr David LV Bauer Francis Crick Institute vernietigt het immuunsysteem” , Bitchute, 1 minuut) Video Link

6 keer minder neutraliserende antistoffen? Ja. Zoals we al zeiden, onderdrukt het vaccin het immuunsysteem dat de weg naar infectie opent. Dit is hoe Alex Berenson het samenvatte in een artikel dat hij onlangs op Substack plaatste:

“Wat de Britten zeggen, is dat ze nu ontdekken dat het vaccin het aangeboren vermogen van je lichaam na infectie verstoort om antilichamen te produceren tegen niet alleen het spike-eiwit, maar ook tegen andere delen van het virus …. Dit betekent dat gevaccineerde mensen veel kwetsbaarder zullen zijn voor mutaties in het spike-eiwit, ZELFS NADAT ZE EENMAAL GENFECTEERD EN HERSTELD ZIJN. .. … het is waarschijnlijk nog meer bewijs dat de vaccins de ontwikkeling van robuuste immuniteit op lange termijn na infectie kunnen verstoren.” “DRINGEND: Covid-vaccins zorgen ervoor dat u geen volledige immuniteit verwerft, ZELFS ALS JE BESMET BENT EN HERSTELT ”, Alex Berenson, Substack)

Maar hoe kan dat? Hoe kunnen de overheid, de volksgezondheidsinstelling en de farmaceutische bedrijven een vaccin pushen dat mensen daadwerkelijk kwetsbaarder maakt voor ziekten? Het slaat nergens op, toch; tenzij, natuurlijk, het doel is om mensen zieker te maken en meer kans om te sterven? Is dat wat er aan de hand is? Inderdaad. Hier is meer van een klokkenluider van Pfizer:

“Een voormalige werknemer van Pfizer, die nu werkt als farmaceutisch marketingexpert en biotech-analist, heeft tijdens een openbare bijeenkomst in september bewijs geleverd dat suggereert dat Pfizer zich ervan bewust is dat deze injecties ervoor kunnen zorgen dat gevaccineerden vatbaarder zijn voor het oplopen van COVID-19 en infecties. Volgens klokkenluider Karen Kingston:  “Dus toen ze niet werden geïnjecteerd, was hun infectiepercentage 1,3% en toen ze werden geïnjecteerd, was het 4,34%. Het ging met meer dan 300% omhoog. Ze hadden minder infectie als ze geen bescherming hadden.  Dus dat is een probleem.” ( “VIDEO: Voormalig Pfizer-medewerker zegt dat COVID-19-vaccin ervoor zorgt dat ontvangers vatbaarder worden voor het virus”,  Gateway Pundit)

Waarom is dit geen voorpaginanieuws? Waarom wordt de wetenschap onderdrukt? Waarom worden de beweringen van geloofwaardige professionals onder het tapijt geveegd, gecensureerd op sociale media en terzijde geschoven door onze volksgezondheidsfunctionarissen?

De enige redelijke verklaring is dat de auteurs van de massale vaccinatiecampagne de gevaren van het vaccin voor het publiek willen verbergen, want waar ze echt om geven is universele vaccinatie, om ervoor te zorgen dat alle 7 miljard mensen op planeet Aarde worden gevaccineerd -of-hoogwater.

Zoals je kunt zien, heeft de wetenschap ze helemaal niet afgeschrikt. Ze zijn net zo vastbesloten om hun plan uit te voeren als op dag 1, misschien nog wel meer.

Bekijk deze clip van een explosief papier dat laat zien hoe het spike-eiwit de kern van onze cellen binnendringt en onberekenbare schade aan het immuunsysteem veroorzaakt. Dit baanbrekende onderzoek heeft furore gemaakt in de wetenschappelijke gemeenschap.

“Ernstig acuut respiratoir syndroom coronavirus 2 (SARS-CoV-2) heeft geleid tot de pandemie van de coronavirusziekte 2019 (COVID-19), met ernstige gevolgen voor de volksgezondheid en de wereldeconomie. Adaptieve immuniteit speelt een cruciale rol in de strijd tegen SARS-CoV-2-infectie en beïnvloedt rechtstreeks de klinische resultaten van patiënten. Klinische onderzoeken hebben aangetoond dat patiënten met ernstige COVID-19 vertraagde en zwakke adaptieve immuunresponsen vertonen;  het mechanisme waarmee SARS-CoV-2 de adaptieve immuniteit belemmert, blijft echter onduidelijk. Hier, door gebruik te maken van een in vitro cellijn, rapporteren we dat het SARS-CoV-2 spike-eiwit het herstel van DNA-schade aanzienlijk remt, wat nodig is voor effectieve V(D)J-recombinatie bij adaptieve immuniteit. mechanisch, we ontdekten dat het spike-eiwit zich in de kern lokaliseert en het herstel  van DNA-schade remt door de rekrutering van het belangrijkste DNA-reparatie-eiwit BRCA1 en 53BP1 naar de plaats van de schade te belemmeren. Onze bevindingen onthullen een potentieel moleculair mechanisme waardoor het spike-eiwit adaptieve immuniteit zou kunnen belemmeren en de mogelijke bijwerkingen van op spikes gebaseerde vaccins van volledige lengte kunnen onderstrepen.”  ( “SARS-CoV-2 Spike schaadt DNA-schadeherstel en remt V(D)J-recombinatie in vitro”,  SARS-CoV-2-spike schaadt DNA- schadeherstel en remt V(D)J-recombinatie in vitro”,  mdpi.com)

Wat betekent het? Het betekent dat het spike-eiwit de kern van onze cellen binnendringt en ons DNA beschadigt. Dat mocht niet gebeuren. Het was niet de bedoeling dat het vaccin het innerlijke heiligdom zou binnendringen waar ons genetisch materiaal is opgeslagen. 

Zodra het zijn weg naar de kern heeft gevonden, voorkomt het spike-eiwit de reparatie van gebroken DNA, wat op zijn beurt de proliferatie van B-cellen en T-cellen beïnvloedt die essentieel zijn in de strijd tegen infectie.  (Opmerking – De piek beïnvloedt ook specifieke genen die zeer “predispositioneel zijn voor de ontwikkeling van kanker … dus dit is duidelijk nieuws van groot belang dat niet lichtvaardig moet worden opgevat.” (Zie – ” Spike-eiwit in de kern die DNA-schade verbetert? – COVID- 19 mRNA-vaccins updaten 1″ , you tube, 12 minuten)

Hier is hoe Dr. Mobeen Syed de effecten van het spike-eiwit op het immuunsysteem uitlegt: (Ik heb dit zelf getranscribeerd en verontschuldig me voor eventuele fouten.)

Hier is hoe Dr. Mobeen Syed de effecten van het spike-eiwit op het immuunsysteem uitlegt: (Ik heb dit zelf getranscribeerd en verontschuldig me voor eventuele fouten.)

“Het spike-eiwit komt de kern binnen, en niet alleen de spike, maar ook de niet-structurele eiwitten komen in de kern terecht. Ze besmetten niet alleen het DNA, maar interfereren ook met de machinerie en het herstel van het DNA… Wanneer onze cellen zich delen, zijn er strikte mechanismen om ervoor te zorgen dat het DNA correct wordt gerepareerd en correct wordt gekopieerd, anders wordt de cel een kankercel cel. We hebben een uitgebreid mechanisme om DNA te repareren… Er zijn meerdere mechanismen voor DNA-reparatie, omdat er meerdere soorten reparatie zijn…

Deze twee mechanismen zijn belangrijk, omdat deze  twee herstelmechanismen worden aangetast door de aanwezigheid van spike-eiwitten. … Wanneer er een infectie optreedt, vermenigvuldigen de B- en T-cellen zich. In aantal toenemen, betekent kopieën maken van het DNA… Proliferatie zelf is een belangrijke immuunrespons. 

De aanmaak van de antilichamen vereist functionerend DNA. .. Wat ik hier uitleg, is dat DNA-breuk en -reparatie ook opzettelijk in immuuncellen kan worden gedaan voor de normale functie van het immuunsysteem. Elke B- en T-cel heeft een variabele binding nodig om zich aan het antigeen te hechten, en om die variatie te creëren, hebben we het DNA nodig om willekeurig te herstructureren, wat DNA-breuk en -reparatie nodig heeft … 

Stel je voor dat er reparatie-enzymen in ons lichaam zijn die naar het gebroken DNA gaan en het repareren. Stel je nu voor dat deze reparatie-enzymen niet meer naar de plaats van het gebroken DNA gaan of zelfs worden geproduceerd? 

Onderzoekers ontdekten dat wanneer de niet-structurele eiwitten in de kern worden getrokken, er een verminderde proliferatie van de (B- en T-)cellen optreedt…  en dat ons vermogen om op infecties te reageren niet goed zal zijn.” “Spike Protein gaat naar Nucleus en schaadt DNA-reparatie” Spike Protein gaat naar Nucleus en schaadt DNA-reparatie” , you tube)   

Stel je voor dat iemand of een groep machtige elites de wereldbevolking met vele miljarden mensen zou willen verminderen. En ze dachten dat de beste manier om dat doel te bereiken zou zijn om mensen te injecteren met een mysterieuze ziekteverwekker die al meer dan tien jaar in het geheim in buitenlandse laboratoria was ontwikkeld.                                                                               

Stel je voor dat dat dodelijke antigeen niet alleen hartaanvallen, beroertes en catastrofale vasculaire verwondingen veroorzaakte, maar ook het kritieke afweersysteem (immuunsysteem) van het lichaam zou uitschakelen, waardoor iemands gevoeligheid voor infecties, virussen en ziekten met vele orden van grootte zou toenemen.

Stel je voor dat we tekenen zagen dat dit plan zich voor onze ogen ontvouwde, van de berg lijken die bezaaid waren met dodelijke lymfocyten, tot de scherpe stijging van het aantal sterfgevallen en sterfte door alle oorzaken, tot de onverklaarbare toename van hartstilstanden, beroertes, auto-immuniteit, bloedingen, stolling, hoofdpijn, blauwe plekken, ontstekingen, hartklepproblemen, hersenbloedingen, vasculaire, neurologische en respiratoire ziekten, allemaal verdacht verbonden met de start van een massale vaccinatiecampagne.

Zou zoiets in deze tijd kunnen gebeuren? Zou iemand brutaal genoeg kunnen zijn om een ​​oorlog tegen de mensheid te lanceren? Is iemand tot zulk kwaad in staat?

Ja, dat zijn ze.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

coronavirus

Chats van Von der Leyen over vaccindeal blijven geheim

Published

on

Von der Leyen

Heeft Pfizer de EU bedrogen met de miljardendeal voor Covid-vaccins? Chats van Commissievoorzitter Von der Leyen zouden het antwoord kunnen bieden. Maar de EU wil ze niet vrijlaten. Critici zien het recht op toegang tot informatie in gevaar.

De EU-commissie wil de gesprekken van Ursula von der Leyen met Pfizer-topman Albert Bourla geheim houden. Von der Leyen sloot in het voorjaar van 2021 een Covid-vaccindeal van een miljard euro in berichten en telefoontjes met Bourla – maar de berichten vielen niet onder de EU-wet op de vrijheid van informatie, stelt de commissie.

Er is veel kritiek op de deal van de EU met Pfizer. Tot op heden heeft de Commissie alleen bewerkte versies van de koopovereenkomsten ingediend. De prijs van de vaccins en belangrijke contractvoorwaarden blijven geheim. Een rapport van de Financial Times roept echter twijfels op of de EU bij de aankoop is opgelicht. Volgens de krant, die delen van de deal kon zien, betaalde de EU aanvankelijk € 15,50 per dosis, maar na de deal stegen de kosten tot € 19,50 per dosis.

Gemaakt voor 3 euro, verkocht voor 19,50 euro

De People’s Vaccine Alliance , een alliantie van humanitaire organisaties, berekent op basis van een onderzoek van Imperial College London dat een enkele dosis van het vaccin voor minder dan drie euro kan worden geproduceerd. Volgens deze berekening had de deal van Von der Leyen het farmaceutisch bedrijf Pfizer een overschot van zo’n 31 miljard euro kunnen opleveren. De NGO Public Citizen, die in verschillende landen niet-geredigeerde Pfizer-vaccincontracten heeft kunnen bekijken, vertelde de Washington Postdat het bedrijf zijn onderhandelingsmacht als een van de weinige makers van een effectief Covid-vaccin gebruikt om “risico’s te verschuiven en de winst te maximaliseren”. In de geïnspecteerde contracten “worden de belangen van Pfizer consequent boven de eisen van de volksgezondheid gesteld.”

Nadat de New York Times bericht had over de directe lijn tussen Von der Leyen en Bourla , diende netzpolitik.org een aanvraag in om de chats vrij te geven . Maar de commissie weigerde de aanvraag helemaal te onderzoeken. Omdat berichten via sms, WhatsApp en andere messengers “van korte duur” zijn en dus geen documenten in de zin van de EU-verordening over documenttoegang.

Europarlementariër ruikt “vingerhoed rechtvaardigingen”

De algemene weigering van ons verzoek om het nieuws tussen Von der Leyen en Bourla is duidelijk wangedrag van de kant van de EU-commissie, oordeelde de EU-ombudsvrouw Emily O’Reilly in antwoord op onze klacht. Parlementsleden en ngo’s spraken ook hun verontwaardiging uit over het gebrek aan transparantie van de Commissie. “Wat er op de telefoon van Frau von der Leyen gebeurt, is politiek”, zei de groene EU-politicus Daniel Freund . “Het kan niet zo zijn dat journalisten flauwe rechtvaardigingen krijgen en worden afgewezen. […] En het kan niet zo zijn dat de toegang tot centrale documenten weer wordt verhinderd doordat Ursula von der Leyen sms-berichten verwijdert .”

Maar ondanks de kritiek wil de commissie het nieuws geheim houden. In een vandaag, woensdag gepubliceerd antwoord aan ombudsvrouw O’Reilly , schrijft de EU-autoriteit dat ze niet eens “kortstondige” documenten zoals sms- en messenger-berichten bewaart en daarom geen toegang tot ze kan verlenen. Ze reageert niet op het verzoek van de ombudsvrouw om de applicatie van netzpolitik.org opnieuw te onderzoeken  en daadwerkelijk te beoordelen of ze de chats mag publiceren of niet.

Recht op toegang tot informatie ‘ernstig ondermijnd’

Aan de andere kant heeft de EU-commissie aangekondigd dat ze met andere EU-instellingen zal samenwerken om nieuwe richtlijnen te ontwikkelen voor de interne afhandeling van sms- en messenger-berichten. De Commissie verwijst naar een aanbeveling van de EU-Raad aan haar werknemers om dergelijke berichten alleen te gebruiken voor “kortstondige chats over openbare of niet-gevoelige inhoud”. Dit zou het uitgangspunt kunnen zijn voor een gemeenschappelijke richtlijn voor alle EU-instellingen. Daarmee wil de Commissie waarschijnlijk een argumentatiebasis creëren, zodat zij ook in de toekomst chats niet hoeft te archiveren.

Experts van het maatschappelijk middenveld vrezen dat het standpunt van de Commissie een enorme juridische maas in de toegang tot documenten creëert. “Als we niet eens om sms-berichten kunnen vragen, hoe moeten we dan weten of het echt vluchtige zaken of belangrijke beslissingen zijn?”, vraagt ​​Helen Darbishire, directeur van de organisatie voor vrijheid van informatie Access Info, zich af.

De realiteit is dat een groot deel van de overheidsactiviteiten in Europa en wereldwijd via verschillende communicatiemiddelen verlopen, waaronder sms, WhatsApp en andere berichtenplatforms. “Het recht op toegang tot informatie zal ernstig worden ondermijnd als we er geen toegang toe hebben”.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biontech : De farmaceutische industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen

Published

on

Biontech

De farmaceutische Biontech industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen – toch wordt dit in de reguliere media fel afgedaan als onzin.

Dit is al verleden tijd:

“Een korte prik. Een beetje pijn. Afgerond. Het duurt minder dan tien minuten voordat een datachip ter grootte van een rijstkorrel onder de huid wordt geïmplanteerd – en het leven verandert ingrijpend. Vervelende alledaagse situaties zoals vergeten sleutels, achtergelaten portemonnees of verlopen paspoorten behoren dan tot het verleden. De chip, meestal geïmplanteerd in de vingertop, verzendt alle benodigde gegevens en ontlast u van de last van het onthouden” (1).

Nou, het zal waarschijnlijk geen chip ter grootte van een rijstkorrel zijn die in een spuit past waarmee men zogenaamd, maar nooit bewezen heeft, “immunisatie tegen corona”. Maar de digitale wereld gedijt op miniaturisering en de verbinding tussen technologie en het menselijk organisme is een van de natte dromen van transhumanistische ‘wereldleiders’ . Het draait allemaal om chips in het nanobereik en er wordt al lang geëxperimenteerd met dergelijke chips voor het monitoren en controleren van biologische organismen (2).

Los van het feit dat het er niet om gaat hoe nanochips in het menselijk organisme komen, maar dat het überhaupt zou moeten gebeuren. Of misschien al gebeurt? De “feitencheckers” in de “waarheidsmedia” zijn geobsedeerd met het wegwuiven van elke verdenking die in deze richting gaat:

“Avontuurlijke complottheorieën doen niet alleen de ronde op sociale netwerken. Staat Bill Gates uiteindelijk achter Corona omdat hij ons zijn vaccin wil opdringen en een chip wil implanteren?” (3).

Ja, ja, steeds weer Bill Gates. Personalisatie is een zeer krachtig hulpmiddel om elke ongewenste context te vervagen. Door vaardige woordkeuze komt de “samenzweringstheorie” – wij noemen de hele zaak beter, want waarheidsgetrouwer, een gegronde verdenking – eindelijk belachelijk. Zo wordt pseudo-journalistiek beleefd, in bovenstaand voorbeeld dat van ZDF.

‘S Werelds best verkochte “vaccin tegen corona” is dat van de Pfizer-groep, bijna uit de hoed getoverd door het Duitse bedrijf Biontech, dat al jaren afhankelijk is van de geldinfuus van verschillende geïnteresseerden. In november 2020 schonk de Bill & Melinda Gates Foundation (BMG) 4,9 miljoen dollar aan dit bedrijf, dat in het verleden altijd financieel vast zat, ruim op tijd voor de start van de wereldwijde “coronavaccinatiecampagne” (4).

“Grappig genoeg” is BMG ook een investeerder in Biontech – en daarmee de primeur voor de verkoop van het genetisch gemanipuleerde serum. Overigens vond de intrede als belegger plaats in september 2019, net op tijd voor het “uitbreken van de pandemie” (5). Nu weet de lezer hoe een stichting die zich altijd presenteert als een vereniging van filantropen rijker en rijker kan worden.

Kan Oliver Klein van ZDF (zie citaat hierboven) zulke complexe verbanden herkennen, zelfs begrijpen? Omdat het op de een of andere manier zijn vaccin is, dat van Bill Gates, dat hier wordt gespoten. En dat het opgelegd zal worden, het “vaccin”, zou nu langzaam bij iedereen door moeten dringen.

We beleven een gigantische, wereldwijde verkoopcampagne, geflankeerd door willekeurige, niet-democratische staatsmaatregelen. Dus wat ZDF ons als verlichting wil verkopen, wordt uiteindelijk een teken van incompetentie, desinformatie en propaganda.

Pfizer is niet Bill Gates, toch. Maar het is misschien niet helemaal irrelevant om te weten dat in februari 2020, net op tijd voor de ‘pandemie-uitbraak’, Susan Desmond-Hellmann werd gekozen in de raad van bestuur van Pfizer. Nu kan iedereen raden waar Desmond-Hellmann de afgelopen zes jaar aan het ravotten was. Een schot in de roos: ze was eigenlijk de CEO van de Gates Foundation. Het is natuurlijk volkomen duidelijk dat BMG geen financiële belangen heeft in Pfizer – of wel (6)?

Daarnaast schonk de Bill Gates Foundation in september 2016 ook de Pfizer Group het vrij aanzienlijke bedrag van 17,252 miljoen US dollar (7). Iedereen die nu concludeert dat de stichting winstgevende investeringen heeft gedaan, zoals bij Biontech (zie hierboven) en niet alleen vandaag, ook bij Pfizer, is spot on (8).

Dat brengt ons terug bij Albert Bourla. Zoals ik al zei, is hij een van de directeuren van Pfizer. In een paneldiscussie op het World Economic Forum in Davos (WEF) reageerde hij als volgt op een relevante vraag:

“Stel je een biologische chip voor in een pil die bij inslikken in de maag gaat en een signaal afgeeft. (…) Stel je de toepassingen voor, de mogelijkheid om mensen aan te sturen. (…) Wat er op dit gebied gebeurt, is fascinerend” (9).

Om eerlijk te zijn, ik was achterdochtig toen ik het citaat zag, dus ik heb de bron onderzocht. Hier eerst als audio stuk:

Albert Bourla, CEO van Pfizer, over elektronische trackingchips in pillen, goedgekeurd door de FDA

Ik kon het nog steeds niet echt geloven, maar uiteindelijk vond ik de originele bron (v2). Als kroon op het werk wil ik u vertellen dat deze uitspraak van Albert Bourla dateert van januari 2018. Zoals je kunt zien, was de Pfizer-baas enthousiast over zijn visioenen en wees alsjeblieft niet zo naïef om te geloven dat hij dit destijds, meer dan vier jaar geleden en voor het elite WEF-forum, uit pure grappen en gek doen.

En nu, als klap op de vuurpijl, is Albert Bourla ook deelnemer aan de Bilderbergconferentie, die een paar dagen geleden heel rustig en heimelijk werd gehouden in de hoofdstad van het afbrokkelende rijk (10).

Vraag in de Matrix: Wordt er aan nanochips gewerkt om mensen te controleren en te sturen? Neeeeee, nooit!!!

Mogen de blinden en doven hun ogen en oren blijven bedekken. De hele zaak stinkt naar de hemel.

Blijf a.u.b. alert, beste lezers.

Bronnen en opmerkingen:

(Algemeen) Dit artikel uit  Ped’s Views  is gelicentieerd onder een  Creative Commons -licentie  ( Naamsvermelding – NietCommercieel – GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal ). Het kan worden gedistribueerd en gereproduceerd zolang de licentievoorwaarden worden nageleefd. Als je linkt naar andere artikelen uit de visie van Ped, vind je daar ook de externe bronnen die de stellingen in de huidige tekst ondersteunen. Laatst bewerkt: 7 juni 2022.

(1) 23-05-2022; dagelijkse spiegel; Datachips in het lichaam – horror of hoop?; https://www.tagesspiegel.de/politik/der-digitale-mensch-datenchips-im-koerper-horror-oder-hoffnung/19840472.html
(2) 07.10.2010; scinexx, Universiteit van Buffalo (VS); dieren op afstand bestuurd door nanodeeltjes; Onderzoekers gebruiken magnetische deeltjes om celfuncties specifiek te verstoren of te stimuleren; https://www.scinexx.de/news/technik/tiere-durch-nanoparticle-fernsteuerung/
(3) 30 december 2020; ZDF; Oliver Klein; De gekste complotmythes van 2020; https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-verschwoerungstheorien-2020-100.html
(4) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Biontech;https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=Biontech#committed_grants ; opgehaald: 2022-06-01
(5) september 2019; BMG; Strategisch Investeringsfonds; Biontech; https://sif.gatesfoundation.org/investments/biontech/ ; opgehaald: 2022-06-01
(6) 2020-02-04; Pfizer; Susan Desmond-Hellman gekozen in de raad van bestuur van Pfizer; https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2020/Susan-Desmond-Hellmann-Elected-to-Pfizers-Board-of-Directors-04-02-2020/default.aspx
(7) 29-12-2012; Pfizer; Private en publieke partners verenigen zich om tegen 2020 10 verwaarloosde tropische ziekten te bestrijden;https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2012/Private-and-Public-Partners-Unite-to-Combat-10-Neglected-Tropical-Diseases-by-2020-01-29- 2012/default.aspx
(8) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Pfizer; https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=pfizer ; Opgehaald: 2022-06-01
(9) 2022-01-18; WEF-bijeenkomst; Albert Bourla op het World Economic Forum 2018 is enthousiast over elektronische nalevingspillen; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A
(10) Deelnemerslijst van de Bilderberg Conferentie 2022; https://bilderbergmeetings-org.translate.goog/press/press-release/participants?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp ; opgehaald: 07.06.0222
(v1) WEF, Martin Schwab, Albert Bourla, CEO van Pfizer, biologische chips; Bron: WEF; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A ; of hier:
(v2) 25/01/2018; WEF; Gezondheid transformeren in de vierde industriële revolutie; https://www.youtube.com/watch?v=Uio8X1h0H-E

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biden betaalt veel geld voor de nieuwste flop van Pfizer

Published

on

pfizer

De regering-Biden betaalt 10,6 miljard dollar aan belastinggeld voor Paxlovid van Pfizer, het niet-originele en ineffectieve Covid-19-medicijn van Pfizer.

In november 2021 betaalde het Witte Huis medicijnmaker Pfizer bijna $ 5,3 miljard voor 10 miljoen behandelingskuren van zijn experimentele  Covid-19-behandeling,  Paxlovid, een antivirale combinatie van nirmatrelvir en ritonavir.

Ritonavir werd ontwikkeld in 1989 en nirmatrelvir werd ontwikkeld in 2020. Met andere woorden, Paxlovid is niet helemaal opnieuw ontwikkeld om Covid-19 te behandelen; de verbindingen bestonden al.

In december 2021 beweerde Pfizer dat de eerste onderzoeksresultaten aantoonden dat Paxlovid het risico op  ziekenhuisopname en overlijden met bijna 90 procent verminderde bij mensen met milde tot matige coronavirusinfecties. Zonder context is deze verklaring schromelijk misleidend. Vrijwel iedereen die de bestaande Covid-19-mutatie krijgt, zal een milde of matige ziekte hebben, maar de medicijnmaker beperkte zijn onderzoek tot mensen die niet waren gevaccineerd en het grootste risico liepen op het virus vanwege leeftijd of gezondheidsproblemen, zoals obesitas.

Een bijgewerkte, recentere analyse van 1.153 patiënten (van de mogelijke 2.246 patiënten) toonde een flauwe, niet-significante relatieve risicoreductie van 51 procent. Een subgroepanalyse van 721 gevaccineerde volwassenen met ten minste één risicofactor voor progressie naar ernstige Covid-19 toonde een niet-significante relatieve risicovermindering bij ziekenhuisopname of overlijden (behandelingsarm: 3/361; placebo: 7/360).

Volgens het officiële  persbericht van 14 juni van Pfizer toonden de resultaten van de fase 2/3 van de  gewijzigde  Paxlovid EPIC-SR-studie (Evaluatie van proteaseremming voor COVID-19 bij patiënten met een standaardrisico), met mijn nadruk:

  • Het nieuwe primaire eindpunt van zelfgerapporteerde, aanhoudende verlichting van alle symptomen gedurende vier opeenvolgende dagen  werd niet gehaald .
  • Pfizer zal  de deelname aan de EPIC-SR-studie stopzetten  vanwege het lage aantal ziekenhuisopnames of overlijden in de populatie met standaardrisico.

Verscholen in het persbericht van Pfizer was het volgende financiële goudklompje voor investeerders: “De resultaten van deze aanvullende analyses zullen naar verwachting geen invloed hebben op de omzetverwachtingen van Pfizer voor het volledige jaar 2022.” De reden daarvoor is: Pfizer  heeft al $ 5,3 miljard in handen van belastingbetalers en heeft de “blockbuster-status” vastgehouden (gedefinieerd als een miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn).

Naast de reeds toegezegde $ 5,3 miljard, kondigden de VS in januari een vertrouwelijke aanvullende “verbintenis” aan om  nog eens 10 miljoen doses te bestellen  (tegen de prijs van 5,3 miljard dollar meer, voor een totaal van 10,6 miljard dollar), wat Pfizer een zeer gewilde na ” super  blockbuster-status” (gedefinieerd als 10 miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn). De administratie bleef “vastbesloten om door te gaan met de [extra] aankoop”, aldus een Bloomberg-rapport van april 2022.

Volgens Bloomberg zocht het Witte Huis aanvankelijk $ 22,5 miljard aan nieuwe pandemiefinanciering. Democraten waren eerder dit jaar bereid iets meer dan $ 15 miljard op te nemen in een brede rekening voor overheidsuitgaven, maar deze werd verwijderd na onenigheid met de Republikeinen over de vraag of deze moest worden gecompenseerd door bezuinigingen elders in de regering.

De senaatswet van $ 10 miljard bevatte een vereiste dat ten minste de helft van het geld aan therapieën moet worden besteed, maar waarom gokte Biden  elke dollar  op één enkel medicijn van één enkele medicijnfabrikant? Waarom werd Pfizer gekozen om alleen aan de therapeutische clausule te voldoen?

Zoals we hebben gezien, werken FDA Emergency Use Authorizations (EUA’s) niet altijd zoals ze zouden moeten, maar in dit geval was het vanwege een manipulatieve actie van Pfizer en een riskante weddenschap van het Witte Huis van Biden.

Dat komt omdat Pfizer zonder publieke vermelding in het geheim zijn eigen lat had verlaagd na zijn EUA  nadat  het Witte Huis had toegezegd $ 5,3 miljard dollar aan product te kopen. Pfizer verklaarde:

Na de autorisatie voor gebruik in noodgevallen van Paxlovid voor personen met een hoog risico op progressie naar ernstige COVID-19, werd  het protocol gewijzigd om personen met een hoog risico uit te sluiten en de inschrijving van patiënten zonder risicofactoren voor progressie naar ernstige COVID-19  die niet waren gevaccineerd, of wiens laatste COVID-19-vaccinatie meer dan 12 maanden na inschrijving plaatsvond. (nadruk toegevoegd)

Op deze manier was Pfizer in staat zijn medicijn toe te dienen aan een minder ernstig zieke en gezondere populatie in de hoop een superieur werkzaamheidssignaal en een verminderd veiligheidssignaal te hebben, maar het kon  nog steeds  geen adequaat klinisch effect laten zien op een van zijn prospectief opgestelde protocollen. eindpunten.

Om het protocol na indiening door de FDA te wijzigen, had Pfizer formeel en schriftelijk met de FDA moeten communiceren. Een  voormalig niet-wetenschappelijk  directeur van Pfizer,  Patrizia Cavazzoni , nu het hoofd van het Center for Drug Evaluation and Research van de FDA, zou de verandering moeten goedkeuren. Interessant is dat de wijziging van het protocol van Pfizer zo strak werd gehouden dat het niet publiekelijk bekend was tot het Pfizer-persbericht van juni 2022.

Ongeveer een week eerder  had YaleMedicine van de Yale University  zelfs een lang artikel gepubliceerd over de voordelen van Paxlovid, waarin de verouderde oorspronkelijke protocoleindpunten werden geciteerd. Op 7 juni had de CEO van Pfizer, Albert Bourla, plannen aangekondigd om meer dan $ 100 miljoen uit te  geven om de productie van Paxlovid te verhogen en toegewijd aan het aannemen van honderden nieuwe werknemers om de schijn op te houden met het Witte Huis en Pfizer-investeerders.

Paxlovid is niet het eerste voorbeeld van “geheime” en wetenschappelijk twijfelachtige beslissingen die buiten de standaardkanalen van de FDA worden genomen onder toezicht van Patrizia Cavazzoni. Ongeveer een jaar geleden waren er geheime bijeenkomsten rondom Biogen’s monoklonale antilichaamgeneesmiddel aducanumab (Aduhelm) voor de ziekte van Alzheimer, dat miljarden dollars waard was, en dat in elk onderzoek niet voldeed aan de veiligheids- en werkzaamheidsnormen.

Na  een controversiële  en mogelijk illegale en onethische  back-channel ontmoeting met de leidinggevenden van Biogen , werd het medicijn van Biogen echter goedgekeurd door Cavazzoni tegen advies van leden van de FDA-adviescommissie en FDA-medewerkers.

Cavazzoni bevestigde haar beslissing door een komisch  ontoereikende rechtvaardiging van 1,5 pagina’s te schrijven, die meestal de mening van anderen citeerde en niets deed om hun discutabele hypothesen aan te pakken. Bijna elke medische commentator schold Cavazzoni’s goedkeuring van aducanumab uit en noemde het dingen als ” valse hoop “, ” slecht medicijn “, ” schandelijk “, ” gevaarlijk “, ” een ramp ” of ” een nieuw dieptepunt “. De omstandigheden rond de klinische resultaten van Paxlovid van Pfizer zijn eveneens verschrikkelijk.

Maar in tegenstelling tot Biogen kon ik zelfs  geen  online verslag vinden van een vergadering van Cavazzoni die de protocolwijziging voor Paxlovid rechtvaardigde, laat staan ​​een adequate. Pfizer zou een gedetailleerde motivering hebben moeten geven in zijn protocolwijziging en de FDA hield die verzoeken en wijzigingen geheim. Het is gewoon weer een voorbeeld van het totale  gebrek aan transparantie van de FDA .

Een jaar geleden meende ik in een opiniestuk dat  Cavazzoni twijfelachtige beslissingen zou blijven nemen  vanwege haar nauwe banden en lange geschiedenis van dienstverband bij Big Pharma. Het grootste deel van Cavazzoni’s carrière laat zien dat ze werkt als een niet-wetenschappelijke Big Pharma-manager.

Ze heeft ook een opvallend gebrek aan fundamentele wetenschappelijke of onderzoekservaring voor het bekleden van zo’n kritieke positie op het gebied van de volksgezondheid. Helaas had ik gelijk, maar het zijn de belastingbetalers die de kosten van de mislukte Paxlovid-gok zullen dragen.

Waarom heeft het Witte Huis een blanco cheque van belastinggeld afgeschreven voordat het definitieve bevindingen kreeg?

Het is niet zo dat Pfizer om geld kwetst of dat Amerikanen niet al meerdere goedkope,  generieke alternatieven hebben  met omvangrijke peer-reviewed bewijzen achter zich, die tientallen en honderdduizenden patiënten bestrijken. Toch negeerde het Biden Witte Huis de historische wijsheid van de  Spreuken van Ahiqar en koos ervoor om “twee in de hand weg te gooien (dwz hydroxychloroquine en ivermectine) voor één in de bush (Paxlovid).”

We weten al een tijdje dat de dominante gemuteerde varianten van Delta en Omicron (die  volgens de CDC >99 procent  van de huidige gevallen uitmaken) meestal milde infecties hebben veroorzaakt. Het aantal sterfgevallen en ziekenhuisopnames door Covid is gedaald, omdat de meeste mensen tegenwoordig slechts minimale tot matige  verkoudheidssymptomen krijgen  . Zelfs Johns Hopkins laat  recorddieptes  zien in Covid-19-gerelateerde ziekenhuisopnames op de IC.

Pfizer heeft zijn experimentele product misschien overdreven en bedrieglijk geweest door zijn protocol te wijzigen zonder het publiek te informeren. Door Pfizer te vertrouwen en een aanzienlijke gok te wagen met belastinggeld, spoelde het Witte Huis $ 5,3 miljard belastingbetalerdollars grotendeels door de afvoer. Het Witte Huis zit nu aan de haak voor nog eens $ 5,3 miljard – voor een totaal van $ 10,6 miljard – voor een ineffectieve Covid-19-behandeling die Pfizer al  had  ontwikkeld, terwijl ze bijna niets hadden kunnen uitgeven en de gevestigde veiligheid en werkzaamheid van hydroxychloroquine hadden bevorderd en ivermectine met een superieur resultaat.

Meer praktisch, aangezien Delta en Omicron mild zijn, hadden we Covid-19-mutaties gewoon hun gang kunnen laten gaan en infecties symptomatisch kunnen behandelen met beschikbare generieke farmacologie, zodat individuen kunnen verkrijgen natuurlijke immuniteit .

De regering-Biden koos in plaats daarvan voor deze belachelijke en buitensporige verspilling van belastinggeld. Zal de president, of iemand anders, verantwoordelijk worden gehouden?

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

NAVO-top op 29 juni: een “verplicht geschenk” aan Turkije!

Turkije – Zweden en Finland hadden zich al lang bereid verklaard om lid te worden van de NAVO. Maar een dergelijke daad moet unaniem worden goedgekeurd door alle Bondgenoten. En… [...]

EU: Uiterlijk in 2035 komt benzine alleen nog maar uit het stopcontact!

“Na de EU-commissie en het EU-parlement heeft de Raad gisteravond ook gestemd om de verbrandingsmotor op fossiele brandstoffen in 2035 te beëindigen. Dit is historisch! Europa is het eerste continent ter wereld… [...]

Ongelooflijke wreedheden door Spaanse grenswachten – De schande van Melilla!

Melilla! We raden zwakke lezers aan om de onderstaande video niet te bekijken. Wij hebben het ook als onze plicht om deze afbeeldingen beschikbaar te stellen. Zo behandel je mensen… [...]

De VN rouwt altijd meer om vermoorde moslims dan om gewelddadige christenen!

De Verenigde Naties hebben onlangs 15 maart uitgeroepen tot “Internationale dag ter bestrijding van islamofobie” . Deze datum is gekozen omdat op die dag een van de ergste terroristische aanslagen op moslims plaatsvond:… [...]

Willen we een dictatuur of liever een Great Reset

Willen we een dictatuur of liever een Great Reset We hebben een college van B & W met een gemeenteraad. We hebben een college van Gedeputeerde Staten dat de provincie… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN