Onderzoeker Stanford University waarschuwt: “heropening” zal veel levens kosten (zeer belangrijk artikel)
Indignatie redactie
49 min. lezen
OPMERKING: Dit is een lang en belangrijk artikel om te lezen om de huidige situatie te begrijpen en wat we moeten doen om de COVID-19-pandemie aan te pakken. Er staat veel in dit uitstekende artikel dat ons niet is verteld en het verduidelijkt veel belangrijke kwesties.
Marinov beschrijft het virus en de moeilijkheden om dit in een vroeg stadium te weten of mensen er blijvende immuniteit voor zullen ontwikkelen (dit gebeurt meestal niet bij coronavirussen) en om een vaccin te ontwikkelen (een uitdagende en langdurige onderneming als het gaat om coronavirussen). Hij duikt ook in bezorgdheid over het muteren en dodelijker worden van het virus, een mogelijkheid die toeneemt met het aantal gevallen en omdat COVID-19 bij de meeste mensen een relatief milde ziekte veroorzaakt (hoewel ik mijn persoonlijke ervaring ermee niet zou karakteriseren als ‘ mild ‘).
Marinov legt uit waarom het feitelijke sterftecijfer hoger is dan wat in de media wordt gerapporteerd, meer als 2 tot 3 procent, maar we hebben meer tijd en informatie nodig om het sterftecijfer te bepalen. En voor degenen die overleven, hebben sommigen chronische long-, hart- en / of nieraandoeningen. Vanwege al het bovenstaande schrijft hij dat we in de nabije toekomst opeenvolgende infectiegolven kunnen verwachten. Bij het heropenen van de economie om deze “te redden”, zoals sommigen bepleiten, legt Marinov uit dat dit alleen maar zou leiden tot massale dood en uiteindelijk tot een mislukking van de economie.
De conclusie is dat we nu stappen moeten ondernemen om COVID-19 uit te roeien, anders blijft het lang bij ons (als je niet geïnteresseerd bent in de wetenschap, stel ik voor naar “de terugkeer naar normaliteit” te gaan). Onze beste hoop is dat we de overdracht stoppen en dat het virus ‘sterft’. Dit vergt in die periode een quarantaine op lange termijn en sociale steun voor mensen in de vorm van een basisinkomen, het opzeggen van rekeningen en het voorzien in basisbehoeften. Het betekent ook dat essentiële werknemers worden vastgehouden, zodat ze het noodzakelijke werk kunnen blijven doen. En omdat dit niet de laatste pandemie is waarmee we te maken zullen krijgen, betekent dit dat we onze economie moeten opzetten, zodat we die zo nodig kunnen onderbreken om pandemieën te stoppen.
Dit moet onze nieuwe realiteit zijn. Of het gebeurt of niet, hangt af van wat we doen om het te creëren. Het alternatief is meer doden en een meer ongelijke en repressieve toekomst. MF
Opmerking van de redacteuren van LeftEast: dit artikel verscheen voor het eerst in het Bulgaars onder de titel “Some coronavirus considerations” en werd gepubliceerd door de onderzoeksjournalistieke portal Bivol.Bg en werd vervolgens vertaald in het Engels en Russisch .
Met het begin van de tweede maand van de quarantaine van het coronavirus wordt de kwestie van wanneer en hoe het leven, en vooral, de economie weer normaal kan worden, steeds ernstiger. Dit is begrijpelijk, aangezien in de huidige situatie de werkloosheid bijna de niveaus van de Grote Depressie bereikt, zelfs overtreft, en als de quarantainemaatregelen lange tijd voortduren, een algehele economische neergang op lange termijn, evenredig met wat er in de jaren dertig is gebeurd, is zeer waarschijnlijk. Bovendien is dit potentieel het minder belangrijke probleem, aangezien niet duidelijk is wat er van de openbare orde zal worden als een groot aantal mensen letterlijk moet verhongeren zonder inkomen en besparingen, een situatie die ook te verwachten is, althans in sommige landen. Dus,
Bij het uitbreken van de epidemie, voordat het dodental ook in westerse landen met duizenden per dag begon te stijgen, leek de eerste categorie meningen luider. Toen de aandelenmarkten begin maart 2020 instortten, zei een bekende commentator op de Amerikaanse zaken-tv-zender CNBC dat het het beste was om opzettelijk iedereen te infecteren en binnen een maand alles te doen om de markten te kalmeren. (Er gebeurde vervolgens een merkwaardig iets – na een crash van 30-40% aan het begin van de pandemie, in de afgelopen twee weken, na een uitzinnig gestort geld in hen, zijn de markten dramatisch gestegen – de afgelopen twee weken waren de beste in de geschiedenis van Wall Street sinds de tijd van de Grote Depressie. De markten stijgen enorm, ook al sterven er elke dag enkele duizenden mensen aan het coronavirus in de Verenigde Staten, en dat er in een maand tijd meer dan 22 miljoen banen verloren zijn gegaan; maar dit is een apart lang onderwerp.)
Verschillende regeringen (zoals de Britse) hebben in eerste instantie de strategie van ‘kudde-immuniteit’ aangenomen, wat betekent dat het virus zich moet verspreiden, wetende dat mensen zullen sterven, maar dat de overlevenden immuun worden voor de ziekte. Toen algemeen bekend werd dat dit de dood betekent voor een percentage van de bevolking dat zich in absolute termen vertaalt in een beschamend groot aantal mensen, werd de aanpak veranderd in quarantaine.
Een aantal economen is begonnen met het berekenen van de exacte kosten van één mensenleven [1]. Volgens berekeningen van Amerikaanse economen is de waarde van één jaar ‘kwaliteit’ leven gelijk aan 129.000 dollar, en de totale waarde van één mensenleven is ongeveer 9,5 miljoen dollar [2]. Aangezien de meeste slachtoffers van het virus echter ouderen zijn, is het gemiddelde geldelijke verlies voor COVID-19-slachtoffers veel kleiner. Uiteindelijk, als het BBP (binnen de VS) met ongeveer USD 2 biljoen daalt, is het vanuit economisch oogpunt beter om de economie niet stil te leggen zolang het dodental onder de een half miljoen blijft. Waarvan wordt aangenomen dat als de klap voor het BBP bijvoorbeeld 10 biljoen dollar zou bedragen, het aanvaardbare dodental in de VS zou stijgen tot 2,5 miljoen.
De meer humane benaderingen voor het vermijden van quarantaine zijn gebaseerd op het uitvoeren van massale beoordelingen van de bevolking met serologische tests om te bepalen wie het virus al heeft opgelopen, (hopelijk) immuun is geworden en dus weer aan het werk kan. Dergelijke regelingen omvatten vaak het afgeven van immunisatiepaspoorten en winnen de laatste weken aan populariteit, ook in Bulgarije, hoewel het niet duidelijk is hoe de mensen met immuniteit en de kwetsbaren precies uit elkaar worden gehouden.
Dit alles is natuurlijk gebaseerd op de veronderstelling dat er snel een vaccin en / of een medicijn zal worden ontwikkeld en dat degenen die van het virus zijn hersteld inderdaad immuun worden.
SARS-2
We komen later terug op het onderwerp waarom dit grotendeels fantasieën zijn, maar eerst een paar woorden over het virus zelf. Er is al een massa virtuele inkt overheen gelekt, daarom is een deel van wat volgt bekend, maar toch blijft het publiek zich niet bewust van een aantal essentiële feiten die duidelijk moeten worden gemaakt.
Ten eerste moet worden begrepen dat er geen ziekte is die “coronavirus” wordt genoemd, noch een dergelijke virale stam. Coronavirussen vormen een grote groep van enkelstrengige RNA-virussen met positieve waarneming (‘positief’ in die zin dat het RNA-genoom direct als boodschapper-RNA functioneert en door RdRP-polymerasen alleen voor replicatiedoeleinden wordt omgezet in RNA met negatieve waarneming).
Het specifieke virus dat COVID-19 veroorzaakt, is SARS-CoV-2, dat deze naam heeft gekregen omdat het het meest verwant is aan SARS-CoV-1, de veroorzaker van de SARS-epidemie in 2002-2004. Het moet duidelijk worden gemaakt dat de naam van het virus een zeer negatieve rol heeft gespeeld bij de ontwikkeling van de pandemie. SARS was een echt enge ziekte – 10% van de patiënten stierf, er waren geen milde gevallen en veel overlevenden bleven levenslang gehandicapt als gevolg van onomkeerbare longschade door longfibrose en schade aan andere interne organen veroorzaakt door de ziekte. De meest geschikte naam voor COVID-19 is “SARS-2”, omdat het een SARS-virus is met hetzelfde werkingsmechanisme. Als je kijkt naar de beschikbare interne communicatie tussen Chinese artsen vanaf december 2019, hebben ze het inderdaad over SARS, omdat de ernstige longontsteking die toen in Wuhan verscheen precies van dat type was. Toen het virus echter begin januari 2020 officieel werd aangekondigd, heette het niet “SARS-CoV-2”, maar werd het voorlopig aangeduid als “nCov-2019”, en de bijbehorende ziekte werd “nieuwe coronavirusziekte” genoemd, niet “SARS-“. 2 “. Begin februari 2020 werden officiële namen gegeven, en hoewel het virus zijn eigenlijke naam “SARS-CoV-2” kreeg, heette de ziekte niet “SARS-2” maar “COVID-19”. Dit speelde geen ondergeschikte rol. Als vanaf het begin duidelijk was vermeld dat dit een nieuwe SARS-stam is met over het algemeen mildere symptomen (er waren bijna geen milde gevallen met SARS-1), maar dat deze zich asymptomatisch en presymptomatisch verspreidt (waardoor het eigenlijk veel meer wordt gevaarlijk, aangezien het praktisch onmogelijk is om het te stoppen met methoden zoals het meten van temperatuur op luchthavens en grenzen), zou de wereld misschien dienovereenkomstig bang zijn. Het woord “SARS” blijft angstaanjagend, en terecht, terwijl “nCov-2019” veel onschuldiger klinkt. Maar in februari 2020 stuurden Chinese wetenschappers uit Wuhan een protestbrief naar het tijdschrift Lancet, waarin ze precies de positie uitdrukten dat het virus geen SARS-CoV-2 mag worden genoemd om geen paniek te veroorzaken [3], terwijl dat wel het geval was precies wat nodig was – om ernstige paniek te zaaien en de verspreiding op tijd te stoppen. Deze taalkundige trucs van de kant van de Chinezen maakten het ook voor velen mogelijk om de dreiging af te wijzen met argumenten als “dit is gewoon een griep”, waaraan we zowel door de Amerikaanse president als door een lange lijst overvloedig zijn blootgesteld Bulgaarse “experts”.
De reden voor paniek is heel reëel.
SARS-CoV-2 is het zevende bekende coronavirus dat mensen kan infecteren. Vier van hen – HCoV-OC43, HCoV-229E, HCoV-NL63 en HCoV-HKU1 – veroorzaken verkoudheid (de laatste twee zijn de afgelopen twee decennia ontdekt).
De bovengenoemde SARS-CoV-1 verscheen in 2002, gevolgd door het MERS-CoV-coronavirus dat MERS (“Middle East Respiratory Syndrome”) in het Midden-Oosten veroorzaakt, dat sinds 2012 verschijnt en een nog ernstiger ziekte veroorzaakt, met een sterftecijfer van ongeveer 35%, maar gelukkig niet goed van persoon tot persoon.
Vleermuizen zijn een belangrijke voedingsbodem voor coronavirussen, en de meeste van deze zeven virussen zijn uit vleermuizenpopulaties op mensen gesprongen. Meer daarover hieronder.
De reeds geïdentificeerde kenmerken van deze bekende coronavirussen, evenals van coronavirussen bij vleermuizen, zijn de enige informatiebron die we hebben over bepaalde kenmerken van SARS-CoV-2 die essentieel zijn voor de toekomstige uitbreiding van de pandemie. Helaas is er een enorme koppige weigering om deze lessen te leren.
Ten eerste waren velen in de vroege stadia van de pandemie geruststellend dat de epidemie naarmate de zomer aanbreekt, zou verdwijnen. Waar dit op gebaseerd was, was niet duidelijk – dit is een virus waarvan de favoriete broedplaats het onderste deel van het ademhalingssysteem is, waar de temperatuur 37 ° C is, en dat afkomstig is van vleermuizen waarvan de lichaamstemperatuur tijdens de vlucht 40-42 ° C bereikt Warm weer alleen kan zo’n virus niet doden. Ja, het belemmert de verspreiding tot op zekere hoogte, omdat aerosoldeeltjes langer blijven hangen bij koud en droog weer dan bij hete en vochtige omstandigheden. In een aantal tropische landen zoals Brazilië en Indonesië worden echter al enkele weken ernstige epidemieën gemeld, waardoor het gesprek over warm weer als oplossing is beëindigd.
Ten tweede worden er momenteel serieuze politieke beslissingen genomen op basis van de veronderstelling dat als iemand eenmaal SARS-2 heeft, hij permanent immuun zal worden. Het is niet duidelijk waar deze veronderstelling op is gebaseerd – ja, dit geldt voor sommige virussen, maar niet voor alle, en het is helemaal niet waar voor bekende coronavirussen. Neutraliserende antilichamen worden niet waargenomen bij coronavirussen die verkoudheid veroorzaken en er wordt geen langdurige immuniteit ontwikkeld [4] [5]. Herinfecties komen herhaaldelijk voor. Dit is geen groot probleem voor verkoudheid, maar het zal een enorm probleem zijn met SARS-2.
Niemand heeft tweemaal SARS-1 gehad omdat de epidemie op tijd was ingeperkt en het is nog te vroeg om dergelijke waarnemingen voor SARS-2 te doen. Daarom is niet precies bekend hoe de zaken ervoor staan met SARS-coronavirussen, maar de beschikbare gegevens zijn meer dan alarmerend. Uit patiëntonderzoek tijdens de eerste SARS-epidemie bleek dat virusneutraliserende IgG-antilichamen binnen twee tot drie jaar na de infectie significant afnemen en het blijft onduidelijk in hoeverre ze bescherming bieden tegen herinfectie [6] [7]. Ondertussen zijn SARS-CoV-2-gegevens uit China nog minder veelbelovend [8] – ongeveer een derde van de herstelde patiënten genereert geen neutraliserende antilichamen en de niveaus van dergelijke antilichamen zijn significant lager bij jongere patiënten.
Het is duidelijk dat er veel grotere studies nodig zijn, en deze zullen worden uitgevoerd, maar in dit stadium worden belangrijke beleidsbeslissingen genomen op basis van de blinde overtuiging dat levenslange immuniteit zal ontstaan na een relatief milde SARS-2-infectie en dit kan blijken een tragische fout te zijn.
Ten derde geldt hetzelfde voor vaccins. De pogingen om een SARS-1-vaccin te maken waren niet succesvol, terwijl de resultaten van de eerste tests van het eerste MERS-vaccin recentelijk zijn uitgekomen, en ze zijn ook niet zo veelbelovend [9].
Daar zijn diepgaande biologische redenen voor. Deze virussen zijn geëvolueerd om de humorale immuniteit van verschillende soorten vleermuizen gedurende honderdduizenden, misschien wel miljoenen jaren te bestrijden. Bovendien bevatten de S-eiwitten op hun oppervlak een groot aantal glycosyleringsplaatsen, een strategie die vaak door virussen wordt gebruikt om het immuunsysteem te omzeilen en is een van de redenen waarom het zo moeilijk is om een vaccin tegen virussen zoals de griep en HIV.
Vaccins – Hoop En Realiteit
Daarom is het niet gerechtvaardigd om de gemakkelijke en snelle ontwikkeling van een SARS-2-vaccin en de ontwikkeling van langdurige immuniteit tegen het virus te verwachten.
Wat vaccins betreft, heeft het publiek over het algemeen geen duidelijk inzicht in hoe een vaccin precies wordt ontwikkeld, hoe lang het duurt en welke moeilijkheden te verwachten zijn. Verschillende biotechbedrijven hebben al aangekondigd dat ze beginnen met het testen van vaccins, en er staan meer dan 100 vaccins op stapel, wat een onredelijke geruststelling schept omdat mensen niet precies weten welke vaccins worden getest en hoe waarschijnlijk het is dat ze zullen werken.
Er zijn verschillende manieren om vaccins te ontwikkelen, en hoe gemakkelijker ze uit te werken zijn, hoe kleiner de kans dat ze slagen.
De eerste klassieke benadering die dateert uit het begin van het vaccinatietijdperk, meer dan 200 jaar geleden, is het gebruik van een levend verzwakte virale stam die in staat is om infectie te veroorzaken zonder ernstige symptomen. Vaccins tegen verschillende soorten mazelen zijn van dit soort en behoren tot de meest effectieve vaccins die tot nu toe zijn ontwikkeld. Het probleem is het ontwikkelen van dergelijke stammen, wat een erg langzaam proces is.
De tweede categorie vaccins zijn vaccins die geïnactiveerde virussen gebruiken, meestal door behandeling met chemische desinfectiemiddelen. Het probleem is dat het inactiveringsproces de antigene conformatie kan veranderen en geen immuniteit tegen het levende virus kan veroorzaken. Daarom duurt het meestal een lang proces van vallen en opstaan en veel testen voordat een succesvol vaccin beschikbaar komt.
De volgende aanpak is het synthetiseren van recombinante virale eiwitten die worden geïnjecteerd om immuniteit te induceren. Het voordeel is dat het gemakkelijk en snel te implementeren is, maar ten koste gaat van een aantal nieuwe uitdagingen. Het is bijvoorbeeld niet duidelijk of slechts één eiwit voldoende is om een voldoende sterke immuunrespons op te wekken, en als het virus onderhevig is aan uitgebreide posttranslationele modificaties (wat het geval is met SARS-CoV-2), is het recombinante eiwit geen nauwkeurige weergave van de werkelijke virale, waardoor het vaccin niet effectief is.
De vierde en vijfde benadering is het injecteren van ofwel DNA-plasmiden of direct messenger-RNA’s, waaruit virale eiwitten kunnen worden geproduceerd in de cellen van een patiënt. Het goede nieuws in dit geval is dat van deze eiwitten wordt verwacht dat ze onderhevig zijn aan alle posttranslationele modificaties waaraan het levende virus wordt onderworpen, dat hun ontwerp zeer snel is en dat ze zonder veel moeite in grote hoeveelheden kunnen worden geproduceerd. Het probleem is dat een dergelijk vaccin tot dusver niet met succes is ontwikkeld, dwz het is helemaal niet duidelijk of deze aanpak ooit zal werken.
Het veel gehypete voor een maand of zo Moderna-vaccin is een RNA-vaccin. Vele anderen waarvan wordt gezegd dat ze zich in de vergevorderde ontwikkelings- / testfase bevinden, zijn ook RNA-, DNA- of recombinante vaccins, dat wil zeggen precies de klassen van vaccins waarvoor het minste verwacht mag worden. De ontwikkeling van de typen vaccins die waarschijnlijker werken, duurt veel langer.
Het is ook trendy geworden om keer op keer te zeggen dat een vaccin binnen 12-18 maanden verwacht mag worden. Dit is de minimale technologische tijd voor ontwikkeling en vooral voor testen, maar in werkelijkheid is er nooit zo snel een vaccin in de vaccinatiegeschiedenis ontwikkeld. Het duurt meestal meer dan tien jaar, het record is het Ebola-vaccin, dat er vijf duurde.
Gezien de omvang van de inspanningen die in deze richting worden gekanaliseerd, zal een vaccin waarschijnlijk met succes worden ontwikkeld, maar niemand mag verwachten dat dit onmiddellijk zal gebeuren.
Een snelle ontwikkeling van antivirale middelen mag ook niet worden verwacht. Historisch gezien was dit altijd buitengewoon moeilijk. Antibiotica zijn magische medicijnen die een grote verscheidenheid aan bacteriën doden met een verbazingwekkende effectiviteit. Tot dusver zijn even effectieve antivirale middelen niet ontwikkeld, en de enige voorbeelden van relatief succesvolle antivirale middelen (bv. Tegen hepatitis C en HIV) zijn het resultaat van enorme inspanningen van tientallen jaren.
Het Einde Van Epidemiologisch Comfort
Als dit scenario zich voordoet, heeft dat veel vervelende gevolgen.
De meeste hedendaagse mensen herinneren zich de tijden niet dat een persoon zomaar willekeurig zou kunnen overlijden aan een bacteriële infectie of een andere infectieziekte zonder enige parallelle chronische ziekte in de loop van het dagelijks leven. Dankzij massale vaccinaties en antibiotica na de Tweede Wereldoorlog zijn deze problemen nu grotendeels vergeten (althans buiten de Derde Wereld). De opkomst van steeds moeilijker wordende bacteriestammen die resistent zijn tegen een breed scala aan antibiotica, in combinatie met een gebrek aan investeringen in de ontwikkeling van nieuwe klassen van antibiotica, heeft de afgelopen decennia echter deze gelukzalige toestand ernstig bedreigd. Resistentie tegen antibiotica blijft hetzelfde probleem als voorheen, maar epidemiologisch comfort kan ook worden uitgehold door de opkomst van een nieuwe ziekteverwekker die zich gemakkelijk verspreidt en moeilijk uit te roeien is
SARS-2 is waarschijnlijk zo’n gebeurtenis, daarom was het zo belangrijk om het virus te stoppen terwijl dat nog mogelijk was.
Helaas is het nu te laat. Op het moment dat deze overwegingen werden geschreven, hebben alleen Lesotho en Tadzjikistan op de belangrijkste continenten en sommige afgelegen oceaan-eilanden geen gevallen van coronavirus gemeld (Turkmenistan en Noord-Korea zullen nooit toegeven dat de werkelijke situatie in hun land is toegegeven). Dit betekent dat het virus overal in de Derde Wereld voorkomt en dat het vrijwel onmogelijk is om het wereldwijd te elimineren.
Tot dusver in de geschiedenis zijn slechts twee ziekteverwekkers volledig geëlimineerd: pokken in 1977 en runderpest in 2011. In beide gevallen was dit mogelijk vanwege de aanwezigheid van zeer effectieve vaccins en succesvolle massale toediening van vaccins wereldwijd.
Het programma voor de eliminatie van polio was heel dicht bij succes, maar mislukte het afgelopen decennium. Er bleven twee hotspots over, één in het noordoosten van Nigeria en de andere langs de Afghaans-Pakistaanse grens, en daar kreeg het programma te maken met onoverkomelijke obstakels vanwege de wetteloosheid en chaos in die gebieden. Religieuze fanatici vielen een aantal gezondheidswerkers aan en doodden deze naar afgelegen dorpen om mensen te vaccineren, wat leidde tot grote gaten in de vaccinatiedekking. Logischerwijs neemt het aantal poliogevallen de laatste jaren toe.
In het afgelopen decennium is het aantal territoria waarin het bestuur uit elkaar is gevallen aanzienlijk toegenomen (Libië, Jemen, enz.), Dus het is niet realistisch om nieuwe succesvolle campagnes tegen infectieziekten zoals SARS-2 te verwachten, zelfs als een effectieve vaccin is ontwikkeld.
Voortaan zal het virus onder de menselijke bevolking circuleren en zelfs als het in individuele landen tijdelijk wordt verslagen, zal het keer op keer van buitenaf worden verspreid.
Als zich geen blijvende levenslange immuniteit ontwikkelt, is de meest positieve ontwikkeling waarop we kunnen hopen de tijdelijke immuniteit van de kudde, dwz het virus gaat eenmaal door de populatie, waardoor ongeveer 70% van de mensen gedurende twee tot drie jaar immuun wordt. Het zal echter ten koste gaan van een paar procent van de bevolking die sterft, en dan zal er een paar jaar later een nieuwe golf zijn die een vergelijkbaar percentage zal doden, enzovoort. Dit zijn geen rustgevende gedachten.
Andere hoop om de situatie op natuurlijke wijze te verbeteren, zoals het virus dat evolueert naar een lager sterftecijfer, is ook niet gerechtvaardigd. Ja, ziekteverwekkers doen dit in principe, omdat de genotypen die zich beter voortplanten beter presteren dan degenen die dat niet doen. Dit betekent dat het niet in het ‘evolutionaire belang’ van een virus is om zijn gastheer te snel te doden en zo zijn verspreidingsvermogen te beperken. In feite hebben veel menselijke ziekteverwekkers in het verleden zo’n traject gevolgd – van zeer virulent en dodelijk tot relatief onschadelijk. Bovendien bestaat alle duizelingwekkende verscheidenheid aan virussen in vleermuizen in precies die staat – zelfs als ze ebola, Marburg, Nipa, enz. Overbrengen, enkele van de meest angstaanjagende virussen voor mensen, is er niets mis met de vleermuizen zelf. Het proces van coadaptatie behoort voor hen tot het verre verleden. De eigenschappen van SARS-2 zijn echter zodanig dat een snel vergelijkbaar effect niet te verwachten is, aangezien het virus zich asymptomatisch en presymptomatisch verspreidt en de infectie bij velen mild is, dat wil zeggen dat er weinig selectieve druk is op mildere ziekten. Ook evolueren de coronavirussen over het algemeen langzaam – er zijn (en zullen er nog veel meer zijn) berichten in de pers over hoe het virus is “gemuteerd”, maar dit zijn bijna volledig synonieme mutaties zonder functionele betekenis.
We hoeven niet per se te verwachten dat het virus op magische wijze uit de bevolking zou verdwijnen, analoog aan de pest van de 14e eeuw, die Europa in zijn eerste golf overspoelde en vervolgens steeds weer terugkeerde als kleinere lokale epidemieën, en bijna tussen hen verdween. Dit is geen ziekteverwekker waarvan het reservoir andere dieren zoals ratten en vlooien is, en het is ook geen latent virus. Veel frequentere golven van herinfectie zijn te verwachten.
De Terugkeer Naar Normaliteit
Er is bijna niets positiefs in de situatie dat we als hoop kunnen vasthouden. Laten we herhalen: mensen mogen geen aandacht besteden aan de vaak onbetrouwbare positieve media-informatie, zelfs niet als deze afkomstig is van anderszins officiële bronnen, aangezien velen van hen in de loop van de crisis volledig in diskrediet zijn gebracht (bijv. De WHO en een aantal regeringen).
Dit alles betekent echter niet dat we moeten opgeven, de economie moeten openen en wie het overleeft, het overleeft. Precies het tegenovergestelde.
SARS-CoV-2 is geen latent virus, dwz als het niet binnen enkele weken wordt overgedragen aan een andere persoon, sterft het. In het milieu kan het ook niet lang duren. Dit zijn geen miltvuursporen. Dienovereenkomstig kan bij voldoende ernstige en langdurige quarantainemaatregelen de transmissieketen worden onderbroken en kan het virus, althans op nationaal niveau, uit de bevolking worden verwijderd. Maar hoe meer het virus zich verspreidt, hoe moeilijker het is om dit te bereiken.
Het moet duidelijk zijn dat zelfs de genocidale benadering die door de hierboven aangehaalde economen werd bepleit, haar zuiver economische doelstellingen niet zou bereiken.
Overheden staan momenteel voor de volgende twee opties.
De eerste optie is om de quarantainemaatregelen voort te zetten zolang dit vanuit puur wetenschappelijk oogpunt noodzakelijk is om het virus bij de lokale bevolking te elimineren en vervolgens over te gaan tot het openen van de economie en de grenzen, maar met strikte controle op de toegang tot de land om herintroductie te voorkomen. Als deze route wordt gevolgd, kan het mondiale dodental in de honderdduizenden blijven (momenteel is het officieel 150.000).
Aangezien er echter niet op tijd een effectieve quarantaine is opgelegd (en op veel plaatsen nog steeds helemaal niet is opgelegd) en het virus al overal is, betekent dit lange maanden van dergelijke maatregelen, wat waarschijnlijk economisch onaanvaardbaar is omdat het bijna garandeert een nieuwe grote depressie. Om ineenstorting van de sociale orde te voorkomen, maatregelen zoals universeel basisinkomen, opschorting van huren, hypotheken, schuldbetalingen enzovoort, nationalisatie van geprivatiseerde componenten van de gezondheidsstelsels en een aantal andere belangrijke industrieën, gecentraliseerd overheidstoezicht op productie en distributie van voedsel etc. is nodig. Er zijn een aantal landen die een aantal van deze maatregelen al hebben geïmplementeerd, maar over het algemeen zijn ze een gruwel voor de momenteel dominante politieke en economische ideologie.
Daarom is het waarschijnlijker dat regeringen de tweede weg inslaan, namelijk het openstellen van de economie zonder dat het virus uit de bevolking wordt geëlimineerd. Het is niet duidelijk waarom er nog steeds mensen zijn die denken dat dit het economische probleem zal oplossen.
Er is veel geschreven over het precieze sterftecijfer in verband met SARS-Cov-2. Velen, blijkbaar ingegeven door de wens om de economie zo snel mogelijk open te stellen, proberen ons ervan te overtuigen dat het veel lager is dan wat de officiële gegevens aantonen, namelijk dat er een enorme massa asymptomatische (en vermoedelijk al immuun) gevallen zijn die gewoon niet getest. Al op 23 januari 2020, toen in China extreme maatregelen werden genomen, zoals het afschermen van wegen naar Wuhan met enorme stapels vuil, het afdichten van alle huizen en zelfs het lassen van de toegangsdeuren van appartementsgebouwen om te voorkomen dat mensen zouden vertrekken, was het duidelijk dat dit geen onschadelijk virus is, maar we blijven dergelijke theorieën zien. Ondertussen worden ze steeds ongegrond.
De twee grootste landen met de behoorlijk uitgebreide tests zijn Duitsland en Zuid-Korea. Aan het begin van de epidemie was op beide plaatsen de Case Fatality Rate (CFR), dat wil zeggen het percentage geïnfecteerden dat is overleden, zeer laag, bijvoorbeeld 1 dode van de 1.000 geïnfecteerden. Dit komt echter omdat het tot twee weken duurt vanaf infectie tot het begin van de symptomen, en nog eens één tot drie weken om het dodelijke einde te bereiken. In Zuid-Korea zien we momenteel een CFR van 2,1%, in Duitsland is dit al 3% en het blijft groeien in beide landen.
Landen als Italië, Spanje en Frankrijk hebben alleen symptomatische gevallen getest, wat gedeeltelijk verklaart waarom de officiële CFR daar meer dan 10% is – de milde gevallen zijn eenvoudigweg niet getest.
Aan de andere kant blijkt, waar een dergelijke analyse ook is uitgevoerd, dat het totale aantal overlijdens twee keer zo hoog is als het officiële aantal. Een dergelijke analyse, gebaseerd op een vergelijking van hoeveel mensen in een bepaalde regio in dezelfde periode in voorgaande jaren en nu zijn gestorven, toont aan dat het aantal sterfgevallen dat thuis plaatsvindt zonder testen erg groot is. Dit zou de enige methode zijn waarmee het totale aantal sterfgevallen als gevolg van de pandemie ooit bekend zal zijn, en het zal over jaren gebeuren, aangezien het simpelweg fysiek onmogelijk is om zoveel mensen te testen, vooral in armere landen.
Daarom is het op dit moment onwaarschijnlijk dat aanzienlijk minder dan 2% van de geïnfecteerde sterft. Voor een land als Bulgarije betekent dit 100.000 slachtoffers als 70% van de bevolking besmet is, maar in werkelijkheid zou dit meer kunnen zijn vanwege de vergrijzing en de zeer slechte algehele gezondheid. Voor de hele wereld hebben we het over meer dan 100 miljoen slachtoffers (en dit is misschien optimistisch, omdat het niet duidelijk is wat er zal gebeuren tijdens de tweede of derde infectie van dezelfde persoon).
Afzonderlijk zal er een enorm aantal mensen met een handicap zijn vanwege de ontwikkeling van longfibrose, nier- en hartfalen en permanente schade aan andere inwendige organen.
Het voortijdig openstellen van de economie zal leiden tot een enorme golf van nieuwe infecties, in welk stadium het nodig zal zijn om ofwel de rigoureuze quarantainemaatregelen opnieuw in te voeren, ofwel om velen op de meest harteloze manier te laten sterven.
Dat zal de economie echter niet redden. Laten we ons voorstellen wat er zal gebeuren als het opengaat – in de eerste paar weken zal er een massale rush zijn van de onwetende en dwazen, die weken en maanden in hun huizen worden gehouden, naar restaurants, nachtclubs, bioscopen, winkelcentra, en er zullen zijn significante concentraties van mensen op de werkplek. Een paar weken later zullen arbeiders in hazmatpakken lijken van de straat halen en ze in massagraven begraven, wat zelfs de meest roekeloze mensen ervan zal overtuigen dat het misschien niet zo’n goed idee is om erop uit te gaan. Dan sluiten de restaurants en kapsalons vanzelf vanwege gebrek aan klanten, ook zonder overheidsopdrachten. De economie zal nog steeds instorten.
Dat wil zeggen, de keuze is tussen honderdduizenden slachtoffers en een nieuwe Grote Depressie enerzijds en het opofferen van miljoenen aan het altaar van het BBP en de aandelenmarkten, in een mislukte poging om de depressie anderzijds te voorkomen.
De Ontbrekende Pauzeknop
Dat brengt ons bij de diepgaande vraag waarom dit de enige twee keuzes zouden moeten zijn.
Waarom leven we in een sociaal en economisch systeem dat alleen kan bestaan in een staat van hectische beweging naar voren en naar boven, en waarvoor het onmogelijk is om een tijdje te pauzeren?
Ja, we worden momenteel geconfronteerd met een ernstig epidemiologisch probleem, maar alle daaruit voortvloeiende sociale en economische problemen zijn door henzelf veroorzaakt en er is absoluut geen rationele reden voor hen om zich te ontwikkelen. De economie stort in omdat ze is gebaseerd op een gigantische hypercomplexe en steeds groter wordende warboel van schuldschulden met hefboomwerking die zullen imploderen wanneer er geen huur- en hypotheekbetalingen meer worden gedaan. Tegelijkertijd worden miljoenen mensen geconfronteerd met de zeer reële kans op hongersnood omdat hun enige inkomstenbronnen worden afgesneden. Dit inkomen is zo onderdrukt dat de meeste mensen geen spaargeld hebben, en zelfs voor degenen die meer verdienen, is er alles aan gedaan om hen ervan te overtuigen om er zoveel mogelijk van te besteden om de economie te stimuleren, een overtuiging die vaak slaagt ,
Toch zou dit geen echt probleem moeten zijn, aangezien we het hebben over cijfers op schermen en symbolen op papier. We worden niet geconfronteerd met een echte fysieke crisis. Echte problemen waarmee we worden geconfronteerd wanneer gewassen mislukken en wanneer kritieke hulpbronnen (zoals fossiele brandstoffen) schaars worden, dat wil zeggen wanneer de essentiële levensondersteunende systemen van de samenleving worden bedreigd. Beide dingen zullen in de toekomst met absolute zekerheid gebeuren vanwege de opwarming van de aarde en de uitputting van niet-hernieuwbare minerale hulpbronnen. Maar dit is in de toekomst. Op dit moment zijn we nog steeds in staat om de fysieke overleving van iedereen te verzekeren (behalve misschien voor de ongekende, momenteel voortdurende invasie van sprinkhanen in Oost-Afrika en het Midden-Oosten).
We hebben echter vrijwillig een systeem gebouwd dat zo kwetsbaar is dat het crasht wanneer hem wordt gevraagd even te pauzeren.
Dit betekent op zichzelf automatisch dat het een kapot systeem is dat radicaal moet worden gereorganiseerd. SARS-CoV-2 legt eenvoudig zijn fundamentele tekortkomingen bloot.
Zoönotische infecties – verleden, heden en toekomst
Laten we ook het vergeten / ondergewaardeerde feit in herinnering brengen dat dit niet de eerste is en niet de laatste pandemie.
COVID-19 is de eerste dergelijke significante pandemie sinds de Spaanse griep in 1918. Door een combinatie van omstandigheden – oorlog, censuur en de aard van de economie toen – is de pandemie van 1918 grotendeels vergeten en heeft het geen blijvende sociaal-economische gevolgen gehad. De diepe recessie van 1919-1920 in de VS en de complete chaos in Europa in de naoorlogse jaren zijn bijna volledig het gevolg van de oorlog, ook al stierven tientallen miljoenen aan de griep.
Zowel SARS-CoV-2 als de 1918 H1N1-stam werden overgedragen aan mensen uit dieren in het wild, in het laatste geval door vogels (griepvirussen zijn over het algemeen van oorsprong uit vogels).
Hetzelfde geldt voor de meeste infectieziekten bij mensen – ze zijn van zoönotische oorsprong, dwz ze komen van andere soorten, meestal zoogdieren of vogels. De overgang van Homo sapiens van nomadisch naar zittend leven in dorpen en steden heeft de epidemiologische situatie voor onze soort fundamenteel veranderd.
Ten eerste heeft het fokken van huisdieren geleid tot de overdracht van een aantal virussen van dieren op mensen vanwege het nauwe contact tussen soorten dat op deze manier is ontstaan. Veel traditionele infectieziekten zijn van dergelijke oorsprong. Zo is het mazelenvirus (MeV) afgeleid van het RPV-virus dat runderpest veroorzaakt bij runderen.
Ten tweede werd het mogelijk dat dergelijke infectieziekten in de menselijke populatie bleven bestaan, wat daarvoor veel moeilijker was geweest. Wanneer mensen in kleine van elkaar gescheiden stammen leefden, zelfs als er in één zo’n groep een ernstige besmettelijke ziekte verscheen, als gevolg van het verminderde contact tussen de groepen, doodde het iedereen of herstelden de overlevenden in beide gevallen voordat ze de virus op grotere schaal. De opkomst van steden met tienduizenden en honderdduizenden inwoners in de oudheid schiep de voorwaarden voor de permanente vestiging van een grote verscheidenheid aan ziekteverwekkers in de bevolking, waarvoor voorheen geen geschikte omstandigheden bestonden.
Hetzelfde effect wordt waargenomen in de natuur als geheel – soorten die individueel leven, dragen meestal veel minder virussen dan organismen die in grote kolonies leven.
Dat is een van de redenen waarom vleermuizen, die wel in enorme kolonies leven, dicht opeengepakt zitten, zo’n enorme verscheidenheid aan virussen bevatten. Andere redenen zijn onder meer het feit dat er simpelweg een groot aantal vleermuissoorten is en bijgevolg een groot aantal virussen die hen infecteren, evenals enkele bijzonderheden van hun fysiologie en metabolisme. Soortgelijke effecten verklaren ook waarom de andere twee belangrijkste bronnen van zoönotische infecties knaagdieren en vogels zijn.
Vleermuizen zijn in de loop van de geschiedenis echter niet zo’n belangrijke besmettingsbron geweest; hun opkomst als zodanig is een vrij nieuw fenomeen en een ernstige reden tot bezorgdheid.
Exotische overdrachten van in het wild levende virussen aan mensen zijn in het verleden zeker voorgekomen. Pokken is hoogstwaarschijnlijk afkomstig van wilde knaagdieren ergens in West-Afrika (10) en Yersinia pestis, de veroorzaker van de builenpest, is bekend dat het afkomstig is van steppemarmotten in Centraal-Azië. Er zijn ook een aantal mysterieuze ziekten in de oudheid, waarvan de symptomen, zoals beschreven in de historische kronieken, het best kunnen worden verklaard als we aannemen dat dit virale hemorragische koorts was. Dergelijke koortsen worden tegenwoordig waargenomen in Zuid- en Midden-Amerika en hun bron is verschillende soorten knaagdieren; dit kan de epidemieën daar in de middeleeuwen en de 16e eeuw verklaren (11). Het is ook mogelijk dat de Atheense ‘pest’ tijdens de Peloponnesische Oorlog veroorzaakt zou kunnen zijn door een ebola-type filovirus (12) (dat op de een of andere manier Athene vanuit Centraal-Afrika via de Nijl moet hebben bereikt).
Vleermuizen werden echter pas een serieus aandachtspunt na de opkomst van de ebola- en marburgvirussen in de jaren zestig en zeventig. Sindsdien zijn de volgende zoönotische infecties van dergelijke oorsprong geweest:
- Filovirussen die ernstige hemorragische koorts veroorzaken, met als bron voornamelijk fruitetende vleermuizen. De lijst bevat vier verschillende Ebola-virussen plus twee Marburg-virussen. Ebola staat bekend als een echt enge ziekte, met een CFR tussen 50% en 80%; Marburg-virusuitbraken zijn tot nu toe beperkter en nauwkeurige schattingen zijn moeilijk te maken, maar Marburg is mogelijk nog dodelijker, met een CFR van ongeveer 90%.
- De coronavirussen die we al bespraken – SARS, MERS, SARS-2, etc.
- Henipavirussen, opnieuw met fruitetende vleermuizen als bron. Het Hendra-virus verscheen voor het eerst in Australië in de jaren negentig, waar het het meest werd overgedragen van vleermuizen op paarden, wat een dodelijke ziekte veroorzaakte. In verschillende gevallen werd de infectie ook overgedragen van paarden op mensen, met ~ 60% CFR. Maar in dit geval wordt het virus in ieder geval niet gemakkelijk van persoon op persoon overgedragen. De situatie met het Nipa-virus is veel onaangenamer omdat het dodelijke encefalitis veroorzaakt, maar ook een ernstige luchtwegaandoening. Er zijn al verschillende epidemieën geweest in Maleisië, Bangladesh en India, waar het virus van persoon op persoon is overgedragen. De CFR ligt tussen 50% en 75%. Opgemerkt moet worden dat het Nipa-virus een paramyxovirus is, evenals mazelen, het meest besmettelijke virus dat tot nu toe bekend is,
- Een nieuw type lyssavirus dat hondsdolheid veroorzaakt (met 100% sterfte), enz.
Dit is een heel klein deel van de diversiteit aan virussen in vleermuizen, die nog nauwelijks is onderzocht.
Bovendien maken deze gebeurtenissen deel uit van een algehele grotere trend: de incidentie van nieuwe zoönotische infecties is de afgelopen decennia dramatisch toegenomen (13).
Andere, niet aan vleermuizen gerelateerde voorbeelden zijn het HIV-virus dat is afgeleid van SIV-virussen bij chimpansees en andere apen, en de bekende “vogelgriep” H5N1. Er zijn ook tientallen minder bekende virussen die de afgelopen jaren zijn opgekomen, maar blijven beperkt tot geïsoleerde gevallen diep in de tropen, er is niet veel over bekend en ze zijn niet populair geworden.
Aanzienlijke hysterie werd tien jaar geleden gecreëerd via H5N1, maar terecht, aangezien de CFR ervan rond de 50% ligt. Wat ons tot nu toe heeft bespaard, is het feit dat H5N1 niet van persoon tot persoon wordt overgedragen (enkele tientallen tot honderden mensen sterven elk jaar in Oost- en Zuidoost-Azië, maar dit is het gevolg van direct contact met vogels). Dit heeft geleid tot een vals gevoel van veiligheid dat we altijd veilig zullen zijn, maar de realiteit is dat er slechts een paar (bekende) mutaties staan tussen de huidige stam en een die zo’n vermogen heeft, die op elk moment kan verschijnen.
Kortom, net zoals de SARS-CoV-2-epidemie achteraf onvermijdelijk en te verwachten was, en ons alleen onvoorbereid raakte omdat we geen aandacht schonken aan de vele waarschuwingen, de opkomst in de toekomst van nieuwe pathogenen, zeer besmettelijk en met een zeer hoge sterfte, is onvermijdelijk. Of het nu een griepstam is zoals H5N1, een nieuwe Nipa-virusvariëteit of een exotische hemorragische koorts met een lange incubatietijd, maakt weinig uit (gelukkig zijn ebola en marburg zo ernstig dat er geen asymptomatische dragers zijn en daarom is het relatief eenvoudig) om ze te beheersen door isolatie en het traceren van contacten), of iets anders en onbekends uit het enorme virale universum.
Op de lange termijn zal een dergelijk evenement gegarandeerd plaatsvinden. Wat moeten we dan doen?
De maatregelen die nodig zijn om een dergelijke toekomstige pandemie te stoppen, zullen exact dezelfde zijn als de maatregelen die nu nodig zijn om SARS-Cov-2 in te sluiten – strikte quarantaine zodat de transmissieketen kan worden verbroken totdat het virus uit de bevolking is verwijderd of een vaccin / geneesmiddel komt naar voren.
De economische verliezen zullen nog groter zijn. Maar hoewel het nu helemaal niet moeilijk is om mensen te vinden die openlijk stellen dat een mensenleven zoveel geld kost in geld en dat van ouderen aanzienlijk goedkoper is, zal het doden van 100 miljoen goedkoper zijn dan een inkrimping van het BBP van 10%, wanneer een virus begint meer dan de helft van de geïnfecteerden te doden, we zullen waarschijnlijk niet veel van dergelijke stemmen horen.
Ook in de toekomst is een dergelijke epidemie gegarandeerd. De systemische factoren die tot COVID-19 hebben geleid, zullen intenser worden. Deze factoren zijn de groei van de wereldbevolking, vooral in de derde wereld, en het voortdurende proces van massale verstedelijking. Dit leidt tot meer wilde dierenjacht op voedsel (het zogenaamde “bushmeat”, de belangrijkste oorzaak van ebola-epidemieën in Afrika, maar niet alleen daar is een gangbare praktijk – tropische wouden worden overal ter wereld met wilde snelheden ontdaan van wilde dieren) . Zo lijkt ook de huidige epidemie te zijn begonnen. De bevolkingsgroei leidt ook tot meer varkensbedrijven in eerder beboste gebieden en tot aanhoudend verlies van ongerept tropisch bos, waardoor fruitetende vleermuizen in plaats daarvan commerciële fruitplantages moeten binnenvallen. Het maakt het ook mogelijk dat epidemieën zich met een voorheen onvoorstelbare snelheid verspreiden. De meeste ernstige zoönotische uitbraken in het verleden zouden zich hebben voorgedaan in afgelegen dorpen, ergens diep in de tropen, het hele dorp zou zijn gestorven en dat zou het einde zijn geweest. We zullen bijna nooit leren hoe vaak dit in de loop van de eeuwen in de Afrikaanse jungle is gebeurd. Wanneer wilde dieren echter worden verkocht voor voedsel in grootstedelijke gebieden met een populatie van vele miljoenen en met drukke internationale luchthavens, is de situatie compleet anders.
‘Laten We De Economie Niet Schaden’ Of Hoe We In Deze Puinhoop Terecht Zijn Gekomen
Dus zelfs als we SARS-CoV-2 met succes aanpakken, zullen we in de toekomst uiteindelijk met vergelijkbare of veel moeilijkere situaties worden geconfronteerd.
Daarom moet de focus nu niet liggen op hoe de economie ten koste van alles open te stellen, maar op hoe het sociaal-economische systeem te herstructureren zodat de samenleving niet volledig ineenstort als we even moeten pauzeren.
Er moet ook sterk de nadruk op worden gelegd dat dit instinct “om de economie niet te schaden” ons in deze puinhoop heeft gebracht. Laten we de gang van zaken volgen.
Ten eerste beginnen er eind november / begin december 2019 ernstige gevallen van atypische longontsteking te verschijnen in Wuhan. Er is een enorm bewakingssysteem voor dergelijke dingen in China vanwege de ervaring met SARS-1, maar de lokale autoriteiten besluiten nog steeds dat ze de situatie zelf aanpakken en de commandostructuur niet rapporteren om een waarschijnlijke quarantaine te vermijden, die hen economisch zou schaden. Het resultaat is een wijdverbreide infectie in Wuhan en Hubei en de eerste verspreiding van het virus door heel China. We zullen de omvang van de uitbraak bijna nooit vernemen, maar op basis van de bijna twee maanden durende ervaring in veel andere landen, is het moeilijk te geloven dat slechts 82.000 mensen zijn geïnfecteerd en slechts 3.300 in heel China zijn gestorven.
Ten tweede komt de informatie uiteindelijk eind 2019 bij de centrale overheid terecht. Wat destijds precies bekend was, zal waarschijnlijk ook bij het publiek onbekend blijven, maar feit is dat Wuhan pas op 23 januari 2020 in quarantaine wordt geplaatst, niet in ieder geval twee weken eerder toen dat had moeten gebeuren. Nogmaals, om een ineenstorting van de economie te voorkomen, maar deze keer op nationaal niveau. Ja, toen de quarantaine werd opgelegd, werd deze correct opgelegd, maar het was te, te laat.
Ten derde, in plaats van alle reizen van China naar andere landen in januari 2020 te stoppen, werd dit niet gedaan, opnieuw om de economie niet te schaden door de internationale handel en reizen te verstoren. Helemaal tot eind februari 2020 heeft de WHO voortdurend de grensafsluitingen aanbevolen. Sommige regeringen hebben halfslachtige maatregelen genomen, maar alle internationale vluchten hadden omstreeks 15 januari 2020 of uiterlijk 25 januari 2020, na de sluiting van Wuhan, moeten zijn stopgezet. Dit werd niet gedaan en het virus verspreidde zich van China naar tientallen landen.
Toch was het nog steeds mogelijk om de uitbraak in die landen een halt toe te roepen door op nationaal niveau zo vroeg mogelijk totale quarantaine op te leggen. Dit werd echter ook niet gedaan, opnieuw om openlijk aangehaalde economische redenen. De quarantaine werd geleidelijk aangescherpt in plaats van vanaf het allereerste begin strenge maatregelen zoals in China. Maar waar leidde dit toe? Draconische quarantaine werd sowieso ingevoerd (hoewel niet overal, er zijn nog steeds landen waar geen echte serieuze maatregelen zijn genomen), maar miljoenen waren besmet en honderdduizenden waren al gestorven. In dit verband is het nuttig om de volgorde van de aanscherping van de quarantaine in Italië en Spanje te volgen.
We zien dat bij elke stap van het proces de serieuze maatregelen die moesten worden genomen niet werden genomen om economische schade te voorkomen, maar de zich snel ontwikkelende uitbraken dwongen de autoriteiten toch om precies dezelfde maatregelen op te leggen.
Het instinct om ‘de economie niet te schaden’ bracht ons een verwoeste economie en een virus dat zich nu overal heeft verspreid en dat zeer moeilijk uit te roeien zal zijn
Waarom denken sommigen dat het opheffen van de quarantaine om de economie te openen deze keer tot iets anders zal leiden? Er is geen reden om dat te denken op basis van ervaringen uit het verleden. De definitie van waanzin is om steeds hetzelfde te doen en verschillende resultaten te verwachten.
Er is gewoon geen zinvolle beweging binnen het huidige orthodoxe denken.
Reden Voor Reflectie
Dat brengt ons terug bij de vraag waarom we in een sociaal-economisch systeem leven dat het zich niet kan veroorloven om even te pauzeren.
De oppervlakkige antwoorden zijn bekend. Omdat het systeem is gebaseerd op een voortdurend groeiende stapel schulden, dus als de schuldbetalingen stoppen, begint het hele systeem te ontrafelen en valt alles uit elkaar. En omdat BBP-groei het hoogste doel is, waarop alle macro-economische en politieke beslissingen zijn gebaseerd.
Als de economie sluit, hebben particuliere bedrijven geen inkomen meer, kunnen ze hun schulden niet betalen en kunnen ze hun werknemers niet ontslaan, die hun huur, hypotheken en andere schulden niet meer kunnen betalen, wat allemaal leidt tot een opeenstapeling van wanbetalingen in de keten. Omdat alles “geoptimaliseerd” is, zodat het systeem werknemers slechts zoveel betaalt dat ze in hun dagelijkse behoeften kunnen voorzien, maar niet om te sparen, en omdat de bedrijven zelf ook geen reserves hebben, als de “pauze” te lang duurt, waar “te lang” in veel gevallen slechts twee tot drie maanden betekent, sluiten de bedrijven voor altijd en hebben de arbeiders de middelen om zelfs maar voedsel te kopen. Waar dit laatste toe zal leiden, valt nog te bezien.
Zoals ik hierboven al zei, is dit allemaal waanzin, want er is geen redelijke reden waarom dit gebeurt als er voldoende voedsel wordt geproduceerd en het elektriciteitsnet, het water en de riolering werken. Er is momenteel geen algemeen fysiek probleem dat zou moeten leiden tot de volledige desintegratie van het systeem. Als het systeem kapot gaat, is dat volledig te wijten aan zijn eigen fundamentele gebreken, dus de situatie zou nu een reden moeten zijn om het systeem te reorganiseren, en niet om vergeefse pogingen te ondernemen om het te redden, aangezien het natuurlijk inherent kapot is.
Dit geldt zelfs als er geen pandemie was. Het is fysiek onmogelijk om oneindige groei te bereiken binnen een eindig fysiek systeem, maar ons sociaal-economisch systeem is fundamenteel gebaseerd op de tegenovergestelde veronderstelling. Als het BBP niet gestaag groeit, stort het systeem in. Het BBP kan echter niet oneindig groeien – elke economische transactie brengt een bepaalde hoeveelheid fysiek werk met zich mee, dus het is niet mogelijk om het BBP te laten groeien zonder het verbruik van fysieke hulpbronnen en energie te verhogen. De grafiek tussen energieverbruik en BBP op wereldschaal door de jaren heen is inderdaad een rechte lijn. Echter, planeet Aarde is een zeer eindige sfeer, met zeer veel eindige energiereserves en andere niet-hernieuwbare bronnen, met een beperkte energie-instroom van de zon, en met beperkte hernieuwbare bronnen (waarvan vele effectief niet-hernieuwbaar worden als ze te intensief worden gebruikt). Economen praten graag over de zogenaamde “ontkoppeling” tussen het gebruik van fysieke hulpbronnen en de groei van het BBP, maar zoals ik hierboven al zei, is dit fysiek onmogelijk. Het wordt alleen gezien als een kunstmatig lokaal effect van het uitbesteden van energie-intensieve industrieën naar andere landen, maar niet wereldwijd. Zelfs vanuit puur economisch oogpunt is het een belachelijke stelling – als het BBP zou kunnen groeien zonder het verbruik van hulpbronnen te verhogen, dan zouden de relatieve kosten van hulpbronnen op de lange termijn asymptotisch dalen tot nul, wat duidelijk absurd is. Het wordt alleen gezien als een kunstmatig lokaal effect van het uitbesteden van energie-intensieve industrieën naar andere landen, maar niet wereldwijd. Zelfs vanuit puur economisch oogpunt is het een belachelijke stelling – als het BBP zou kunnen groeien zonder het verbruik van hulpbronnen te verhogen, dan zouden de relatieve kosten van hulpbronnen op de lange termijn asymptotisch dalen tot nul, wat duidelijk absurd is. Het wordt alleen gezien als een kunstmatig lokaal effect van het uitbesteden van energie-intensieve industrieën naar andere landen, maar niet wereldwijd. Zelfs vanuit puur economisch oogpunt is het een belachelijke stelling – als het BBP zou kunnen groeien zonder het verbruik van hulpbronnen te verhogen, dan zouden de relatieve kosten van hulpbronnen op de lange termijn asymptotisch dalen tot nul, wat duidelijk absurd is.
Zelfs als er geen pandemieën en andere rampen waren, is de menselijke beschaving op weg naar totale zelfvernietiging binnen de komende een of twee eeuwen als gevolg van de combinatie van aantasting van het milieu en de uitputting van essentiële hulpbronnen waarop sociaaleconomische systemen gebaseerd zijn op continue groei leidt onvermijdelijk.
Dit is een fundamenteel defect dat al dergelijke systemen die in de 20e eeuw zijn getest, gemeen heeft – eindeloze groei was het doel van zowel communistische als kapitalistische regimes.
De pandemie brengt echter de bijkomende gebreken aan het licht die in de afgelopen vier decennia aan het systeem zijn toegevoegd vanwege de opkomst van het neoliberalisme en het marktfundamentalisme tot de positie van een universeel dominant, onbetwistbaar ideologisch dogma.
In Bulgarije hebben we in ieder geval het voorrecht om tot voor kort in een ander systeem te leven en een vergelijkingsbasis te hebben. Laten we ons voorstellen wat er zou gebeuren als er in de jaren zeventig een epidemie zou worden bestreden in een van de landen van het voormalige Oostblok. We hoeven het ons zelfs niet eens voor te stellen, want er is een realistisch voorbeeld – de laatste pokkenepidemie in Europa brak in 1972 uit in voormalig Joegoslavië (toen bracht een Kosovaarse moslim die terugkeerde van de eredienst in Irak het virus). De reactie was snel: staat van beleg, grensafsluitingen, wegversperringen, cordin sanitaires, enz., En de epidemie werd binnen twee maanden beperkt. In dat geval was er natuurlijk een vaccin, dat veel heeft geholpen, maar het belangrijkste is dat er vanwege economische zorgen niet aarzelde om onmiddellijk de nodige maatregelen te nemen.
In een niet-markteconomie, zoals die we 30 jaar geleden hadden, zou een nog langere quarantaine geen groot probleem zijn. De meeste mensen bezitten hun huizen en de meeste mensen die huur betalen, betalen het aan de staat. Er zijn geen kleine en middelgrote bedrijven die ineenstorten en hun personeel zonder inkomen achterlaten, en er zijn geen aandelenmarkten die de pensioensparen van mensen die erin moeten investeren vanwege een gebrek aan een echt pensioenstelsel afbrokkelen en vernietigen. De productie en distributie van voedsel wordt gecentraliseerd en gecontroleerd door de overheid, net als alle andere essentiële systemen, wat in zo’n situatie een enorm voordeel is. Er is geen enkel probleem om te stoppen en te wachten zo lang als nodig is – mensen blijven thuis, het leger verdeelt voedsel aan de huizen van mensen (quarantaine maken zou veel efficiënter zijn),
Ja, een dergelijk systeem is vanuit conventioneel economisch oogpunt “inefficiënt”, en dit is een van de belangrijkste redenen waarom het niet meer bestaat. Is het echter zo’n goed idee om van ‘efficiëntie’ een cult te maken? Een perfect efficiënt systeem is per definitie volledig niet veerkrachtig, omdat het geen buffers heeft om externe schokken op te vangen, die op lange termijn onvermijdelijk zijn. “Efficiëntie” wordt bereikt door deze buffers te elimineren. Een systeem dat ervan uitgaat dat alles voor altijd in orde zal zijn, is op de lange termijn gedoemd.
Daarom staan we momenteel voor een ineenstorting, terwijl de laatste pandemie in 1918 bijna onopgemerkt bleef – marktfundamentalisme heeft ons in een situatie gebracht waarin het systeem zo kwetsbaar en instabiel is dat het zelfs een relatief milde schok niet aankan en gemakkelijk kan omgaan ineenstorting. We kunnen sociale gevolgen zien die verder gaan dan die van welke epidemie dan ook sinds de builenpest van de 14e eeuw, die, laten we ons herinneren, tussen een derde en de helft van de Europese bevolking zijn weggevaagd. SARS-CoV-2 is een zeer onaangenaam virus, maar het is nog ver verwijderd van Yersinia pestis wat betreft sterfte.
Bovenstaande zijn abstracte overwegingen, dus laten we enkele specifieke voorbeelden bekijken.
Het is enigszins verrassend dat de voortgang van de epidemie in Bulgarije tot dusver relatief soepel is verlopen (maar als de gegevens van de afgelopen dagen een indicator zijn, zal dit snel veranderen). Maatregelen zijn serieuzer en eerder genomen dan verwacht. Deze maatregelen waren echter verre van serieus genoeg en werden niet vroeg genoeg genomen, wat betekent dat het onwaarschijnlijk is dat we ongedeerd zullen ontsnappen. Maar aangezien er al bijna zes weken geen echte explosie is geweest, lijkt de discussie over hoe onvoorbereid de gezondheidszorg is om met de crisis om te gaan uit de schijnwerpers te zijn gevallen, hoewel het systeem nu bijna net zo onvoorbereid is als begin maart 2020 aangezien dit problemen zijn die niet binnen een paar weken kunnen worden opgelost.
Zelfs als er voldoende beschermende kleding en uitrusting beschikbaar komt voor ziekenhuispersoneel, zullen besmettelijke, intensieve zorg- en spoedeisende hulpafdelingen, en goed opgeleide artsen en verpleegkundigen om de zieken te verzorgen niet wonderbaarlijk uit het niets verschijnen. Er zijn er nog maar heel weinig over in Bulgarije. De oorzaak van het probleem is zeer bekend, maar om de een of andere reden is er een onuitgesproken taboe aan verbonden. Zelfs voordat het coronavirus verscheen, was de toestand van het gezondheidssysteem een constant onderwerp van openbaar debat, maar in de regel werd aangenomen dat het systeem altijd was zoals het nu is, wat niet waar is – het is gemaakt in zijn huidige vorm door de gezondheidshervorming in 1998, toen het oude Sovjet-systeem werd vervangen door een marktgericht systeem.
Het belangrijkste was dat ziekenhuizen bedrijven werden en dat winst het belangrijkste leidende principe werd in de organisatie van het gezondheidszorgsysteem, waar het geen plaats heeft. Er bestaat niet zoiets als een zorgmarkt – over welke markt kunnen we praten als iemand bewusteloos naar de eerste hulp wordt gereden? Zelfs als we ervan uitgaan dat er een dergelijke markt is, is er duidelijk niet voldaan aan de voorwaarden voor een functionerende markt die wordt vermeld in economische leerboeken, zoals die waarin alle deelnemers daaraan gelijke toegang hebben tot informatie (weten de oudere patiënten uit plattelandsgebieden genoeg over moderne medische technologieën om iets te kunnen “kiezen”?).
De resultaten zijn betreurenswaardig, zowel op macro- als op microniveau. Er zijn tal van privéklinieken ontstaan die een groot deel van de openbare middelen leegmaken, maar geen prikkel hebben om volledig functionele ziekenhuizen te zijn, aangezien spoedeisende hulp, intensive care, infectie en andere afdelingen niet winstgevend zijn. Daarom bestaan ze niet. Het is in het belang van particuliere ziekenhuizen om milde gevallen op te nemen die het meest winstgevend zijn en de ernstige over te dragen aan openbare en gemeentelijke ziekenhuizen.
Maar aangezien ook de openbare en gemeentelijke ziekenhuizen commerciële entiteiten zijn, zijn ook zij begonnen deze afdelingen in groten getale te sluiten. Het resultaat is een totaal gebrek aan bereidheid om het hoofd te bieden aan een ernstige epidemie, die we nu pas beginnen te begrijpen.
Het is ook taboe om te praten over het gedrag van veel van de medische professionals, die zich, wederom vanwege de privatisering van het systeem en omdat alles erop is gericht om winst te maken, hebben veranderd in regelrechte afpersers en boeven, wiens belangrijkste doel het is om zoveel mogelijk geld van hun patiënten, niet om hen te genezen. Dit komt tot uiting in praktijken zoals de officieel illegale directe afpersing van patiënten, het officieel legale maar even immorele verzoek om ‘copayments’, het uitvoeren van onnodige invasieve procedures om geld op te halen bij het National Health Insurance Fund, ongeacht of dergelijke procedures de gezondheid bedreigen van patiënten, enz. Natuurlijk zijn niet alle artsen vergeten dat ze de eed van Hippocrates hebben afgelegd, maar te veel van hen hebben dat inderdaad gedaan. Dit alles heeft geresulteerd in een andere diep negatieve ontwikkeling: het vertrouwen van mensen in de medische wereld is volledig vernietigd. Dit is verwoestend in een situatie als de huidige, waarin het van vitaal belang is voor de bevolking om medisch advies op te volgen en dit met discipline te volgen.
Sommige van deze verschijnselen (zoals geld vragen onder tafel) werden al halverwege de jaren negentig gepresenteerd toen ziekenhuizen door gebrek aan financiering werden gedecimeerd, maar het is sinds het einde van de jaren negentig dat de gezondheidshervorming een werkelijk groteske dimensie heeft aangenomen.
We gaan nu voor al deze zonden betalen. Er werd nooit uitgelegd hoe precies een lijfarts fysiek in staat zal zijn om de gezondheid van enkele duizenden patiënten (van wie ze de namen niet herinneren, zelfs niet na vele jaren als patiënt) fysiek te kunnen volgen. Wat gebeurt er tijdens een epidemie? Nieuwe intensive care-afdelingen komen niet zomaar op magische wijze tevoorschijn. En er ontstaat momenteel een andere absurde paradox, aangezien ziekenhuizen failliet gaan omdat keuzeprocedures zijn opgeschort vanwege de epidemie, waardoor de belangrijkste geldstroom voor ziekenhuizen is afgesloten. Maar dit is wat er gebeurt als de gezondheidszorg een dienstverlenende sector is en ziekenhuisfinanciering afhankelijk is van het aantal patiënten. Zelfs als er geen pandemie is, zou men denken dat het doel van de samenleving als geheel zou moeten zijn dat zo min mogelijk mensen naar ziekenhuizen moeten.
Natuurlijk was de hervorming niet louter een Bulgaarse uitvinding, we volgden het westerse voorbeeld. Maar aangezien de situatie in andere landen in ons land niet algemeen bekend was en vóór het internettijdperk nog minder werd begrepen, ging de hervorming van de gezondheidszorg grotendeels ongehinderd. Bovendien, als de situatie in Bulgarije slecht is en we slecht voorbereid zijn, is de situatie in de landen waarvan we het voorbeeld volgden, nu catastrofaal.
Elk onderdeel van het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem werkt om de winst te maximaliseren. Er is geen centraal ziekenfonds, de financiering wordt verzorgd door een individuele verzekering. Ziekenhuizen, artsen, ambulances, verzekeraars, farmaceutische en biotechnologiebedrijven en alle andere schakels in de keten opereren met als enig doel zoveel mogelijk geld te verdienen, en aangezien de meesten van hen zich in monopolistische of oligopolistische posities bevinden, is het resultaat een totaal disfunctioneel systeem, dat effectief genocidaal is ten opzichte van de lagere lagen van de bevolking.
Ziektekostenverzekeringen kosten tienduizenden dollars per jaar en goedkopere plannen worden geleverd met eigen risico en copays van duizenden dollars voordat de verzekering begint te betalen. Dit in een land waar de meeste gezinnen geen spaargeld hebben en een salaris voor salaris hebben. Ondertussen is iemands verzekering vaak niet van toepassing op alle ziekenhuizen en misschien zelfs niet overal in hetzelfde ziekenhuis, omdat Amerikaanse ziekenhuizen, net als in Bulgarije, hebben ingezien dat het onderhouden van spoedeisende hulp en intensive care-afdelingen daarom veel geld kost in veel gevallen wordt dergelijke zorg uitbesteed en niet altijd binnen het eigen netwerk. Het gevolg is dat mensen naar het ziekenhuis gaan met het idee dat ze dekking hebben en dan een verrassingsrekening krijgen voor tienduizenden dollars.
Het is logisch dat mensen zo lang mogelijk naar het ziekenhuis gaan, wat leidt tot een verslechtering van hun toestand en een vaak onnodig dodelijk einde (het is van het grootste belang wanneer precies een tumor wordt ontdekt en hoe snel de behandeling begint). Tienduizenden en honderdduizenden sterven elk jaar zonder medische hulp omdat ze niet kunnen betalen.
De defecten van het systeem worden volledig weergegeven in de context van COVID-19 – wanneer testen enkele duizenden dollars kost en tienduizenden behandelingen kosten, is het begrijpelijk waarom veel mensen besluiten het risico te nemen en het virus van zich af te schudden zonder naar de ziekenhuis of zelfisolerend, verspreid het overal.
Bovendien is er geen federale verplichting voor werkgevers in de VS om betaald ziekteverlof te verstrekken en kan een werknemer worden ontslagen als hij of zij niet komt opdagen voor werk. Nogmaals, in een land waar de meeste mensen geen spaargeld hebben en binnen een maand of twee op straat zullen zijn als ze hun huur of hypotheek niet kunnen betalen, resulteert dit in duizenden besmet met COVID-19 die doorgaan met het verspreiden van hun werk het virus.
In zo’n kwetsbaar economisch systeem is quarantaine een bittere en zeer moeilijk door te slikken pil, daarom werd het niet op tijd opgelegd (en dat is het nog steeds niet, er zijn nog steeds vijf staten die geen beperkingen hebben opgelegd). Dit vertaalt zich in al 700.000 officieel geregistreerde gevallen, een onbekend groot aantal niet-geregistreerde gevallen, tienduizenden slachtoffers en onvermijdelijk nog veel meer in de komende weken en maanden.
Marktfundamentalisme heeft ook geleid tot een tragisch totaal onvermogen om de crisis het hoofd te bieden sinds het begin ervan, en tot een aantal schandalige situaties die het algemene verval van de bestuurscapaciteit illustreren.
Eind januari / begin februari 2020, toen dit het laatst mogelijke moment was, begonnen zeer weinig ziekenhuizen beschermende kleding in te slaan. De reden is simpel: het kost geld en vermindert de winst. Ziekenhuizen worden meestal gerund door mensen met een diploma bedrijfskunde en management, die moeilijk uit te leggen zijn dat een pandemie onvermijdelijk is maanden voordat deze uitbreekt, of hoe deze zich precies zal ontwikkelen. Tegen de tijd dat de epidemie hard toesloeg, was het te laat om beschermende uitrusting te verkrijgen.
Dit is de reden waarom er talloze meldingen waren van verpleegkundigen die werden gestuurd om voor SARS-2-patiënten te zorgen terwijl ze een week lang hetzelfde N95-masker droegen, of zelfs zonder masker, hoewel adequate bescherming bestaat uit een volledig hazmat-pak. Dit is ook hoe de nog gruwelijkere praktijk van het verbieden van medisch personeel om hun eigen beschermende uitrusting te dragen, is ontstaan, deels om paniek bij algemene patiënten in ziekenhuizen te voorkomen, deels omdat het systeem werkt volgens het principe dat als er geen geschikte beschermende uitrusting is voor iedereen, dan mag niemand het hebben.
Beschermende uitrusting toonde ook het falen van de combinatie van globalisering en marktfundamentalisme, evenals van de ideologie dat regeringen zo klein en hulpeloos mogelijk moeten zijn. In de VS is er al tientallen jaren een proces van uitbesteding van productie aan China en andere landen met goedkope arbeidskrachten gaande, samen met de totale vernietiging van de levensstandaard van de Amerikaanse werknemer wiens goedbetaalde stabiele werk in de productiesector is geweest. vervangen door onzeker uurwerk zonder verzekering bij fastfoodbedrijven, supermarkten, enz. Als het moderne slavenarbeid in China tien keer minder wordt betaald dan in de VS hetzelfde werk, betekent dit enorme winsten voor bedrijven die hun productie daar uitbesteden. Hier komt echter SARS-2 en het blijkt dat de locatie van productielocaties erg belangrijk is.
De overgrote meerderheid van de medische handschoenen wordt vervaardigd in Maleisië en China en vanaf eind februari 2020 werd het erg moeilijk om een plek te vinden om ze te kopen. Bovendien worden de beroemde N95-maskers vervaardigd door een aantal fabrikanten in China en door de 3M Corporation. Die op de een of andere manier op wonderbaarlijke wijze slechts de helft van zijn productie naar China heeft geëxporteerd, de rest bevindt zich nog steeds in Amerika. Maar wat gebeurde er toen het maskertekort ontstond? Ten eerste heeft de Chinese regering natuurlijk de export van beschermende uitrusting opgeschort, inclusief de productie vanuit de fabrieken van 3M in China (ongeacht het feit dat 3M een Amerikaans bedrijf is). Ten tweede heeft president Trump de zogenaamde Defense Production Act geactiveerd, die teruggaat tot de Tweede Wereldoorlog, die de Amerikaanse regering het recht geeft om de productiecapaciteit van Amerikaanse bedrijven in tijden van crisis te beheersen en 3M heeft bevolen de export van haar Amerikaanse fabrieken naar Canada en Latijns-Amerika stop te zetten. 3M weigerde dit beleefd (14). In een ander tijdperk zou dit zijn gevolgd door arrestaties van het topmanagement van 3M, maar na decennia van langzaam institutioneel verval zijn we geëindigd in een situatie waarin 3M meer echte macht lijkt te hebben dan de Amerikaanse regering.
Nationale veiligheid en soevereiniteit kunnen niet worden opgenomen in de wiskundige modellen van reguliere economen, daarom is er geen plaats voor hen in het denken van marktfundamentalisten.
De kosten van paraatheid voor een crisis, die eens in de paar decennia voorkomt, kunnen niet worden gerechtvaardigd wanneer er op kwartaalbasis beslissingen worden genomen.
Het laatste is de reden waarom we niet voorbereid zijn met een vaccin. We wisten van de vorige epidemie dat SARS een ernstig probleem is waarmee we weer te maken zouden krijgen. Toen het eenmaal was opgenomen, verdampte de financiering voor de ontwikkeling van SARS-1-vaccins. Waarom erin investeren als er geen patiënten zijn? Ja, een dergelijk levensvatbaar vaccin op zich, en vooral door wat tijdens de ontwikkeling ervan is geleerd, zou ons voorbereiden op de opkomst van een nieuw coronavirus. Op korte termijn is er echter geen winst, dus investeert niemand in dergelijk onderzoek.
Dat is een veel groter probleem dan coronavirussen.
Over het algemeen is er geen serieus geld beschikbaar voor infectieziekten. Iemand wordt zoiets zat, neemt een paar pillen, herstelt en dit is het. De enige uitzondering is hiv, omdat het een latent virus is dat niet kan worden genezen, maar wel onder controle kan worden gehouden. Hiv-medicatie moet gedurende de rest van het leven van de besmette persoon constant worden ingenomen.
Dit illustreert het leidende principe van moderne farmaceutische en biotechnologiebedrijven. Ze investeren het liefst al hun middelen in chronische ziekten, zoals diabetes en hoge bloeddruk, omdat dit geneesmiddelen zijn die patiënten de rest van hun leven moeten gebruiken. Dit levert serieuze winsten op.
Aan de andere kant is er gewoon geen winst bij infectieziekten.
Dit is een van de redenen waarom er al tientallen jaren geen nieuwe antibiotica worden ontwikkeld. Het is niet de enige reden – het is een objectief buitengewoon moeilijk wetenschappelijk probleem, maar gezien de bedreiging van de toekomst van de mensheid door bacteriële resistentie, moeten er enorme investeringen in dit gebied worden gedaan, juist omdat het probleem zo complex is. Dit is echter niet het geval.
Hoewel de ontwikkeling van medicijnen en therapieën door dergelijke principes wordt geleid, zullen we in de toekomst herhaaldelijk onvoorbereid worden betrapt.
Lessen Uit De Singapore-Ervaring
Laten we tot slot eens kijken naar wat er in Singapore is gebeurd. Singapore was samen met Taiwan, Zuid-Korea en Hong Kong het meest voorbereide land ter wereld om SARS-2 aan te pakken. Dit is zowel te danken aan de lessen van SARS-1 als 15 jaar voorbereiding op een nieuwe epidemie en omdat de samenleving daar hightech, goed georganiseerd en zeer gedisciplineerd is.
Zoals te verwachten was Singapore, gezien de nabijheid en de banden met China, een van de landen waar het virus voor het eerst verscheen. Het eerste geval werd geregistreerd op 23 januari 2020. Er werden serieuze maatregelen genomen – grootschalige tests, massaslijtage van maskers, implementatie van een systeem voor het monitoren van contacten en individuele bewegingen met mobiele telefoons, lokale quarantaine, enz. Alles volledig afsluiten was niet onder de maatregelen. Lange tijd was alles onder controle – op 23 februari 2020 waren er 90 gevallen, op 13 maart 2020 waren het er nog maar 200, op 23 maart 2020 waren het er 500.
Uiteindelijk heeft de uitbraak zich echter nog steeds voorgedaan en momenteel zijn er meer dan 5.000 gevallen, waarvoor al serieuze quarantainemaatregelen nodig zijn.
Als Singapore, met al zijn perfecte organisatie, geavanceerde technologie en gedisciplineerde bevolking, het virus niet zonder quarantaine aankan, waarom zouden we dan hopen dat alles zonder problemen kan worden heropend in veel minder gunstige omstandigheden om de verspreiding van het virus te beperken?
Desalniettemin lijkt het erop dat in plaats van het oplossen van de diepere problemen die ons in deze crisis hebben gebracht, wanhopige pogingen zullen worden ondernomen om de economie te heropenen, met voorzienbare gevolgen.
Tot Slot
Toch is het niet onmogelijk om de epidemie lokaal te stoppen. Ja, wereldwijd is dit hopeloos vanwege de complete organisatorische chaos in zoveel landen. De volgende maatregelen kunnen het virus echter binnen afzonderlijke gebieden elimineren en de afbraak van de sociale orde voorkomen:
- Echt serieuze quarantaine. Hoe draconischer de maatregelen, hoe korter het moet blijven zitten. Als het basis reproductienummer van een infectie R 0 (dwz het gemiddelde aantal individuen waaraan een geïnfecteerde persoon het virus doorgeeft) wordt verlaagd tot R 0 = 1, het virus zal verdwijnen en hoe lager deze waarde, hoe sneller dit zal gebeuren. Het moet duidelijk zijn dat we het hier niet over weken hebben. Tijdens ebola-uitbraken in Afrika duurt het gewoonlijk 42 dagen zonder nieuwe gevallen voordat een einde komt aan de epidemie, en daar is een zeer goede reden voor. In Oost-Congo is nu een tweede jaar een ebola-epidemie aan de gang en hoewel het eind februari 2020 leek alsof er geen nieuwe gevallen meer waren, vond er medio april een nieuwe uitbraak plaats. Het coronavirus blijkt hardnekkiger te zijn en kan zich voor asymptomatische dragers heel lang “verstoppen”. Bijgevolg kan een langere quarantaine nodig zijn, vrijwel iedereen zal moeten worden getest, en door middel van PCR, niet met serologische tests, waarvoor op veel plaatsen simpelweg geen capaciteit is (Bulgarije is een van hen).
- Ja, dit betekent een complete ineenstorting van de economie vanuit een conventioneel economisch oogpunt, maar het zal hoe dan ook gebeuren. Dat vereist weer radicale sociale maatregelen. In de eerste plaats is het met zo’n lange quarantaine onmogelijk om te overleven zonder een equivalent van een universeel basisinkomen totdat de crisis voorbij is.
- Maar zelfs als het zou worden ingevoerd, zou de berg van absoluut onmogelijk om schulden te betalen instorten. Daarom is de enige manier om deze crash te voorkomen, ze te annuleren. Dit was een gangbare praktijk in de oudheid toen er een duidelijk rationeel begrip was van de simpele waarheid dat niemand de exponentiële groei kan verslaan en dat schulden die niet kunnen worden betaald, niet zullen worden betaald. De schulden werden dus periodiek geannuleerd en herstartten met een schone lei (het zogenaamde “schuldenjubileum”).
- Sleutelindustrieën onder directe controle van de overheid plaatsen, zodat ze in het algemeen belang kunnen opereren in plaats van te profiteren van de crisis. Het is echter niet duidelijk of de autoriteit die nodig is voor die bestuurlijke capaciteit beschikbaar is.
- Het zou ook geweldig zijn om een gecentraliseerd systeem te hebben voor de distributie van voedsel aan huizen, zodat mensen niet naar buiten hoefden te gaan. Hiervoor is het echter misschien te laat, ook al vanwege het ontbreken van een dergelijke infrastructuur, zelfs als die ooit bestond.
- Iets heel belangrijks, dat momenteel niet wordt besproken, en het ontbreken van een dergelijke discussie is ronduit beangstigend – maximale isolatie van werknemers in essentiële sectoren (landbouw, energie, watervoorziening, enz.) Is nodig om hun normale werking te garanderen. Er is momenteel geen voedselcrisis, maar als het virus zich verspreidt naar landelijke gebieden en het planten, telen en oogsten van gewassen wordt verstoord, zal een dergelijke crisis optreden. Hetzelfde geldt voor verwerkingsbedrijven. In de VS en Canada is er momenteel een golf van sluitingen van vleesverwerkende fabrieken als gevolg van de ontwikkeling van COVID-19 bij uitbraken (dit zijn plaatsen waar mensen schouder aan schouder werken en waar beschermende uitrusting blijkbaar niet is uitgedeeld omdat het geld kost) ). De verwachting is dat dit alles binnen enkele weken zal leiden tot echte producttekorten in winkels.
Dit zijn maatregelen op korte termijn. Op de lange termijn moeten samenlevingen, om veel diepere redenen dan het coronavirus, overgaan naar een economisch systeem dat niet afhankelijk is van eindeloze groei en dat niet onmiddellijk instort van wat niet bijzonder zware schokken zouden moeten zijn. Dit is echter een apart lang onderwerp.
In werkelijkheid is het echter veel waarschijnlijker dat goed gepositioneerde particuliere belangen deze crisis zullen gebruiken om nog meer politieke en economische macht te grijpen. In Bulgarije, met zijn huidige elite, kan men nauwelijks iets anders verwachten. Vorige maand werd de meest flagrante misdaad tegen de gewone burger in de geschiedenis van de VS gepleegd: mensen kregen minimale forfaitaire bedragen plus werkloosheidsuitkeringen voor minder dan vier maanden, plus over het algemeen grof onvoldoende geld voor kleine bedrijven. Ondertussen werden er miljarden dollars uitgedeeld aan Wall Street en aan grote bedrijven. Deze biljoenen worden waarschijnlijk weggegeven met het idee om ze te gebruiken om alle activa op te kopen op het moment dat hun prijs het laagst is, en concentreren ze daarom in de handen van een zeer kleine kring van mensen. Dit zou de samenleving terugbrengen naar de 19e eeuw; we kunnen in de nabije toekomst zelfs serieus gaan praten over neofeodalisme. Dit alles, ondanks het feit dat het coronavirus duidelijk heeft gemaakt welke schade deze machtsconcentratie in de handen van financiers aan de nationale veiligheid toebrengt. Er zijn helemaal geen adequate maatregelen genomen om de verspreiding van het virus tegen te gaan, en het is nu te verwachten dat de economie haastig wordt “heropend” zonder het virus in bedwang te hebben gehouden. Het valt nog te bezien waar dit toe zal leiden. en de haastige “heropening” van de economie zonder het virus te bevatten, is nu te verwachten. Het valt nog te bezien waar dit toe zal leiden. en de haastige “heropening” van de economie zonder het virus te bevatten, is nu te verwachten. Het valt nog te bezien waar dit toe zal leiden.
Georgi K. Marinov is postdoctoraal onderzoeker bij de afdeling Genetica, Stanford University, Californië.
