Indignatie redactie 
Ten eerste de bottom line: als je de biologie niet oplost, zal de economie niet herstellen. Dat is waar we nu zijn. Een afgesloten, ‘uitzonderlijke’ mentaliteit heeft gezorgd voor – verrassing; verrassing – een uitzonderlijk resultaat. We hebben allebei een stortvloed van vermijdbare sterfgevallen en duidelijk een verbluffende hoeveelheid mogelijk vermijdbare economische schade (hoewel sommigen toch voorbestemd waren om binnenkort te gebeuren ).
Het is het ergste van beide werelden. Aanvankelijk, dilaterend in het verzachten van de pandemie uit angst om de economie te schaden, hebben politieke leiders (met name in de Anglo-sfeer) (half) late maatregelen genomen (nadat het virusborstelvuur al grip had op droge tondel) en nu zijn in paniek vanwege de hoge kosten die gepaard gaan met hun eerste fouten – en dringen er daarom op aan om te proberen ‘open’ te gaan zo snel als ze durven.
Maar de biologie is niet opgelost en de spanning om tegelijkertijd in tegengestelde richtingen te wijzen, ontbrandt een apart, woedend politiek penseelvuur.
In de Amerikaanse oorlog tussen ‘Blauw en Rood’ dwingen sommige staten een terugkeer naar het werk af (met dreiging van zware straffen voor afwezigen), terwijl andere juist het tegenovergestelde eisen: verplichte ’thuisblijven’ bevelen. Deze absurditeit bereikt bijvoorbeeld een hoogtepunt in het kleine Amerikaanse stadje Bristol, waarvan de helft in Tennessee en de andere in Virginia ligt, waar de twee staten elkaar raken. De ene helft van de burgers ‘bruist’ in een open economie en de anderen houden een winterslaap. Geen wonder dat mensen het vertrouwen in de wijsheid van hun leiders verliezen.
Nu is ‘de andere schoen’ gevallen – politieke oorlog. ‘Halve patriotten’ zien ‘Blauw’ opzettelijk de economie op slot houden – om de vooruitzichten voor Red in november te schaden. Maar ook beschouwen ze het Coronavirus als een synthetische, globalistische agenda die is bedacht en overdreven om de vrijheden van de mensen weg te jagen. En in dit stinkende brouwsel worden de vermoedelijke Blauwe kandidaat en onder meer de voormalige Amerikaanse president expliciet ‘gedropt’, ontmaskerd als ‘Half Traitors’ (voor hun rol in Obamagate).
En terwijl de binnenlandse gemoederen oplaaien, vereist het verzegelde bellen-denken dat er omleidingen zijn – met buitenlanders de schuld – opdat de Blues niet politiek gaan scoren door te wijzen op de late reactie van de Trump-regering op de Covid-19-crisis.
Daarom worden de betrekkingen met China veroordeeld om van een klif te vallen. In afwachting zijn de Uyghur Human Rights Act en de Covid-19 Accountability Act – beide in afwachting van een wet. Deze laatste zou Trump zestig dagen de tijd geven om te verklaren dat China volledig verantwoording aflegt aan een onafhankelijke instantie, zoals de VN, voor de omstandigheden waarin het virus is ontstaan; heeft al zijn natte markten met het hoogste risico gesloten; en heeft alle onlangs gearresteerde ‘democratische activisten’ van Hongkong vrijgelaten.
Als u dit niet doet, zou Trump worden geautoriseerd om sancties op te leggen, zoals een bevriezing van tegoeden, reisverboden, intrekkingen van visa en de toegang van Chinese bedrijven tot het Amerikaanse banksysteem en de kapitaalmarkten te beperken. Maar geen van deze twee handelingen – hoe opruiend ze ook zijn – is zo brandgevaarlijk als Washington’s langzame ’terugloop’ van zijn inzet voor een ‘One China’-houding ten opzichte van Taiwan. Dit is ‘de’ rode lijn. China is al boos en zal niet lang meer ‘buigen om de Amerikaanse wind op te vangen’.
Dat is echter niet het einde. Tijden zijn onzeker. De Amerikaanse publieke stemming is grillig. Dus voor de verdere instrumenten om succes in november te verzekeren, moet Trump aantonen dat hij de betere ‘vriend van Israël’ is dan Obama (door ( zelfs bemoedigende ) annexatie van een groot deel van de Westelijke Jordaanoever toe te staan); en dat hij net zo streng is tegen Rusland als Obama: “Mijn taak is om van [Syrië] een moeras voor de Russen te maken”, legde de Amerikaanse gezant, James Jeffries, vorige week uit. Evenzo moet Irak van een moeras voor Iran worden gemaakt (en daarmee de fout van Obama om Irak ’te vroeg’ te verlaten) ongedaan te maken – en om te gaan met ‘snap-back’ VN-sancties tegen Iran (zo zegt Brian Hook ), zodat Iran schade kan lijden zo erg dat het wanhopig zal zijn om toe te treden tot een nieuw nucleair akkoord – een, veel beter dan dat van Obama.
Nou, al met al, is dit geen recept voor onrust, terugdringen en verdere economische bloedarmoede (aangezien de wereldwijde economische wortels uit hun grond worden getrokken en uit elkaar worden getrokken)? Ja – duidelijk. Deze komende Amerikaanse verkiezingen worden door zowel rood als blauw gezien als existentieel. Misschien wel de meest voorteken in de geschiedenis van Amerika.
Zijn al deze bedreigingen ‘echt’? Waarschijnlijk niet – maar China gaf de schuld aan het virus en drong over de klifrand heen; en de annexatie van de Westelijke Jordaanoever en de Jordaanvallei zijn. Beiden spelen in op de binnenlandse electorale belangen van de VS.
Toch plaatst de Israëlische commentator Gideon Levy in Haaretz, die schrijft over de Israëlische annexatie van Palestijnse landen, al deze ogenschijnlijk duistere gebeurtenissen in een heel ander licht: Is annexatie – zij het “een buitensporige straf voor de bezette mensen” – toch iets dat “Zou ook een einde maken aan de leugens, en zou vereisen dat iedereen de waarheid recht in de ogen kijkt. En de waarheid is dat de bezetting hier is om te blijven, er zijn nooit intenties geweest om iets anders te doen ”. Annexatie, schrijft Levy, “vormt zich als de enige uitweg uit de impasse, de enige mogelijke opschudding die een einde kan maken aan deze status-quo van wanhoop, we zitten vast, wat nergens meer goeds kan leiden.”
“Het is precies de gezworen tegenstander van annexatie, Shaul Arieli, die het best te omschrijven zijn voordelen”, Levy opines contra-intuïtief. “In een recent artikel (Haaretz, Hebreeuwse editie, 24 april) merkte Arieli op hoe de Palestijnse Autoriteit zou instorten; de Oslo-akkoorden zouden komen te vervallen; Het imago van Israël zou schade oplopen en een nieuwe cyclus van bloedvergieten zou uitbarsten. Dit zijn echte gevaren die u niet lichtvaardig kunt opvatten; maar hij [Arieli] zegt: “De stap van annexatie zou de evenwichtspunten in de huidige situatie een grote slag toebrengen en hun fragiele evenwicht verstoren”.
Laat Israël annexeren. Leg het schijn-vredesproces bloot. Dat proces “heeft al een onomkeerbare situatie gecreëerd … want zonder de verwijdering van de [kolonisten] [en dat zal nooit gebeuren], zullen de Palestijnen niets anders over hebben dan Bantustans : noch een staat, noch zelfs een grap van een staat”, Levy schrijft. “Het is beter om de waarheid in de ogen te kijken”.
Maar is dit niet precies wat het Coronavirus op zijn eigen manier doet, met betrekking tot de bredere geopolitiek, door verschillende kwetsbaarheden in een stroomversnelling te brengen en broze evenwichten, zoals die van de Europese Unie , te verstoren ?
Coronavirus wordt als het ware de ‘annexatie-spil’ voor de wereldpolitiek. Amerika’s “buitensporige straffen” die de Palestijnen, Syrië, Iran, Rusland, China … enz. Worden opgelegd? Is dit niet ‘het’? Hetzelfde als beweerd door Levy, zij het in een annexatiecontext?
Het voorwendsel dat de VS en de wereldeconomie op het punt staan terug te slaan zodra de virusvermindering wordt opgeheven; de pretentie dat Covid-19 ofwel nep is (gewoon weer een ‘griep’); of, is ‘voorbij’ ; het voorwendsel dat de VS en Europa competente en veerkrachtige politieke en economische structuren hebben – en het voorwendsel dat zodra Covid voorbij is, we allemaal zullen terugkeren naar een wereld, net zoals het was?
Gideon Levy suggereert: ‘we moeten ophouden er bang voor te zijn [bijlage]’. Nee, het is beide: annexatie en het coronavirus. En zeg zelfs ‘ja’ tegen hen. Waarschijnlijkheidsstrateeg Nassim Taleb denkt hetzelfde : Coronavirus is een kans. “Voer een totale reset professioneel, economisch en persoonlijk uit. Behandel dit ding alsof het hier is om te blijven, en zorg ervoor dat je het kunt doen ”.
Deze vormen de enige uitweg uit onze meerdere impasses. Maar ze leggen ons echter de noodzaak op om de Waarheid recht in de ogen te kunnen kijken. En onze denkprocessen zijn zo lang gekookt in de intellectuele oven van het rationalisme, dat het spul ervan hard is opgedroogd; verloren smaak, leven en waarheid, en is niet veel meer geworden dan een zoveelste gerecht van egoïsme.
Carl Jung vertelt het verhaal van de ‘gouden scarabee’. Het is het verhaal van een jonge vrouwelijke patiënt die psychologisch ontoegankelijk bleek te zijn. Het analytische proces werd belemmerd door wat Jung beschrijft als een toestand van psychische eenzijdigheid die zich manifesteerde in de vorm van een dominante rationaliteit. Ze wist altijd beter. ‘Haar opleiding had haar een wapen opgeleverd dat bij uitstek geschikt was voor dit doel, namelijk een hooggepolijst, Cartesiaans rationalisme’. Toen Jungs pogingen om haar rationalisme te verzachten niet productief bleken te zijn, hoopte Jung ‘dat er iets onverwachts en irrationeels zou opduiken, iets dat de intellectuele reactie waarin ze zichzelf had verzegeld, zou doen barsten’.
‘Op een dag zat ik tegenover haar’, schreef Jung, ‘met mijn rug naar het raam … Ze had de avond ervoor gedroomd dat iemand haar een gouden scarabee had gegeven, een kostbaar sieraad. Maar terwijl ze me deze droom vertelde, hoorde ik iets op het raam tikken … een insect … het was een scarabaeid-kever, wiens goudgroene kleur op goud leek … Ik gaf de kever aan mijn patiënt met de woorden: ‘Hier is je scarabee ”.
Jung vertelt dat, met de schok van een plotselinge plotselinge indringing vanuit het niets, ‘haar natuurlijke wezen door de wapenrusting kon breken [van haar verzegelde rationaliteit, en] de transformatie eindelijk kon beginnen’.
Niet alleen Jungs patiënten, maar ook beschavingen blijven steken in hun specifieke intellectuele reactie. Toen Aristophanes ‘The Frogs werd uitgevoerd in de Grote Dionysia in 405 voor Christus, was het al voor iedereen duidelijk dat de Atheense beschaving was gedegenereerd. The Frogs, voor al zijn klote komedie, is somber in reflectie op de sombere toekomst van Athene. Het thema was dat aangezien alle drie de grote Atheense dichters toen dood waren, de enige remedie om Athene te redden was om Dionysius naar de onderwereld te sturen om de grootste van deze dichters mee te nemen. Maar toen Dionysius daar terecht aankwam, vraagt de ‘schaduw van Euripides’ hem, met welk doel zou hij een dichter willen terugbrengen?
Dionysius antwoordt onmiddellijk: ‘Athene redden natuurlijk’.
Waarom? Omdat de belangrijkste rol van deze toneelschrijvers altijd was om de valse mythen waarmee we allemaal leven uit te dagen en bloot te leggen. Door de zeepbel te laten barsten – en om inzicht te geven in ons lijden en onze menselijke ervaring – op een manier die het niet alleen begrijpelijk maakt, maar ook – naar diepere lagen van verzamelde menselijke ervaring in de psyche reikt – stellen we ons in staat om stel je het ‘onmogelijke’ voor als oplossing.
Nu Euripides helaas nog steeds in de andere wereld woont, moeten we vertrouwen op het minder gemoedelijke Coronavirus om ons te schokken en ons bang te maken voor onze intellectuele reactie – en om het alchemistische huwelijk (dwz heel te maken) de afgesneden delen naar onze overgekookte psyche .
