Onze nieuwe politieke orde: Ins tegen Outs, niet Links tegen Rechts

De politiek in de meeste westerse landen al bijna een eeuw gekenmerkt tussen links en rechts. Deze verdeeldheid, geworteld in tegengestelde evaluaties van de aard en de uitoefening van de staatsmacht, is zo dominant geweest dat bijna alle politieke analyse door deze as wordt ingekaderd.

Deze divisie is nu aan het instorten. In bijna elk westers land krimpt het aandeel van de stemmen dat wordt gegeven aan identificeerbare linkse en rechtse partijen ten gunste van nieuwe partijen die elementen van beide combineren. Dit feit komt politiek tot uitdrukking in de opkomst van ‘populistische’ partijen en figuren in het hele Westen.

Zet deze partijen en figuren in dezelfde kamer en ze zouden ernstige meningsverschillen hebben. Een gesprek tussen Podemos ‘Pablo Iglesias uit Spanje en PVV’s Geert Wilders uit Nederland zou bijvoorbeeld explosief zijn. Maar politici van het nieuwe tijdperk van hun streep delen het kerninstinct dat wat goed is voor de kiezers van hun eigen natie – of in ieder geval de boosste en meest ontwrichte subgroepen van die natie – op korte termijn voorrang zou moeten krijgen op het behoud van een mondiale politiek-economische orde die, hoe optimaal die op de lange termijn ook mag zijn, te veel slachtoffers maakt.

De hedendaagse politiek begint logischer te worden als ze door deze lens wordt bekeken. Aan de ene kant hebben we partijen en figuren die hebben bijgedragen aan de opbouw van de multinationale ordes die na de Tweede Wereldoorlog ontstonden. Aan de andere kant hebben we de partijen en figuren die deze bevelen willen afbreken of ernstig beperken in naam van een nationaal algemeen belang. De eerste kant heeft de neiging om mensen van links en rechts op te halen die beter zijn opgeleid en economisch en sociaal profiteren van deze orders. De tweede kant heeft de neiging om mensen te verzamelen, ook weer van links en rechts, die minder goed opgeleid zijn en aan het einde staan ​​van de economische, technologische en sociale trends die verband houden met internationalisme.

De eerste groep noem ik de ‘Ins’; de tweede groep, de ‘Outs’.

Vertegenwoordigers van de Ins domineren de wandelgangen van de macht. Ins hebben over het algemeen vertrouwen in hun heden en toekomst. Ze zijn voortgekomen uit en maken deel uit van de instellingen die de globalisering ondersteunen – met name de universiteit, professionele groepen en elite-abonnementen en media met betaalmuren.

De Outs bevinden zich niet alleen buiten de wandelgangen van politieke, economische en culturele macht – ze zien zichzelf vaak als geminacht en genegeerd door de Ins, die zogenaamd hun medeburgers zijn. Omdat ze zich pessimistisch voelen over hun heden en toekomst, vallen ze steeds meer uit voor deelname aan informele groeps- of institutionele activiteiten. We zien steeds vaker dat voorheen antagonistische Ins samen stemmen om te voorkomen dat de Outs de macht overnemen.

Deze tendens was te zien bij de verkiezingen van vorig jaar in Frankrijk. Emmanuel Macron haalde de tweede ronde omdat hij het bijzonder goed deed in de economisch levendige delen van Frankrijk, met ongeveer een kwart van de eerste stemronde in vier van de vijf rijkste gebieden van Frankrijk. Hij eindigde achter Marine Le Pen in op één na alle regio’s die op of onder de Franse mediaan lagen in termen van BBP per hoofd van de bevolking. Toen hij eenmaal klaar was, werd hij gesteund door de verliezende kandidaten van het oude links-rechts duopolie en ontving hij het leeuwendeel van hun kiezers om een ​​beslissende overwinning in de tweede ronde te behalen. Maar zelfs hier deed hij het opmerkelijk beter in de rijkere streken: hij won 90% in de stad Parijs en 86% in de rijke voorsteden ten westen van de stadsgrens van Parijs. Plaatsen met lage lonen en hoge werkloosheid waren opmerkelijk gunstiger voor LePen.

Deze trend was ook bepalend voor de Britse algemene verkiezingen van 2017. De Brexit-stemming verdeelt de welvarende en goed opgeleide bastions netjes van armere gebieden,  en de Britse verkiezingsstudie laat zien dat of men in 2016 stemde over blijven of vertrekken, veel te maken had met het feit of je in 2017 van stem veranderde. Volgens een recent uitgebrachte analyse van de algemene verkiezingen sloten veel UKIP- en Labour Leave-kiezers zich aan bij Theresa May’s Tories, terwijl veel Tory Remainers een gemeenschappelijke zaak maakten met de ouderwetse socialist Jeremy Corbyn – waardoor May de parlementaire meerderheid van de Tories verloor.

Het verscheen zelfs bij de Italiaanse verkiezingen van dit jaar. Landelijk kregen de partijen van de oude orde ongeveer 38% van de stemmen. Kijk naar de resultaten van de chique wijken in de binnenstad waar de Italiaanse elites wonen en de meeste zakenmensen en toeristen gaan – Milaan, Turijn, Florence en Rome – en je ziet dat de oude orde comfortabele meerderheden won .

Deze trends zijn ook niet louter een kwestie van debatten over de Europese Unie. De Zweedse anti-EU, anti-migrantenpartij, Sweden Democrats, haalt de meeste stemmen uit de armste regio’s in Zweden. ⁷ In Australië ontving de anti-islamitische One Nation-partij minuscule stemmen voor de senaat in chique wijken in grote steden. Het kreeg veel, veel hogere stemaandelen in armere landelijke regio’s in het hele land, met een hoogtepunt van meer dan 18% in Flynn, een landelijke zetel in Queensland, de thuisstaat van zijn leider, Pauline Hanson.

De trend strekt zich zelfs uit tot de Verenigde Staten. Ondanks dat hij een van de meest impopulaire presidentskandidaten in de geschiedenis was, liep Hillary Clinton nog steeds voor op de marges van president Obama in de meeste grote stedelijke gebieden. Zelfs zeer rijke Republikeinse gebieden in plaatsen als Dallas, Houston, Atlanta en Orange County in Californië stemden voor een progressieve democraat om de populistische populist Donald Trump uit het Witte Huis te weren. Hij won nog steeds omdat hij overeenkomstig grotere schommelingen had van lager opgeleide niet-Republikeinen in armere, in verval geraakte gebieden buiten de grote steden van Amerika.

Zelfs de taal die de leiders van In-partijen gebruiken om Outs te beschrijven, varieert niet tussen links of rechts. De voormalige Britse premier David Cameron noemde ooit aanhangers van de United Kingdom Independence Party ” fruitcakes, gekken en kastracisten “. Toen premier, zijn Labour-tegenhanger Gordon Brown, het warm kreeg omdat hij een 66-jarige vrouw ‘onverdraagzaam’ noemde nadat ze tijdens een campagnestop haar bezorgdheid had geuit over het immigratieniveau. Hillary Clinton ging zelfs zo ver dat hij de helft van Trumps kiezers bestempelde als ” betreurenswaardig ” – een opmerking die haar de rest van de campagne achtervolgde. Dat ze de opmerking maakte tegen donateurs in een chique restaurant in New York, onderstreepte alleen maar de waargenomen kloof tussen haar soort supporter en de Outs.

Overeenstemming van taal strekt zich ook uit tot Outs. Soms is de gelijkenis schaamteloos en lachwekkend, zoals bij Pauline Hansons transformatie van Donald Trump’s “drain the swamp” in een meer Aussie-vriendelijke ” drain the billabong “. Andere overeenkomsten verraden een diepere, meer inhoudelijke identiteit.

Leiders van deze partijen hekelen corruptie en elites die niet in contact zijn, en gebruiken vaak de uitdrukking “{naam land} eerst” als een verkorte manier om dat idee over te brengen. Alle partijen waarvan de leiders een linkse achtergrond hebben, zoals het Spaanse Podemos, het Ierse Sinn Fein en het Franse Insouisme, verzetten zich allemaal tegen of willen heronderhandeling over de handelsovereenkomst TTIP en de EU, net als rechtse populisten zoals Nigel Farage, Geert Wilders en Alternative for Frauke Petry uit Duitsland. Zelfs de leider van de populistische vijfsterrenbeweging in Italië, Beppe Grillo, zegt dat de EU ” een totale mislukking is “.

Nog verontrustender is dat leiders van Out-partijen de neiging hebben de autoritaire neigingen van veel wereldleiders over het hoofd te zien. Pablo Iglesias, leider van Podemos, heeft de voormalige leider van Venezuela, Hugo Chavez, geprezen en geraadpleegd voor de Venezolaanse regering en haar autocratische bondgenoot Bolivia. Jeremy Corbyn van Labour – een Out die, net als Donald Trump, een grote politieke partij is gaan leiden – blijft vermijden openlijk de regering van Venezuela te veroordelen, zelfs nadat de president, Nicolas Maduro, het brein had over de ongrondwettige onttrekking van de vrij gekozen, door de oppositie gedomineerde partij van het land. Nationale Vergadering. De recente controverse over het feit dat Corbyn een krans heeft gelegd bij het graf van de Palestijnse terroristen die Israëlische atleten hebben vermoord tijdens de Olympische Spelen van 1972, is slechts een pareltje voor zijn koers.

Andere Outs sluiten vriendschap met de Russische Vladimir Poetin. Marine Le Pen bezocht Poetin voorafgaand aan haar presidentiële campagne, UKIP’s Nigel Farage verdedigt stoutmoedig het Syrische beleid van het Kremlin en leiders van andere Out-partijen zoals Hans Christian Stracke uit Oostenrijk en Mattias Salvini uit Italië hebben samenwerkingsovereenkomsten getekend met Poetins partij Verenigd Rusland. Salvini zei zelfs dat hij hoopte dat Italië “echte parlementsverkiezingen zou houden, net zo open als in uw land [Rusland]” – een uitspraak die zowel lachwekkend als beangstigend is, aangezien internationale waarnemers de Russische verkiezingen als oneerlijk blijven bekritiseren. gekanteld naar Poetin en zijn partij. Nu aan de macht, heeft de door Salvini gesteunde regering opgeroepen tot de terugkeer van Rusland naar de G-7 en eenherevaluatie van de sancties die zijn opgelegd na de annexatie van de Krim door Rusland.

Ins hebben de Outs tot hun ontzetting vaak onderschat. Je zou op de kop van een speld kunnen rekenen op het aantal serieuze experts of analisten die dachten dat Leave, Trump of Lega de meest recente verkiezingen van hun land zouden winnen. De aanstaande Zweedse verkiezingen zouden de volgende schok in Europa kunnen zijn, aangezien sommige opiniepeilingen de populistische en anti-immigranten Zweedse democraten – een partij die tien jaar geleden niet vertegenwoordigd was in het parlement – op de eerste plaats zetten. Mocht dat gebeuren, dan zou het de eerste keer zijn dat de sociaal-democraten niet als eerste finishten sinds 1917.

Deze voortdurende politieke mislukkingen komen gedeeltelijk voort uit het feit dat de partijleiders van In in eerste instantie proberen te vermijden de kwesties te bespreken die de Outs bezielen. De Britse algemene verkiezingen van 2010 waren opmerkelijk vanwege het gebrek aan aandacht voor immigratie, Europa en de verdelingsgevolgen van het tijdperk na de crash. Het resultaat was een aanzienlijke toename van de steun voor de arbeidersklasse UKIP en de racistische British National Party. Deze stijging werd een vloedgolf toen de conservatief geleide regering van David Cameron een serieuze discussie over deze kwesties ontweek toen hij eenmaal aan de macht was – deels omdat het een coalitie was met de liberaal-democratische partij onder leiding van Nick Clegg, maar deels, zeer verdacht, omdat het ook geschikt was voor de Tory. PM die zichzelf zag als de ‘erfgenaam van Blair’.

De Amerikaanse verkiezingen van 2012 waren ook opmerkelijk vanwege het gebrek aan serieuze discussies over handel, immigratie en de intense ontberingen die de Amerikaanse Grote Recessie veroorzaakte. De republikein Mitt Romney probeerde in plaats daarvan op een standaard rechts versus links campagne te voeren, maar ontdekte tot zijn schrik dat arbeiderskiezers die een hekel hadden aan de zittende democraat Barack Obama, toch zouden stemmen om hem te herverkiezen wanneer het alternatief hun zorgen opvallend vermeed.

Ins die de politieke dreiging van Outs erkennen, proberen ze vervolgens te negeren door samen te werken. Wanneer links en rechts samenwerken, zoals ze de afgelopen jaren in grote coalities in Oostenrijk, Duitsland en Nederland hebben gedaan, en in een informeel pact in Zweden, vormen ze over het algemeen een gemeenschappelijke zaak zonder een nieuw beleid aan te nemen dat Out-partijen iets geeft van wat ze willen – misschien in de hoop dat hun klachten voorbij zullen gaan. Het beleid van die coalities heeft in geen geval het politieke tij naar de Outs kunnen tegenhouden.

De triomf van de Out-partijen bij de Italiaanse verkiezingen weerspiegelde de verrassende stijging van de Duitse AfD bij de verkiezingen van de Bondsdag van 2017, een stijging die zich heeft voortgezet in de peilingen van dit jaar na de hervorming van de CDU-SPD-grote coalitie. Het negeren van de eisen van de Outs heeft het aantal mensen dat deze eisen stelt alleen maar vergroot.

Sommige landen zijn begonnen aan een derde fase van betrokkenheid bij Outs: aanpassen. In sommige landen hebben In-partijen Out-partijen uitgenodigd in de regering – Oostenrijk, Noorwegen, Zwitserland en Finland zijn recente voorbeelden, terwijl de juiste Deense Venstre-partij vertrouwt op de parlementaire steun van de grotere Out-partij, de Deense Volkspartij, om te regeren. De Noordse regeringen die dit hebben gedaan, hebben enkele concessies gedaan, meestal op het gebied van migratie, aan hun Out-partners, en dit heeft ertoe geleid dat de steun voor de Out-partijen stagneert of afneemt. Het zou zelfs de Out-partijen zelf kunnen matigen: de Finse Finse Partij en de DPP hebben zich beiden aangesloten bij de Europese Conservatieven en Hervormers.

Maar dit vermindert niet noodzakelijkerwijs de populaire vraag naar Out-ideeën. De Finnenpartij ging vorig jaar uit elkaar, met een nieuwe splinterpartij, Blue Reform, die in de regering bleef, terwijl de Finnenpartij zelf zich bij de oppositie voegde en opriep tot meer migratiebeperkingen. Soms zorgt de vraag naar Out-ideeën ervoor dat Out-kiezers een andere oppositiepartij omarmen die steun belooft voor Out-ideeën. Dit is gebeurd in Noorwegen. De Noorse Centrumpartij heeft haar stemaandeel bij de verkiezingen van vorig jaar bijna verdubbeld door de nadruk te leggen op anti-migrantenbeleid, anti-vrijhandel en anti-Europees integratiebeleid.

Andere politieke leiders aan de rechterkant passen zich aan door enkele van de Out-eisen als hun eigen eisen aan te nemen. De Nederlandse premier Mark Rutte publiceerde eind januari 2017 een paginagrote advertentie ter voorbereiding op de verkiezingen in maart, waarin hij tegen migranten zei dat ze “ normaal moeten zijn of weg zijn ”. Rutte’s rechter VVD-partij liep achter de PVV van populist Geert Wilders aan toen die advertentie werd gepubliceerd, maar de partij van Rutte won de verkiezingen met een ruime marge. 

De rechtse Oostenrijkse Volkspartij volgde al snel dit voorbeeld en dumpte haar leider in mei ten gunste van een jonge politicus, Sebastian Kurz, die bekendheid kreeg door campagne te voeren tegen de radicale islam en voor meer controle over de grenzen. Kurz is nu de Oostenrijkse bondskanselier en regeert in een coalitie met de Oostenrijkse anti-immigranten Vrijheidspartij.

Veel Ins zullen deze bewegingen met argwaan bekijken. Ze waarderen immigratie en willen asielzoekers opnemen, vaak als uitdrukking van hun liberale waarden. Ze willen blijven negeren of vermijden. De Zweedse premier Frederik Reinfeldt ging zelfs zo ver dat hij weigerde terug te komen op het liberale migratie- en asielbeleid van Zweden, en zei tegen Zweden dat ze tijdens zijn herverkiezingscampagne in 2014 ‘ hun hart moesten openen ‘ voor massale migratie. Zweedse kiezers verwierpen dat pleidooi, waardoor de Zweedse Democraten van de Out-partij hun hoogste aandeel van de stemmen tot dan toe hadden, bijna 13%, en Reinfeldt gedwongen zijn ambt en politiek te verlaten.

De nieuw gekozen Franse president Macron lijkt te gokken dat Reinfeldt’s belangrijkste mislukking was om niet snel genoeg groei te genereren. Net als Reinfeldt heeft Macron zijn steun voor relatief vrij verkeer van volkeren behouden, hoewel hij naar de Outs heeft gekeken door kritiek te uiten op Afrika en een beleid heeft gevoerd dat migranten uit het zuiden aan de Italiaanse grens tegenhoudt. Desalniettemin blijft hij de huidige EU-structuur steunen en was hij de enige kandidaat om nieuwe vrijhandelsovereenkomsten te steunen. Hij wil de zieltogende Franse economie stimuleren met belastingverlagingen en deregulering van het arbeidsrecht, die indien nodig bij decreet wordt aangenomen. Hij en het parlement, gecontroleerd door zijn Republique En Marche-partij, hebben een termijn van vijf jaar. Als zijn partij bij elkaar kan blijven en hij ook de sterke vakbonden van Frankrijk kan overwinnen, heeft hij tijd om te zien of zijn plan kan werken.

Het alternatief als dat niet het geval is, is misschien huiveringwekkend. De steun voor Out-partijen nam toe in de landen die het zwaarst werden getroffen door de Grote Financiële Crash ¹⁴​ Franse kiezers gaven in de eerste ronde slechts 50,4% van hun stemmen aan Macron en de andere kandidaten van de traditionele In-partijen. Zelfs dat overdrijft de steun voor Ins: Francois Fillon, de verrassende genomineerde van de primaire rechterpartij, stond zelf dicht bij Poetin, pleitte voor hervorming van de EU en steunde de economie van Thatcher. Le Pen, Melenchon en een derde anti-EU-kandidaat, Daniel Dupont-Aignon, ontvingen 45,6% en droegen zes van de twaalf metropoolregio’s van Frankrijk, voornamelijk die met een hoge werkloosheid en een lager dan gemiddeld inkomen. Frankrijk zag inderdaad bijna twee Out-kandidaten – LePen en Melenchon – overleven om de tweede ronde tegen elkaar te strijden. Macron’s klinkende overwinning in de tweede ronde maskeert de mate waarin Frankrijk op het scherp van de snede zit.

De koers voor deze nieuwe politieke orde moet nog worden uitgestippeld. Het blijft tijd voor westerse leiders om te zien wat er gebeurt en om de balans op te maken. Wat leiders niet zouden moeten doen, is aannemen dat deze trends van voorbijgaande aard zijn en binnenkort zullen verdwijnen.

De toenemende wereldwijde economische integratie zal een neerwaartse druk blijven uitoefenen op het inkomen en de kansen voor mensen die concurreren met de nieuwe werknemers wier vaardigheden worden beloond met investeringen door westerse multinationals en met toegang tot westerse markten. Dalende transportkosten samen met de stijgende bevolking en aanhoudende conflicten in landen als Syrië, die nog niet profiteren van het lidmaatschap van wereldwijde economische regelingen, zullen hun bevolking naar het westen blijven drijven op zoek naar een beter leven. Economisch depressieve mensen hebben de neiging om over het algemeen depressieve mensen te worden, die uit de samenleving vallen en het gevoel van burgerschap verliezen dat hen bindt aan anderen. We zijn niet bij het begin van het einde; we zijn nog niet eens aan het einde van het begin.

Leiders die hun ogen sluiten voor deze trends, zullen zijn als de conservatieven aan het begin van de 19e eeuw die niet zagen dat stijgend onderwijs, industrialisatie en verstedelijking een veel grotere vraag naar welzijn en democratische regulering van fabriekseigenaren veroorzaakten. Die leiders werden uiteindelijk weggevaagd, vaak met geweld, terwijl wijzere hoofden zich aanpasten aan de tijd en de liberale, kapitalistische democratieën smeedden waarin we vandaag leven. Een of andere aanpassing is onze enige koers. Bid dat we vandaag een verstandige keuze maken en eraan werken om de Outs binnen te halen voordat het te laat is.