Onze privacy wordt bedreigd omdat onze nieuwsgierigheid geen grenzen kent.

In 1954, toen televisietoestellen net wijdverbreid raakten in Amerikaanse huizen, maakte Alfred Hitchcock ‘Rear Window’. De film portretteert LB “Jeff” Jeffries, een tijdschriftfotograaf gespeeld door James Stewart, die thuis vastzit in een rolstoel met een gebroken been, wiens enige entertainment door zijn raam staart en het privéleven van zijn buren in hun huizen observeert. ‘Eerst zag ik ze de tijd doden’, zegt Stewart tegen de kijker, ‘maar toen kon ik ze niet in de gaten houden , net zoals je dat niet zou kunnen.’

De film is een subtiele toespeling op het nieuwe televisiemedium dat de wereld snel zou veranderen. Hitchcock gebruikt het raam als metafoor en geeft de effecten weer van televisie op de privacy en vooral de nieuwsgierigheid van mensen naar elkaar. Hitchcock anticipeerde op de culturele verschuivingen die in die tijd door de effecten van televisie op de Amerikaanse samenleving zouden worden veroorzaakt. Buren kijken door een rechthoekig raam verschilt niet veel van tv kijken op een bank. In die zin anticipeerde Hitchcock op het effect van de bankaardappel, die nu gebruikelijk is geworden in het Engelse idioom.

Maar Hitchcocks artistieke vooruitziende blik ging verder dan dat. Hij voorzag iets diepers, namelijk de kruising tussen menselijke nieuwsgierigheid en een nieuwe vorm van communicatietechnologie die televisie was. Tegenwoordig, in het tijdperk van de smartphone en sociale netwerken, is dit kruispunt nog beter zichtbaar en kan het gemakkelijk de nieuwsgierigheidseconomie worden genoemd.

Global Village

Sinds de hoogtijdagen van de televisie heeft de menselijke nieuwsgierigheid de technologie verder gedreven. Het post-tv-tijdperk maakte entertainment draagbaar en stopte het in onze zakken. Er is een reden waarom smartphoneschermen in de loop der jaren groter zijn geworden, niet kleiner. Als televisie betekende kijken naar willekeurige, onbekende mensen op een breed scherm, dan stelt de smartphone ons in staat om onze buren te observeren op sociale media. Dit maakt sociale media veel aantrekkelijker en persoonlijker dan televisie. Tieners kunnen tegenwoordig zonder tv overleven, maar ze kunnen amper hun telefoon missen . Een studie van vorig jaar gevonden dat mensen zullen moeten daadwerkelijk te betalen ongeveer $ 1.000 om te stoppen Facebook, zelfs na de Cambridge Analytica schandaal dat het internet reus misbruik van gebruikersgegevens blootgesteld.

Het smartphonetijdperk wordt soms de aandachtseconomie genoemd , waar technologiebedrijven de menselijke aandacht als een schaars goed beschouwen en ons bombarderen met pushmeldingen en updates. Maar onze aandacht wordt in de eerste plaats gevoed door onze nieuwsgierigheid en de wens om te weten wat anderen doen en zeggen. De nieuwsgierigheidseconomie vormt de kern van ons ‘global village’, een uitdrukking die is bedacht door de mediafilosoof Marshall McLuhan. Reeds in de jaren zestig merkte McLuhan op voorhand op dat ‘het mondiale dorp een wereld is waarin je niet noodzakelijkerwijs harmonie hebt. Je maakt je grote zorgen over de zaken van iedereen en je bent erg betrokken bij het leven van anderen. 

Vroeger was het lezen van een boek de meest persoonlijke en discrete manier om toegang te krijgen tot informatie en deze te interpreteren. Het is geen publiek medium zoals tv, social media, radio of zelfs de krant. Het is een volledig persoonlijke dialoog tussen de schrijver en de lezer, volledig gedesynchroniseerd van het publiek. Maar zelfs het boek verliest dit kenmerk van privacy in de nieuwsgierigheidseconomie. Amazon’s e-reader Kindle toont de meest populaire hoogtepunten in het hele boek en heeft onlangs een knop geïntroduceerd voor Goodreads, een website voor sociale media voor het beoordelen van boeken. In de nieuwsgierigheidseconomie is het niet langer genoeg om de inhoud van een boek zelf te interpreteren – Kindle stelt je nu in staat om het ‘samen’ te doen met andere mensen. Het geeft aanwijzingen over wat het publiek, en niet de individuele lezer, het vermelden waard vindt. Zelfs naar muziek luisteren is niet altijd privé. Het muziekstreamingplatform Spotify heeft standaard de “sociale” optie, zodat vrienden altijd kunnen zien naar welke muziek je luistert. Als je in alle privacy naar muziek wilt kunnen luisteren, moet je de functie constant blijven uitschakelen.

Als privacy een van de grootste zorgen van onze tijd is, dan is nieuwsgierigheid de andere kant van dezelfde medaille: de eerste wordt bedreigd omdat de laatste geen grenzen kent.

Wie heeft de video-ster vermoord?

De verschuiving van passief tv-kijken naar het meer boeiende smartphonegebruik wordt ook gezien op het politieke toneel. Als telegenic JFK de eerste tv-president was , dan is Donald Trump de eerste Twitter-president . Het tv-tijdperk ging vooral over presenteerbaarheid en imago. Het sociale mediatijdperk gaat meer over betrokkenheid en entertainment. In het televisietijdperk moest men fysiek aanwezig zijn op een bepaalde plaats op een bepaald tijdstip om te kunnen afstemmen op een langdurig politiek debat of een presidentiële toespraak tot de natie, die soms uren zou kunnen duren. Dit maakte de betrokkenheid tussen de kiezer en de politicus minder frequent maar omvangrijker.

De draagbare smartphone brengt daar verandering in. De nieuwsgierige en ongeduldige smartphone-kiezer verwacht vaker updates van zijn politicus dan de tv-kiezer. En de grens tussen de politicus en de influencer wordt steeds vager .

President Trump staat erom bekend zijn dag te beginnen met tweeten en geeft toe dat hij Twitter voornamelijk gebruikt om ‘mensen geïnteresseerd te houden’. En hij is niet de enige die dat doet. De voormalige Democratische presidentskandidaat Beto O’Rourke heeft ooit zijn bezoek aan de tandarts live gestreamd , wat suggereert dat ‘als het niet op Instagram staat, het niet is gebeurd’. De Oekraïense president Volodymyr Zelensky heeft Instagram met succes gebruikt voor zijn verkiezingscampagne, en het is niet ongebruikelijk dat hij kiezers rechtstreeks vanuit de sportschool op Instagram aanspreekt.

In Brazilië vermijdt president Jair Bolsonaro tv grotendeels en richt hij zich in plaats daarvan op het communiceren met kiezers op sociale media. Een analist vertelde The Economist dat Bolsonaro op meer sociale media-netwerken als oprechter wordt gezien, omdat hij daar gewoonlijk wordt afgeschilderd als een van vrienden en familie. De voormalige Italiaanse vice-premier Matteo Salvini gebruikte Facebook als onderdeel van de strategie ‘elke selfie een stem’, zoals beschreven door The Atlantic. Zelfs de presidentskandidaat van de oude garde, voormalig burgemeester van New York, Michael Bloomberg, zette zijn campagne bijna volledig in op sociale media om Trump te verslaan, met gebruikmaking van de president’s eigen tactiek van simplistische communicatie via memes .

Kortom, in het post-tv-tijdperk moet de politicus het pak en de stropdas laten vallen en zich meer als uw buurman gedragen. De publieke figuur moet de kiezer een constante informatiestroom bezorgen waarbij de nadruk vaak ligt op kwantiteit in plaats van op kwaliteit.

Overlevingsinstincten

In het informatietijdperk gaat deze constante stroom van updates niet verloren. Het is nu een gewaardeerde bron die we gegevens noemen. Net zoals een rivierstroom wordt omgezet in energie, gebruiken we deze informatiestroom nu om intelligentie te creëren – kunstmatige intelligentie. De enorme hoeveelheid informatie die we genereren, wordt omgezet in een product dat nu officieel waardevoller is dan olie. We zijn de jager-verzamelaars van informatie geworden en dit nieuwe goud wordt niet langer ondergronds gevonden, maar op de servers van technologiebedrijven.

Maar hoe kwamen we bij dit werelddorp? Hoe kon de waarde van Facebook – een website die oorspronkelijk bedoeld was voor studenten om elkaars foto’s te zien – groter worden dan het BBP van Argentinië? Wat dreef de nieuwsgierigheid om zo’n belangrijke pijler te worden van de huidige op technologie gebaseerde samenleving?

Een van de antwoorden is dat nieuwsgierigheid diep geworteld zit in ons eigen overlevingsinstinct. Het is een menselijke eigenschap die verweven is met voorzichtigheid en de angst voor het onbekende. Het woord komt van het Latijnse cūriōsus – een zorgvuldige, ijverige persoon met het grondwoord curaof zorgen. Sinds de prehistorie waren mensen nooit echt veilig in hun dorp of grot, dus moesten ze hun directe omgeving verkennen en het bekende gebied uitbreiden voor mogelijke bedreigingen van buitenaf. Aanval was altijd de beste vorm van verdediging. Het verkennen en veroveren van verre landen was een vorm van bescherming tegen het onbekende. Zo overwon de natuur. Gedreven door nieuwsgierigheid, onthulde elke wetenschappelijke ontdekking de geheimen van de natuur en als gevolg daarvan de bedreigingen. Het is veelzeggend dat NASA’s rover die momenteel Mars verkent Curiosity heet.

Het lijkt erop dat we zowel nieuwsgierig naar elkaar zijn omwille van verbinding als bescherming. Als, zoals de Franse filosoof Jean-Paul Sartre beroemd zei, de hel andere mensen zijn, dan betekent nieuwsgierigheid naar elkaar ook dat je elkaar goed in de gaten moet houden. Uiteindelijk is het Stuarts nieuwsgierigheid in de ‘Rear Window’ die de dag redt waarop hij uiteindelijk een moordenaar ontdekt onder zijn buren.

In ‘Man and Technics’ merkt historicus Oswald Spengler op dat in het dierenrijk het van essentieel belang is om elkaar goed in de gaten te houden om te overleven. Carnivoren hoger in de voedingsketen hebben meestal hun ogen gefixeerd aan de voorkant van hun schedel om hun doelwit te kunnen richten op de bewegende prooi, de herbivoren. Op hun beurt hebben veel herbivoren hun ogen vaak zijwaarts gericht, waardoor ze roofdieren op de loer kunnen zien terwijl ze grazen.

Het menselijk oog is nog complexer. Wetenschappers suggereren dat mensen de enige levende wezens zijn met grote witte vlekken – de sclera – rond de pupillen, waardoor ze met opmerkelijke precisie de richting van elkaars blik kunnen zien. Net als dieren vertrouwen we op informatie die toegankelijk is via zicht, geur of gehoor. Zoals het gezegde luidt, is informatie macht. Maar daarnaast hebben we iets dat dieren niet hebben, namelijk spraak. Dit maakt ons informatie-roofdieren, die op onze eigen, specifieke manier op elkaar jagen.

Nieuwsgierigheid en de noodzaak om op de hoogte te blijven, hebben de mensheid ertoe aangezet haar communicatiemethoden voortdurend te verbeteren door spraak in ruimte en tijd te behouden en uit te breiden. Toen spraak evolueerde naar schrijven, konden we via een vel papier gesproken woorden in onze zak stoppen of een bericht naar het buitenland sturen. De schrijftechnologie maakte spraak draagbaar in de ruimte en duurzaam in de tijd. We deden iets soortgelijks met de smartphone: we stopten het stationaire tv-toestel, de typemachine en de telefoon in één apparaat dat in onze zakken past. Net als het stuk papier dat spraak bevat, kapselt de smartphone al onze communicatieapparaten in draagbare vorm in de ruimte in en is altijd gemakkelijk toegankelijk. Zo bleef het oude idee om onze communicatiemogelijkheden over ruimte en tijd uit te breiden hetzelfde.

Maar de vraag die tegenwoordig steeds vaker opkomt is of we nu te veel informatie hebben. Als informatie onze nieuwe olie is, dan zegt de simpele economische regel dat de toename van de hoeveelheid altijd een waardevermindering betekent. Het is echter niet de tech-industrie die de daling ervaart, want hoe meer input de AI-machine heeft, hoe beter. Het is eerder in de sociaal-politieke sfeer waar de afschrijving meer zichtbaar is. Het verlangen naar informatie ter informatie dreigt de politiek in amusement te veranderen. Men kan de cake niet hebben en ook niet eten. ‘Hij weet er inmiddels veel van’, vat de verteller van ‘Rear Window’ Stewart’s nieuwsgierigheid samen. ‘Te veel misschien.’