Openbare scholen moeten (bijna altijd) open blijven — Het doet de minste schade aan kinderen en volwassenen

Scholen presenteren een afweging. Als ze open zijn, profiteert de samenleving van de essentiële diensten die scholen bieden: onderwijs, aangifte van kindermishandeling, warme maaltijden en sociaal-emotionele ontwikkeling. Het sluiten ervan kan de virale verspreiding theoretisch vertragen. Hoe moet een samenleving beslissen?

Bijna elke discussie of debat rond COVID-19 is langdurig, politiek en bitter geworden, en wat te doen met scholen is geen uitzondering. In de afgelopen paar maanden hebben we het opkomende bewijs bekeken en kwamen we tot dezelfde conclusie: tenzij het lokale gezondheidszorgsysteem overbelast raakt of instort, moeten scholen open blijven. In dit opiniestuk hopen we u uit te leggen waarom.

We benaderen deze vraag vanuit twee heel verschillende perspectieven – een van ons is een arts, epidemioloog en volksgezondheidswetenschapper, en de andere is een politicoloog met een langdurige focus op onderwijsbeleid. Gezamenlijk heeft onze expertise ons in staat gesteld om de afwegingen van scholen tijdens een pandemie te onderzoeken.

Scholen open houden: risico’s voor verschillende groepen

Kinderen

De cijfers van vorige week uit Zweden zijn geruststellend . Bijna 2 miljoen kinderen gingen van maart tot juni naar school, toen de uitbraak toenam. Kinderen werden niet gevraagd om maskers te dragen. Desondanks ontwikkelden slechts 15 kinderen ernstig COVID-19 of multi-inflammatoir syndroom waarvoor IC-verblijf nodig was, van wie er vier onderliggende medische problemen hadden. Er stierven geen kinderen.

Een andere studie uit North Carolina onderzocht de resultaten van leraren en leerlingen toen scholen van augustus tot oktober 2020 open waren voor hybride persoonlijk leren. Kinderen gebruikten maskers, handhygiëne en sociale afstand – allemaal redelijke voorzorgsmaatregelen. Gedurende deze periode woedde de epidemie in de staat en het besmettingspercentage onder de bevolking was 1 tot 2 per 1.000 inwoners. Als de overdracht op school in hetzelfde tempo zou plaatsvinden als in de gemeenschap, zouden we 800-900 gevallen verwachten die aan scholen kunnen worden gekoppeld. Toch vond de studie slechts 32 gevallen van overdracht op school onder studenten en docenten. Kortom, scholen zijn opmerkelijk veilig voor schoolgaande kinderen.

Overweeg nu de voordelen van persoonlijke school. Onderwijs is essentieel voor het opbouwen van kennis en vaardigheden waarmee de kinderen van vandaag een productief en bevredigend leven kunnen leiden, en onderwijs is een middel voor opwaartse mobiliteit. Maar afgezien van academische kennis, helpen scholen ook bij het ontwikkelen van niet-cognitieve vaardigheden – zoals zelfbeheersing en executieve functies – met downstream-gevolgen voor zaken als het risico op tienerzwangerschappen en betrokkenheid bij het strafrechtelijk systeem. Scholen profiteren kinderen.

Leraren

Leraren maken zich terecht zorgen over hun eigen veiligheid. Nogmaals, zowel Zweden als Noord-Carolina bieden geruststelling. In dezelfde Zweedse gegevens was er geen significante toename van het risico op ernstige COVID bij leerkrachten in het kleuteronderwijs in vergelijking met mensen in de algemene bevolking, en er was geen verhoogd risico bij leerkrachten in het reguliere onderwijs (RR 0,43, 95% BI 0,28 tot 0,68) .

Het is belangrijk om te erkennen dat persoonlijk lesgeven niet geheel zonder risico’s kan zijn. Er zijn een aantal spraakmakende anekdotes van schoolmedewerkers die besmet raken door collega’s. En een eerdere studie over Zweden , waarin leraren op lagere middelbare scholen (die afgelopen voorjaar open bleven) met hogere middelbare scholen (die gesloten waren), vond hogere besmettingspercentages onder degenen die persoonlijk werkten. Maar de omvang van deze risico’s moet in gedachten worden gehouden. Zweedse leraren liepen niet meer kans om besmet te raken dan de ouders van de kinderen die ze lesgaven en liepen een veel lager risico dan andere werknemers zoals taxichauffeurs.

Met andere woorden, totale isolatie is ongetwijfeld veiliger dan werken op een school – maar dat geldt voor bijna elke andere activiteit en essentiële bezigheid. De risico’s voor leraren zijn over het algemeen laag en kunnen worden verkleind met maskers, afstand nemen en het openen van ramen. Het voordeel dat ze bieden is enorm. Om deze reden vinden we risico voor leraren geen dwingend argument om scholen voor leerlingen gesloten te houden.

Ouders en gemeenschappen

De rol van scholen in de bredere gemeenschapsspreiding is moeilijk in te schatten, omdat de meeste plaatsen scholen sloten op hetzelfde moment dat ze afgelopen lente andere niet-medicamenteuze interventies uitvoerden, toen de angst voor het virus toenam. Het is dus bijna onmogelijk om het effect van schoolsluiting te scheiden van ander beleid en de gedragsveranderingen die optreden wanneer mensen vrijwillig thuisblijven.

Toch maakte een bijzonder goed uitgevoerde studie uit Duitsland gebruik van een reeds bestaand gespreid zomervakantieschema om de impact van schoolopeningen op de overdracht van de gemeenschap op geloofwaardige wijze te kwantificeren. Het openen van scholen leek absoluut geen invloed te hebben op de dynamiek van de epidemie – niet alleen onder kinderen of leraren, maar alle leden van de gemeenschap. Dat is voor herhaling vatbaar: dit elegante onderzoek vond geen stijging van het aantal gevallen door openstaande scholen. De auteurs concluderen: “de voordelen van hun sluitingen wegen niet op tegen de kosten.”

Een andere recente studie , waarbij gebruik werd gemaakt van COVID-gerelateerde ziekenhuisopnames met behulp van ziekteverzekeringsclaims in de VS, vond geen toename van ziekenhuisopnames in de meeste delen van het land die dit najaar de scholen heropenden. Hoewel de resultaten onduidelijker waren voor gebieden waar de verspreiding van COVID al ongebruikelijk hoog was, was de impact van scholen vrij klein. Kortom, het lijkt duidelijk dat scholen niet de belangrijkste drijfveren zijn geweest voor de verspreiding van gemeenschappen, zoals velen afgelopen voorjaar vreesden. (Het Europees Centrum voor ziektepreventie en -bestrijding heeft ook een goed overzicht van het onderwerp.)

Laten we nu onze aandacht richten op het alternatieve beleid.

Scholen gesloten houden: risico’s voor verschillende groepen

Kinderen

Hoewel veel leraren onvermoeibaar hebben gewerkt om zich aan te passen aan de online omgeving, kan virtuele instructie het persoonlijk leren eenvoudigweg niet vervangen. Zelfs vóór SARS-CoV-2 hadden we overweldigend bewijs dat online onderwijs een slechte vervanging was voor het echte werk.

Hoewel dit geldt voor alle kinderen, is het vooral zorgwekkend voor sommige van onze meest risicovolle populaties – dakloze gezinnen, Engelse studenten en studenten met een handicap. Evenmin kan virtueel leren gemakkelijk worden aangepast voor middelbare scholieren die zijn ingeschreven voor loopbaan- en technische trainingsprogramma’s. (Stel je voor dat je probeert te leren lassen via Zoom!)

We moeten ook rekening houden met bredere effecten, in termen van mentale en fysieke gezondheid van studenten. In veel delen van het land waar de scholen dit najaar gesloten waren, daalden de meldingen van vermoedelijke kindermishandeling , wat erop wijst dat duizenden gevallen niet worden gemeld en dat kinderen geïsoleerd zijn met misbruikers. Nieuw bewijs uit Japan toont ook aan dat schoolsluitingen ertoe hebben geleid dat jonge kinderen aanzienlijk zijn aangekomen, en sommige Amerikaanse steden zien een verontrustende toename van geweld door jongeren met wapens.

Leraren en schoolpersoneel

We mogen de impact van schoolsluitingen op de reputatieschade aan het openbaar onderwijs en de impact op schoolsegregatie niet onderschatten. Het aantal inschrijvingen op openbare scholen is dit najaar sterk gedaald. Hoewel een deel van deze daling waarschijnlijk te wijten is aan het uitstellen van de start van de kleuterschool door ouders, is een deel ook te wijten aan het vertrek van gezinnen naar andere opties, zoals privéscholen en thuisonderwijs. Naast de directe effecten van lagere inschrijvingen op de financiering, is het belangrijk voor docenten om rekening te houden met de langetermijneffecten op de steun van het publiek voor openbaar onderwijs, inclusief de bereidheid van kiezers om toekomstige belastingverhogingen goed te keuren.

Scholen hebben in Amerika als voertuig gediend om mensen uit de armoede te halen, om dichter bij gelijke kansen te komen. Als rijkere gezinnen en gezinnen uit de hogere middenklasse de openbare scholen verlaten, zal het systeem dat overblijft, worden verzwakt en minder toegerust om de transformatie tot stand te brengen die we in dit land nog steeds zo hard nodig hebben. Een beroemd econoom opgemerkt pre-pandemie dat u een betere kans op de Amerikaanse droom in Canada dan in de VS . Het verlies van de Amerikaanse droom heeft gevolgen voor de welvaart en de gezondheid van de burgers en de democratie zelf.

Ouders en gemeenschappen

Zoals uit onderzoek uit andere landen blijkt, kan zelfs een kortstondige verstoring van het leren van leerlingen op lange termijn economische schade veroorzaken. Zo hebben lerarenstakingen in Argentinië de toekomstige inkomsten van de getroffen studenten verminderd , en prognoses suggereren dat de huidige schoolsluitingen de economische groei de komende decennia zullen drukken. Hoewel het gemakkelijk is om te beweren dat het redden van levens belangrijker is dan het verdienen van inkomen, is de waarheid geld, en wat het voor mensen doet, vertaalt zich vaak in gezondheid. Het verband tussen inkomen en levensverwachting is sterk en van grote omvang .

Maar we hoeven niet zo lang te wachten om enkele van de negatieve effecten op de samenleving te zien – vooral op vrouwen, die nog steeds de dupe zijn van de verantwoordelijkheden voor kinderopvang in onze samenleving. Sinds afgelopen maart hebben meer dan twee miljoen vrouwen de beroepsbevolking verlaten en vele anderen hebben hun uren verminderd. Alleen al in december waren vrouwen verantwoordelijk voor al het gerapporteerde banenverlies , en er zijn sterke aanwijzingen dat schoolsluitingen zelf zorgen voor meer angst en stress bij moeders.

Gevolgtrekking

Om deze redenen is onze conclusie dat scholen een essentiële dienst leveren aan de Amerikaanse samenleving. Scholen zijn misschien zelfs belangrijker in de VS dan in West-Europa, dat zich in de herfst tot het uiterste heeft ingespannen om ze te heropenen en open te houden. De scholen die in de VS open zijn, richten zich vaak op de welgestelden, en wereldwijd is er geen verband tussen statistieken van pandemische virussen – gevallen, ziekenhuisopnames of sterfgevallen – en of scholen open of gesloten zijn .

Wij zijn van mening: scholen moeten open blijven tenzij het lokale gezondheidszorgsysteem door capaciteitsbeperkingen dreigt in te storten. Afgezien van een dergelijk scenario, geven de afwegingen de voorkeur om al het mogelijke te doen om scholen open te houden. Dit is geen gemakkelijke beslissing om te bereiken, maar beslissen welke koers het beste is bij harde afwegingen, is het kenmerk van beleid.

Sommigen beweren dat een nieuwe variant van SARS-CoV-2 – de B.1.1.7-stam – de calculus verandert. B.1.1.7 heeft bezorgdheid geuit over het feit dat het meer kans heeft om kinderen te besmetten, meer kans heeft om zich op scholen te verspreiden en de kosten-batenberekeningen met betrekking tot schoolopeningen verandert. Vroege gegevens uit het Verenigd Koninkrijk suggereert wel dat het virus meer overdraagbaar is: 15% van de huishoudelijke contacten krijgt B.1.1.7 versus 11% voor andere stammen. Er zijn echter geen aanwijzingen dat de verhoogde overdraagbaarheid ervan bij voorkeur op jongere leeftijd optreedt. Als zodanig moet deze soort voorzichtig in de gaten worden gehouden en kan het algemene aantal gevallen van COVID-19 toenemen, maar er is geen reden waarom het de calculus verandert die we hier hebben uiteengezet. Scholen zouden open moeten blijven tenzij de gezondheidsstelsels dreigen in te storten – met of zonder belasting. Dat punt komt in sommige regio’s misschien iets eerder, maar als het niet komt, moeten de scholen open blijven.

Kortom, om de redenen die we hier samenvatten, zijn we voorstander van scholen. We nemen dit standpunt niet in omdat we ongevoelig of onverschillig staan ​​tegenover het verlies van mensenlevens, we nemen dit standpunt in omdat we in ons hart en onze geest geloven dat dit op de lange termijn zal resulteren in de minste hoeveelheid menselijk letsel en lijden. Als het om pandemieën gaat, zijn er geen winnaars. Door scholen te openen verliezen we minder. Soms is minder verliezen het beste wat we kunnen doen.