OPINIE & ANALYSE Wat is er over? Hoe Greenwald, Covid en Rittenhouse een plaag onder progressieven aan het licht brachten

Net als Julian Assange begon Glenn Greenwald pas na Trump veroordeeld te worden door liberalen. De liberale viscerale haat van Donald Trump heeft het rationele discours overtroffen.

Caitlin Johnstone beweert dat “het belangrijkste politieke moment in de VS sinds 9/11 en de nasleep ervan was toen liberale instellingen besloten dat de verkiezing van Trump in 2016 geen mislukking was van de status-quopolitiek, maar een mislukking van informatiecontrole.” Sinds de verkiezing van Trump draagt ​​informatiecontrole bij aan de reden waarom critici van Democraten Trump-sympathisanten worden genoemd. Journalist Paul Street belichaamt deze tendens en lijkt te spreken voor velen die kritiek op democraten gelijkstellen met steun voor Trump en zijn beleid. Voor zover deze houding de politieke dialoog en strijd belemmert, komt het ons niet goed van pas – vooral in deze donkere tijden, waarin we onze krachten moeten bundelen om de uitdagingen waarmee we worden geconfronteerd het hoofd te bieden.

Het CounterPunch- artikel van Street , ” Glenn Greenwald is niet uw verkeerd begrepen linkerkameraad “, belemmert de politieke dialoog en strijd. Hij weerspreekt een artikel in Greenwald dat de aanblik van “gemaskerde bedienden en ontmaskerde elite op het New York Met Gala” als “grotesk” bestempelt, geen inhoudelijke weerlegging . In een klassieke ad hominem-aanval, omdat Street geen intelligent antwoord kon bedenken, gooide hij gewoon beledigingen. Helaas is dit wat momenteel doorgaat voor politiek debat.

Het is bekend dat kompassen, nautisch en politiek, niet meer werken in de buurt van een sterke elektromagneet. Wat is er met ons politieke kompas gebeurd? Street verklaart: “Glenn Greenwald is geen man van ‘links’ (of wat er ook over is van ‘links’).” Wat betekent “links” betekenen , post-Trump? Het eens zo betrouwbare kompas lijkt nu wild rond te draaien, terwijl het politieke magnetische veld een hoofdstand doet.

Street beweert dat “Greenwald tijdens de Trump-jaren doorbrak naar de verkeerde kant, zo vertroebeld door zijn begrijpelijke minachting voor liberale en democratische hypocrisie, corporatisme en imperialisme dat hij een gewillige handlanger werd van blank nationalistisch rechts.” Greenwalds onvermoeibare en nauwgezette ontmaskering van Russiagate heeft hem tot een Trump-sympathisant gemaakt voor mensen als Street. Opmerkelijk is dat velen aan ‘links’ nog steeds geloven dat Rusland het heeft gedaan, hoewel de recente aanklacht tegen de advocaat van Hilary Clinton en de arrestatie van de belangrijkste bron van het valse Steele-dossier een dergelijk idee zou moeten doen verdwijnen.

Street verwerpt spottend de door Greenwald aangegeven reden om The Intercept te verlaten – dat ” de redacteuren van The Intercept , in strijd met mijn contractuele recht op redactionele vrijheid, een artikel dat ik deze week schreef, hebben gecensureerd en weigerden het te publiceren tenzij ik alle kritische secties over de democratische presidentskandidaat Joe verwijder. Biden, de kandidaat die fel wordt gesteund door alle in New York gevestigde [Intercept] redacteuren die betrokken zijn bij deze poging tot onderdrukking.” In plaats daarvan beweert hij dat Greenwald, die “een stuk had ingediend dat probeerde Trump-campagnepropaganda tegen Joe Biden te promoten aan de vooravond van de presidentsverkiezingen van 2020”, zichzelf beschouwde als “te goed om te worden bewerkt”. Hij verwijt Greenwald dat hij, zoals hij het uitdrukte, ‘over de hele Hunter Biden- New York Post’ is-deep state laptop-verhaal, zelfs nadat CNN een artikel had gepubliceerd met de titel ” Nieuw bewijs komt naar voren van de Biden-familie-e-mails: een definitief account van de CIA / Media / BigTech-fraude .” Toch herkende zelfs CNN de bom.

De rat ruiken (en vinden)

De World Socialist Website noemt Greenwald, in overeenstemming met de ‘analyse’ van Street, een ‘sluwe fascisme-ontkenner ‘ die, zegt Street, ‘zich griezelig heeft toegelegd op blank nationalistisch rechts’. Waarom? Want in zijn onberispelijk gedocumenteerde stuk, ” FBI die dezelfde angsttactiek gebruikt vanaf de eerste oorlog tegen terreur: het orkestreren van zijn eigen terrorismeplots “, besprak Greenwald het complot om de gouverneur van Michigan, Whitmer, te ontvoeren. Hij concludeert:

Er was geen manier om verdenkingen over de cruciale rol van de FBI in een complot als dit te vermijden, afwezige extreme onwetendheid over het gedrag van het bureau in de afgelopen twee decennia, of een opzettelijke wens om angst te zaaien over rechts-extremisten die functionarissen van de Democratische Partij zouden aanvallen een maand voor de presidentsverkiezingen van 2020.

Greenwald was een van de weinigen die een rat rook in het ontvoeringsverhaal van Michigan en na serieuze onderzoeksjournalistiek vond hij de rat.

Kortom, de FBI bedacht dit complot, was de belangrijkste organisator ervan, financierde het, stuurde hun doelwitten doelbewust om te poseren voor belastende foto’s die ze vervolgens aan de pers vrijgaven, en prees zichzelf vervolgens voor het stoppen van wat ze zelf hadden gemaakt. De kop van de Wall Street Journal verklaart: “In Michigan was een complot om de gouverneur te ontvoeren, informanten waren de sleutel”, maar 6 januari wordt uitgeroepen tot een poging tot staatsgreep.

Ondanks dergelijke koppen uit de Wall Street Journal , zegt Street dat Greenwald “de ernst van de fascistisch-putschistische Capitol Riot van 6 januari 2021 bagatelliseert.” Dit klinkt mij niet in de oren als bagatelliseren: “Natuurlijk infiltreerde de FBI de groepen waarvan zij beweren dat ze achter deze aanvallen zaten”, meldde Greenwald, concluderend, “maar de suggestie dat FBI-informanten mogelijk een rol hebben gespeeld bij de planning van de januari 6 rel werd onmiddellijk afgeschilderd als iets dat lijkt op, laten we zeggen, 9/11 waarheidstheorieën of vragen over de rol van de CIA bij de moord op JFK.”

Street beweert dat Greenwald “een merkwaardige band heeft met de blank-nationalistische neofascist Donald Trump en de plunderaars van 6 januari in hun vermeende strijd met ‘de diepe staat'”. Marauders of de FBI? Gelooft Street niet dat er een “Deep State” bestaat? Greenwalds artikel ” Vragen over de rol van de FBI in 1/6 worden bespot omdat de FBI de liberale bedrijfsmedia vormt ” heeft als ondertitel: “De FBI produceert en leidt al tientallen jaren terreurcomplotten en criminele bendes. Maar nu heerst er eerbied voor veiligheidsstaatsagentschappen.”

In een alom geprezen TED Talk zegt Trevor Aaronson: “Er is een organisatie die verantwoordelijk is voor meer terroristische complotten in de Verenigde Staten dan al-Qaeda, al-Shabaab en ISIS samen: de FBI.” Dus waarom zijn Street, de World Socialist Website , Counterpunch en vele anderen goed thuis in de COINTELPRO-tactieken, slikken ze nu de hele FBI-woorden in en noemen ze de mensen Trump-fascisten omdat ze de kwestie van mogelijke betrokkenheid van de FBI bij de rellen van 6 januari aan de orde stellen?

Street beweert dat Greenwald “Trump en andere Amerikaanse neofascisten verdedigt tegen de ‘censuur’ van hun vermeende recht op vrije meningsuiting om seksistische, nativistische en white power-haat op Twitter en Facebook te zaaien.” Een artikel dat ik schreef over de nieuwe realiteitspolitie onthulde dat Media Alliance, een organisatie in San Francisco die in 1976 werd opgericht als waakhond voor de reguliere media, na 6 januari een petitie verspreidde waarin stond: “Facebook zou een stroomonderbreker moeten creëren om gevaarlijke desinformatie en aanzetten tot geweld ooit een massapubliek bereiken…”

Dat goede geesten oprecht geloven dat leidinggevenden in Silicon Valley de goden van de waarheid moeten zijn in de wereld van vandaag, maakt Orwell opgewekt optimistisch. Maar schokkend genoeg zijn veel mensen het eens met de ongekende censuur van een voormalige president. Nixon werd, zelfs na zijn afzetting en ontslag, nooit de mond gesnoerd zoals Trump is. Als voormalig constitutioneel advocaat sprak Greenwald de zorgen over de censuur in Silicon Valley aan in zijn artikel ” Congres escaleert de druk op technische giganten om meer te censureren, waardoor het eerste amendement wordt bedreigd .” Greenwald is van mening dat House Democrats dichter bij de constitutionele grens komen, als ze die al niet hebben overschreden.

Diepgewortelde haat en rationeel discours

Greenwald schreef onlangs ook verschillende stukken over COVID, waaronder een waarin hij aankondigde dat hij gretig was ingeënt. Zijn vragen over de kosten-batenanalyse die ontbrak in het COVID-debat en zijn steun voor het standpunt van NBA-ster Jonathan Isaac zorgen ervoor dat Street hem veroordeelt omdat hij “het gruwelijke, anti-wetenschappelijke, COVID-aangedreven en pandemo-fascistische anti-maskering en anti-vax praktijken, beleid en politiek van de Amerikaner Party van Trump (de Republikeinen).”

Een artikel getiteld ” Gedwongen vaccinatie was altijd het eindspel”” – van het non-profit National Vaccine Information Center, dat pleit voor bescherming van geïnformeerde toestemming in medisch beleid en volksgezondheidswetten – meldt dat baanbrekende COVID-infecties, ziekenhuisopnames en sterfgevallen bij volledig gevaccineerde mensen toenemen; personen die zijn hersteld van de infectie hebben een sterkere natuurlijke immuniteit dan degenen die zijn gevaccineerd; en functionarissen van de Wereldgezondheidsorganisatie zeggen nu dat het SARS-COV-2-virus muteert als griep en waarschijnlijk in elke provincie zal voorkomen, ongeacht hoe hoog de vaccinatiegraad is. Maar ondanks zo’n groeiend perspectief, is het stuk van Greenwald ter ondersteuning van Isaac van de NBA ondertiteld: “Het is vrijwel een religieus geloof in de dominante liberale cultuur dat mensen die het COVID-vaccin niet willen, dom, onwetend, immoreel en gevaarlijk zijn.”

In een apart artikel, getiteld ” De ACLU, voorafgaand aan COVID, heeft mandaten en dwangmaatregelen ter bestrijding van pandemieën aan de kaak gesteld”, schrijft Greenwald dat de “ACLU voorafgaand aan zijn transformatie in het Trump-tijdperk” één hoofddoel had: om gevaarlijke en onnodige pogingen aan de kaak te stellen. door de staat om mandaat te verlenen, te dwingen en te controleren in naam van de bescherming van het publiek tegen pandemieën. Het ACLU-rapport citeert belangrijke lessen uit de Amerikaanse geschiedenis:

… levendige herinneringen dat het zowel ineffectief als gevaarlijk is om de waarden van wetshandhaving en nationale veiligheid op de volksgezondheid te enten. Te vaak hebben door ziekte en epidemieën opgewekte angsten misbruik van staatsmacht gerechtvaardigd. Uiterst discriminerende en gedwongen vaccinatie- en quarantainemaatregelen die de afgelopen eeuw zijn genomen als reactie op uitbraken van de pest en pokken hebben de verspreiding van ziekten consequent versneld in plaats van vertraagd, terwijl ze bij het publiek wantrouwen en, in sommige gevallen, rellen aanwakkerden.

Greenwald plaatste terecht vraagtekens bij de ommekeer van de ACLU van het pre-Trump-tijdperk tot zijn huidige positie, en wees erop hoe de ACLU tweette dat “[f]ar van het compromitteren ervan, vaccinmandaten in feite de burgerlijke vrijheden bevorderen.” Maar Street prijst de huidige positie van de ACLU.

Far from compromising them, vaccine mandates actually further civil liberties. They protect the most vulnerable, people with disabilities and fragile immune systems, children too young to be vaccinated, and communities of color hit hard by the disease. https://t.co/UYfQY2EEqj

— ACLU (@ACLU) September 2, 2021

Velen vragen, zoals een artikel het stelt: ” Waarom verschijnt Glenn Greenwald steeds in de show van Tucker Carlson? De vraag die ik blijf stellen, maar waar ik geen antwoord op krijg, is waarom Greenwald, Tulsi Gabbard, Aaron Maté, Matt Taibbi, Max Blumenthal en Jimmy Dore alleen op Fox kunnen verschijnen . Waarom worden ze niet uitgenodigd op de “liberale” MSNBC of CNN , laat staan Democracy Now ? Het schijnbare antwoord is dat het dominante, alomtegenwoordige paradigma, dat niet kan worden aangevochten, is “ga niet achter de democraten aan”.

Net als Julian Assange werd Greenwald pas na Trump veroordeeld door liberalen. De liberale viscerale haat van Donald Trump heeft het rationele discours overtroffen. Als er een echt rationeel discours zou zijn, zou Julian Assange niet lijden in de Belmarsh-gevangenis als gevolg van zijn kardinale zonde – het publiceren van e-mails die schadelijk zijn voor de Democraten.

Feiten en de vervormende ideologische lens

Na het vonnis van Kyle Rittenhouse , ging Greenwald opnieuw op de vuist in wat een revolutionaire kameraad een “tirade” noemde, maar de boodschap van Greenwald was in wezen dezelfde als die van Caitlin Johnstone:

Als uw mening over een rechtszaak anders zou zijn als de politieke ideologieën van de betrokkenen werden omgekeerd en alle andere feiten en bewijzen hetzelfde zouden blijven, dan is het waarschijnlijk het beste om niet te doen alsof uw standpunt in de zaak iets te maken heeft met feiten of bewijsmateriaal.

Toch bevindt Greenwald zich opnieuw in het vizier van ‘progressieven’.

Ik ben het met Street eens dat hij en Greenwald niet ‘aan dezelfde kant’ staan. Als Street, en talloze anderen zoals hij, een echt politiek debat en strijd zouden voeren in plaats van mensen ‘grappig’, ‘dom’ en ‘snottig’ te noemen, zouden we misschien dichter bij de revolutie zijn waarnaar Street zegt te hongeren.

Feature foto | Demonstranten, omlijst door een vredessymbool, staan ​​buiten het Kenosha County Courthouse, 18 november 2021 in Kenosha, Wisconsin, tijdens de moordzaak tegen Kyle Rittenhouse. Paul Sancya | AP

Riva Enteen , voormalig programmadirecteur van de San Francisco National Lawyers Guild, is een levenslange vredes- en gerechtigheidsactivist, gepensioneerd maatschappelijk werker, advocaat en redacteur van Follow the Money , een verzameling Flashpoints-interviews van Pacifica Radio. Ze is te bereiken op rivaenteen@gmail.com