Connect with us

coronavirus

Oproep tot solidariteit: waarom zijn we ingeënt als we bang moeten blijven voor mensen die niet zijn ingeënt? hier uw reacties

Published

on

vaccin

Een tijdje terug heb ik alle gevaccineerde mensen via redactie@indignatie.nl opgeroepen om solidair te zijn met de steeds meer gemarginaliseerde en bewust gepest niet-gevaccineerde mensen. Ik vroeg waarom we gevaccineerd hebben, of we zo bang moeten blijven voor de niet-gevaccineerden en het virus. De vraag raakte een gevoelige snaar. De belangstelling van de lezers is groot en sommigen schreven mij, velen positief maar ook sommigen scherp negatief. Hier vindt u de informatief geformuleerde brieven die ik per e-mail heb ontvangen, met de negatieve met mijn commentaar op de tegenargumenten.

Dit is wat ik schreef eerder:

Oproep tot solidariteit: waarom zijn we ingeënt als we bang moeten blijven voor mensen die niet zijn ingeënt?

Wij gevaccineerd zijn zeer goed beschermd tegen ernstige corona-infecties, zijn we verzekerd. Daarom zijn we gevaccineerd. Toch komen politici steeds weer met nieuwe manieren om mensen die niet zijn gevaccineerd uit te sluiten om ze bij ons weg te houden. Ik roep alle gevaccineerde mensen op om dit smerige spel dat de samenleving verdeelt niet te spelen.

Ofwel de vaccinatie beschermt, dan hoeven we niet bang te zijn voor mensen die niet zijn ingeënt, of het beschermt niet, dan zijn we verraden. Mensen als Jens Spahn en Karl Lauterbach, die pleiten voor het grotendeels via 2G uitsluiten van mensen die niet gevaccineerd willen worden uit het openbare leven, met het argument (Lauterbach vandaag via Twitter),

Niet-gevaccineerde mensen hebben niet het recht om andere niet-gevaccineerde en gevaccineerde mensen in gevaar te brengen”,

Aan de andere kant, terwijl de top public relations-viroloog Drosten de voordelen van een corona-infectie voor gevaccineerde mensen benadrukt , proberen ze ons voor de gek te houden.

Ik geloof liever dat vaccinatie beschermend is. Daarom roep ik al degenen die zijn ingeënt op om zich te verzetten tegen de uitsluiting en intimidatie van mensen die, om welke reden dan ook, nog niet zijn ingeënt.

Ga indien mogelijk niet naar bars, pubs, cafés of evenementen die niet-gevaccineerde mensen niet toestaan. Laat de verantwoordelijken weten wat u van dergelijke discriminatie vindt. Laat vooral de politici weten die deze discriminatie bedenken of promoten. Stem niet op een partij waarvan de leiders verschillende bevolkingsgroepen tegen elkaar ophitsen en regels uitvaardigen die bepaalde groepen willekeurig lastigvallen of goedkeuren.

Addendum 11.9): Organisatoren en eigenaren van restaurants etc. die om juridische of economische redenen toegeng-apps moeten gebruiken om verder te kunnen.

En als degenen die dit doen de interne tegenstrijdigheid van hun argumenten willen omzeilen door als ontwijkend argument te beweren dat hun doel is om overbelasting van het gezondheidssysteem te voorkomen, laten we deze mensen dan hypocrieten en leugenaars noemen. Omdat ze ongegeneerd en ongecontroleerd ziekenhuizen hebben gesloten en bedden hebben ontmanteld.

We mogen ons niet laten verdelen en tegen elkaar keren. De stemmen van de gevaccineerden zijn nu bijzonder belangrijk.

Degenen die niet willen protesteren uit solidariteit met de gemarginaliseerden, moeten dat doen uit eigenbelang en voor hun kinderen. Want door de steeds verdergaande scheiding van de samenleving in toegelaten en uitgeslotenen ontstaat er een infrastructuur van alomtegenwoordige bewaking en controle die immers niet meer zal verdwijnen.

Zoals de defensie- en IT-beveiligingsgroep Thales onlangs zo bondig schreef , is het digitale vaccinatiebewijs, dat we steeds vaker mogen tonen om gebruik te maken van onze basisrechten, slechts de voorloper van het feit dat mobiel digitaal identiteitsbewijs binnenkort beschikbaar zijn bij elke beurt wordt van ons verlangd. En in haar nieuwste technische richtlijn voor de digitale vaccinatiekaart , gefinancierd door de Gates en Rockefeller Foundations, laat de Wereldgezondheidsorganisatie weten dat deze na Corona gemakkelijk kan worden gebruikt voor de volgende angstaanjagende ziekte.

Brieven aan de redacteur bij dit bericht

Lees a.u.b. de brief aan de redactie van een verpleger (blauw) die niet begrijpt waarom hij, na een jaar van roddelen en risico nemen terwijl anderen thuis zaten, nu als asociaal en gediscrimineerd wordt beschouwd.

Het artikel met de titel: “ Oproep tot solidariteit: waarom zijn we ingeënt als we bang moeten blijven voor niet-gevaccineerde mensen?  ” Had zondagochtend 45.000 views op mijn blog. Een aantal andere media hebben de oproep gepubliceerd. Ik laat de namen weg van degenen die mij hebben geschreven omdat ik niemand in het openbaar wil slepen. Als iemand genoemd wil worden, neem dan contact met ons op. Ik ben NH, LS staat voor brieven aan de redacteur. Als er media-interesse is in auteurs, hoor ik het graag.


Opmerkingen goedkeuren

(zonder commentaar betekent niet dat ik het met alles eens ben)

 

Waarom hoef ik niet te bewijzen dat ik geen verkrachter ben?

Geachte indignatie,

in principe vond ik solidariteit met niet-gevaccineerde mensen in een land als het onze niet alleen vanzelfsprekend, maar eigenlijk gewoon overbodig. Maar zelfs 12 maanden geleden plaatste ik scenario’s die nu mainstream politiek zijn in het rijk van uitbundige fantasie of semi-krankzinnige samenzweringsideologen. In beide gevallen werd mijn ongelijk bewezen.
Na een lange periode van wikken en wegen, ben ik vandaag gevaccineerd, om maar één reden: ik kan het niveau van laster, aanklacht, laster, uitsluiting en vijandigheid van de staat, maar soms ook van de professionele en particuliere kant, niet langer verdragen. In dit opzicht heb ik gekozen voor 100% vaccinatiebescherming tegen algemene veroordelingen en een ongekende beroving van mijn basisrechten, officieel gecertificeerd door een kleine sticker met handtekening en stempel in een geel boekje – mijn paspoort terug in de open armen van onze samenleving. Als 41-jarige duursporter die in de afgelopen 16 jaar geen enkele dag met ziekteverlof is geweest, twijfel ik in ieder geval of ik een beslissing heb genomen voor mijn gezondheid. In plaats daarvan vertrouw ik op het beginsel van hoop. Hoop dat dat het grootste medische experiment in de menselijke geschiedenis in ieder geval geen grote schade aanricht en zijn voordelen ontvouwt in de kwetsbare bevolkingsgroepen, zoals de alwetende heer Lauterbach zo vaak verkondigt, permanent wordt herzien en opnieuw wordt opgediend in een verzwakte vorm. Maar ik mis het bewijs hiervan.
Vanaf vandaag is er voor mij niets veranderd in mijn houding ten opzichte van de quasi verplichte vaccinatie door sociale uitsluiting, ik heb de groep veranderd in de statistieken, niet mijn houding.
Net zoals het vermoeden van onschuld in het strafrecht geldt, gold tot voor kort het gezondheidsvermoeden ook (althans impliciet) in de samenleving.
Waarom mag ik als man de sauna gebruiken, zelfs zonder een verklaring van politiemachtiging, ook al zou ik een verkrachter kunnen zijn (statistisch 99,5% van de tijd ben ik dat niet, maar ik zou de middelen hebben om dit te doen)?
Waarom ben ik hier in mijn 41-jarige leven nooit voor aan de schandpaal genageld en een roekeloze egomaniak genoemd omdat ik me nooit heb laten inenten tegen de griep, die volgens de gegevens in Duitsland elk jaar 20.000 en meer mensen sterven? Waarom is er NOOIT iemand geïnteresseerd geweest in de vermeldingen in mijn vaccinatiebewijs of durfde hij er zelfs maar een oordeel over mij uit af te leiden?
Het antwoord op deze vragen is: Omdat we (willen) leven in een open, tolerante en onafhankelijke samenleving. Wij Duitsers hebben onszelf in 1949 een basiswet gegeven, die dit alles op een speciale manier eert en waar ik altijd erg trots op ben geweest. Ik wil niet geloven dat onze samenleving klaar is om dit allemaal op te offeren.
De volgende waanzin staat al in de startblokken wanneer niet-gevaccineerde personen de betaling van een schadevergoeding wordt ontzegd als quarantaine is bevolen (en dat volledig ongeacht een ziekte).
Hartelijk dank voor uw bijdrage, de huidige ontwikkelingen lijken u gelijk te geven.

“Niet-gevaccineerd” is neutraler

Geachte indignatie,
Bedankt voor het lanceren van de oproep om solidariteit te tonen met mensen die niet zijn ingeënt tegen Corona.
Het doet langzaam denken aan de heksenjacht, wat er in de media gebeurt.
Ik merkte dat er inmiddels aardig wat mensen zijn die liever het woord “niet ingeënt” gebruiken dan het woord “niet ingeënt”. Met “niet-gevaccineerd” kan men gemakkelijk associëren: monster, monster, monster – het voorvoegsel “un-” heeft iets pejoratief, denigrerend in mijn ogen.
In het geval van “niet gevaccineerd” is het enige andere voorbeeld dat ik kan bedenken de “niet-roker”. Naar mijn mening is het voorvoegsel “niet-” neutraler en niet zo pejoratief in vergelijking met “niet-“.
Met het allerbeste voor jou en je voortdurende inzet

NL: Bedankt voor de hint. Ik zal proberen erover na te denken en heb het in dit bericht veranderd voor mijn tekstgedeelte.

verder voorstel

Geachte indignatie,
een suggestie: u zou nog een stap verder kunnen gaan en geen categorieën maken door te onderbouwen, maar de taalkundig zwakkere variant en bijvoeglijk naamwoord kiezen: gevaccineerde en niet-gevaccineerde mensen of om ons burgers te ‘reanimeren’, schrijf burgers (ik heb bij minst geprobeerd te oefenen als ‘Ian Mandelohr’ op het ZON-forum). Dus men zou de common al in het zelfstandig naamwoord hebben gezet.

 

Suggestie voor 2G- en 3G-organisatoren: posters en huisverboden

Geachte indignatie,
via de NachDenkSeiten werd ik op de hoogte van uw oproep tot een boycot van 3G / 2G-evenementen. Hartelijk dank daarvoor!
Ik zou zelfs nog een stap verder gaan als ik eigenaar was van een winkel, een kroeg, een concertzaal of een bioscoop: grote posters met de gezichten van alle politici (*) die deze verdeeldheid in de samenleving hebben veroorzaakt of die niets hebben gedaan om te voorkomen het, samen met het woord “Huisverbod!” in grote letters. (*Ja, ik weet het: een DIN A0-blad zou waarschijnlijk niet genoeg zijn…)
Ik ontken het virus of de ernstige ziekte die het kan veroorzaken niet, en mijn vaccinatieboekje staat goed vol met aanmeldingen, zelfs hondsdolheid, en pas het jaar daarvoor kreeg ik een opfriscursus tegen tetanus. Ik ben dus geenszins een “anti-vaccinatie”. Maar ik stel mijn lichaam niet ter beschikking als petrischaal voor medicijnen die helemaal niet beproefd zijn, waarvan de fabrikant zelf niet overtuigd is van de effectiviteit en waarvan hij voor de bijwerkingen vrijgesteld is van enige aansprakelijkheid. (Zie verkoopcontracten van de fabrikanten!)
Als je deze durf door je hoofd laat gaan, word je duizelig. Elke autodealer die een voertuig met kapotte remmen verkoopt, gaat naar de gevangenis als iemand daardoor wordt gedood. Elke kleine apotheker die een medicijn verkeerd maakt, verliest zijn vergunning als iemand daardoor wordt benadeeld. Maar financieel zware bedrijven die een vluchtig medicijn aan iedereen in de wereld willen laten toedienen, mogen zulke clausules in het verkoopcontract hebben – en ze komen ermee weg omdat de politiek in paniek is geraakt en dit de bevolking heeft meegesleept.
Hoe is het anders, afgezien van paniek en massahysterie, te verklaren dat mensen met een masker helemaal alleen in een brede gang of straat rondlopen? Of ze zijn nerd of ze hebben zich diep onzeker laten voelen.
Wat gaat er om in de hoofden van ouders van wie de kinderen ’s morgens alleen op straat, te voet of op de fiets, een masker dragen op weg naar school? Ofwel lieten ze zich onzeker en paniekerig worden, ofwel slaagden ze er nooit in om hun kinderen voldoende zelfvertrouwen en eigen wil bij te brengen. In beide gevallen wordt hun voogdij ingetrokken!
Laatst stond een vriend voor mijn deur en vroeg me om te helpen met een probleem met zijn telefoon. Maar hij wilde eerst niet naar binnen en verwachtte dat ik naar buiten zou komen. zoals hijtoen kwam hij binnen, hij was in mijn appartement met 2 (zegge: twee!) FFP2 maskers op elkaar! En dat als gevaccineerde!
Waar gaat deze paniek over?
(…)

 

De stilte van de kerken: Jezus zou de niet-gevaccineerde niet uitsluiten

Geachte indignatie,

hartelijk dank voor uw oproep tot solidariteit met niet-gevaccineerde mensen.
Waarom alleen jij. Waarom nu? Dit zijn vragen die me al maanden bezighouden.
Zijn we weer terug bij: “Koop niet van de Jood” en niemand wil het toegeven?
Intussen is de breuk te wijten aan langdurige vriendschappen. Zou het kunnen dat onze goddeloosheid in dit land op onze voeten valt?
Voor mij is dit een zeer belangrijk aspect waarmee rekening moet worden gehouden. God kan niet voor de gek gehouden worden. Een leugengeest heeft het land als een zwarte deken omhuld. De kerken zwijgen over dit onrecht van uitsluiting. Daarom dank ik u hartelijk, omdat ik uw houding ertegenover niet ken, maar menselijkheid is vereist in alle religies. Jezus zou de niet-gevaccineerden niet marginaliseren!
Kunt u uw bezwaar als pdf afdrukken? (Ik ben niet zo handig met computers.)

NH: Onder elk artikel staat een klein PDF-symbool waarop u kunt klikken.

 

Een verpleegster heeft vragen

Geachte indignatie,

hartelijk dank voor uw bijdrage “Oproep tot solidariteit: waarom zijn we gevaccineerd als we bang moeten blijven voor niet-gevaccineerde mensen?”
Ik heb vanaf het begin geobserveerd wat er gebeurt. Ik werk als verpleegkundige in een ziekenhuis en heb nog geen vaccinatie gehad. Waarom? Iedereen moet voor zichzelf kunnen beslissen. Ik wil helemaal niet in op de vaccinatie, of dat ik geen coronabonus heb gekregen of dat ik niet ben ingeënt, niet bewust besmet ben en dus geen drager was of ben. Ik ben geen ontkenner, ik heb respect voor Covid, maar niet bang. Ik houd me aan alle maatregelen, ook al zijn sommige gek.
Ik heb de volgende vragen, minder voor jou, meer voor de politiek en de mensen die met weinig kennis en nauwelijks argumenten iemand willen dwingen te vaccineren. (Het argument om op vakantie te kunnen is geen argument voor mij.)

  • Waarom zou ik geen gezondheidszorg of ziektegeld krijgen?
  • Waarom mag ik me niet vrij bewegen (als niet-besmet persoon), maar iemand die gevaccineerd is wel, terwijl deze persoon (indien besmet) ook het virus overdraagt?
  • Waarom moet ik wel betalen voor een Covid-test en een gevaccineerde niet?
  • Waarom hoeft een gevaccineerd persoon geen Covid-test te doen, ook al is hij mogelijk besmet?
  • Wat maakt mij inferieur aan anderen?
  • Waarom zouden kinderen risico moeten lopen als al bekend is dat vaccinatie bij deze groep meer kwaad dan goed deed? (Gezonde kinderen zijn al overleden aan de vaccinatie)
  • Waarom niet testen op onopgemerkt herstel of mogelijke immuniteit?
    In het voorjaar van 2020 (toen er nog geen vaccinatie was) zaten de meeste mensen thuis en verzorgde ik elke patiënt die in het ziekenhuis werd bevallen. Ondanks het grote “gevaar” nam ik dit allemaal op mij en redde ik mensenlevens. Ik zorg voor elke patiënt zo goed mogelijk, behandel iedereen individueel, maar even goed. Of het nu na een Covid-infectie, hartaanval, beroerte, ongeval, met diabetes, HIV, MRSA, etc.
  • Waarom DAMNMMMMT word ik gediscrimineerd in een land waar iedereen welkom is?

Dit zijn de vragen die ik gewoon niet kan beantwoorden en vraag me af hoe het allemaal kan. Misschien hebben velen hun hersens op standby gezet of hebben ze er nooit over nagedacht. lIk weet het gewoon niet en het maakt me soms boos, maar nog verdrietiger.
Ik dank u voor het luisteren.

 

Haak hem los van het voertuig

Goedemorgen,
mag ik de oproep tot solidariteit gebruiken? Zou hem graag aan mijn auto willen hangen.

NL : Een leuk idee. Iedereen die dat doet, zou natuurlijk heel graag willen doen. In het algemeen is verdere verspreiding en herdruk van de oproep zonder uitdrukkelijke toestemming zeer welkom.

 

Hamburg en 2G (Duitse indignatie lezer)

Geachte indignatie,,
ik ben gisteren ingeënt vanwege de druk om niet meer deel te kunnen nemen aan het sociale leven. Ik woon in een dorp in Hamburg. Natuurlijk is bijna iedereen hier ingeënt. Als niet-gevaccineerde kan ik alleen deelnemen aan de cursussen in de sportclub als ik elke keer een test voorleg. De test moet op een gegeven moment voor mezelf worden betaald, wat ik me niet kan veroorloven met mijn kleine pensioen.
Ik heb iedereen om mijn solidariteit te tonen met uw nieuwsbrief Afmelden voor nieuwsbrieven van theaters, bioscopen, organisatoren van evenementen, etc. die 2G introduceren. Ter motivering heb ik uw circulaire als bijlage bijgevoegd. Bedankt voor het geven van uw goedkeuring.

 

Bezwaar geplaatst, bioscoop geplaatst

Geachte indignatie,

hartelijk dank voor uw prachtige oproep tot solidariteit. Ik heb het gisteren op een open plek voor de buren geplaatst, onder voorbehoud van uw goedkeuring. Als ik er maar één kan bereiken, ben ik al blij.
Ik ben en blijf ongetest en niet gevaccineerd. Hoe gek het ook wordt.
Omdat ik weiger behandeld te worden met experimentele middelen waarvan de bijwerkingen ernstig kunnen zijn en waarvan de verdere effecten niet bekend zijn.
(…) Nog
voor uw oproep tot solidariteit schreef ik een bittere brief aan mijn favoriete bioscoop. Hier is een klein fragment:

“Het is gewoon een leugen om te zeggen dat niet-gevaccineerde mensen per se ziek zijn of dat ze virussen bij zich dragen. Voor “Corona” zijn en waren ze gewoon gezonde, symptoomloze mensen. Helaas wordt dit in deze wereldwijde massapsychose ontkend. Als gezond mens ben ik verantwoordelijk voor mijn eigen gezondheid. Iedereen die om wat voor reden dan ook niet wordt ingeënt, draagt ​​de gevolgen in de vorm van ziekte helemaal zelf (al heb je als U-60-jarige meer kans om door de bliksem getroffen te worden dan om Covid19 op te lopen).

Door de steeds nieuwe regels te volgen, blijft de samenleving verdeeld. In Hamburg zijn we al aangekomen bij 2-G.
Eerst waren de kinderen zogenaamd “schuldig” voor de dood van hun bejaarde grootouders omdat ze naar verluidt niet ver genoeg weg waren gebleven, toen waren de oogstarbeiders de nieuwe Corona-moordenaars, toen de vakantie-terugkeerders, dan de werknemers van slachthuizen, en ten slotte “feestgekke” jongeren. En nu zijn wij gezonde mensen de “terroristen” die moeten worden vermeden en uitgesloten.
Denk eens aan waar we zijn beland na 18 maanden Corona… “
Trouwens, de bioscoopuitbater gaf geen antwoord. Maar hij stopthet nieuwe 3-G-concept.
Bedankt voor je waardevolle en informatieve werk.
Groeten uit Hamburg

 

Geloofwaardiger verdedigen met vaccinatie

Geachte indignatie,
Allereerst hartelijk dank voor uw werk. Je teksten zijn al geruime tijd een welkome inspiratie voor mij. Je laatste bericht doet me denken dat het misschien de reden is dat ik me eindelijk laat vaccineren. In Zwitserland heeft de Bondsraad gisteren besloten de certificaateis uit te breiden en zo de verdeling van de samenleving te bevorderen. Een proces waar ik me absoluut tegen wil verdedigen. Om dit op een geloofwaardige manier te kunnen doen, moet ik Laat me echter vaccineren en zie dan bijvoorbeeld af van het certificaat en hoe u op indrukwekkende wijze aanspreekt om dergelijke bedrijven te mijden.

 

een nachtmerrie

Geachte indignatie,
Het is heel goed om zo’n moedige, verstandige en solidaire oproep van een publiek figuur te lezen. Aangezien ik om allerlei redelijk afgewogen redenen tot de niet-gevaccineerde groep mensen behoor, observeer ik de ontwikkelingen met toenemende zorg, niet alleen met betrekking tot de toenemende en ongerechtvaardigde beperkingen (politieke) en morele druk (van gevaccineerde personen) die mij persoonlijk raken Ik ben blootgesteld Het is één nachtmerrie…
Er is zoveel meer om over te schrijven, maar ik wil je tijd niet te veel in beslag nemen, dus een simpel “Dank je wel uit de grond van mijn hart” moet voldoende zijn.

 

Uw zaak, mijn zaak

Geachte indignatie,
uw beroep zou eigenlijk overbodig moeten zijn. Men vernietigt de samenhang van een staatsvolk en de essentie van een gemeenschap van solidariteit als men de mainstream gelovigen uitsluit tot mainstream ongelovigen. Ik ben geschokt door iedereen die oproept tot uitsluiting van degenen die zich (in dit geval) tegen vaccinatie in dit land verzetten. Dit is niets meer dan de verdeling van de samenleving.
U, meneer , bent ingeënt. Jouw ding. Ik ben niet gevaccineerd. Mijn ding.
Tot op heden heb ik nog geen 1ct aan kosten veroorzaakt in verband met deze coronahype van de solidariteitsgemeenschap.
Ik denk dat het een belangrijke voorwaarde is om te benadrukken dat deze “WETENSCHAP” waarop alles gebaseerd is, niet bestaat! Wetenschap is niet statisch en er is ook geen wetenschappelijk discours geweest tussen de onvoorwaardelijke aanhangers van deze “pseudo”-pandemie en de wetenschappelijke tegenstanders van deze hysterie.
Er is veel dat tegen al deze vaccinaties, testen en lockdowns spreekt als we naar de balans kijken. Maar in dit land is er gewoon geen boekhouding! Bezwaren die een tegengestelde positie vertegenwoordigen, worden belasterd. De politici, artsen en wetenschappers, die al in maart/april 2020 opstonden om het einde van de mensheid te verkondigen, breiden hun beeld van een bedreiging uit. Dat moeten ze doen als ze niet tegen zichzelf willen liegen.
Er is één uitzondering, mijnheer Kekulé. Roep de link naar Kekulé en Lanz op op https://www.youtube.com/watch?v=ea5wd-cl8WY. Kekulé zegt daar op 3.9. analoog 1) de vaccinatie werkt inwendig, niet op de slijmvliezen. Daarom kunnen gevaccineerde mensen besmet blijven en virusdragers worden op de slijmvliezen. “Binnen” zijn ze echter beter beschermd dan de niet-gevaccineerde. 2) groepsimmuniteit kan niet worden bereikt vanwege de vorming van mutanten. Dus ik vraag, zijn degenen die gevaccineerd zijn in de volgende mutant niet slechter af dan degenen met het getrainde immuunsysteem? Of besmetten de gevaccineerden dan de niet-gevaccineerde met “ESCAPE-virusvarianten”, die zich alleen bij gevaccineerde mensen kunnen ontwikkelen en dus een hernieuwd gevaar voor iedereen kunnen worden? 3) veroorzaakt door ziekte (mogelijk zelfs alleen met een positief testresultaat?) geïmmuniseerde mensen zijn beter beschermd dan degenen die zijn ingeënt 4) degenen die zijn hersteld, worden na 6 maanden teruggestuurd naar de vaccinatieweigering, hoewel 5) de immuniteit, verkregen door ziekte, is bewezen duurzaam langer dan 6 maanden en is geschikter dan vaccinatie-immuniteit. // Over het algemeen zeg ik dat het ondraaglijk wordt. Het is ongelooflijk aan welk “concert van de verkeerde noten” zoveel mensen in dit land deelnemen. Meneer Drosten geeft dit land volledig verloren als er geen Het is ongelooflijk aan welk “concert van de verkeerde noten” zoveel mensen in dit land deelnemen. Meneer Drosten geeft dit land volledig verloren als er geen Het is ongelooflijk aan welk “concert van de verkeerde noten” zoveel mensen in dit land deelnemen. Meneer Drosten geeft dit land volledig verloren als er geenVaccinatie is verplicht (momenteel op Kaiser TV).
Geachte heer, ik hoop van harte dat uw beroep effect zal hebben. Maar ik geloof er niet in.

 

Lange longontsteking

Geachte indignatie,
Hartelijk dank voor uw werk en uw oproep tot solidariteit.
Ik was vanaf het begin erg kritisch, maar werd toch vrij vroeg gevaccineerd – ik werk in de gezondheidssector. De redenen waren geen diepe overtuiging. Aan de ene kant had de afschriktactiek gewerkt en, op 51-jarige leeftijd en bekend als vatbaar voor luchtweginfecties, wist ik niet zeker hoeveel risico ik liep (vier jaar geleden had ik ook een levensbedreigende longontsteking). tijd, artsen haalden trouwens de schouders op Dat er zoiets bestaat, ook zonder eerdere ziektes. Dat ik toen nog minstens een half jaar moest worstelen met verminderde prestaties en kortademigheid werd toen als volkomen normaal beschouwd Lange longontsteking werd zeker niet genoemd.)
De andere reden die me tot de vaccinatie bracht, was dat ik de druk eigenlijk niet kon weerstaan ​​en had gehoopt dat de vaccinatie eindelijk alles zou stoppen.
Nu zie ik het duidelijker:
Allereerst had ik ernstige bijwerkingen: Na twee dagen koorts en koude rillingen was ik negen dagen ziek met totale uitputting en hoofdpijn en verminderde neusademhaling. Daarna ging het beter, maar was en is niet goed: maanden uitputting, meerdere ontstekingsreacties in het lichaam (nu chronische sinusitis, tendinitis), ernstige vatbaarheid voor infecties, uitblijven van menstruatiebloedingen – allemaal na de tweede vaccinatie. En ik moet vechten voor erkenning van deze bijwerkingen, word soms voorgesteld als een simulator die een zelfhulpgroep moet zoeken!
Ten tweede zie ik mijn hoop dat als genoeg mensen zich hebben laten vaccineren, de geest eindelijk zou eindigen, massaal bedrogen.
Hoewel ik in theorie ‘vaccinatieprivileges’ zou kunnen genieten, keur ik dat absoluut af. Ik zie de reden niet voor een dergelijke verdeeldheid in de samenleving. Ik voel me echt voorgelogen en verraden, en vooral ben ik geschokt dat zovelen meedoen en zo verblind zijn en gevangen zitten in hun kunstmatig aangewakkerde angst.
Het is echt triest. Ik ben opgegroeid in het westen en draaggeloofde de waarden die mij werden overgebracht, inclusief het herhaaldelijk herhaalde ‘Nooit meer!’ en ‘vecht terug tegen het begin’. Mensen worden nooit slimmer.

 

99% gezond

Geachte indignatie,
in uw oproep, die ik van harte steun en die ik zeer noodzakelijk acht, denk ik dat een belangrijk aspect wordt verwaarloosd.
Met uitsluiting van de niet-gevaccineerden wordt deze groep als het ware onder algemene verdenking geplaatst als een bedreiging. Feit is dat in de groep niet-gevaccineerden ruim 99% van ons volledig gezonde mensen heeft met betrekking tot Covid-19. Dus wat er gebeurt, is dat een basisprincipe van onze juridische entiteit In dubio pro reo in dit opzicht volledig op zijn kop wordt gezet. Ik beschouw dit feit alleen al als zeer gevaarlijk.
Om nog een stap verder te gaan, zal ik de discussie over gevaccineerde vers alleen houden. Niet gevaccineerd voor volledig verwijderd van de kans op het ontwikkelen van Covid-19 en de gevaarlijkheid van deze ziekte. Hier zie je het resultaat van de permanente paniekzaaierij. In de politiek en de gesynchroniseerde media gaat alle objectiviteit en de gedifferentieerde kijk op de voordelen en risico’s van vaccinatie verlorenging.
Ik dank u in ieder geval voor het publiceren van uw oproep en ik kijk uit naar verdere interessante artikelen op uw website.

 

Geen opleiding meer, geen recht op opzegging

Geachte indignatie, (Duitse lezer en brief vertaald)
laten we duidelijk zijn: de huidige maatregelen zijn niets meer dan een staatspoging tot chantage. 2-G wordt al gedeeltelijk geïntroduceerd en het zal niet lang meer duren voordat boostervaccinaties “noodzakelijk” zijn. Dus degenen die “klaar zijn om gevaccineerd te worden” zullen niet ontsnappen aan de eindeloze lus van door de staat opgelegde verplichte vaccinaties. Veel mensen en veel van uw briefschrijvers willen niet zien hoe ver dit zal leiden.

Ik zal je een heel duidelijk voorbeeld geven: ik ben lid van het fitnesscentrum xy (inclusief gebruik van het zwembad) en half augustus schreef ik hoe mijn contract zou verlopen, omdat ik gezond ben maar niet voldoe aan de 3-G regel. Een paar dagen geleden heb ik nachgehakt telefoon – samengevat:
SWM heeft geen buitengewoon recht (hoewel er momenteel geen gesetztliche vaccinatie is) terwijl de SWM die hun deel doet voor de openbare toegang en het gebruik van het fitnesscentrum daar nodig en toegestaan
is Nee actuele jurisprudentie over de politieke verordeningen in relatie tot reeds bestaande consumenten- of dienstencontracten
Mijn gewone recht van opzegging is 1 maand tot 30 juni 2022
Reactie van het centrum:

Wij voldoen in onze optiek alleen aan de eisen van de overheid, en stellen zo al onze leden in staat om van onze kant bij ons te trainen.
Er is nog geen jurisprudentie over de huidige situatie.

Als globetrotter die alleen reist met meer dan 30 jaar ervaring, weet ik: alleen onbeschaamdheid kan helpen tegen onbeschaamdheid -> het heeft gewoon meer ongepast gedrag of burgerlijke ongehoorzaamheid nodig: in plaats van de komende 10 maanden ongeveer 500 euro voor niets te betalen, verwierp ik de incasso opdracht. Laat ze kijken hoe ze aan het geld kunnen komen of leg mij eerst de rechtsgrondslag voor.

De reactie daarop:

Vanuit onze optiek voldoen wij aan alle maatregelen die de overheid ons heeft opgelegd om ook jou in staat te stellen te trainen. Als je niet wilt sporten omdat je het niet eens bent met de door de overheid opgelegde maatregelen, dan kunnen we er niets aan doen. Wij en de SWM houden ons alleen aan de voorgeschreven voorschriften om überhaupt een opening mogelijk te maken. Wij zijn niet het juiste aanspreekpunt voor uw zorgen, maar de bevoegde administratieve rechtbanken. De gemaakte bankkosten voor uw terugboeking zullen wij dienovereenkomstig aan u doorberekenen, aangezien u de bijdrage ondanks uw toestemming heeft teruggevorderd zonder uw bezwaar tegen de automatische incasso. U bent van harte welkom om de rechtmatigheid hiervan te controleren.

Ik had ze geschreven dat ik daar de afgelopen 36 jaar had gezwommen. Uit gesprekken met buren en familieleden hoor ik vaak dat ze zich meestal laten inenten omdat ze “weer aan het leven willen deelnemen” – ook niet om gezondheidsredenen, dat zou goed zijn. Maar als al deze mensen die zelfs “weer aan het leven willen deelnemen” a) “zonder zouden kunnen” en niet zouden deelnemen aan deze verplichte vaccinatie en b) al deze “openbare plaatsen” waarvoor de 3-GAls er regels van toepassing zijn en als je niet op bezoek komt, zouden de ‘politieke leiders’ snel beseffen dat hun maatregelen niet effectief zouden zijn.
En wat het fitnesscentrum betreft – om eerlijk te zijn: “Ze kunnen me doen”.

 

Vergeet vitamine D niet.

Geachte indignatie, hartelijk
dank voor uw oproep tot solidariteit, die mij bereikte via de “reflectiepagina’s” om de persoonlijke beslissing van iedereen te tolereren om zich wel of niet te laten vaccineren tegen Covid19.
Ik zou me ook laten vaccineren – maar er is geen aanbod gedaan – namelijk een vaccinatie met een klassiek vaccin.
Alleen “genvaccinaties” zijn in de EU toegestaan, en tot op zekere hoogte. Als het alleen om de gezondheid van mensen gaat – waarom is er geen enkel klassiek vaccin goedgekeurd voor de zogenaamde “vaccinsceptici” (natuurlijk – dan verliezen de “genvaccins” onmiddellijk hun voorwaardelijke goedkeuring)?
Maar ongeacht het type vaccin, ik denk dat in de hele discussie over vaccinaties één essentieel aspect volledig is vergeten sinds het begin van de pandemie: het immuunsysteem!
Is ons immuunsysteem zelfs reactief genoeg om een ​​infectie onder controle te houden en uiteindelijk te bestrijden? Zelfs de heer Drosten zei in april 2020 dat tot 90% van de mensen, om zo te zeggen, “voorgeïmmuniseerd” zouden zijn door contact met lang bekende coronavirussen, waarvoor Dr. Wodarg en vele anderen werden in de media belasterd.

Naar mijn mening is deze vraag over het immuunsysteem van toepassing ongeacht hoe je vaccinatie benadert.
Het is algemeen bekend dat voldoende beschikbaarheid van vitamine D (en andere stoffen zoals zink en selenium) essentieel is voor een effectieve afweer. Iedereen weet dat deze vitamine wordt gewonnen uit zonlicht met behulp van UV (B) straling.
Laat bij de eerstvolgende gelegenheid uw vitamine D-spiegel bepalen, en het resultaat zal voor een gekwalificeerde meerderheid van de lezers duidelijk ontnuchterend zijn, want de dokter zal wenken met een recept. Ik dacht ook dat ik hier geen problemen zou hebben als ik vrij vaak in de frisse lucht sport. Verre van dat, zo bleek uit een bloedtest!
In Duitsland, Oostenrijk en Zwitserland heeft ongeveer 80% van de bevolking een vitamine D-tekort, waarvan velen, zoals een studie van de “Swiss Society for Nutrition” aantoonde, een praktisch onvoldoende of onvoldoende vitamine D-gehalte van minder dan 50 nmol / L (15 µg/ml),. En dat heeft negatieve gevolgenvoor de werking van ons immuunsysteem, al dan niet gevaccineerd. Als het in de “hangmat” ligt, zal de vaccinatie ook niet helpen.
Bernd Schlosser

 

Halverwege hersteld en gepest

Geachte indignatie,

hartelijk dank voor uw oproep! Ik had nooit meer voor mogelijk gehouden wat er gebeurde.
Ik had Corona in december 2020. Aangezien ik zeer snel zeer sterke symptomen ontwikkelde en al verschillende positieve sneltesten had, zouden er geen PCR-tests meer moeten worden gedaan om verspreiding te voorkomen – het was niet mijn beslissing.
Na de ziekte moest ik worstelen met de naweeën – in het kader van wat ik een paar jaar geleden al wist van griep, maar behoorlijk beperkend. Ik heb mijn antilichaamspiegel laten bepalen en, nadat die na 5 maanden nog steeds exorbitant hoog was, ook mijn T-celactiviteit. Ook erg hoog.
Verschillende doktoren en andere wetenschappelijke sites hebben mij sterk afgeraden om minimaal 1-2 jaar te vaccineren – eerdere ervaring zou hebben geleerd dat een extra vaccinatie (levens)gevaarlijk kan zijn als de titer erg hoog is. Dit lijkt te worden bevestigd door de laatste onderzoeksresultaten voor Sars-CoV-2. En aangezien ik geen PCR-test heb, moet ik twee keer worden gevaccineerd. Een geïnterviewde arts zei dat dit mij in het ergste geval mijn leven zou kunnen kosten door overmatige ontstekingsreacties na de vaccinatie.
Maatschappelijk en juridisch ben ik echter een “domme, koppige niet-gevaccineerde persoon” die eindelijk de verantwoordelijkheid voor de samenleving moet nemen. Ik kan het niet geloven. Medische attesten en wetenschappelijke attesten of onderzoeksresultaten om dit te onderbouwen hebben geen rechtsgevolg. De gezondheidsafdeling weigert mij als herstellende te vermelden omdat er geen PCR is. Ook wordt afgekeurd dat ik helemaal geen vaccinatie nodig heb, omdat mijn natuurlijke afweerreactie vele malen hoger is dan na een dubbele vaccinatie. Ik zou dus mijn leven moeten riskeren voor de “samenleving” om weer deel te kunnen nemen aan het leven. Wat een farce!
Bovendien ben ik zo niet de enige. In mijn omgeving (ik werk op vrijwillige basis met jongeren, die ik waarschijnlijk vanaf oktober zal moeten opgeven vanwege de testkosten) zijn er velen die er zo over denken. Als ik dat maar voorzichtig extrapoleer, Duitsland heeft lange tijd een zeer groot aantal beschermde mensen gehad – hetzij door vaccinatie of herstel. Een min of meer openlijke dwang is niet nodig, zoals nu gebeurt. En een gezondheids-/vaccinatie-/identificatiepaszeker helemaal niet!
Ik zou het op prijs stellen als u dit aspect (anoniem) zichtbaar zou kunnen maken in uw openbare uitingen. Ik kom windmolens tegen en politici met wie contact is opgenomen, nemen gewoon niet op.

Afkeurende opmerkingen

Een oproep tot unsolidariteit

Geachte indignatie,
ik sta grotendeels achter uw standpunten. Ik kan uw oproep tot solidariteit voor niet-gevaccineerden echter absoluut niet steunen. Ik zie de weigering om gevaccineerd te worden als buitengewoon onhygiënisch gedrag. Het draagt ​​ertoe bij dat de pandemie steeds langer wordt, een terugkeer naar de “normaliteit” wordt uitgesteld en het virus een basis wordt geboden voor steeds nieuwe varianten.
Aan het begin van het debat was ik nog tegen verplichte vaccinatie, aangezien het aantal niet-gevaccineerde mensen aanhoudt, hebben steeds meer mensen de neiging om dit te doen. In ieder geval ben ik er vast van overtuigd dat aanhoudende weigering van vaccinaties het recht wordt ontzegd om bijvoorbeeld evenementen bij te wonen, vooral omdat elke niet-gevaccineerde persoon het risico op doorbraken in de vaccinatie vergroot. Ik kan alleen naar bepaalde landen reizen als ik bepaalde vaccinaties kan aantonen. Dan zou je je dus moeten uitspreken tegen de gebruikelijke reisvaccinaties – maar ik heb nog nooit gehoord van de beruchte anti-vaccinaties en “zijdenkers”.
Ik sta enigszins versteld van uw oproep tot solidariteit, die in feite een oproep tot onsolidariteit is. Dat is het tegenovergestelde van wat we nu nodig hebben – en de AFD zal blij zijn.

NH: Ik sta versteld van je schijnbaar zekere kennis dat het de niet-gevaccineerde mensen zijn die verantwoordelijk zijn voor “dat de pandemie wordt verlengd, een terugkeer naar de “normaliteit” wordt uitgesteld en het virus een grond is voor steeds nieuwe varianten die worden aangeboden. ”Waar komt de informatie vandaan dat dit alleen geldt voor niet-gevaccineerden of niet?
Allereerst zijn het degenen die vasthouden aan de autoritaire pandemische maatregelen die de terugkeer naar het normale voorkomen. In Denemarken en Zweden, Groot-Brittannië en verschillende Amerikaanse staten zijn of zullen ze geheel of grotendeels worden afgeschaft. Er zijn daar ook niet-gevaccineerde mensen. De afgebeelde ramp heeft zich nergens voorgedaan.
Het verbaast me ook dat u niet reageert op mijn argumenten. Waarom zijn we gevaccineerd als de vaccinatie onze angst niet kan wegnemen?

LS: Interpreteer ik uw antwoord correct dat u de effectiviteit of het nut van vaccinaties fundamenteel in twijfel trekt? Dan is je pleidooi voor ‘solidariteit’ natuurlijk logisch – maar dan ontbreekt elke basis voor discussie.

NH: Nee, je begrijpt me niet goed. Ik schrijf dat ik liever geloof in de effectiviteit van vaccinaties. Daaruit volgt voor mij dat ik als gevaccineerd persoon niet bang hoef te zijn voor degenen die niet zijn ingeënt. Wat is er volgens jou mis met deze logica? Ik snap het niet. Natuurlijk is er altijd een restrisico, maar je moet op de een of andere manier de proportionaliteit handhaven met andere (rest)risico’s die je accepteert.
Het is een algemeen aanvaard feit dat mensen die zijn ingeënt ook besmet kunnen raken (meestal licht) en het virus kunnen verspreiden. Ik ken geen enkele reden om aan te nemen dat gevaccineerde mensen geen mutaties zullen uitbroeden, wat met name mogelijk wordt gemaakt door het afnemende effect van de vaccins, dat nu officieel wordt erkend.

Reactie van de lezer op deze brief aan de redactie

Geachte indignatie,
allereerst hartelijk dank voor uw leerzame werk. De roep om solidariteit is min of meer wat ik al meer dan een jaar zeg. Ik zei toen: “Als hier echt solidariteit zou zijn, zouden de supermarkten allemaal meteen sluiten uit solidariteit met andere winkels en restaurants. Dan zou het hele spook binnen een week voorbij zijn en zouden we eindelijk een feitelijke discussie hebben (en uiteindelijk misschien zelfs beseffen dat hier statistisch gezien niet veel aan de hand is in vergelijking met voorgaande jaren).
Uw oproep tot solidariteit is overtuigend en ik vraag me al lang af waar de gevaccineerde mensen bang voor zijn. Het is zoals je schrijft: of de vaccinatie beschermt, waarom dan de angst? Of het beschermt niet, dan kun je weer normaal worden, want dan moet je de natuur onder ogen zien. De brief aan de redacteur hierboven laat me sprakeloos!
De niet-gevaccineerden als onhygiënisch bestempelen omdat ze de maatregelen zouden verlengen, is ronduit huiveringwekkende propaganda van de politiek, die blijkbaar voor veel mensen vruchten afwerpt omdat ze nu eindelijk zijn gestopt met denken. Het zijn niet de niet-gevaccineerden die voor deze maatregelen pleiten, integendeel. De meesten van hen zeggen al meer dan een jaar dat alle maatregelen per direct kunnen worden opgeheven. Niemand hoeft mij te beschermen. Ik kan het risico voor mezelf afwegen.
Zoals u kunt zien aan uw contact met deze brief aan de redactie, is het zelfs niet meer mogelijk om een ​​feitelijke discussie met deze mensen te voeren.
Ze merken niet eens dat de politiek voortdurend doelen, gegevens, referentiewaarden, enz. verandert op een volledig ondoorzichtige manier en dat alleen de enige relevante vraag wordt verdoezeld door afleidingsdebatten over aantal gevallen, incidenten, beschermingsmaskers enz. :
“Hebben we echt een speciale situatie (ernstigere aandoeningen van de luchtwegen en sterfgevallen in vergelijking met de bevolkingsomvang en demografie) EN is wat we doen überhaupt nodig en zo ja, is het opportuun?” Dat is nooit eerder naar voren gebracht !
De hele onzin werd doorgetrokken om risicogroepen te beschermen. Dat kan ik bijna niet, maar de eerste twee maanden kan ik het in ieder geval nog begrijpen. Ze zijn lange tijd beschermd geweest, althans zogenaamd. Sinds november 2020 heeft iedereen het in eigen hand om zichzelf te beschermen (sindsdien zijn er FFP2-maskers te koop).
Nu kan iedereen die zich wil kunnen beschermen zogenaamd met een vaccinatie, ook al is de kans op een ernstig beloop statistisch gezien lager dan die op een ernstig letsel bij een auto-ongeluk. Iedereen mag voor zichzelf beslissen. Je beschermt alleen jezelf! Dit zeggen ook de onderzoeken naar de besmettelijkheid van gevaccineerden. Het is helemaal duidelijk!
Iedereen die denkt anderen te moeten betuttelen, hoe ze zichzelf moeten beschermen en waar, moet alsjeblieft naar China gaan, waar persoonlijke verantwoordelijkheid en individualiteit niet zo hoog worden gewaardeerd. in een liberaalDergelijke eisen hebben niets te maken in een democratische samenleving!
En je kunt bij jezelf beginnen en een helm opzetten tijdens het fietsen, omdat veel mensen ineens het gevoel hebben dat hun eigen bescherming en die van anderen niet meer zo belangrijk zijn…

 

Teleurstellende vereenvoudiging

Geachte indignatie,, beste collega,

Ik waardeer al jaren veel van je bijdragen aan economische kwesties, maar ik ben erg teleurgesteld over je meest recente solo’s. Ik zou je niet hebben toevertrouwd met zo’n simplistische zin als “Of de vaccinatie beschermt, dan hoeven we niet bang te zijn voor de niet-gevaccineerde, of het beschermt niet, dan zijn we verraden”. ik wil geloven dat je zelf weet dat de zin niet ok is.

In dit geval is het verbazingwekkend dat de kritische brieven aan de redacteur zich baseren op het feit dat hun kritiek op mijn hoofdstelling zo duidelijk gerechtvaardigd is dat ze die niet hoeven te formuleren. Maar het zou nodig zijn voor mij om het te begrijpen.

LS: … omdat niemand serieus beweert dat een vaccinatie zodanig beschermt dat elke angst voor infectie volledig ongegrond is en omdat het ontbreken van 100% bescherming geen fraude kan zijn. dit patroon is in bijna elk debat terug te vinden: men neemt aan dat de tegenstander een “wondermiddel” heeft gepropageerd, wat hij helemaal niet heeft gedaan, om vervolgens triomfantelijk onder zijn neus te wrijven dat zijn wondermiddel in het geval van x, y, z ja werkt helemaal niet. fijne avond.

NH: Ik zou antwoorden dat de reden zou zijn dat het resterende risico voor gevaccineerde mensen slechts ongeveer zo groot is dat een intrekking van basisrechten, die sinds de donkerste tijden van de dictatuur niet is gezien, noodzakelijk en gerechtvaardigd zou zijn. Als dat het geval was, dan zouden we voor de gek zijn gehouden met beloften van bescherming door vaccinatie – daar houd ik me aan. Het evenredigheidsbeginsel is in deze discussie volledig verwaarloosd.

Reactie van de lezer op deze brief aan de redactie:

Hallo meneer Haering, bedankt dat u mij ook belt! In feite komt het er allemaal op neer hoe een niet-gevaccineerd persoon een bedreiging zou moeten vormen voor iemand die door vaccinatie wordt beschermd. En wie brengt eigenlijk wie meer in gevaar als de vaccinatie niet voorkomt dat het virus wordt overgedragen. Ik wil in het bijzonder reageren op de volgende brief aan de redacteur die u heeft gepubliceerd:
“…omdat niemand serieus beweert dat een vaccinatie zodanig beschermt dat elke angst voor infectie volledig ongegrond is en omdat het ontbreken van 100% bescherming geen fraude kan zijn. dit patroon is in bijna elk debat terug te vinden: men neemt aan dat de tegenstander een “wondermiddel” heeft gepropageerd, wat hij helemaal niet heeft gedaan, om vervolgens triomfantelijk onder zijn neus te wrijven dat zijn wondermiddel in het geval van x, y, z ja werkt helemaal niet.”
In de brief van de lezer wordt niet aangenomen dat zijn vaccinatie een beschermend effect heeft. Zo denkt hij dat hij met de lul niet alleen een uitbreiding van zijn toegestane actieradius heeft gekregen, maar ook een recht op 100% bescherming heeft gekregen, die zo nodig moet worden gewaarborgd door de rechten van andere mensen in te korten.
Ik zie niet in hoe de briefschrijver van de lezer, door zijn vrijwillige beslissing om zich te laten vaccineren, in staat kan worden gesteld om claims tegen mij of derden te doen gelden. Hij moet onderhandelen met de staat die hem heeft ingeënt, welke claims voortkomen uit zijn bereidheid om te vaccineren. De tegenprestatie van de staat bestaat erin hem vrij te stellen van de vastgestelde, nog verdergaande beperkingen van de grondrechten.
Het is fijn voor hem als hij voor korte tijd kan profiteren van de afschaffing van de burgerbeschermingsrechten. Op de lange termijn kunnen alle burgers alleen maar verliezen, en om dit te voorkomen zou de solidariteit nodig zijn waar u om hebt gevraagd. Maar sommige mensen missen daar het perspectief en de visie voor.

Deze bijdrage wordt indien nodig voortdurend geactualiseerd.

Wijzigingsnota (11.9.): Op aanraden van een lezer heb ik het woord “Niet-gevaccineerd” vervangen door het meer neutrale “Niet-gevaccineerde” in delen van de tekst die op mij teruggaan, inclusief de kop, vanwege het vaak denigrerende voorvoegsel “on”.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

coronavirus

Chats van Von der Leyen over vaccindeal blijven geheim

Published

on

Von der Leyen

Heeft Pfizer de EU bedrogen met de miljardendeal voor Covid-vaccins? Chats van Commissievoorzitter Von der Leyen zouden het antwoord kunnen bieden. Maar de EU wil ze niet vrijlaten. Critici zien het recht op toegang tot informatie in gevaar.

De EU-commissie wil de gesprekken van Ursula von der Leyen met Pfizer-topman Albert Bourla geheim houden. Von der Leyen sloot in het voorjaar van 2021 een Covid-vaccindeal van een miljard euro in berichten en telefoontjes met Bourla – maar de berichten vielen niet onder de EU-wet op de vrijheid van informatie, stelt de commissie.

Er is veel kritiek op de deal van de EU met Pfizer. Tot op heden heeft de Commissie alleen bewerkte versies van de koopovereenkomsten ingediend. De prijs van de vaccins en belangrijke contractvoorwaarden blijven geheim. Een rapport van de Financial Times roept echter twijfels op of de EU bij de aankoop is opgelicht. Volgens de krant, die delen van de deal kon zien, betaalde de EU aanvankelijk € 15,50 per dosis, maar na de deal stegen de kosten tot € 19,50 per dosis.

Gemaakt voor 3 euro, verkocht voor 19,50 euro

De People’s Vaccine Alliance , een alliantie van humanitaire organisaties, berekent op basis van een onderzoek van Imperial College London dat een enkele dosis van het vaccin voor minder dan drie euro kan worden geproduceerd. Volgens deze berekening had de deal van Von der Leyen het farmaceutisch bedrijf Pfizer een overschot van zo’n 31 miljard euro kunnen opleveren. De NGO Public Citizen, die in verschillende landen niet-geredigeerde Pfizer-vaccincontracten heeft kunnen bekijken, vertelde de Washington Postdat het bedrijf zijn onderhandelingsmacht als een van de weinige makers van een effectief Covid-vaccin gebruikt om “risico’s te verschuiven en de winst te maximaliseren”. In de geïnspecteerde contracten “worden de belangen van Pfizer consequent boven de eisen van de volksgezondheid gesteld.”

Nadat de New York Times bericht had over de directe lijn tussen Von der Leyen en Bourla , diende netzpolitik.org een aanvraag in om de chats vrij te geven . Maar de commissie weigerde de aanvraag helemaal te onderzoeken. Omdat berichten via sms, WhatsApp en andere messengers “van korte duur” zijn en dus geen documenten in de zin van de EU-verordening over documenttoegang.

Europarlementariër ruikt “vingerhoed rechtvaardigingen”

De algemene weigering van ons verzoek om het nieuws tussen Von der Leyen en Bourla is duidelijk wangedrag van de kant van de EU-commissie, oordeelde de EU-ombudsvrouw Emily O’Reilly in antwoord op onze klacht. Parlementsleden en ngo’s spraken ook hun verontwaardiging uit over het gebrek aan transparantie van de Commissie. “Wat er op de telefoon van Frau von der Leyen gebeurt, is politiek”, zei de groene EU-politicus Daniel Freund . “Het kan niet zo zijn dat journalisten flauwe rechtvaardigingen krijgen en worden afgewezen. […] En het kan niet zo zijn dat de toegang tot centrale documenten weer wordt verhinderd doordat Ursula von der Leyen sms-berichten verwijdert .”

Maar ondanks de kritiek wil de commissie het nieuws geheim houden. In een vandaag, woensdag gepubliceerd antwoord aan ombudsvrouw O’Reilly , schrijft de EU-autoriteit dat ze niet eens “kortstondige” documenten zoals sms- en messenger-berichten bewaart en daarom geen toegang tot ze kan verlenen. Ze reageert niet op het verzoek van de ombudsvrouw om de applicatie van netzpolitik.org opnieuw te onderzoeken  en daadwerkelijk te beoordelen of ze de chats mag publiceren of niet.

Recht op toegang tot informatie ‘ernstig ondermijnd’

Aan de andere kant heeft de EU-commissie aangekondigd dat ze met andere EU-instellingen zal samenwerken om nieuwe richtlijnen te ontwikkelen voor de interne afhandeling van sms- en messenger-berichten. De Commissie verwijst naar een aanbeveling van de EU-Raad aan haar werknemers om dergelijke berichten alleen te gebruiken voor “kortstondige chats over openbare of niet-gevoelige inhoud”. Dit zou het uitgangspunt kunnen zijn voor een gemeenschappelijke richtlijn voor alle EU-instellingen. Daarmee wil de Commissie waarschijnlijk een argumentatiebasis creëren, zodat zij ook in de toekomst chats niet hoeft te archiveren.

Experts van het maatschappelijk middenveld vrezen dat het standpunt van de Commissie een enorme juridische maas in de toegang tot documenten creëert. “Als we niet eens om sms-berichten kunnen vragen, hoe moeten we dan weten of het echt vluchtige zaken of belangrijke beslissingen zijn?”, vraagt ​​Helen Darbishire, directeur van de organisatie voor vrijheid van informatie Access Info, zich af.

De realiteit is dat een groot deel van de overheidsactiviteiten in Europa en wereldwijd via verschillende communicatiemiddelen verlopen, waaronder sms, WhatsApp en andere berichtenplatforms. “Het recht op toegang tot informatie zal ernstig worden ondermijnd als we er geen toegang toe hebben”.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biontech : De farmaceutische industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen

Published

on

Biontech

De farmaceutische Biontech industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen – toch wordt dit in de reguliere media fel afgedaan als onzin.

Dit is al verleden tijd:

“Een korte prik. Een beetje pijn. Afgerond. Het duurt minder dan tien minuten voordat een datachip ter grootte van een rijstkorrel onder de huid wordt geïmplanteerd – en het leven verandert ingrijpend. Vervelende alledaagse situaties zoals vergeten sleutels, achtergelaten portemonnees of verlopen paspoorten behoren dan tot het verleden. De chip, meestal geïmplanteerd in de vingertop, verzendt alle benodigde gegevens en ontlast u van de last van het onthouden” (1).

Nou, het zal waarschijnlijk geen chip ter grootte van een rijstkorrel zijn die in een spuit past waarmee men zogenaamd, maar nooit bewezen heeft, “immunisatie tegen corona”. Maar de digitale wereld gedijt op miniaturisering en de verbinding tussen technologie en het menselijk organisme is een van de natte dromen van transhumanistische ‘wereldleiders’ . Het draait allemaal om chips in het nanobereik en er wordt al lang geëxperimenteerd met dergelijke chips voor het monitoren en controleren van biologische organismen (2).

Los van het feit dat het er niet om gaat hoe nanochips in het menselijk organisme komen, maar dat het überhaupt zou moeten gebeuren. Of misschien al gebeurt? De “feitencheckers” in de “waarheidsmedia” zijn geobsedeerd met het wegwuiven van elke verdenking die in deze richting gaat:

“Avontuurlijke complottheorieën doen niet alleen de ronde op sociale netwerken. Staat Bill Gates uiteindelijk achter Corona omdat hij ons zijn vaccin wil opdringen en een chip wil implanteren?” (3).

Ja, ja, steeds weer Bill Gates. Personalisatie is een zeer krachtig hulpmiddel om elke ongewenste context te vervagen. Door vaardige woordkeuze komt de “samenzweringstheorie” – wij noemen de hele zaak beter, want waarheidsgetrouwer, een gegronde verdenking – eindelijk belachelijk. Zo wordt pseudo-journalistiek beleefd, in bovenstaand voorbeeld dat van ZDF.

‘S Werelds best verkochte “vaccin tegen corona” is dat van de Pfizer-groep, bijna uit de hoed getoverd door het Duitse bedrijf Biontech, dat al jaren afhankelijk is van de geldinfuus van verschillende geïnteresseerden. In november 2020 schonk de Bill & Melinda Gates Foundation (BMG) 4,9 miljoen dollar aan dit bedrijf, dat in het verleden altijd financieel vast zat, ruim op tijd voor de start van de wereldwijde “coronavaccinatiecampagne” (4).

“Grappig genoeg” is BMG ook een investeerder in Biontech – en daarmee de primeur voor de verkoop van het genetisch gemanipuleerde serum. Overigens vond de intrede als belegger plaats in september 2019, net op tijd voor het “uitbreken van de pandemie” (5). Nu weet de lezer hoe een stichting die zich altijd presenteert als een vereniging van filantropen rijker en rijker kan worden.

Kan Oliver Klein van ZDF (zie citaat hierboven) zulke complexe verbanden herkennen, zelfs begrijpen? Omdat het op de een of andere manier zijn vaccin is, dat van Bill Gates, dat hier wordt gespoten. En dat het opgelegd zal worden, het “vaccin”, zou nu langzaam bij iedereen door moeten dringen.

We beleven een gigantische, wereldwijde verkoopcampagne, geflankeerd door willekeurige, niet-democratische staatsmaatregelen. Dus wat ZDF ons als verlichting wil verkopen, wordt uiteindelijk een teken van incompetentie, desinformatie en propaganda.

Pfizer is niet Bill Gates, toch. Maar het is misschien niet helemaal irrelevant om te weten dat in februari 2020, net op tijd voor de ‘pandemie-uitbraak’, Susan Desmond-Hellmann werd gekozen in de raad van bestuur van Pfizer. Nu kan iedereen raden waar Desmond-Hellmann de afgelopen zes jaar aan het ravotten was. Een schot in de roos: ze was eigenlijk de CEO van de Gates Foundation. Het is natuurlijk volkomen duidelijk dat BMG geen financiële belangen heeft in Pfizer – of wel (6)?

Daarnaast schonk de Bill Gates Foundation in september 2016 ook de Pfizer Group het vrij aanzienlijke bedrag van 17,252 miljoen US dollar (7). Iedereen die nu concludeert dat de stichting winstgevende investeringen heeft gedaan, zoals bij Biontech (zie hierboven) en niet alleen vandaag, ook bij Pfizer, is spot on (8).

Dat brengt ons terug bij Albert Bourla. Zoals ik al zei, is hij een van de directeuren van Pfizer. In een paneldiscussie op het World Economic Forum in Davos (WEF) reageerde hij als volgt op een relevante vraag:

“Stel je een biologische chip voor in een pil die bij inslikken in de maag gaat en een signaal afgeeft. (…) Stel je de toepassingen voor, de mogelijkheid om mensen aan te sturen. (…) Wat er op dit gebied gebeurt, is fascinerend” (9).

Om eerlijk te zijn, ik was achterdochtig toen ik het citaat zag, dus ik heb de bron onderzocht. Hier eerst als audio stuk:

Albert Bourla, CEO van Pfizer, over elektronische trackingchips in pillen, goedgekeurd door de FDA

Ik kon het nog steeds niet echt geloven, maar uiteindelijk vond ik de originele bron (v2). Als kroon op het werk wil ik u vertellen dat deze uitspraak van Albert Bourla dateert van januari 2018. Zoals je kunt zien, was de Pfizer-baas enthousiast over zijn visioenen en wees alsjeblieft niet zo naïef om te geloven dat hij dit destijds, meer dan vier jaar geleden en voor het elite WEF-forum, uit pure grappen en gek doen.

En nu, als klap op de vuurpijl, is Albert Bourla ook deelnemer aan de Bilderbergconferentie, die een paar dagen geleden heel rustig en heimelijk werd gehouden in de hoofdstad van het afbrokkelende rijk (10).

Vraag in de Matrix: Wordt er aan nanochips gewerkt om mensen te controleren en te sturen? Neeeeee, nooit!!!

Mogen de blinden en doven hun ogen en oren blijven bedekken. De hele zaak stinkt naar de hemel.

Blijf a.u.b. alert, beste lezers.

Bronnen en opmerkingen:

(Algemeen) Dit artikel uit  Ped’s Views  is gelicentieerd onder een  Creative Commons -licentie  ( Naamsvermelding – NietCommercieel – GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal ). Het kan worden gedistribueerd en gereproduceerd zolang de licentievoorwaarden worden nageleefd. Als je linkt naar andere artikelen uit de visie van Ped, vind je daar ook de externe bronnen die de stellingen in de huidige tekst ondersteunen. Laatst bewerkt: 7 juni 2022.

(1) 23-05-2022; dagelijkse spiegel; Datachips in het lichaam – horror of hoop?; https://www.tagesspiegel.de/politik/der-digitale-mensch-datenchips-im-koerper-horror-oder-hoffnung/19840472.html
(2) 07.10.2010; scinexx, Universiteit van Buffalo (VS); dieren op afstand bestuurd door nanodeeltjes; Onderzoekers gebruiken magnetische deeltjes om celfuncties specifiek te verstoren of te stimuleren; https://www.scinexx.de/news/technik/tiere-durch-nanoparticle-fernsteuerung/
(3) 30 december 2020; ZDF; Oliver Klein; De gekste complotmythes van 2020; https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-verschwoerungstheorien-2020-100.html
(4) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Biontech;https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=Biontech#committed_grants ; opgehaald: 2022-06-01
(5) september 2019; BMG; Strategisch Investeringsfonds; Biontech; https://sif.gatesfoundation.org/investments/biontech/ ; opgehaald: 2022-06-01
(6) 2020-02-04; Pfizer; Susan Desmond-Hellman gekozen in de raad van bestuur van Pfizer; https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2020/Susan-Desmond-Hellmann-Elected-to-Pfizers-Board-of-Directors-04-02-2020/default.aspx
(7) 29-12-2012; Pfizer; Private en publieke partners verenigen zich om tegen 2020 10 verwaarloosde tropische ziekten te bestrijden;https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2012/Private-and-Public-Partners-Unite-to-Combat-10-Neglected-Tropical-Diseases-by-2020-01-29- 2012/default.aspx
(8) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Pfizer; https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=pfizer ; Opgehaald: 2022-06-01
(9) 2022-01-18; WEF-bijeenkomst; Albert Bourla op het World Economic Forum 2018 is enthousiast over elektronische nalevingspillen; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A
(10) Deelnemerslijst van de Bilderberg Conferentie 2022; https://bilderbergmeetings-org.translate.goog/press/press-release/participants?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp ; opgehaald: 07.06.0222
(v1) WEF, Martin Schwab, Albert Bourla, CEO van Pfizer, biologische chips; Bron: WEF; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A ; of hier:
(v2) 25/01/2018; WEF; Gezondheid transformeren in de vierde industriële revolutie; https://www.youtube.com/watch?v=Uio8X1h0H-E

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biden betaalt veel geld voor de nieuwste flop van Pfizer

Published

on

pfizer

De regering-Biden betaalt 10,6 miljard dollar aan belastinggeld voor Paxlovid van Pfizer, het niet-originele en ineffectieve Covid-19-medicijn van Pfizer.

In november 2021 betaalde het Witte Huis medicijnmaker Pfizer bijna $ 5,3 miljard voor 10 miljoen behandelingskuren van zijn experimentele  Covid-19-behandeling,  Paxlovid, een antivirale combinatie van nirmatrelvir en ritonavir.

Ritonavir werd ontwikkeld in 1989 en nirmatrelvir werd ontwikkeld in 2020. Met andere woorden, Paxlovid is niet helemaal opnieuw ontwikkeld om Covid-19 te behandelen; de verbindingen bestonden al.

In december 2021 beweerde Pfizer dat de eerste onderzoeksresultaten aantoonden dat Paxlovid het risico op  ziekenhuisopname en overlijden met bijna 90 procent verminderde bij mensen met milde tot matige coronavirusinfecties. Zonder context is deze verklaring schromelijk misleidend. Vrijwel iedereen die de bestaande Covid-19-mutatie krijgt, zal een milde of matige ziekte hebben, maar de medicijnmaker beperkte zijn onderzoek tot mensen die niet waren gevaccineerd en het grootste risico liepen op het virus vanwege leeftijd of gezondheidsproblemen, zoals obesitas.

Een bijgewerkte, recentere analyse van 1.153 patiënten (van de mogelijke 2.246 patiënten) toonde een flauwe, niet-significante relatieve risicoreductie van 51 procent. Een subgroepanalyse van 721 gevaccineerde volwassenen met ten minste één risicofactor voor progressie naar ernstige Covid-19 toonde een niet-significante relatieve risicovermindering bij ziekenhuisopname of overlijden (behandelingsarm: 3/361; placebo: 7/360).

Volgens het officiële  persbericht van 14 juni van Pfizer toonden de resultaten van de fase 2/3 van de  gewijzigde  Paxlovid EPIC-SR-studie (Evaluatie van proteaseremming voor COVID-19 bij patiënten met een standaardrisico), met mijn nadruk:

  • Het nieuwe primaire eindpunt van zelfgerapporteerde, aanhoudende verlichting van alle symptomen gedurende vier opeenvolgende dagen  werd niet gehaald .
  • Pfizer zal  de deelname aan de EPIC-SR-studie stopzetten  vanwege het lage aantal ziekenhuisopnames of overlijden in de populatie met standaardrisico.

Verscholen in het persbericht van Pfizer was het volgende financiële goudklompje voor investeerders: “De resultaten van deze aanvullende analyses zullen naar verwachting geen invloed hebben op de omzetverwachtingen van Pfizer voor het volledige jaar 2022.” De reden daarvoor is: Pfizer  heeft al $ 5,3 miljard in handen van belastingbetalers en heeft de “blockbuster-status” vastgehouden (gedefinieerd als een miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn).

Naast de reeds toegezegde $ 5,3 miljard, kondigden de VS in januari een vertrouwelijke aanvullende “verbintenis” aan om  nog eens 10 miljoen doses te bestellen  (tegen de prijs van 5,3 miljard dollar meer, voor een totaal van 10,6 miljard dollar), wat Pfizer een zeer gewilde na ” super  blockbuster-status” (gedefinieerd als 10 miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn). De administratie bleef “vastbesloten om door te gaan met de [extra] aankoop”, aldus een Bloomberg-rapport van april 2022.

Volgens Bloomberg zocht het Witte Huis aanvankelijk $ 22,5 miljard aan nieuwe pandemiefinanciering. Democraten waren eerder dit jaar bereid iets meer dan $ 15 miljard op te nemen in een brede rekening voor overheidsuitgaven, maar deze werd verwijderd na onenigheid met de Republikeinen over de vraag of deze moest worden gecompenseerd door bezuinigingen elders in de regering.

De senaatswet van $ 10 miljard bevatte een vereiste dat ten minste de helft van het geld aan therapieën moet worden besteed, maar waarom gokte Biden  elke dollar  op één enkel medicijn van één enkele medicijnfabrikant? Waarom werd Pfizer gekozen om alleen aan de therapeutische clausule te voldoen?

Zoals we hebben gezien, werken FDA Emergency Use Authorizations (EUA’s) niet altijd zoals ze zouden moeten, maar in dit geval was het vanwege een manipulatieve actie van Pfizer en een riskante weddenschap van het Witte Huis van Biden.

Dat komt omdat Pfizer zonder publieke vermelding in het geheim zijn eigen lat had verlaagd na zijn EUA  nadat  het Witte Huis had toegezegd $ 5,3 miljard dollar aan product te kopen. Pfizer verklaarde:

Na de autorisatie voor gebruik in noodgevallen van Paxlovid voor personen met een hoog risico op progressie naar ernstige COVID-19, werd  het protocol gewijzigd om personen met een hoog risico uit te sluiten en de inschrijving van patiënten zonder risicofactoren voor progressie naar ernstige COVID-19  die niet waren gevaccineerd, of wiens laatste COVID-19-vaccinatie meer dan 12 maanden na inschrijving plaatsvond. (nadruk toegevoegd)

Op deze manier was Pfizer in staat zijn medicijn toe te dienen aan een minder ernstig zieke en gezondere populatie in de hoop een superieur werkzaamheidssignaal en een verminderd veiligheidssignaal te hebben, maar het kon  nog steeds  geen adequaat klinisch effect laten zien op een van zijn prospectief opgestelde protocollen. eindpunten.

Om het protocol na indiening door de FDA te wijzigen, had Pfizer formeel en schriftelijk met de FDA moeten communiceren. Een  voormalig niet-wetenschappelijk  directeur van Pfizer,  Patrizia Cavazzoni , nu het hoofd van het Center for Drug Evaluation and Research van de FDA, zou de verandering moeten goedkeuren. Interessant is dat de wijziging van het protocol van Pfizer zo strak werd gehouden dat het niet publiekelijk bekend was tot het Pfizer-persbericht van juni 2022.

Ongeveer een week eerder  had YaleMedicine van de Yale University  zelfs een lang artikel gepubliceerd over de voordelen van Paxlovid, waarin de verouderde oorspronkelijke protocoleindpunten werden geciteerd. Op 7 juni had de CEO van Pfizer, Albert Bourla, plannen aangekondigd om meer dan $ 100 miljoen uit te  geven om de productie van Paxlovid te verhogen en toegewijd aan het aannemen van honderden nieuwe werknemers om de schijn op te houden met het Witte Huis en Pfizer-investeerders.

Paxlovid is niet het eerste voorbeeld van “geheime” en wetenschappelijk twijfelachtige beslissingen die buiten de standaardkanalen van de FDA worden genomen onder toezicht van Patrizia Cavazzoni. Ongeveer een jaar geleden waren er geheime bijeenkomsten rondom Biogen’s monoklonale antilichaamgeneesmiddel aducanumab (Aduhelm) voor de ziekte van Alzheimer, dat miljarden dollars waard was, en dat in elk onderzoek niet voldeed aan de veiligheids- en werkzaamheidsnormen.

Na  een controversiële  en mogelijk illegale en onethische  back-channel ontmoeting met de leidinggevenden van Biogen , werd het medicijn van Biogen echter goedgekeurd door Cavazzoni tegen advies van leden van de FDA-adviescommissie en FDA-medewerkers.

Cavazzoni bevestigde haar beslissing door een komisch  ontoereikende rechtvaardiging van 1,5 pagina’s te schrijven, die meestal de mening van anderen citeerde en niets deed om hun discutabele hypothesen aan te pakken. Bijna elke medische commentator schold Cavazzoni’s goedkeuring van aducanumab uit en noemde het dingen als ” valse hoop “, ” slecht medicijn “, ” schandelijk “, ” gevaarlijk “, ” een ramp ” of ” een nieuw dieptepunt “. De omstandigheden rond de klinische resultaten van Paxlovid van Pfizer zijn eveneens verschrikkelijk.

Maar in tegenstelling tot Biogen kon ik zelfs  geen  online verslag vinden van een vergadering van Cavazzoni die de protocolwijziging voor Paxlovid rechtvaardigde, laat staan ​​een adequate. Pfizer zou een gedetailleerde motivering hebben moeten geven in zijn protocolwijziging en de FDA hield die verzoeken en wijzigingen geheim. Het is gewoon weer een voorbeeld van het totale  gebrek aan transparantie van de FDA .

Een jaar geleden meende ik in een opiniestuk dat  Cavazzoni twijfelachtige beslissingen zou blijven nemen  vanwege haar nauwe banden en lange geschiedenis van dienstverband bij Big Pharma. Het grootste deel van Cavazzoni’s carrière laat zien dat ze werkt als een niet-wetenschappelijke Big Pharma-manager.

Ze heeft ook een opvallend gebrek aan fundamentele wetenschappelijke of onderzoekservaring voor het bekleden van zo’n kritieke positie op het gebied van de volksgezondheid. Helaas had ik gelijk, maar het zijn de belastingbetalers die de kosten van de mislukte Paxlovid-gok zullen dragen.

Waarom heeft het Witte Huis een blanco cheque van belastinggeld afgeschreven voordat het definitieve bevindingen kreeg?

Het is niet zo dat Pfizer om geld kwetst of dat Amerikanen niet al meerdere goedkope,  generieke alternatieven hebben  met omvangrijke peer-reviewed bewijzen achter zich, die tientallen en honderdduizenden patiënten bestrijken. Toch negeerde het Biden Witte Huis de historische wijsheid van de  Spreuken van Ahiqar en koos ervoor om “twee in de hand weg te gooien (dwz hydroxychloroquine en ivermectine) voor één in de bush (Paxlovid).”

We weten al een tijdje dat de dominante gemuteerde varianten van Delta en Omicron (die  volgens de CDC >99 procent  van de huidige gevallen uitmaken) meestal milde infecties hebben veroorzaakt. Het aantal sterfgevallen en ziekenhuisopnames door Covid is gedaald, omdat de meeste mensen tegenwoordig slechts minimale tot matige  verkoudheidssymptomen krijgen  . Zelfs Johns Hopkins laat  recorddieptes  zien in Covid-19-gerelateerde ziekenhuisopnames op de IC.

Pfizer heeft zijn experimentele product misschien overdreven en bedrieglijk geweest door zijn protocol te wijzigen zonder het publiek te informeren. Door Pfizer te vertrouwen en een aanzienlijke gok te wagen met belastinggeld, spoelde het Witte Huis $ 5,3 miljard belastingbetalerdollars grotendeels door de afvoer. Het Witte Huis zit nu aan de haak voor nog eens $ 5,3 miljard – voor een totaal van $ 10,6 miljard – voor een ineffectieve Covid-19-behandeling die Pfizer al  had  ontwikkeld, terwijl ze bijna niets hadden kunnen uitgeven en de gevestigde veiligheid en werkzaamheid van hydroxychloroquine hadden bevorderd en ivermectine met een superieur resultaat.

Meer praktisch, aangezien Delta en Omicron mild zijn, hadden we Covid-19-mutaties gewoon hun gang kunnen laten gaan en infecties symptomatisch kunnen behandelen met beschikbare generieke farmacologie, zodat individuen kunnen verkrijgen natuurlijke immuniteit .

De regering-Biden koos in plaats daarvan voor deze belachelijke en buitensporige verspilling van belastinggeld. Zal de president, of iemand anders, verantwoordelijk worden gehouden?

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

De bazen van het ‘Veiligheidsberaad’ zijn stiekem een nieuwe macht aan het worden

Tot ruim twee jaar geleden had nauwelijks iemand gehoord van ‘veiligheidsregio’s’, laat staan van ‘het Veiligheidsberaad’. Maar in coronatijd waren de burgemeesters van de veiligheidsregio’s en vooral hun voorzitter Hubert… [...]

Het bloedbad van Melilla

37 Afrikanen kwamen om bij een poging om over het hek van de Spaanse enclave Melilla in Marokko te springen. Ceuta en Melilla zijn twee steden die op het Afrikaanse… [...]

Welkom in Circus Rutte!

Je wordt gekwalificeerd als een tassendraagster van de Minister-president Rutte, laat een paar traantjes en het linkse deel van de Tweede Kamer staat op zijn achterste benen. Een linkse politieke… [...]

Waarom was er geen georganiseerd verzet tegen de staatsgreep van 6 januari van Trump?

Trump – De lopende hoorzittingen van het Amerikaanse Congres over de gebeurtenissen van 6 januari 2021 hebben harde waarheden aan het licht gebracht over de zieke, precaire staat van de… [...]

Europa wil oorlog

Europa moet zich voorbereiden op de zondvloed die op haar afkomt, en dat allemaal omdat de Litouwse satrap van de NAVO denkt dat ze een Mozes is, die twee delen… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN