Paniek aan de rechterkant: aantekeningen over de wanhoop van Neocon

Trump’s ambtstermijn als president zal ooit eindigen, maar de vooruitzichten voor een snelle terugkeer naar een stabiele en voorspelbare wereldorde, centraal in het Amerikaanse neoconservatieve denken, zijn zwak.

De Paul Nitze School of Advanced International Studies (SAIS) van de Johns Hopkins University in Washington, DC, is een van deze instellingen voor hoger onderwijs die er trots op is dicht bij de plaats van de macht te zijn, vooral bij de who is who van de Amerikaanse buitenlandse beleidsvorming. Of dat was in het verleden tenminste het geval. Ik zou moeten weten. Ik had het voorrecht om daar vijf jaar les te geven, in de tijd dat Paul Wolfowitz, een vooraanstaand neoconservatief, decaan van de school was.

Een van mijn collega’s was Eliot Cohen. Niet dat ik ooit met hem heb gesproken. Hij maakte deel uit van de insider-menigte in Washington; Ik leerde Europese politiek – de academische versie van ‘Kinderen van een mindere God’. Hij was aangesloten op verschillende netwerken voor buitenlands beleid, een onderdeel van de ongrijpbare cirkel die er prat op ging een echte impact te hebben op het Amerikaanse buitenlands beleid. En dat deed hij: samen met Wolfowitz was Cohen een van de meest fervente voorstanders van de oorlog in Irak – een rol waar hij spijt van zou krijgen , althans tot op zekere hoogte.

Ondertussen is de invloed van Cohen op het beleid bijna nul, zo niet lager. Met Donald Trump zijn Washington’s benauwde benauwde buitenlandse beleidswinsten buitenspel gezet, gedegradeerd tot de tierende marges van Amerikaans traditioneel rechts. In feite stuurde Cohen in november 2016, nadat hij contact had gehad met het overgangsteam van Trump, een tweet waarin hij zijn mede-buitenlands beleidsmedewerkers waarschuwde om “weg te blijven” van het Trump-volk. ‘Ze zijn boos, arrogant en schreeuwen’ je bent VERLOREN! ‘ Zal lelijk zijn.

Een paar weken later, in januari 2017, was zijn humeur nog somberder geworden, zijn stem nog alarmerender. Opnieuw smeekte zijn vrienden om weg te blijven van Trump, Cohen waarschuwde : “Om met deze mensen geassocieerd te worden, zal voor iedereen, behalve de sterkste personages, een oefening zijn in morele zelfvernietiging.” Voor conservatieve denkers, experts en politici waren dit ‘beproevingstijden’. Ze zouden kunnen opkomen voor hun principes en ‘fatsoenlijk gedrag’ of ’ten onder gaan, zo niet nu, dan over een paar jaar als lafaard of opportunist’. Eén ding was zeker, hun ‘reputatie zal nooit herstellen, en dat zou ze ook niet moeten doen’.

Verbannen naar de marges

Voor de scions van het Amerikaanse neoconservatisme is er niets erger dan te worden afgesnauwd door mensen als Steve Bannon, die zich minder bekommert om de finesse van een Kissingeriaanse realistische benadering van internationale betrekkingen en die liever de Russische autocratie liefheeft terwijl ze zocht naar Alain de Benoist en Marine Le Pen. Dat is wat er met Donald Trump is gebeurd, zelfs nadat Bannon werd verbannen van de rechtbank. Als reactie hierop zijn neocons de meest vernietigende critici van Trump geworden .

Hun dochters zijn William (Bill) Kristol, zoon van Irving Kristol, oprichter van The Public Interest en spiritus rector van het neoconservatisme, en Gertrude Himmelfarb, een vooraanstaande conservatieve historicus. Neoconservatieven vinden het leuk om high-brow tijdschriften te vinden. Bill Kristol is geen uitzondering. In 1995 richtte hij The Weekly Standard op, dat zeer invloedrijk bleek te zijn tijdens de regering van George W. Bush. Maar net als de invloed van de neocons in het algemeen, heeft het het Trump-tijdperk niet overleefd. De Weekly Standard stopte eind 2018 met publiceren. Kristol schreef zijn ondergang toe aan “de vijandigheid waarmee het werd geconfronteerd als een anti-Trump-orgaan dat opereerde binnen het door Trump gedomineerde rechts – een antipathie die hij zei uitgebreid tot zijn financiers.”

Een derde belangrijke figuur op het gebied van intellectueel traditioneel recht tegen Trump is Adam Garfinkle, een van de oprichters, samen met Francis Fukuyama (bekend van “The End of History” en een eenmalige professor bij SAIS), van The American Interest, een tweemaandelijks tijdschrift bestaat nog steeds. Op zijn naam staan, Garfinkle was een van de eerste om te begrijpen en erkennen wat er aan de wortel van beroep Trump’s: wijdverbreide woede en wrok onder wat hij gekenmerkt als de “Trumpenproletariat” slachtoffer van de globalisering – en met name de gevolgen van China’s “oneerlijke” handelspraktijken – hun benarde situatie genegeerd door het ‘Washington establishment’.

Ongeveer drie jaar later is Garfinkle, net als zijn neocon-wapenbroeders, aanzienlijk agressiever en alarmerender geworden. Al in 2018 typeerde Garfinkle Trump als een demagoog die zich voedde met de ‘omgevings’-angsten van gewone Amerikanen:’ Rammelende mensen worden gemakkelijk gemanipuleerd door demagogen die spaarzame, emotiegedreven conflaties bieden – zeg maar over ‘bloedbad’ veroorzaakt door immigranten. ‘ Helaas hebben demagogen, vaker wel dan niet, ‘hun weg naar de macht ontsnapten door angst te oogsten, vaak kleine problemen opgelost – de treinen op tijd laten rijden, een’ grote, mooie muur ‘bouwen – alleen ten koste van zichzelf dat ze snel zouden worden een veel groter probleem. ‘  

Collectieve waanzin

Voor de neocons is dit precies wat er is gebeurd. Zoals Anne Applebaum het uitdrukte in The Atlantic (dat onder auspiciën van David Frum, de voormalige speechschrijver van George W. Bush, een van de leidende uitgevers van de intellectuele antitrumpista’s is geworden), overtreedt Trump ‘alle regels en krijgt weg ermee. Hij liegt; hij bedriegt; hij perst af; hij weigert medeleven, medeleven of empathie te tonen; hij pretendeert nergens in te geloven of zich aan enige morele code te houden. ‘ Trump “simuleert patriottisme, met vlaggen en gebaren, maar hij gedraagt ​​zich niet als een patriot.”

Erger nog, het amorele gedrag van Trump heeft schandelijke gevolgen: voor ‘sommigen van de top van zijn regering en van zijn partij kunnen deze karaktereigenschappen een diepe, niet-erkende aantrekkingskracht hebben: als er niet zoiets bestaat als moreel en immoreel, dan iedereen wordt impliciet bevrijd van de noodzaak om zich aan regels te houden. ”

Het resultaat is, in de woorden van Garfinkle, een moment van collectieve waanzin waarvan Trump zowel een ‘symptoom’, ‘zijn ingenieur’ als ‘een groot gaspedaal’ is. Alleen al om deze reden zijn de verkiezingen van november 2020 cruciaal. Zoals Garfinkle het uitdrukt: Amerika staat “op het scharnierpunt van onze toekomst als natie: zal onze instabiele omgeving, de laatste tijd ingesmeerd door nieuwe bronnen van stress, kantelen naar gekte en instorting, of zullen we een manier vinden om een ​​stap terug te doen van de afgrond? ? ‘

De vooruitzichten zijn niet bemoedigend. In 2017 Eliot Cohen schreef in The Atlantic dat Trump zou mislukken “, omdat hij niet kan corrupt de rechtbanken, en omdat zelfs de meest timide senator vroeg of laat zal zeggen ‘genoeg is.’ Hij zal vooral falen, want aan het eind van de dag zijn de meeste Amerikanen, inclusief de meesten die op hem hebben gestemd, fatsoenlijke mensen die niet willen leven in een Amerikaanse versie van Tayyip Erdogan’s Turkije, of Viktor Orban’s Hongarije, of Vladimir Poetin’s Rusland. ‘ Twee jaar later is het vonnis bekend.

Er zijn maar weinig moedige Republikeinse senatoren die het aandurven ‘genoeg’ te zeggen – Mitt Romney is een eenzaam voorbeeld – uit angst de woede van Trump uit te lokken of belachelijk gemaakt te worden op Twitter. En laten we de substantiële minderheid van Amerikanen niet vergeten die het niet erg zouden vinden om in een Amerikaanse versie van Viktor Orban’s Hongarije te leven, zolang het maar “White America First” betekent. Eind juni bedroeg het goedkeuringspercentage van Trump immers nog steeds ongeveer 40%. En dit voor een president wiens ongevoelige reactie op een van de ergste pandemieën in de recente geschiedenis tot nu toe onnodig het leven heeft gekost aan meer dan 120.000 van zijn burgers. Maar dan geloven de meeste van zijn meest fervente supporters niet in wetenschap en beschouwen COVID-19, in het tempo van Fox News, als een grote hoax die is bedacht door de ‘liberale media’.

Voorliefde voor autoritarisme

In de tussentijd heeft Bill Kristol zijn nieuwe platform, The Bulwark, gebruikt om te waarschuwen voor Trump’s neiging tot autoritarisme. Zoals Kristol het in april enigszins sardonisch zei, waarom zouden Amerikanen zich zorgen moeten maken, alleen omdat hun ‘opperbevelhebber – een man die niets lijkt te begrijpen van de Amerikaanse regering, de grondwet of de wet – beweert totale autoriteit te hebben op een moment dat 23.000 Amerikanen in de loop van zeven weken zijn overleden aan een pandemie, heeft deze man bijna niets voor te bereiden? ‘  

Waarom inderdaad? Eeuwenlang hebben Amerikanen de rest van de wereld verteld dat de hunne de enige echte democratie was, dat de hunne het grootste land ter wereld was. Een jaar eerder dan in 2016 de presidentsverkiezingen, Florida Senator Marco Rubio, op het moment verhandeld als een toonaangevende Republikeinse presidentskandidaat, in ware neoconservatieve wijze gehandhaafd dat de 21 ^ste eeuw “zal een andere American Century zijn.”

Een jaar later lag Rubio dood in het water en, samen met hem, de volgende grote Amerikaanse eeuw. Bij Donald Trump liggen de fundamenten van de Amerikaanse politiek in de war. De traditionele bondgenoten van Amerika, van Canada tot Duitsland, hebben alleen maar minachting voor de Amerikaanse president en met hem het land dat hij vertegenwoordigt. In 2019, ongeveer twee derde van de Duitsers dachten dat de betrekkingen tussen de twee landen waren slecht. Een jaar later vond iets meer dan een derde van de Duitse respondenten het belangrijk om nauwe betrekkingen te onderhouden met de Verenigde Staten – ongeveer hetzelfde aantal dat hetzelfde dacht met betrekking tot China. En dit ondanks de wijdverbreide perceptie dat het Chinese regime niet erg transparant en op handen was geweest in zijn eerste reactie op de COVID-19-epidemie.

Trump’s ambtstermijn als president van de Verenigde Staten zal ooit eindigen, maar de vooruitzichten voor een snelle terugkeer naar een stabiele en voorspelbare wereldorde, centraal in het Amerikaanse neoconservatieve denken, zijn zwak, om het beleefd te zeggen. De man die werd gekozen voor “Make America Great Again” is er in zijn eentje in geslaagd het tegenovergestelde te bereiken. Zelden is het imago van Amerika in het buitenland de afgelopen decennia slechter geworden dan tijdens het presidentschap van Trump. In een groot deel van Europa is Trump het onderwerp van intense afkeer. In Rusland wordt hij, denk ik, beschouwd als een sukkel die gemakkelijk te manipuleren is en er trots op is. In Noord-Korea, zoals Lenin ooit beweerde, een ‘nuttige idioot’. En in China, neem ik aan, wordt hij gezien als de vertegenwoordiger van een aangespoelde natie die het bouwen van een muur tegen Latino-migranten als zijn belangrijkste beschavingsprestatie beschouwt.

Onder deze omstandigheden is de neoconservatieve malaise redelijk gerechtvaardigd. Er mag echter niet worden vergeten dat neocons zoals Kristol, Eliot, Wolfowitz en Garfinkle hun rol speelden bij het mogelijk maken en promoten van een Republikeinse Partij waarvan de venijnige en giftige retoriek de weg vrijmaakte voor Donald Trump. Zoals het goede boek zegt, zullen degenen die de wind zaaien de wervelwind oogsten. We kunnen alleen maar hopen dat God in november genadig genoeg zal zijn en ons uitstel zal verlenen.