Consumentenbelangengroep Public Citizen, die de overeenkomsten analyseerde, merkte op dat “de dominantie van Pfizer over soevereine landen fundamentele uitdagingen vormt bij het reageren op de pandemie.”

Een consumentenbeschermingsbureau publiceerde dinsdag een rapport waarin het onthulde hoe het Amerikaanse farmaceutische bedrijf Pfizer – als een van de bedrijven die het vaccin tegen het coronavirus hebben gemaakt – zijn macht gebruikt in tijden van pandemie.

De in de VS gevestigde non-profitorganisatie Public Citizen analyseerde de overeenkomsten die Pfizer sloot met onder meer Brazilië, Chili en Colombia. “De contracten bieden een zeldzame blik in de macht die een farmaceutisch bedrijf heeft gekregen om regeringen het zwijgen op te leggen , de levering te versnellen, risico’s over te dragen en de winst te maximaliseren tijdens de ergste volksgezondheidscrisis in een eeuw”, luidt de publicatie.

De geopenbaarde punten van de contracten

Public Citizen onthulde dat het contract met Brazilië de autoriteiten verbiedt om “openbare aankondigingen” te doen over de voorwaarden van de overeenkomst met Pfizer zonder toestemming van het bedrijf. Evenzo verbiedt Pfizer Brazilië om zijn vaccin te ontvangen of te doneren .

Het farmaceutisch bedrijf verzocht ook dat ten minste 4 landen ” Pfizer compenseren, verdedigen en vrijwaren ” van alle soorten rechtszaken, schade en kosten die verband houden met het intellectuele eigendom van het vaccin. Van Public Citizen legden ze uit dat “als een andere fabrikant van het vaccin Pfizer aanklaagt wegens octrooi-inbreuk in Colombia, het contract vereist dat de Colombiaanse regering de rekening betaalt.”

Volgens de onthullingen verzoekt Pfizer om contractgeschillen in het geheim te beslechten door particuliere arbiters en niet door openbare rechtbanken.

Bovendien bevatten de contracten met Brazilië, Colombia, Chili, de Dominicaanse Republiek en Peru het punt dat de landen “uitdrukkelijk en onherroepelijk afstand doen van elk recht op immuniteit dat” zij of hun activa in de toekomst zouden kunnen hebben, sommige van hen hebben ook afstand gedaan van immuniteit tegen preventieve inbeslagname van hun vermogen . In dit verband verklaarde Pfizer-woordvoerster Sharon Castillo dat het bedrijf “niet heeft ingegrepen en absoluut niet van plan is zich te bemoeien met enige belangrijke diplomatieke, militaire of culturele activa van welk land dan ook”, meldt The Washington Post.

Ook kan het bedrijf de leveringsdatum van uw medicijn wijzigen. “Bij de overgrote meerderheid van de contracten komen de belangen van Pfizer op de eerste plaats”, zei Public Citizen, en voegde eraan toe: “De dominantie van Pfizer over soevereine landen vormt fundamentele uitdagingen voor de reactie op de pandemie.”

Een monopolie ’too big to fail’

Intussen is de Russische Direct Investment Fund (RDIF), die is gewijd aan de distributie en verkoop van het geneesmiddel Sputnik V, merkte op maandag dat de ontwikkelaars van RNA vaccins – zoals Pfizer en de de Moderna- “gebruik overheid, regelgeving en media hefbomen in het streven naar een monopolie ’too big to fail’.”

Er zijn echter geen veiligheidsgegevens op lange termijn voor geneesmiddelen van dit type, omdat het een nieuwe technologie is en sommige onderzoeken aantonen dat de immuniteit na toediening “snel afneemt”.

In dit verband benadrukte de RDIF de noodzaak van een portfoliobenadering om de risico’s van technologie te verminderen en het ontstaan ​​van een monopolie op dit gebied te voorkomen.

De macht van Pfizer

lIn februari werd Pfizer door het Bureau of Investigative Journalism in een baanbrekend verhaal beschuldigd van het ‘pesten’ van regeringen in de onderhandelingen over COVID-vaccinatie. [1] Een toenmalige regeringsfunctionaris merkte op: “Vijf jaar in de toekomst, wanneer deze vertrouwelijkheidsovereenkomsten voorbij zijn, zult u leren wat er werkelijk is gebeurd in deze onderhandelingen.” [2]

Public Citizen heeft verschillende niet-geredigeerde Pfizer-contracten geïdentificeerd die de uitkomst van deze onderhandelingen beschrijven. De contracten bieden een zeldzame blik in de macht die een farmaceutisch bedrijf heeft gekregen om regeringen het zwijgen op te leggen, de levering te beperken, risico’s te verschuiven en de winst te maximaliseren in de ergste volksgezondheidscrisis in een eeuw. Hieronder beschrijven we zes voorbeelden uit de hele wereld. [3]

TABEL 1: SELECTEER PFIZER-CONTRACTEN BEOORDEELD [4]

De eisen van Pfizer hebben wereldwijd verontwaardiging veroorzaakt, aankoopovereenkomsten vertraagd en zelfs het leveringsschema van vaccins opgeschoven. [16] Als soortgelijke termen worden opgenomen als voorwaarde om doses te krijgen, kunnen ze een bedreiging vormen voor de toezegging van president Biden om 1 miljard vaccindoses te doneren. [17]

Hoge-inkomenslanden hebben de macht van Pfizer mogelijk gemaakt via een gunstig systeem van internationale bescherming van intellectueel eigendom. [18] Landen met een hoog inkomen hebben de plicht om die monopoliemacht te beteugelen. De regering-Biden kan bijvoorbeeld een beroep doen op Pfizer om opnieuw te onderhandelen over bestaande toezeggingen en in de toekomst een eerlijker aanpak na te streven. De administratie kan de machtsongelijkheid verder corrigeren door het vaccinrecept te delen, onder de Defense Production Act, zodat meerdere producenten de vaccinvoorraden kunnen uitbreiden. [19] Het kan ook werken om snel een brede vrijstelling van intellectuele eigendomsregels (TRIPS-vrijstelling) bij de Wereldhandelsorganisatie te bewerkstelligen. [20] Een reactie in oorlogstijd tegen het virus vereist niets minder.

1. Pfizer behoudt zich het recht voor om regeringen het zwijgen op te leggen.
In januari klaagde de Braziliaanse regering dat Pfizer tijdens onderhandelingen aandrong op contractuele voorwaarden die “oneerlijk en beledigend” waren. [21] De regering wees op vijf voorwaarden die zij problematisch vond, variërend van een vrijstelling van soevereine immuniteit op openbare activa tot het ontbreken van sancties voor Pfizer als leveringen te laat waren. Het Bureau of Investigative Journalism publiceerde al snel een vernietigend verhaal over de vaccinonderhandelingen van Pfizer. [22]

Minder dan twee maanden later accepteerde de Braziliaanse regering een contract met Pfizer dat de meeste van dezelfde voorwaarden bevat die de regering ooit als oneerlijk beschouwde. [23] Brazilië deed afstand van soevereine immuniteit; heeft Pfizer geen boetes opgelegd voor te late leveringen; overeengekomen om geschillen op te lossen onder een geheime particuliere arbitrage volgens de wetten van New York; en heeft Pfizer in grote lijnen gevrijwaard voor civiele vorderingen. [24]

Het contract bevat ook een aanvullende voorwaarde die niet is opgenomen in andere Latijns-Amerikaanse overeenkomsten [25] die zijn beoordeeld door Public Citizen: het is de Braziliaanse regering verboden om “enige openbare aankondiging te doen met betrekking tot het bestaan, het onderwerp of de voorwaarden van [de] overeenkomst” of commentaar te geven op haar relatie met Pfizer zonder de voorafgaande schriftelijke toestemming van het bedrijf. [26] Pfizer kreeg de macht om Brazilië het zwijgen op te leggen.

Brazilië is niet de enige. Een soortgelijke geheimhoudingsbepaling is opgenomen in het Pfizer-contract met de Europese Commissie en de Amerikaanse regering. [27] In die gevallen geldt de verplichting echter voor beide partijen.

Noch Pfizer, noch de regering van de VS kan bijvoorbeeld “een openbare aankondiging doen met betrekking tot het bestaan, het onderwerp of de voorwaarden van deze Overeenkomst, de transacties die door haar worden overwogen, of de relatie tussen Pfizer en de regering hieronder, zonder de voorafgaande schriftelijke toestemming van de andere.” [28] Het contract bevat enkele uitzonderingen voor wettelijk verplichte openbaarmakingen. Het is niet duidelijk uit het openbare register of Pfizer ervoor heeft gekozen om de VS te verbieden tot dusver verklaringen af ​​te leggen. De EC kan in geen enkele aankondiging of openbaarmaking de prijs per dosis, de Q4 2020-volumes of informatie die voor Pfizer van belang zou zijn zonder de toestemming van Pfizer, opnemen. [29]

2. Pfizer controleert donaties.

Pfizer controleert de aanvoer streng. [30] De Braziliaanse regering mag bijvoorbeeld geen Pfizer-vaccindonaties uit andere landen accepteren of Pfizer-vaccins van anderen kopen zonder toestemming van Pfizer. [31] De Braziliaanse regering is ook beperkt in het doneren, distribueren, exporteren of anderszins transporteren van het vaccin buiten Brazilië zonder toestemming van Pfizer. [32]

De gevolgen van niet-naleving kunnen ernstig zijn. Als Brazilië gedoneerde doses zou accepteren zonder toestemming van Pfizer, zou dit worden beschouwd als een “ongeneeslijke materiële schending” van hun overeenkomst, waardoor Pfizer de overeenkomst onmiddellijk zou kunnen beëindigen. [33] Bij beëindiging zou Brazilië verplicht zijn de volledige prijs te betalen voor alle resterende gecontracteerde doses. [34]

3. Pfizer zorgde voor een “IP Waiver” voor zichzelf.

De CEO van Pfizer, Albert Bourla, is tijdens de pandemie naar voren gekomen als een felle verdediger van intellectueel eigendom. Hij noemde een vrijwillige inspanning van de Wereldgezondheidsorganisatie om intellectueel eigendom te delen om de vaccinproductie te versterken “onzin” en “gevaarlijk”. [35] Hij zei dat het besluit van president Biden om de TRIPS-vrijstelling van intellectueel eigendom te steunen “zo verkeerd” was. [36] “IP, het bloed van de particuliere sector, is wat een oplossing voor deze pandemie heeft gebracht en het is op dit moment geen barrière”, beweert Bourla. [37]

Maar in verschillende contracten lijkt Pfizer het risico te erkennen dat intellectueel eigendom vormt voor de ontwikkeling, productie en verkoop van vaccins. De contracten verschuiven de verantwoordelijkheid voor elke inbreuk op intellectueel eigendom die Pfizer zou kunnen plegen naar de overheidsinkopers. Als gevolg hiervan kan Pfizer volgens het contract gebruik maken van ieders intellectueel eigendom naar believen – grotendeels zonder consequenties.

Ten minste vier landen zijn verplicht “om Pfizer schadeloos te stellen, te verdedigen en te vrijwaren” van en tegen alle rechtszaken, claims, acties, eisen, schadeloosstellingen, kosten en uitgaven met betrekking tot intellectueel eigendom van vaccins. [38] Als een andere vaccinmaker bijvoorbeeld Pfizer aanklaagt wegens octrooi-inbreuk in Colombia, vereist het contract dat de Colombiaanse regering de rekening betaalt. Op verzoek van Pfizer is Colombia verplicht om het bedrijf te verdedigen (dwz de controle over juridische procedures over te nemen.) [39] Pfizer zegt ook expliciet dat het niet garandeert dat zijn product geen IP van derden schendt, of dat het aanvullende licenties nodig heeft .

Pfizer neemt in deze contracten geen verantwoordelijkheid voor zijn mogelijke inbreuk op intellectueel eigendom. In zekere zin heeft Pfizer een IP-vrijstelling voor zichzelf veiliggesteld. Maar internationaal vecht Pfizer tegen soortgelijke inspanningen om IP-barrières voor alle fabrikanten op te heffen. [40]

4. Particuliere arbiters, geen openbare rechtbanken, beslissen in het geheim over geschillen.

Wat gebeurt er als het Verenigd Koninkrijk een contractueel geschil met Pfizer niet kan oplossen? Een geheim panel van drie particuliere arbiters – geen Britse rechtbank – is krachtens het contract gemachtigd om de uiteindelijke beslissing te nemen. [41] De arbitrage wordt uitgevoerd volgens de Arbitrageregels van de Internationale Kamer van Koophandel (ICC). Beide partijen zijn verplicht alles geheim te houden:

De partijen komen overeen het bestaan ​​van de arbitrage, de arbitrageprocedure, de door de partijen ingediende stukken en de beslissingen van het scheidsgerecht, met inbegrip van zijn uitspraken, geheim te houden, behalve zoals vereist door de wet en voor zover niet reeds in het publieke domein . [42]

Het Albanese ontwerpcontract en de overeenkomsten met Brazilië, Chili, Colombia, de Dominicaanse Republiek en Peru vereisen dat de regeringen verder gaan, waarbij contractuele geschillen onderworpen zijn aan ICC-arbitrage die de wet van New York toepast. [43]

Hoewel ICC-arbitrage waarbij staten betrokken zijn niet ongebruikelijk is, lijken geschillen waarbij landen met een hoog inkomen en/of geneesmiddelen betrokken zijn relatief zeldzaam te zijn. [44] In 2012 was 80% van de staatsgeschillen afkomstig uit Sub-Sahara Afrika, Centraal- en West-Azië en Centraal- en Oost-Europa. [45] De meest voorkomende staatszaken gingen over de bouw en exploitatie van faciliteiten. [46] In 2020 waren 34 staten betrokken bij ICC-arbitrages. [47] De aard van staatsgeschillen is niet duidelijk, maar slechts tussen 5 en 7% van alle nieuwe ICC-zaken, inclusief die uitsluitend tussen private partijen, had betrekking op gezondheid en farmaceutica. [48]

Private arbitrage weerspiegelt een machtsevenwicht. Het stelt farmaceutische bedrijven zoals Pfizer in staat om binnenlandse juridische processen te omzeilen. Dit consolideert de macht van het bedrijfsleven en ondermijnt de rechtsstaat.

5. Pfizer kan achter staatsactiva aan gaan.

De beslissingen van de hierboven beschreven geheime arbitragepanels kunnen ten uitvoer worden gelegd bij nationale rechtbanken. [49] De doctrine van soevereine immuniteit kan staten echter soms beschermen tegen bedrijven die arbitrage-uitspraken willen afdwingen en uitvoeren.

Pfizer verplichtte Brazilië, Chili, Colombia, de Dominicaanse Republiek en Peru om de soevereine immuniteit op te heffen. [50] In het geval van Brazilië, Chili en Colombia, bijvoorbeeld, doet de regering “uitdrukkelijk en onherroepelijk afstand van elk recht op immuniteit dat zij of haar activa in de toekomst kunnen hebben of verwerven” om een ​​arbitrale uitspraak af te dwingen (cursivering toegevoegd) . [51] Voor Brazilië, Chili, Colombia en de Dominicaanse Republiek omvat dit ‘immuniteit tegen preventieve inbeslagname van al zijn activa’. [52]

De tenuitvoerlegging van arbitrale vonnissen brengt complexe rechtsvragen met zich mee die afhankelijk zijn van de fysieke locatie en het type staatsgoed. [53] Maar het contract stelt Pfizer in staat om rechtbanken te verzoeken staatsactiva te gebruiken als garantie dat Pfizer een arbitraal vonnis zal ontvangen en/of de activa gebruiken om Pfizer te vergoeden als de overheid niet betaalt. [54] In Amerikaanse rechtbanken kunnen deze activa bijvoorbeeld buitenlandse bankrekeningen, buitenlandse investeringen en buitenlands commercieel onroerend goed omvatten, inclusief de activa van staatsbedrijven zoals luchtvaartmaatschappijen en oliemaatschappijen. [55]

6. Pfizer heeft de touwtjes in handen bij belangrijke beslissingen.

Wat gebeurt er als er een tekort aan vaccins is? In het Albanese ontwerpcontract en de overeenkomst tussen Brazilië en Colombia zal Pfizer besluiten tot aanpassingen aan het leveringsschema op basis van principes die het bedrijf zal bepalen. Albanië, Brazilië en Colombia “worden geacht in te stemmen met elke herziening.” [56]

Sommige regeringen hebben de eenzijdige bevoegdheid van Pfizer voor andere beslissingen teruggedraaid. In Zuid-Afrika wilde Pfizer de “exclusieve discretie hebben om aanvullende voorwaarden en garanties te bepalen om aan de vrijwaringsverplichtingen te voldoen”. [57] Zuid-Afrika beschouwde dit als “te riskant” en een “potentieel risico voor [hun] activa en fiscus.” [58] Na vertragingen heeft Pfizer naar verluidt toegegeven deze ‘problematische term’ te verwijderen. [59]

Maar anderen zijn niet zo succesvol geweest. Als voorwaarde voor het aangaan van de overeenkomst is de Colombiaanse overheid verplicht om “aan te tonen, op een voor Leveranciers bevredigende wijze, dat Leveranciers en hun gelieerde ondernemingen voldoende bescherming zullen hebben, zoals bepaald naar eigen goeddunken van Leveranciers ” (nadruk toegevoegd) tegen aansprakelijkheidsclaims . [60] Colombia is verplicht om aan Pfizer de waarde van de voorwaardelijke verplichtingen (dwz potentiële toekomstige aansprakelijkheid) te certificeren en te beginnen met het toekennen van middelen om de voorwaardelijke verplichtingen te dekken, volgens een bijdrageprogramma. [61]

Het vermogen van Pfizer om belangrijke beslissingen te controleren, weerspiegelt de machtsongelijkheid in vaccinonderhandelingen. Bij de overgrote meerderheid van de contracten staan ​​de belangen van Pfizer voorop.

Een betere manier

De dominantie van Pfizer over soevereine landen vormt een fundamentele uitdaging voor de pandemische reactie. Overheden kunnen terugdringen. Met name de Amerikaanse regering kan de invloed die zij heeft op Pfizer uitoefenen om een ​​betere aanpak te eisen. Door meerdere fabrikanten in staat te stellen het vaccin te produceren via technologieoverdracht en een TRIPS-ontheffing kan de macht van Pfizer worden ingeperkt. Volksgezondheid moet voorop staan.

Referenties
Sarah Teng, stagiaire bij het Access to Medicines Program

[1] Madlen Davies, Rosa Furneaux, Iván Ruiz, Jill Langlois, ‘Held to Ransom’: Pfizer eist dat regeringen gokken met staatsmiddelen om vaccindeal veilig te stellen, Bureau of Investigative Journalism (23 februari 2021), https://tinyurl.com /t2z39a63 .

[2] Idd.

[3] Hoewel er overeenkomsten zijn tussen de contracten, is elke overeenkomst uniek. De specifieke voorbeelden die hieronder worden geschetst, mogen niet worden gelezen als een afspiegeling van andere contracten.

[4] In verschillende gevallen sloten overheden aanvullende deals met Pfizer. We hebben geselecteerde contracten beoordeeld die openbaar beschikbaar waren.

[5] Albanië-Pfizer Contract Draft, (“Albania Draft Contract”), (6 januari 2021) https://www.documentcloud.org/documents/20616251-albanian-pfizer-covid-19-vaccine-contract . De slotbepalingen van de overeenkomst kunnen afwijken van dit concept. Gezien de overeenkomsten tussen dit ontwerp en de andere herziene overeenkomsten, zijn wij echter van mening dat de eventuele wijzigingen waarschijnlijk niet substantieel waren. Het contract werd eerst gelekt op Twitter en vervolgens breed gedeeld in de pers.

[6] Brazilië-Pfizer-contract (“Brazilië-contract”), (15 maart 2021) https://aurores.org/wp-content/uploads/2021/08/Brazil-Pfizer.pdf . Het contract werd online gelekt en werd later in augustus door The Guardian gepubliceerd. Zie bijvoorbeeld https://tinyurl.com/yupsz2j4 .

[7] Colombia-Pfizer-contract (“Colombia-contract”), (2 februari 2021), https://www.nodal.am/wp-content/uploads/2021/08/DOCUMENTO.pdf . Het contract lekte in augustus uit in de Colombiaanse media. https://tinyurl.com/4vswvrz4 . Er wordt momenteel naar verwezen in het UNICEF Vaccine Market Dashboard.

[8] Contract Chili-Pfizer (“Contract Chili”) (1 december 2021), https://www.chiletransparente.cl/wp-content/uploads/2021/07/Acuerdo-de-fabricacion-y-suministro- PFIZER.pdf . Een Chileens transparantie-initiatief heeft een geredigeerde versie van het contract gepubliceerd.

[9] Contract Dominicaanse Republiek-Pfizer (“DR-contract”) (29 oktober 2020), https://www.keionline.org/35485 . Knowledge Ecology International heeft de opdracht verkregen via een verzoek om informatievrijheid.

[10] De tekst was onderworpen aan de goedkeuring van het Dominicaanse Republikeinse Nationale Congres, dat naar verluidt de tekst zonder bezwaar goedkeurde. Pfizer en AstraZeneca, The Game of Contracts with Small Print, Dominican Today, https://tinyurl.com/yhasn7um .

[11] Contract Europese Commissie-Pfizer (“EC Contract”) (20 november 2020), https://tinyurl.com/3bph89wy . De Italiaanse publieke omroep RAI publiceerde het EG-contract in april.

[12] 15,5 EUR.

[13] Peru-Pfizer-contract (“Peru-contract”) (17 september 2020), https://tinyurl.com/y2ap74xz . Het Bureau of Investigative Journalism publiceerde het contract.

[14] Contract tussen de Verenigde Staten en Pfizer (“VS-contract”) (21 juli 2020), https://tinyurl.com/4k5j7d5u . Het contract is beschikbaar op de website van het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid en Human Services.

[15] Contract Verenigd Koninkrijk-Pfizer (“VK-contract”) (10 oktober 2020), https://tinyurl.com/45vt6vd5 . Dit is waarschijnlijk de definitieve overeenkomst die volgt op de eerste overeenkomst die in juli werd aangekondigd. Het contract is beschikbaar op de website van de Britse overheid.

[16] Madlen Davies, Rosa Furneaux, Pfizer trekt zich terug vanwege “onredelijke voorwaarden” in de vaccinovereenkomst in Zuid-Afrika (19 april 2021). https://tinyurl.com/tnys9u2c . (“Hij beschreef hoe de late vraag van Pfizer vertragingen in de besprekingen veroorzaakte, wat op zijn beurt de verwachte leveringsdata van het vaccin opschoof.”). Zie ook de impasse in de Filippijnen. Filippijnen ontvangt side letter van Pfizer; WHO ziet spoedig een oplossing voor de ‘impasse’ (23 februari 2021), https://tinyurl.com/3fs8z3cb (“De levering van 117.000 Pfizer-BioNTech-doses, aanvankelijk verwacht medio februari, werd vertraagd door zorgen over schadevergoeding.” ).

[17] Witte Huis, INFORMATIEBLAD: President Biden kondigt historische vaccindonatie aan: een half miljard Pfizer-vaccins aan de landen met de laagste inkomens ter wereld (10 juni 2021), https://tinyurl.com/he8bm9tk

[18] Peter Drahos en John Braithwaite, Informatiefeudalisme: wie is de eigenaar van de kenniseconomie? (2007) (opsporen van de rol van Pfizer bij het pleiten voor een systeem van internationale octrooibescherming).

[19] Zain Rizvi, Jishian Ravinthiran, Amy Kapczynski, Sharing The Knowledge: How President Joe Biden Can Use The Defense Production Act To End The Pandemic Worldwide, Health Affairs Blog (6 augustus 2021), https://www.healthaffairs. org/do/10.1377/hblog20210804.101816/vol/

[20] Overeenkomst inzake handelsgerelateerde aspecten van intellectuele eigendomsrechten (TRIPS).

[21] Madlen Davies, Rosa Furneaux, Iván Ruiz, Jill Langlois, ‘Held to Ransom’: Pfizer eist dat regeringen gokken met staatsmiddelen om vaccindeal veilig te stellen, Bureau of Investigative Journalism (23 februari 2021), https://tinyurl.com /t2z39a63 .

[22] Idd.

[23] Een clausule die lijkt te zijn veranderd, is het aantal doses dat door Pfizer wordt geleverd. Ook is niet duidelijk of Brazilië een buitenlands bankgarantiefonds heeft ontwikkeld.

[24] Contract Brazilië, voetnoot 6, artikel 9.4 (Opheffing van soevereine immuniteit), pg. 45, artikel 2.6 (Vertragingen bij levering), p. 34, artikel 9.4 (Opheffing van soevereine immuniteit) pg. 45, artikel 3.1 (Vrijwaring door Koper), p. 43, respectievelijk.

[25] De andere onderzochte Latijns-Amerikaanse contracten bevatten een beperktere geheimhoudingsplicht. Op grond van het Colombia-contract mag noch Pfizer, noch Colombia bijvoorbeeld “de naam, handelsnaam, dienstmerken, handelsmerken, handelsstijl of logo’s van de andere partij gebruiken in publiciteitsuitgaven, advertenties of enige andere publicatie, zonder de voorafgaande schriftelijke toestemming van de andere partij. toestemming in elk geval.” Dit lijkt de regering niet te verbieden om over het contract te praten, zolang het geen “publiciteitsbericht, reclame of enige andere publicatie” is.

[26] Brazilië Contract, Artikel 12.3 (Publiciteit), pg. 32 (“De koper zal geen openbare aankondiging doen of toestaan ​​dat een persoon een openbare aankondiging doet met betrekking tot het bestaan, het onderwerp of de voorwaarden van deze overeenkomst, de bredere transacties die door deze overeenkomst worden overwogen, of de relatie tussen de partijen (behalve zoals vereist door de wet, en onderhevig aan de beschermingen uiteengezet in Sectie 10.1), zonder de voorafgaande schriftelijke toestemming van Pfizer (deze toestemming mag niet onredelijk worden onthouden of vertraagd)”.

[27] EG-contract, voetnoot 11, artikel II.10 (Aankondigingen en publiciteit), pg. 36.

[28] US Contract, voetnoot 14, artikel 11.11 (aankondigingen), pg. 25.

[29] EG-contract, voetnoot 11, artikel II.10 (Aankondigingen en publiciteit), pg. 36.

[30] Colombia is bijvoorbeeld ook verplicht het vaccin alleen op zijn grondgebied te distribueren. Colombia Contract, voetnoot 7, Artikel 4.6 (Afleidingskwesties), pg. 23 (“Alle aan de koper geleverde producten zullen: (a) veilig worden opgeslagen door de koper; en (b) door de koper alleen in Colombia worden gedistribueerd op een veilige manier die geschikt is voor de transportroute en de bestemming, in elk geval (a) en (b ) om diefstal, misbruik, manipulatie, vervanging (met bijvoorbeeld vervalsingen) doorverkoop of export uit Colombia te voorkomen en af ​​te schrikken, en om de integriteit en werkzaamheid van het product te beschermen en te behouden.”).

[31]Brazilië Contract, voetnoot 6, artikel 2.1 (f) (Overeenkomst tot levering), pg. 31 (“Koper, inclusief een verbonden Persoon of enige vertegenwoordiger van de Koper, verbindt zich ertoe om exclusief al zijn leveringen van een Vaccin van Pfizer, BioNTech of hun respectievelijke Gelieerde Ondernemingen te verkrijgen die bedoeld zijn voor de preventie van de menselijke ziekte COVID-19 (inclusief het Product) ofwel (i) rechtstreeks van Pfizer of van Pfizer via de COVAX-faciliteit, of (ii) van een derde partij, hetzij door schenking, doorverkoop of anderszins, alleen als de koper de voorafgaande schriftelijke toestemming van Pfizer heeft verkregen. ) wordt beschouwd als een ongeneeslijke materiële schending van deze Overeenkomst, en Pfizer kan deze Overeenkomst onmiddellijk beëindigen overeenkomstig Paragraaf 6.2. Voor alle duidelijkheid: niets in deze Paragraaf 2.1(f) belet de Koper om concurrerende vaccinproducten van een Derde te kopen.

[32] Contract Brazilië, voetnoot 6, artikel 4.6 (afleidingskwesties), pg. 38 (“De koper mag het Product niet direct of indirect doorverkopen, schenken, distribueren, exporteren of anderszins vervoeren buiten het Gebied zonder de voorafgaande schriftelijke toestemming van Pfizer.”).

[33] Brazilië Contract, voetnoot 6, artikel 2.1 (f) (Overeenkomst tot levering), pg. 31.

[34] Contract Brazilië, voetnoot 6, artikel 6.2 (Beëindiging wegens dringende reden), pg. 27 (“In het geval dat deze Overeenkomst door Pfizer wordt beëindigd op grond van dit Artikel 6.2, zal de Koper binnen dertig (30) dagen na de datum van kennisgeving van beëindiging van deze Overeenkomst de volledige Prijs betalen voor alle Gecontracteerde Doses verminderd met de reeds aan Pfizer betaalde bedragen vanaf die datum.”)

[35] Ed Silverman, Pharma-leiders schieten WHO vrijwillige pool neer voor octrooirechten op Covid-19-producten, STAT (28 mei 2020), https://www.statnews.com/pharmalot/2020/05/28/who-voluntary -pool-patents-pfizer/

[36] VS steunt opheffing van intellectuele eigendomsbescherming voor Covid-19-vaccins, Wall Street Journal (6 mei 2021), https://www.wsj.com/articles/us-backs-waiver-of-intellectual-property-protection -voor-covid-19-vaccins-11620243518

[37] WTO stelt besluit over vrijstelling van COVID-19-medicijn, vaccinrechten uit (10 december 2020), https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-wto-idUSKBN28K2WL

[38] Dit geldt voor alle civiele vorderingen, inclusief nadelige gevolgen. Dat is elders beschreven: Madlen Davies, Rosa Furneaux, Iván Ruiz, Jill Langlois, ‘Held to Ransom’: Pfizer eist regeringen gokken met staatsmiddelen om Vaccine Deal veilig te stellen, Bureau of Investigative Journalism (23 februari 2021), https:// tinyurl.com/t2z39a63 .

[39] Colombia Contract, voetnoot 7, Artikel 8.2 (Assumptie van Defensie), pg. 31.

[40] Pfizer ondertekende bijvoorbeeld de brief tegen de TRIPS-vrijstelling die in maart aan president Biden werd gestuurd. PhRMA-brief tegen TRIPS-vrijstelling aan president Biden (5 maart 2021), https://patentdocs.typepad.com/files/2021-03-05-phrma-letter.pdf

[41] UK Contract, voetnoot 15, artikel 23 (Geschillenbeslechting) pg. 36. (“De arbitrale uitspraak is definitief en bindend voor de partijen, en de partijen verbinden zich ertoe elke uitspraak onverwijld uit te voeren. Een uitspraak over de uitspraak kan worden gedaan door elke rechtbank die jurisdictie heeft over de uitspraak of die jurisdictie heeft over de relevante partij of zijn activa.”)

[42] Idd.

[43] Artikel over toepasselijk recht. Albanië Ontwerpcontract pg. 34, Brazilië Contract pag. 45, Chili Contract pag. 29, Colombia-contract pag. 43, DR-contract pag. 17, Peru Contract pag. 9.

[44] Onze analyse wordt beperkt door een gebrek aan transparantie.

[45] Arbitrage waarbij staten en staatsentiteiten zijn betrokken onder de ICC-arbitrageregels – Rapport van de ICC-commissie voor arbitrage en ADR (2012), https://iccwbo.org/publication/arbitration-involving-states-state-entities-icc -rules-arbitration-report-icc-commission-arbitration-adr/ , pg. 4.

[46] Arbitrage waarbij staten en staatsentiteiten zijn betrokken onder de ICC-arbitrageregels – Rapport van de ICC-commissie voor arbitrage en ADR (2012), https://iccwbo.org/publication/arbitration-involving-states-state-entities-icc -rules-arbitration-report-icc-commission-arbitration-adr/ , pg. 4.

[47] Er waren ook 194 staatsbedrijven bij betrokken. ICC-statistieken voor geschillenbeslechting 2020, https://iccwbo.org/publication/icc-dispute-resolution-statistics-2020/ pg. 11. Zie ook een analoog mechanisme dat bekend staat als beslechting van geschillen tussen investeerders en staten, dat gebaseerd is op internationaal recht in tegenstelling tot contracten: Global Trade Watch, Table of Foreign Investor-State Cases and Claims Under NAFTA and Other US “Trade Deals” ( 15 januari 2021), https://www.citizen.org/article/table-of-foreign-investor-state-cases-and-claims-under-nafta-and-other-us-trade-deals/

[48] ICC-statistieken voor geschillenbeslechting 2020, https://iccwbo.org/publication/icc-dispute-resolution-statistics-2020/ pg. 17.

[49] Verdrag van de Verenigde Naties inzake de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse arbitrale uitspraken (New York, 10 juni 1958) (“Elke verdragsluitende staat erkent arbitrale uitspraken als bindend en voert ze uit in overeenstemming met het reglement van orde van het grondgebied waar de uitspraak waarop een beroep wordt gedaan, onder de voorwaarden die zijn vastgelegd in de volgende artikelen.”)

[50] Artikel over afstand van soevereine immuniteit. De taal verschilt in sommige contracten. Brazilië Contract, pag. 45, Chili Contract pag. 24, Colombia-contract pag. 36, DR-contract pag. 17, Peru Contract pag. 9.

[51] Idd.

[52] Idd.

[53] In de VS is het heersende statuut de Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA). 28 USC § 1602. Soeverein eigendom dat wordt gebruikt voor commerciële activiteiten kan worden gebruikt om een ​​vonnis uit te voeren op basis van een arbitraal vonnis als de staat afstand heeft gedaan van immuniteit. Eigendommen die toebehoren aan een instantie van een buitenlandse staat die zich bezighoudt met commerciële activiteiten, kunnen ook worden gebruikt. 28 USC § 1610. Bepaalde soorten buitenlands soeverein eigendom zijn echter absoluut gevrijwaard van beslaglegging en executie. Dit omvat eigendommen van de buitenlandse centrale bank of monetaire autoriteit en eigendommen die voor militaire doeleinden worden gebruikt. 28 USC §1611.

[54] Onder de FSIA staat dit bekend als “beslag voorafgaand aan de inwerkingtreding van het vonnis” en kan worden gedaan als de staat afstand doet van dit soort immuniteit en “het doel van het beslag is om de voldoening te verkrijgen van een vonnis dat is of kan zijn uiteindelijk worden aangegaan tegen de vreemde staat.” 28 USC § 1610

[55] Andere jurisdicties kunnen deze vragen anders behandelen, waardoor mogelijk andere soorten soevereine activa worden blootgesteld. Deze activa kunnen ook kwetsbaar zijn in schikkingsonderhandelingen.

[56] Albanië Ontwerpcontract, p. 14. Brazilië Contract, pag. 22. Colombia-contract, pag. 15.

[57] Pfizer trekt zich terug vanwege onredelijke voorwaarden in vaccindeal in Zuid-Afrika (19 april 2021), https://www.thebureauinvestigates.com/stories/2021-04-19/pfizer-backs-down-over-asset-seizing- clausule-in-zuid-afrika-vaccin-deal .

[58] Idd.

[59] Idd.

[60] Colombia Contract, voetnoot 7, artikel 8.5 (Voorrechten en immuniteiten), pg. 32. Dit omvat maar is niet beperkt tot de financiering van contractuele noodfondsen van de staat.

[61] Idd.