Indignatie redactie 
Pfizers lange geschiedenis van schandalen, en het feit dat ze nooit ter verantwoording zijn geroepen voor hun misdaden, wordt nog steeds genegeerd door de media, zelfs nu zijn experimentele mRNA-vaccin kandidaat voor Covid-19 steeds dichter bij de goedkeuring van Nederland en de rest van Europa komt.
De oorlog met vaccininformatie heeft een versnelling hoger geschakeld en de reguliere media-aasgieren cirkelen om neer te dalen op alle inhoud die ze gemakkelijk kunnen bestempelen en afwijzen als verkeerde informatie. Overal ter wereld zullen wetten worden aangenomen om iedereen te criminaliseren die publiekelijk een verkeerd begrip heeft van enig deel van de complexe biologische processen die betrokken zijn bij veel van de nieuwe experimentele vaccintechnologieën die worden gebruikt om Covid-19-vaccinkandidaten te produceren.
Zelfs nu zijn inlichtingendiensten en door inlichtingen gesteunde technologiebedrijven van plan om geavanceerde methoden in te zetten om inhoud te censureren en nieuwswebsites te deplatformeren die volgens hen ‘aarzelende vaccins’ en ‘verkeerde informatie over vaccins’ promoten, vooral nu een kandidaat-vaccin tegen Covid-19 in de war raakt. dichter bij goedkeuring.
Verwacht wordt dat tegen het einde van de maand het mRNA-vaccin geproduceerd door de door schandalen geteisterde farmaceutische gigant Pfizer zal worden goedgekeurd door de Amerikaanse regering via een vergunning voor noodgebruik, terwijl andere landen naar verwachting zullen volgen. Pfizer heeft, in afwachting van de schijnbaar aanstaande en verzekerde goedkeuring van hun kandidaat-vaccin, al wekenlang honderden miljoenen doses van zijn vaccin geproduceerd en heeft zowel door regeringen als door de reguliere media geprezen voor zijn zelfgerapporteerde beweringen dat zijn vaccin is 90 procent effectief.
In het bijzonder lijkt het succes van het experimentele mRNA-massavaccinatieprogramma af te hangen van het feit dat de algemene bevolking niet in staat is om hun zorgen en bezwaren effectief onder woorden te brengen. Hoewel de reguliere media er snel op wijzen wanneer iemand een fout maakt in de manier waarop ze denken dat het mRNA-vaccin werkt, bieden ze geen verdere informatie dan de officiële regeringslijn. Het wantrouwen van het publiek in vaccinatieprogramma’s is niet de schuld van degenen die niet begrijpen hoe deze gloednieuwe technologie werkt. Het publieke wantrouwen is alomtegenwoordig omdat slechts één kant van het argument mag worden gehoord. We moeten de betrokken technologie begrijpen, want er is een verschil tussen mRNA-vaccins en DNA-vaccins.
We staan op het punt een onderwerp te onderzoeken dat een van de meest gecensureerde onderwerpen in de moderne tijd is geweest. Maar nu, meer dan ooit tevoren, hebben we dringend behoefte aan informatie die systematisch voor het publiek wordt verborgen. Dit artikel zal worden verboden en aangevallen door degenen die vinden dat wij, het grote publiek, niet alle informatie zouden moeten weten over wat ze willen bereiken met de komende massale wereldwijde vaccinaties. De reden voor de onwil van het huidige establishment om over dit onderwerp te spreken, leidt tot wellicht onnodige verdenking. Dergelijke verdenkingen zullen nooit worden afgewezen via de momenteel toegepaste tactiek om iedereen die bedoelingen in twijfel te trekken, uit te smeren. Als regeringen over de hele wereld willen dat hun bevolking zich aan deze vaccinaties onderwerpt, moeten ze stoppen met het betuttelen van mensen en eerlijk spreken. Maar aangezien dat ongehoord is, ze zullen dwangtactieken blijven toepassen, omdat ze een nooit eerder goedgekeurde experimentele methode zullen uitproberen om het immuunsysteem te versterken door het proces te manipuleren dat ons DNA gebruikt om signalen te geven voor de aanmaak van bepaalde eiwitten, en we hebben weinig idee wat de impact die deze gloednieuwe therapeutische technologie op lange termijn zou kunnen hebben op onze gezondheid. Geen enkele politicus, medisch expert of farmaceutisch vertegenwoordiger is bereid verantwoordelijkheid te aanvaarden voor uitdagingen die om de hoek kunnen liggen.
Veel van de farmaceutische bedrijven die onderzoek doen naar potentiële coronavirusvaccins, gebruiken oude methoden. Ze nemen een spreekwoordelijke kneep van het virus en infecteren uw immuunsysteem met een zeer laag en langzaam tempo, waardoor uw lichaam de tijd krijgt die het nodig heeft om een natuurlijke immunologische weerstand tegen de ziekte op te bouwen. Maar het ontwikkelen van dat soort vaccins is een langzaam en moeizaam proces, en de huidige leiders in de race naar massale wereldwijde vaccinatie zijn farmaceutische bedrijven die een radicaal nieuwe methode gebruiken die nog nooit eerder is geprobeerd.
‘Ze gaan de cellen in je lichaam hacken om er drugfabrieken van te maken’, zegt Nathan Vardi, een stafschrijver voor Forbes, in een video met de titel Waarom Pfizer groot inzet op een onbewezen behandeling voor Covid-19 , van Maart 2020. ‘Het probleem zit hem in deze aanpak’, geeft Vardi toe, ‘is dat er nooit een goedgekeurd mRNA-product is geweest’.
De verschillende wetenschappelijke verkenningen naar de therapeutische toepassingen van mogelijke mRNA-behandelingen staan nog in de kinderschoenen, maar de methode wordt geprezen als een mogelijke oplossing voor de behandeling van kanker en infectieziekten, voor eiwitvervanging en voor gentherapie.
In januari 2020 was de de facto leider op het gebied van mRNA het farmaceutische bedrijf Moderna, maar – in de nasleep van Covid-19 – begonnen andere grote bedrijven zich te concentreren op de mRNA-methode. Moderna was in staat om die methode enkele jaren geleden te pionieren, dankzij financiering die grotendeels werd verstrekt door het Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) van het Pentagon en de Bill and Melinda Gates Foundation.
Nu 2020 ten einde loopt, is de race om het winnende Covid-19-vaccin te ontwikkelen in volle gang, en een ander Big Pharma-bedrijf heeft Moderna schijnbaar verslagen met de ontwikkeling van een zogenaamd effectief mRNA-vaccin, dankzij Pfizer in samenwerking met BioNTech , een klein Duits bedrijf, om Moderna op de post te zetten. Maar in deze race om ‘de mensheid te redden’, zijn er ongetwijfeld valkuilen, vooral wanneer volledig nieuwe gezondheidstechnologieën worden geïntroduceerd in het reguliere gebruik. Heeft Pfizer de laatste bel gebeld in deze wereldwijde race om een einde te maken aan de huidige pandemie, of snelt het in plaats daarvan naar een ramp van epische proporties?
Er zijn zeer informatieve wetenschappelijke artikelen beschikbaar van net voordat de pandemie begon, die ons inzicht geven in deze nieuwe mRNA-technologie. Dus hier zal ik de DNA-manipulatiemethode onderzoeken, het vaccin, de mensen achter het onderzoek en de ontwikkeling bij BioNTech, maar het belangrijkste is dat ik Pfizer zal onderzoeken en kijken hoe het bedrijf verantwoording heeft vermeden als er iets misgaat – en zo. gaan mis bij Pfizer.
mRNA-vaccintechnologie en hoe het werkt
De cruciale interactie die mRNA heeft met ons DNA heeft het verkopen van mRNA-vaccintechnologie buitengewoon moeilijk gemaakt voor degenen die geloven dat dit de toekomst van de menselijke geneeskunde is. Het feit dat het de functie van je DNA in je lichaam verandert, heeft veel mensen achterdochtig gemaakt over de onverwachte verschrikkingen die zouden kunnen ontstaan door massaal gebruik van deze nieuwe en experimentele techniek.
Het is niet verwonderlijk dat de mensen die de vaccins op de markt brengen, hebben geprobeerd de agressieve en genetisch manipulatieve aard van de behandeling te bagatelliseren. Eerlijk gezegd is het buitengewoon moeilijk om de werking van zo’n complexe nieuwe technologie in gewoon Engels uit te leggen. Dit wordt duidelijk wanneer men luistert naar vertegenwoordigers van de reguliere media, die vaak melig worden als ze de biologische processen beschrijven die plaatsvinden wanneer u het mRNA-vaccin krijgt. Maar het is niet verwonderlijk dat een deel van je DNA, nadat het door een natuurlijk proces in tweeën is gebroken, zal worden gecombineerd met het experimentele mRNA op een manier die voor velen van ons esoterisch lijkt. Het is bijna onmogelijk voor te stellen dat zo’n proces plaatsvindt in je eigen kwetsbare biologische systeem, in je DNA,
Nadat een voorgeprogrammeerde streng mRNA is samengevoegd met een natuurlijk afgesneden deel van je DNA, zal het om de productie van een eiwit vragen dat je immuunsysteem moet helpen activeren. In theorie zou dit uw immuunsysteem moeten stimuleren en helpen bij de massaproductie van de eiwitten die nodig zijn om de specifieke ziekte met succes te bestrijden. Het ingebrachte boodschapper-RNA (dus mRNA) zou relatief eenvoudig te ontwerpen en te programmeren moeten zijn, zolang de betrokken wetenschappers de genetische codering hebben voor de infectie die het moet bestrijden. In dit geval zijn de benodigde gegevens in januari 2020 vrijgegeven door de Chinezen. Milde bijwerkingen van dit proces zijn te verwachten.
Hoewel Pfizer geen extreme bijwerkingen meldde tijdens de fase 3-testen van hun mRNA-vaccin, had bijna elke deelnemer milde symptomen, waaronder zwelling van de arm, irritatie van de huid en hoofdpijn, om er maar een paar te noemen. Maar zoals we zullen zien, kan de informatie die Pfizer vrijgeeft over zijn klinische onderzoeken en wat er in werkelijkheid gebeurt, behoorlijk verschillen.
Ik heb zojuist de basisinformatie beschreven die u nodig heeft om te begrijpen hoe het komende mRNA-vaccin werkt, maar wat ik u niet kan beschrijven, is wat er op de lange termijn gebeurt. Deze vorm van therapeutisch alternatief is nooit eerder toegestaan of gesanctioneerd, afgezien van kleine klinische onderzoeken. Er is nog nooit een door de FDA goedgekeurde klinische studie voor mRNA-geneeskunde geweest, omdat het gebruik ervan gepaard gaat met een overvloed aan ethische en morele vragen en onbekende mogelijkheden.
Tegelijkertijd zou het gebruik van de mRNA-methode ook een van de grootste technologische sprongen kunnen zijn die ooit in de menselijke geschiedenis zijn opgetekend. Als we de technologie het voordeel van de twijfel geven en aannemen dat het geen negatieve bijwerkingen op de lange termijn heeft, dan is het een mogelijke behandeling voor bijna elke menselijke ziekte op aarde. Het openen van deze mRNA-sluisdeur zou betekenen dat de reguliere vaccinaties voor bijna elke denkbare aandoening worden genormaliseerd. In het beste geval kunt u worden ingeënt tegen kanker, hartaandoeningen, diabetes, dementie en de ziekte van Alzheimer, en elke andere menselijke aandoening die het gevolg is van een fout in uw DNA. In het ergste geval zou je dood of kreupel kunnen worden achtergelaten zoals de slachtoffers van Pfizer in zijn experimenten op Nigeriaanse kinderen eind jaren negentig.
Dat gezegd hebbende, het Pfizer / BioNTech-vaccin heeft een groot nadeel. Pfizer en Moderna hebben verklaard dat hun mRNA-vaccins respectievelijk bij -70 ° C en -20 ° C moeten worden bewaard, wat een aanzienlijke logistieke uitdaging is. Zonder deze extreem koude temperaturen verliezen het mRNA en de gecombineerde nanodeeltjes hun integriteit. Er zijn geen onderzoeken naar het effect van slecht opgeslagen mRNA-vaccins op het menselijk lichaam. Ter vergelijking: DNA-vaccins zijn veel gemakkelijker te vervoeren en op te slaan omdat het veel stabielere moleculen zijn.
Zoals we hebben gezien, is het potentieel van mRNA-technologie grenzeloos. Als het vaccin erin slaagt het proces van genbewerking voor medicinale voordelen te normaliseren, zal er druk zijn om door te gaan met het bewerken van genen op andere manieren. Het is niet moeilijk in te zien dat de technologie cosmetische, medische en militaire toepassingen kan hebben die kunnen variëren van fosforescerende huid tot militaire biowapens die onze verbeelding te boven gaan. Dat is de reden waarom de mensen achter deze technologie terughoudend zijn om te spreken over de mogelijke spelveranderende mRNA-methode, want het vertegenwoordigt onze eerste echte stappen in het transhumanisme.
Pfizers winstgevende partnerschap met het Duitse BioNTech
Zoals we hebben gezien, was Pfizer rond de jaarwisseling in 2020 niet het belangrijkste bedrijf in de mRNA-business, maar door de onmiddellijke samenwerking met BioNTech versloeg het zijn belangrijkste concurrent, Moderna, tot aan de finish. BioNTech, gevestigd in Mainz, Duitsland, wordt geleid door een man en vrouw-team en was, voorafgaand aan de samenwerking met Pfizer, toegewijd aan mRNA-gerelateerd onderzoek naar kankerbehandeling.
Uğur Şahin en Özlem Türeci , het echtpaar dat BioNTech leidt, zijn van Turkse afkomst . De familie van Şahin kwam uit het zuiden van Turkije en hij studeerde voor zijn doctoraat in Keulen, terwijl de familie van Türeci uit Istanbul kwam. De twee ontmoetten elkaar op de Universiteit van Hamburg.
BioNTech had al in februari 2019 een samenwerkingsovereenkomst om mRNA-gebaseerde vaccins te ontwikkelen voor de preventie van influenza met Pfizer, en hun commerciële strategie om samen te werken met geselecteerde partners wierp zijn vruchten af toen de race naar het coronavirusvaccin begon. Sindsdien is er wereldwijde media-belangstelling voor BioNTech, voornamelijk in de vorm van bladerdeegstukken die zich richten op het romantische leven van Şahin en Türeci. Maar BioNTech heeft ook veel links naar andere Big Pharma-reuzen en enkele van de bekende verhuizers en shakers in de medische wereld. Naast de samenwerking met Pfizer had BioNTech in 2019 ook samenwerkingsovereenkomstenBayer, Genentech, Sanofi, Genmab, Eli Lilly, Roche, en natuurlijk ontvingen zij financiering van de Bill and Melinda Gates Foundation. In september 2019, net voordat de eerste mensen besmet werden met de nieuwe stam van SARS-CoV-2, meldde het Duitse nieuwscentrum Handelsblatt dat ‘de Gates Foundation ongeveer 50 miljoen euro investeert in het biotechbedrijf BioNTech in Mainz. Het geld zal worden gebruikt voor onderzoek naar vaccins tegen hiv en tuberculose ‘.
BioNTech heeft een klein managementteam van vijf personen en een raad van toezicht van vier personen. Şahin is de CEO van het bedrijf; Hij was ook het hoofd van de wetenschappelijke adviesraad van Ganymed Pharmaceuticals AG van 2008 tot 2016, toen het bedrijf werd overgenomen door Astellas Pharma. De chief business officer van BioNTech, Sean Marett , werkte eerder in wereldwijde strategische en regionale marketing, en in verkoop bij GlaxoSmithKline in de Verenigde Staten en bij Pfizer Europa, evenals voor Evotec en Lorantis. De chief operating officer en CFO van het bedrijf, dr. Sierk Poetting, trad in september 2014 in dienst bij BioNTech vanuit Novartis. De chief strategy officer bij BioNTech is Ryan Richardson, die eerder uitvoerend directeur was geweest van het global health-care investment-banking team bij JP Morgan in Londen, waar hij bedrijven in de biotech- en biowetenschappensector adviseerde over fusies en overnames, , en schuldkapitaalfinanciën. De vierkoppige raad van commissarissen van de Duitse BioNTech omvat Ulrich Wandschneider, die ook lid is van Trilantic Europe.
Pfizer: een bedrijf dat nooit ter verantwoording is geroepen
Als alleen BioNTech verantwoordelijk was voor de creatie van deze futuristische vaccintechnologie, dan zouden mensen misschien meer vertrouwen in het product hebben. Maar Pfizer werpt een donkere schaduw van samenzwering, waar het ook zaken doet. Pfizers eerdere gebruik van experimentele drugs in geheime en schandalige studies heeft Hollywood-films en rechtszaken geïnspireerd die meer dan een decennium duurden, omdat het resulteerde in de dood van veel kinderen. Toch hebben de mediaorganisaties die hun coronavirusvaccin aanprijzen als een door de hemel gezonden wonder, weinig tot geen berichtgeving gegeven over de eerdere experimentele rampen van Pfizer.
Pfizer begon eind 2006 met de vaccinbusiness door het Britse griepvaccinbedrijf PowderMed over te nemen voor een niet bekendgemaakte vergoeding. Pfizer was weliswaar enthousiast over de deal en verklaarde dat ‘PowderMed’s unieke DNA-vaccintechnologie bijzonder veelbelovend is’ en dat ‘de pijplijn van vaccinkandidaten voor influenza en chronische virale ziekten een groot potentieel zou kunnen hebben’. In feite hadden veel Big Pharma-bedrijven vanaf de herfst van 2005 hun eerste stappen in de vaccinindustrie gezet. Novartis betrad de vaccinbusiness door 56 procent van Chiron over te nemen, terwijl GlaxoSmithKline zijn vaccinbasis uitbreidde door ID Biomedical uit Canada over te nemen. De concurrentie onder de grote spelers nam toe en de vaccinindustrie werd met rapporten als een veilige gok beschouwdvan nieuwe vaccins die voor honderden dollars worden verkocht. Maar de reputatie van Pfizer in de afgelopen tien jaar had een zware klap gekregen vanwege de rampzalige experimentele proeven van het bedrijf in Afrika.
In 1996 vond een experimentele proef plaats in Nigeria. Onder de dekmantel van ernstige uitbraken van cholera, mazelen en meningitis in het noorden van Nigeria, zette Pfizer de geheime proeven op in Kano, de op een na grootste stad van Nigeria, om zijn experimentele antibioticum Trovan (trovafloxacine) te testen. Het testte het experimentele medicijn op tweehonderd kinderen. De ouders van de kinderen gingen ervan uit dat de kinderen de standaard meningitisprik zouden krijgen, maar het personeel van Pfizer richtte in plaats daarvan twee controlegroepen op. De helft van de kinderen kreeg de experimentele Trovan en de andere honderd kregen een lagere dosering van het belangrijkste meningitis-equivalent. De lagere dosis was bedoeld om de resultaten kunstmatig te verdraaien in het voordeel van Trovan voor marketing- en concurrentiedoeleinden.
In 2002 klaagde een groep Nigeriaanse kinderen en hun wettelijke voogden Pfizer aan voor de Amerikaanse rechtbank voor het zuidelijke district van New York. In gerechtelijke documenten beweerden de eisers dat vijf kinderen die Trovan ontvingen en zes kinderen die Pfizer ‘laaggedoseerd’ had gekregen als gevolg daarvan waren overleden, terwijl anderen verlamd, doof en blind waren. Volgens Nigeriaanse bronnen is het vermeende werkelijke aantal doden als gevolg van hun betrokkenheid bij het proces meer dan vijftig.
Pfizer moest de bloedmonsters van de kinderen vijf dagen na het begin van de proeven controleren om eventuele afwijkingen op te sporen en vervolgens hun behandeling veranderen in het toonaangevende medicijn tegen meningitis als er problemen waren. Dat hebben ze echter niet gedaan. In plaats daarvan wachtte het Pfizer-team tot de onomkeerbare symptomen zich fysiek manifesteerden voordat de behandeling werd gewijzigd voor de onwetende deelnemers aan het onderzoek. Nadat hij zich realiseerde dat ze deze kinderen zojuist hadden vermoord en kreupel hadden gemaakt, verliet Pfizer, zoals elke gigantische farmaceutische onderneming zou, de plaats van de misdaad haastig, zonder enige verdere evaluatie van de patiënten uit te voeren.
Pfizer ontkende de volgende tien jaar elke verantwoordelijkheid voor de ramp en bracht uiteindelijk een verklaring uit met de titel ‘Trovan, Kano State Civil Case – Statement of Defense’, waarin de farmaceutische bigwig onder meer verklaarde ‘dat sterfte bij de door Pfizer behandelde patiënten lager dan historisch waargenomen bij epidemieën van Afrikaanse meningitis, en dat er na 4 weken geen ongebruikelijke bijwerkingen werden waargenomen die geen verband hielden met meningitis ‘.
Pfizer schikte uiteindelijk de zaak voor $ 75 miljoen op voorwaarde dat het niet verantwoordelijk zou worden gehouden voor zijn acties. De krant The Guardian meldde in 2011 dat de eerste vier nederzettingen in de langdurige rechtszaak waren gegeven aan de families van vier van de kinderen die tijdens het proces waren omgekomen. In een onbeschaamde poging om de gerechtelijke schikking van $ 175.000 moeilijker te maken voor elk van de overlevende families, werden de families van de slachtoffers gedwongen DNA-monsters te verstrekken om te bewijzen dat ze daadwerkelijk verwant waren aan de overledene. Deze tactiek bleek zeer effectief vanuit het perspectief van het bedrijf, aangezien veel van de families Pfizer niet vertrouwden, waardoor sommigen zich terugtrokken en de schikking weigerden. omdat ze dachten dat de DNA-monsters een truc van Pfizer waren om nog meer illegale geheime experimenten op hen uit te voeren, of erger.
De Nigerianen werden vertegenwoordigd door twee dappere advocaten, een Nigeriaanse advocaat genaamd Etigwe Uwo en een in Connecticut gevestigde advocaat, Richard Altschuler. Volgens Altschuler was het het verhaal van Pfizers Kano-cover-up dat John le Carré ertoe bracht de roman The Constant Gardener te schrijven die in de speelfilm werd aangepast. Net als de situatie die in de film wordt afgebeeld, gebruikte Pfizer schriktactieken en lastercampagnes om te proberen elk onderzoek naar het Kano-incident te belemmeren.
In 2006 reduceerde Pfizer zijn personeelsbestand met 20 procent, waardoor het aantal Amerikaanse werknemers met 2.200 mensen afnam. De Financial Times meldde op 29 november 2020 dat dit iets was dat gebeurde in alle grote farmaceutische bedrijven en verklaarde: ‘Big Pharma haast zich om zijn activiteiten te herstructureren, van de productie tot de manier waarop het zijn medicijnen op de markt brengt en verkoopt’. Maar Pfizer concentreerde zich vooral op radicale veranderingen in zijn verkooppersoneel voor geneesmiddelen.
Pfizer werd het volgende jaar getroffen door nieuwe grote schandalen. Een daarvan was de illegale premarketing van het hiv-medicijn Maraviroc, waardoor de goedkeuring van het medicijn door de FDA aanvankelijk werd geblokkeerd. Door het schandaal ontsloeg Pfizer publiekelijk drie van zijn topmanagers, waaronder zijn assistent-verkoopmanager, Kelly Fitzgerald, (die weer aan het werk ging voor Pfizer en momenteel hun assistent-verkoopdirecteur is ), HIV-verkoopdirecteur, Art Rodriguez, nu werkzaam voor California’s Valued Trust , en de directeur van de Mid-Atlantische Oceaan, Bob Mumford.
Krijg uw feiten op een rij en een andere uitweg
Terwijl een DNA-vaccin uw DNA permanent zal veranderen, zal een mRNA-vaccin uw DNA niet permanent veranderen. Er is één zin nodig om dat misverstand over de technologie uit de wereld te helpen, en mensen mogen niet gecriminaliseerd worden voor zo’n simpel misverstand. Het mRNA-vaccin bindt echter met een deel van uw DNA om de geproduceerde eiwitten te veranderen. Dit is precies de plek waar bedrijven tegenstanders van hun experimentele vaccincampagnes willen vangen. Het feit dat iemand het betrokken proces niet volledig begrijpt, betekent niet dat ze moeten worden gedemoniseerd en gedwongen om deze experimentele combinatie van nanodeeltjes te nemen. In feite zouden individuen het vaccin moeten afwijzen totdat bedrijven hebben uitgelegd hoe het werkt en of er bijwerkingen op de lange termijn zijn. U mag niemand iets in uw lichaam laten stoppen totdat ze u kunnen vertellen of er gevolgen op de lange termijn kunnen optreden. Dit is een basisprincipe van zelfbehoud dat elk risico op een virus overtroeft, vooral een virus waarvan is bewezen dat het net iets dodelijker is dan de gewone griep.
Ons lichaam zou voor ons allemaal de belangrijkste zorg moeten zijn. In wezen zijn al onze vrijheden en vrijheden van weinig belang als we dood of kreupel zijn. Laat ze je niet beschamen door je kostbare en delicate omhulsel over te geven aan medisch-wetenschappelijke experimenten door bedrijven die niet in staat zijn om verantwoording af te leggen voor hun daden. Dit is het kernargument dat u in elk debat voorop moet houden, in plaats van of uw DNA permanent is veranderd of dat de functies ervan gewoon zijn veranderd. Als je de goot in gaat om de wetenschap te bestrijden, moet je je feiten op een rijtje krijgen. Ze zullen elk mogelijk misverstand gebruiken om uw stem uit het debat te vegen. Zij zijn het die de last dragen om duidelijk uit te leggen waarom we het vaccin moeten nemen; het is uw recht om te weigeren.
Er is echter nog iets dat nog niemand heeft gezegd over deze nieuwe mRNA-technologie dat degenen die tegen het vaccin zijn een andere uitweg zou kunnen bieden. Normaal gesproken moet een vaccin aan zoveel mogelijk van de bevolking worden gegeven om effectief te zijn. Massavaccinatie wordt van oudsher gebruikt als een synthetische kudde-immuniteit om de verspreiding van een virus naar de kwetsbare mensen in onze samenleving te stoppen. Maar deze technologie is anders, en door de manier van werken is het niet langer nodig om massale vaccinatie toe te passen.
Het hele punt waarom mRNA-vaccins effectiever zijn dan onze huidige vaccintechnologieën, volgens de voorstanders ervan, is dat het precies gericht is op het eiwitproductie-deel van de normale levenscyclus van uw DNA. Dit verbetert de reactie die het immuunsysteem van een persoon zal hebben bij het bestrijden van een virus. Het kan op een vergelijkbare manier sociaal worden aangepakt. Als de meerderheid van de mensen die Covid-19 krijgen asymptomatisch zijn, dan is het belachelijk om ze een vaccin te geven. Omdat dit vaccin individuen beschermt in hun reactie, is er geen goede reden waarom iedereen in onze samenleving gedwongen zou moeten worden om het te nemen. Het wordt gebruikt om de specifieke eiwitproductie te verhogen bij iemand met een ernstig risico – zo werkt een medicijn normaal. U gebruikt geen hiv-medicatie als u geen hiv heeft. U mag geen kankermedicijnen gebruiken, tenzij u kanker heeft. En u hoeft de productie van specifieke eiwitten in uw DNA niet te veranderen, tenzij het persoonlijk nodig is om dit te doen.
De grootste leugen die aan de mensen van de wereld wordt verteld, is dat iedereen dit vaccin moet nemen. En ironisch genoeg maakt de experimentele mRNA-technologie die ze wanhopig willen gebruiken, massale vaccinatie overbodig.
