Poetins ‘nazi’-retoriek onthult zijn angstaanjagende oorlogsdoelen in Oekraïne
Indignatie redactie
9 min. lezen
De Russische president zegt dat hij de “de-nazificatie” van Oekraïne wil. Dat betekent eigenlijk een regimewissel.
Terwijl Russische bommen op Oekraïne beuken en zijn soldaten Oekraïens grondgebied binnenstromen, is de vraag die iedereen bezighoudt: waarom? Wat hoopt Rusland te bereiken met een massale invasie?
De Russische president Vladimir Poetin gaf zijn versie van een antwoord in zijn televisietoespraak woensdagavond, waarin hij een “speciale militaire operatie” aankondigde waarvan “het doel is om mensen te beschermen die acht jaar lang zijn misbruikt door de genocide van het Kiev-regime”. Uiteindelijk: “We zullen streven naar de demilitarisering en de-nazificatie van Oekraïne, en ook voor het berechten van degenen die talloze bloedige misdaden tegen burgers hebben begaan.”
Op het eerste gezicht klinkt dit los van de realiteit. Er is geen voortdurende genocide in Oekraïne. Hoewel er in Oekraïne aan de regering gelieerde fascistische milities zijn, die in invloed zijn toegenomen sinds de pro-westerse Euromaidan-opstand in 2013, staat de Oekraïense regering zelf niet eens in de buurt van een nazi-regime . De president van het land, Volodymyr Zelensky, is joods; hij vertelt trots over hoe zijn joodse grootvader vocht tegen het leger van Hitler .
Maar met deze schijnbaar absurde retoriek legt Poetin de propagandabasis voor de omverwerping van de Oekraïense regering.
“Het is een militaire operatie met maximalistische oorlogsdoelen, met als [uiteindelijk] regimeverandering”, schrijft Michael Kofman , directeur van Ruslandstudies bij de CNA-denktank.
De Amerikaanse inlichtingendienst heeft gewaarschuwd dat Poetin ernaar streeft de Oekraïense regering omver te werpen , prominente Oekraïners op te pakken “ om te worden gedood of naar kampen te sturen ” en een marionettenregime in Kiev te installeren. Als Poetin spreekt over “de-nazificatie” en “[Oekraïners] voor het gerecht brengen”, is dit precies wat hij bedoelt.
Het woord ‘demilitarisering’ verwijst naar de echte redenen waarom hij dit wil doen: dat hij een einde wil maken aan de status van Oekraïne als onafhankelijke soevereine staat.
Poetin is van mening dat Oekraïne een onwettig land is dat bestaat op land dat historisch en terecht Russisch is. Zelensky’s bereidheid om van Moskou naar het Westen te verhuizen, is volgens Poetin een poging om het ‘valse’ regime in Kiev te legitimeren. Het bestaan van een anti-Russisch regime in wat hij beschouwt als rechtmatig Russisch grondgebied, bevolkt door terecht Russische mensen, is voor hem onaanvaardbaar – zo onaanvaardbaar dat hij bereid is er een kostbare en bloedige oorlog over te voeren.
“Oekraïne had een soevereine staat kunnen blijven zolang het een pro-Poetin-regering had”, zegt Seva Gunitsky, een politicoloog aan de Universiteit van Toronto die Rusland bestudeert. “Het formeel herenigen van de landen zou waarschijnlijk niet bovenaan de agenda hebben gestaan als Poetin vond dat hij genoeg politieke steun had van het Oekraïense regime.”
Dus praten over “de-nazificatie”, hoewel absurd op feitelijk niveau, is niettemin onthullend. Het vertelt ons dat Poetin handelt vanuit zijn lang gekoesterde overtuiging dat de Oekraïense regering geen recht heeft om onafhankelijk te zijn. Het verwijst naar zijn uiteindelijke doel: Oekraïne omvormen tot vazal van een nieuw Russisch rijk.
Het nationalistische wereldbeeld achter Poetins oorlog
Poetin heeft de belangrijkste elementen van zijn denken in de loop der jaren uiteengezet in verklaringen, variërend van een verklaring uit 2005 dat “de ineenstorting van de Sovjet-Unie een grote geopolitieke ramp was” tot een essay van 5000 woorden over de Oekraïense geschiedenis dat vorig jaar werd gepubliceerd . Maar zijn meest relevante formulering, om de huidige invasie te begrijpen, kwam in een opruiende toespraak over het Oekraïense beleid die maandag werd gehouden.
De toespraak was ogenschijnlijk een rechtvaardiging voor zijn besluit om de onafhankelijkheid van pro-Russische afscheidingsregimes in de oostelijke Oekraïense provincies Donetsk en Loehansk te erkennen. Maar het was ook een lange uiteenzetting over nationalistische grieven, een die Russische experts alom beschouwden als een authentieke gids voor zijn beweegredenen tijdens de crisis in Oekraïne.
“Ik ben ervan overtuigd dat Poetin ‘uit het hart sprak'”, zegt Alina Polyakova, de voorzitter van de denktank Centre for European Policy Analysis.
De centrale stelling van het adres is dat Oekraïne en Rusland, in historische termen, in wezen onafscheidelijk zijn.
“Oekraïne is voor ons niet zomaar een buurland. Het is een onvervreemdbaar onderdeel van onze eigen geschiedenis, cultuur en spirituele ruimte”, zei hij in de officiële vertaling van het Kremlin . “Sinds onheuglijke tijden noemen de mensen die in het zuidwesten van wat historisch Russisch land was, zichzelf Russen.”
Wat we nu Oekraïne noemen, zegt hij, “werd volledig gecreëerd door Rusland of, om preciezer te zijn, door het bolsjewistische communistische Rusland.” In dit twijfelachtige verhaal hakte een drietal vroege Sovjetleiders – Lenin, Stalin en Chroesjtsjov – land weg van Rusland en verschillende nabijgelegen landen om een aparte en ahistorische republiek te creëren, Oekraïne genaamd. De oprichting van Oekraïne en de andere Sovjetrepublieken, zegt Poetin, was een poging om de steun van “de meest ijverige nationalisten” in de Sovjet-Unie te winnen – ten koste van het historische idee van Rusland.
In de toespraak gebruikt hij een onthullende metafoor over deze kwesties: “het virus van het nationalisme.” Oekraïens nationalisme is volgens hem een infectie die door de bolsjewieken bij het Russische leger is geïntroduceerd; toen de Sovjet-Unie instortte en republieken van Oekraïne tot Estland tot Georgië de onafhankelijkheid uitriepen, doodde het virus zijn gastheer.
Het verhaal van Poetin is een verwrongen geschiedenis: het is gewoon onjuist om te zeggen dat Oekraïne geen onafhankelijke nationale identiteit heeft die losstaat van Rusland. “Poetin is geen historicus”, schrijft Timothy Snyder, historicus van de Yale University in Oost-Europa, in de Financial Times .
Hoe dan ook, Poetin ziet de voormalige Sovjetrepublieken – en vooral Oekraïne – als delen van Rusland die ten onrechte uit het moederland zijn losgerukt. Als gevolg daarvan kan hij het post-Sovjet-Oekraïne niet als een echt land zien; volgens hem heeft het geen echte geschiedenis of nationale traditie om het te verenigen. In plaats daarvan ziet hij het als een speeltuin voor oligarchen die anti-Russische demagogie inzetten als rookgordijn voor hun corruptie.
“De Oekraïense autoriteiten – ik zou dit willen benadrukken – zijn begonnen met het bouwen van hun eigen staat op de ontkenning van alles wat ons verenigde” , zegt hij .
De Russische controle over Oekraïne, zo stelt hij, is vervangen door een ander soort buitenlandse heerschappij: die van het Westen. Na de Euromaidan-protesten van 2013, die de pro-Russische president Viktor Janoekovitsj ten val brachten, “werd Oekraïne zelf onder externe controle geplaatst … een kolonie met een marionettenregime”, zegt Poetin.
De implicatie van dit historische verhaal is dat de Oekraïense regering, in haar huidige vorm, onwettig en ondraaglijk is.
Het is onwettig, voor Poetin, omdat hij Oekraïne beschouwt als een rechtmatig deel van Rusland dat puur door een toevalligheid van de geschiedenis is gescheiden. Het is voor hem onaanvaardbaar, omdat de Oekraïense regering zichzelf probeert te legitimeren door conflicten met Rusland te zoeken, zoals hij het ziet, zowel door de moedertaal van het Russisch te onderdrukken als door de Russische grenzen te bedreigen. In zijn gedachten zou een pro-westerse Oekraïne kunnen dienen als een lanceerplatform voor een NAVO-invasie in Rusland of, iets aannemelijker, een door de CIA gesteunde volksopstand tegen zijn regime.
Er is dus, in de ogen van Poetin, een naadloze verbinding tussen Russisch nationalisme en Russische veiligheidsbelangen. Poetin is van mening dat de huidige Oekraïense regering Rusland bedreigt om redenen die verband houden met hun imperiale verleden; het herstellen van de Russische controle over gebieden waarvan hij denkt dat het de rechtmatige eigenaar is, zou een manier zijn om een einde te maken aan de dreiging.
Dit denken wordt het duidelijkst weergegeven in de meest onheilspellende regel in de toespraak van Poetin, een die we nu duidelijk kunnen lezen als een belofte om Oekraïne binnen te vallen:
“Wil je decommunisatie? Prima, dit past prima bij ons. Maar waarom halverwege stoppen? We zijn klaar om te laten zien wat echte decommunisatie zou betekenen voor Oekraïne.”
Hoe het wereldbeeld van Poetin ons helpt de ware oorlogsdoelen van Rusland te begrijpen
Met deze geschiedenis in het achterhoofd, is het mogelijk om de schijnbaar losgeslagen tirade van Poetin over genocide en de denazificatie van Oekraïne te begrijpen. Om te beginnen is het idee van Oekraïne als een nazi-staat diep geworteld in het Russische nationalistische verhaal.
“Het gaat terug tot de Tweede Wereldoorlog, [toen sommige] Oekraïense partizanen de kant van de nazi’s kozen tegen de Sovjets”, legt Gunitsky uit. “Het [nieuwe officiële] verhaal in Rusland [vandaag] is dat dit allemaal neonazi’s zijn die de show leiden.”
Poetin wikkelt deze geschiedenis in zijn basisidee dat Oekraïne geen legitieme soevereine staat is en kan zijn. Oekraïne is in deze visie niet louter een historisch Russisch grondgebied dat ten onrechte is afgescheiden; het is de erfgenaam van een neonazistische traditie die heeft bijgedragen aan onnoemelijke Russische doden tijdens de Tweede Wereldoorlog.
Evenzo weerspiegelen de beweringen van Poetin over “genocide” in Oekraïne het Russische nationalisme. Oekraïne heeft een grote etnische Russische bevolking, vooral in het oosten, en veel Oekraïners van alle etnische groepen spreken Russisch. Volgens Poetin’s paranoïde verhaal zijn deze mensen niet alleen rechtmatige Russische burgers die onrechtmatig zijn gescheiden van het moederland; ze zijn potentiële slachtoffers van een etnische zuiveringscampagne van de Oekraïense neonazi-regering.
“De vorming van een etnisch zuivere Oekraïense staat, agressief jegens Rusland, is qua gevolgen vergelijkbaar met het gebruik van massavernietigingswapens tegen ons”, zoals hij het in zijn essay voor 2021 uitdrukte . “Als gevolg van zo’n harde en kunstmatige verdeling van Russen en Oekraïners, kan het Russische volk in totaal met honderdduizenden of zelfs miljoenen afnemen.”
Er zit een klein beetje waarheid in deze hyperbool. Het Azov-bataljon, een neonazistische militie, speelde een belangrijke rol in de strijd tegen de Russische invasie van Oost-Oekraïne in 2014; sindsdien is het geïntegreerd in de Oekraïense nationale garde . De Oekraïense regering heeft druk uitgeoefend om het Oekraïens tot de dominante taal van het land te maken . Veel etnische Russen – hoewel lang niet allemaal – zouden liever onder Moskou dan Kiev leven.
Maar er is een oceaan van verschil tussen deze echte zorgen en hyperbolische beweringen dat Oekraïne een neonazistische staat is die genocide pleegt op etnische Russen.
Bij de nationale verkiezingen van 2019 in Oekraïne kreeg een extreemrechtse politieke alliantie, waaronder de politieke arm van Azov, slechts 2 procent van de stemmen . Er is geen bewijs dat de regering van Zelensky bezig is met grootschalige uitroeiing van Russen; geen enkele internationale mensenrechtengroepering of geloofwaardige deskundige heeft een dergelijke bewering gedaan.
Maar hoewel de argumenten van Poetin misschien niet serieus zijn, zijn de implicaties ervan voor het Russische beleid dodelijk.
Door het Oekraïense regime in het meest negatief mogelijke licht te plaatsen – en officieel de officiële oorlogsdoelen van Rusland te koppelen aan “de-nazificatie” en “demilitarisering” – zet hij zijn overtuiging dat Oekraïne geen legitieme soevereine staat is vrijwel openlijk om in actie, waardoor hij een verhulde dreiging om zijn leiderschap te verwijderen en zijn militaire capaciteit permanent te beëindigen. Geen enkele soevereine staat zou dat kunnen accepteren. De invasie heeft tot doel Oekraïne volledig te verslaan, zijn overgave en onderwerping aan het Russische juk af te dwingen.
De argumenten voor de oorlog zijn gebaseerd op leugens, zowel over de geschiedenis van Oekraïne als over het heden. Maar het Russische beleid is coherent: het is erop gericht om de maximalistische visie van Poetin voor een Oekraïne dat wordt teruggegeven aan de Russische kudde, werkelijkheid te laten worden. Of Rusland dat kan bereiken – en welke prijs gewone Russen en Oekraïners ervoor zullen betalen – valt nog te bezien.
