Quarantainemoeheid is echt

In plaats van een alles-of-niets-aanpak voor risicopreventie, hebben Amerikanen een handleiding nodig over hoe ze een pandemie kunnen leiden.

In de eerste jaren van de hiv-epidemie heersten verwarring en angst. AIDS stond nog steeds bekend als de ‘homopest’. Voor zover homomannen überhaupt enig gezondheidsadvies kregen, was het om seks te vermijden. In 1983 publiceerden de activisten Richard Berkowitz en Michael Callen, onder begeleiding van de viroloog Joseph Sonnabend, een basisdocument voor hun gemeenschap, genaamd ‘Hoe seks te hebben in een epidemie’. Het pamflet onderkende de noodzaak van plezier in het leven van mensen en verwierp onthouding als de enige benadering en bood enkele van de vroegste richtlijnen over veiligere seks voor homoseksuele mannen, inclusief aanbevelingen over condooms en welke seksuele handelingen een lager of hoger risico op overdracht van ziekten hadden.

Deskundigen op het gebied van de volksgezondheid weten al decennia dat een bericht dat alleen van onthouding is niet werkt voor seks . Het werkt ook niet voor middelengebruik . Evenzo zal het vragen van Amerikanen om zich te onthouden van bijna al het persoonlijke sociale contact het coronavirus niet op afstand houden – althans niet voor altijd.

#StayHome had zijn moment. De Verenigde Staten moesten dringend de curve afvlakken en tijd kopen om de capaciteit van de gezondheidszorg, het testen en het traceren van contacten op te schalen. Maar quarantainemoeheid is echt. Ik heb het niet over de mensen die militaristische protesten organiseren tegen de vermeende coronavirus-hoax. Ik heb het over degenen die de zware last ervaren van extreme fysieke en sociale afstand. Naast de economische moeilijkheden die het veroorzaakt, kan isolement het psychologische welzijn ernstig schaden, vooral voor mensen die al depressief of angstig waren voordat de crisis begon. In een recente peiling van de Kaiser Family Foundation zei bijna de helft van de Amerikanen dat de pandemie van het coronavirus hun geestelijke gezondheid heeft geschaad.

Ondertussen zijn de meeste deskundigen op het gebied van de volksgezondheid het erover eens dat een voortijdige terugkeer naar de oude versie van normaliteit rampzalig zou zijn. Staten blijven de capaciteit missen voor wijdverbreide coronavirus-testen of het traceren van contacten. Serologische testen tot nu toe suggereren dat de meerderheid van de bevolking nog steeds vatbaar is voor infectie. Een vaccin is maanden of zelfs jaren verwijderd. Nieuwe gevallen blijven toenemen, met duizenden mensen die elke dag sterven, en die aantallen zullen onvermijdelijk toenemen als gemeenschappen weer normaal aan het werk gaan.

Maar de keuze tussen voor onbepaalde tijd thuis blijven en nu weer gewoon aan de slag te gaan, is een verkeerde. Risico is niet binair. En een alles-of-niets-aanpak voor ziektepreventie kan onbedoelde gevolgen hebben. Individuen kunnen zich fixeren op onwaarschijnlijke besmettingsbronnen – het pakketje per post, de hardloper of de fietser op straat – terwijl ze de voorzorgsmaatregelen, zoals stoffen maskers, onderschatten die niet perfect maar nuttig zijn.

Volksgezondheidscampagnes die de totale eliminatie van risico’s bevorderen, zoals seksuele voorlichting zonder onthouding, zijn een gemiste kans om gedragingen met een lager risico te ondersteunen die op de lange termijn duurzamer zijn. Alleen-onthouding-onderwijs is niet alleen ineffectief, maar wordt ook in verband gebracht met slechtere gezondheidsresultaten, deels omdat het mensen het begrip ontneemt van hoe ze hun risico kunnen verminderen als ze ervoor kiezen om seks te hebben. En zonder een genuanceerde risicobenadering kan berichten die alleen van onthouding zijn, onopzettelijk iets minder dan 100 procent risicovermindering stigmatiseren. Amerikanen hebben dit de afgelopen twee maanden in realtime gezien toen pandemische schaamte – de scheldwoorden, online en persoonlijk, gericht op degenen die worden gezien als mensen die de regels voor sociaal afstand nemen schenden – een nationaal tijdverdrijf is geworden.

De woede achter schaamte is begrijpelijk. Foto’s van drukke stranden of video’s van mensen op een groot indoorfeest kunnen kijkers het gevoel geven dat ze coronavirus-uitzending in actie zien. Het uiten van schijnbaar gevaarlijk gedrag kan ook een illusie van controle geven op een moment dat het bijzonder moeilijk te vinden is. Maar, zoals jarenlang onderzoek naar hiv-preventie heeft aangetoond, elimineert schaamte risicovol gedrag niet – het drijft het gewoon ondergronds. Zelfs vandaag de dag aarzelen veel homomannen om hun seksuele geschiedenis bekend te maken aan zorgverleners vanwege het stigma dat ze verwachten. Mensen beschamen voor hun gedrag kan averechts werken.

Berkowitz en Callen wisten dat onbepaalde onthouding niet voor iedereen realistisch was, en in plaats van te schamen, probeerden ze homomannen de tools te geven die ze nodig hadden om seks te kunnen hebben met een laag maar niet nul risico op HIV-overdracht. In wezen is dit het schadebeperkende model, dat erkent dat sommige mensen risico’s gaan nemen, of volksgezondheidsdeskundigen dat willen of niet – en biedt hen in plaats van veroordeling strategieën om mogelijke schade te verminderen. Deze benadering ontmoet mensen waar ze zijn en erkent dat beslissingen op individueel niveau plaatsvinden in een bredere context, waaronder factoren die buiten de controle van mensen liggen.

Hoe ziet schadebeperking eruit voor het coronavirus? Ten eerste kunnen beleidsmakers en gezondheidsdeskundigen het publiek helpen onderscheid te maken tussen activiteiten met een lager en een hoger risico; deze autoriteiten kunnen ook ondersteuning bieden aan degenen met een lager risico wanneer aanhoudende onthouding geen optie is. Wetenschappers hebben nog veel te leren over dit nieuwe virus, maar vroege epidemiologische studies suggereren dat niet alle activiteiten of instellingen een even groot risico vormen voor de overdracht van coronavirus. Ingesloten en drukke omgevingen, vooral bij langdurig en nauw contact, hebben het grootste risico op overdracht, terwijl informele interactie in buitenomgevingen een veel lager risico lijkt te zijn. Een duurzame anticoronavirusstrategie zou huispartijen nog steeds afraden. Maar het kan ook gaan om het herontwerpen van buiten- en binnenruimtes om de drukte te verminderen, de ventilatie te verhogen,

Ten tweede kunnen gezondheidsexperts ook de contextuele factoren erkennen die zowel de beslissingen van een persoon als hun risico op coronavirusoverdracht beïnvloeden. Sommige mensen zoeken menselijk contact buiten hun huishouden vanwege intense eenzaamheid, angst of verlangen naar plezier. De beslissing om te gaan hardlopen met een vriend of samen te komen in een park met een uitgebreide familie kan in sommige gemeenschappen in strijd zijn met de huidige richtlijnen voor volksgezondheid, maar voor sommige mensen kan het lage risico op overdracht van coronavirus in deze instellingen opwegen tegen de gezondheidsvoordelen van menselijke verbinding, lichaamsbeweging en buitenshuis zijn. We kunnen ook erkennen dat sommige mensen niet kunnen voldoen aan richtlijnen voor de volksgezondheid vanwege structurele factoren, waaronder systemisch racisme, die fysieke afstand een voorrecht maken. Als we deze bredere context negeren, zullen mensen van kleur niet alleen de dupe worden van de pandemie zelf, maar ook van de reactie van de Amerikaanse samenleving daarop .

Ten derde kunnen Amerikanen accepteren dat sommige mensen, ondanks onze inspanningen, ervoor zullen kiezen om deel te nemen aan activiteiten met een hoger risico – en in plaats van ze te beschamen, kunnen we ze tools geven om mogelijke schade te verminderen. Wil je je kleinkinderen zien? Ben je nog steeds van plan dat feest te houden? Ontmoet buiten. Deel geen eten of drinken. Draag maskers. Houd je handen schoon. En blijf thuis als je ziek bent.

Zolang de Centers for Disease Control and Prevention tot zwijgen worden gebracht , moeten lokale en nationale gezondheidsafdelingen, epidemiologen en clinici mogelijk de weg wijzen. Het New York City Department of Health and Mental Hygiene en artsen van de Harvard Medical School hebben elk richtlijnen opgesteld over seksuele gezondheid tijdens de coronaviruspandemie die een routekaart zouden kunnen bieden voor een benadering ter vermindering van schade aan socialisatie, werkomgevingen, scholen en andere instellingen. Ze communiceerden de dringende behoefte aan fysieke afstand en het idee dat, zoals het document in New York het zegt, ‘ jijzijn je veiligste sekspartner. ‘ Tegelijkertijd erkennen de richtlijnen van New York en Harvard impliciet dat sommige mensen ervoor kunnen kiezen om binnen of buiten hun huishouden seks te hebben en geven ze tips om de schade in verschillende mogelijke scenario’s te verminderen, waardoor het risico-continuüm duidelijk wordt.

De VS bevinden zich midden in een besmettelijke ziektecrisis die de wereldwijde verwoesting heeft aangericht en tot nu toe het leven kostte van meer dan 75.000 Amerikanen, zonder einde in zicht. Maar, zoals andere epidemieën hebben aangetoond, zal het contraproductief zijn om mensen voor 100 procent te schamen. Wat Amerikanen nu nodig hebben, is een handleiding over hoe ze een pandemie kunnen leiden. Als niemand anders de begeleiding geeft die de CDC niet zal geven , zal ieder van ons zijn eigen weg moeten vinden.