Indignatie redactie 
Republikeinen hebben het 2e amendement verdraaid om aan hun extremistische doeleinden te voldoen, door verstandige controles op wapenbezit te blokkeren en de onophoudelijke optocht van massale schietpartijen mogelijk te maken
Republikeinen en wapens, In 2014, na een massale schietpartij in Californië, publiceerde The Onion een verhaal met de kop “‘Geen manier om dit te voorkomen’, zegt Only Nation Where This Regularly Happend.”
Ik denk aan die kop na elke massale schietpartij, inclusief de gruwelijke van vandaag op een basisschool in Uvalde, Texas . Elk land heeft moorddadige gekken, maar alleen het onze heeft zoveel massale schietpartijen. Waarom?
Uiteraard vanwege onze krankzinnige wapencultuur , ondersteund door een belachelijke verkeerde lezing van het Tweede Amendement, grotendeels gefinancierd door wapenfabrikanten , en nu, zoals zoveel andere dingen, weer een nieuwe identiteitsmarkering van populistisch rechts.
Het is niet zo dat alle Amerikanen gek zijn. In feite wil 87 procent van ons voorkomen dat geesteszieken wapens kopen. 81 procent wil antecedentenonderzoek uitbreiden. 63 procent wil aanvalswapens verbieden. (Bekijk Golden State Warriors-coach Steve Kerr, wiens vader werd vermoord door gewapende mannen in Beiroet in 1984, vecht tegen zijn tranen terwijl hij sprak over de schietpartij, en in het bijzonder de rekening voor achtergrondcontroles .)
Toch hebben de Republikeinen in het Congres al deze voorstellen verworpen (of, toen ze aan de macht waren, ervoor gezorgd dat stemmen er niet op konden komen), want om een Republikeinse voorverkiezingen te winnen, moet je tegemoet komen aan de hondsdolle, bijna geheel blanke, rechtse -vleugel populistische basis. Elke gezond verstand veiligheidsmaatregel wordt gezien als ketterij. Het enige wat de Republikeinen kunnen doen, is gedachten en gebeden sturen.
De leugen in het hart van al deze waanzin is de belachelijke perversie van rechts van het Tweede Amendement.
In tegenstelling tot wat u misschien heeft doen geloven, had geen enkele federale rechtbank tot 2008 geoordeeld dat het Tweede Amendement het recht op het bezit van een wapen inhield. Integendeel, de Hoge Raad zei duidelijk van niet.
Waarom? Vanwege de voor de hand liggende taal van het amendement, dat voluit luidt: “Een goed gereguleerde militie, die noodzakelijk is voor de veiligheid van een vrije staat en het recht van het volk om wapens te houden en te dragen, mag niet worden geschonden.”
Bijna tweehonderd jaar lang was men het er wijdverbreid over eens dat het Tweede Amendement betekende wat het zei: dat het recht “van het volk” het recht betekende om wapens te dragen in goed gereguleerde milities , en dat was hoe de natie zichzelf beschermde voordat ze gewapend overeind stond. troepen en politie, en die slavenhouders in stand hielden om te beschermen tegen mogelijke opstanden.
(Ja, het Tweede Amendement gaat vooral over slavernij; in feite werd het toegevoegd om steun te krijgen voor de nieuwe grondwet onder slavenhoudende staten, die vreesden dat de nieuwe federale regering hun slavenjagende milities zou ontbinden.)
Wat veranderde?
Witte mensen. Zoals rechtsgeleerde Reva Siegel en anderen hebben aangetoond, begon de oppositie van (blanke) conservatieven tegen wapenregulering in de nasleep van de burgerrechtenbeweging en de opkomst in de jaren zeventig van ‘Nieuw Rechts’, bestaande uit voormalige segregationisten, culturele conservatieven ( de ‘morele meerderheid’), en blanke politici die ‘law and order’ eisen.
Terwijl het Republikeinse partijplatform van 1972 daadwerkelijk wapenbeheersing had ondersteund , veranderde de Reagan-revolutie de partij. (Ronald Reagan schreef in 1975 een artikel waarin het individuele wapenbezit werd geprezen in het tijdschrift Guns & Ammo .) Nu werd pro-wapen zijn, net als anti-abortus, een pijler van de Nieuw Rechts-ideologie.
Het vinkte tenslotte alle vakjes aan en maakte gebruik van blanke angsten voor ‘misdaad’ en ‘de binnensteden’, populistische wrok tegen ‘grote regering’ en mannelijke angsten om de macht te verliezen in het tijdperk van vrouwenbevrijding. De hernieuwde verliefdheid van rechts op wapens was blank, mannelijke kwetsbaarheid geprojecteerd op vuurwapenbezit.
En wat ooit een marginale opvatting was geweest die door het Hooggerechtshof was verworpen – dat het Tweede Amendement individuen het recht gaf om wapens te bezitten – werd geleidelijk het evangelie van de Republikeinse Partij toen de rand de partij overnam. Voormalig opperrechter Warren Burger (een conservatief aangesteld door Richard Nixon) beschreef het als “een fraude van het Amerikaanse publiek.”
Uiteindelijk won deze visie het, niet door overreding maar door simpele politiek. In 2008 waren er vijf conservatieve rechters in het Hooggerechtshof, en rechter Scalia schreef een mening in D.C. v. Heller waarin stond dat het tweede amendement een individueel recht op het bezit van wapens verleende.
Er zijn tal van problemen met Scalia’s mening. Hier zijn er vier.
Ten eerste stelt hij dat de clausule over milities slechts een voorwoord is, zonder relevantie voor de betekenis van rechts. “De eerste beperkt de tweede niet grammaticaal, maar kondigt eerder een doel aan”, schreef hij. Allereerst zijn er geen andere grondwettelijke bepalingen die op deze manier worden gelezen, dat wil zeggen, ontdaan van enige betekenis.
Maar wacht eens even – als het in stand houden van milities het doel van het amendement is, waarom betekent ‘het volk’ dan niet milities maar individuen? Waarom is een doel geen doel? Justitie Scalia verwerpt eenvoudig de eerste helft van het amendement als louter decoratief, zonder enige functie.
Ten tweede verzendt Scalia eenvoudigweg de opstellingsgeschiedenis van het amendement als “dubieus” waarin James Madison opzettelijk geen taal van individuele rechten gebruikte die aanwezig was in gelijktijdige documenten. Thomas Jefferson had bijvoorbeeld ooit voorgesteld: “Geen enkele vrije man zal ooit het gebruik van wapens worden uitgesloten.” Dat voorstel werd afgewezen.
Ten derde keert Scalia de betekenis van het Tweede Amendement zelf om door te zeggen dat het Congres wapens van militaire kwaliteit kan verbieden (dwz de soorten die een militie zou gebruiken), maar geen pistolen, die worden gebruikt voor zelfverdediging (wat het amendement nooit vermeldt) .
Ten slotte vond al deze juridische innovatie plaats onder de vlag van ” originalisme “, wat vermoedelijk gaat over wat de Founding Fathers in 1789 bedoelden. Hoewel de meeste bronnen die in DC v. Heller worden aangehaald, van na die tijd komen .
Wat hier echt gebeurt, is natuurlijk een sociaal, cultureel fenomeen, waarbij de grondwet als excuus wordt gebruikt. Zoals Siegel in detail beschrijft in haar artikel , behoren de argumenten van Justice Scalia voor wapenbezit (zelfverdediging, wet en orde, enz.) tot de jaren negentig, niet tot de jaren 1790. Hij voegde ze gewoon toe tot een canonieke tekst die zijn eigen, geheel andere agenda had (hoewel ook nauw verbonden met blanke suprematie).
Sindsdien is het Tweede Amendement evangelie geworden – letterlijk. In een onlangs ingediende amicusbriefing betoogde de gouverneur van Texas, Greg Abbott, dat “Texanen lang het recht hebben gekoesterd dat werd bevestigd door het tweede amendement, maar verleend door God.” (Eigenlijk zei Jezus: “Steek uw zwaard terug op zijn plaats, want allen die door het zwaard leven, zullen door het zwaard sterven.” [Matteüs 26:52] Maar wat dan ook.)
In feite zal het Hooggerechtshof nu elke dag (waarschijnlijk) een New York-beleid afschaffen dat ‘verborgen draag’-vergunningen alleen uitgeeft aan mensen die laten zien dat ze een wapen nodig hebben voor zelfverdediging.
De tragische ironie, zoals The Onion acht jaar geleden opmerkte, is dat we weten hoe we dit kunnen voorkomen . Hoewel we nog niet weten wat deze specifieke aanval had kunnen voorkomen, somt de belangengroep Everytown for Gun Safety 37 oplossingen op haar website op, van achtergrondcontroles tot wachttijden, het verbieden van ‘open carry’ tot het intrekken van ‘sta je grond’-wetten, het verbieden van tijdschriften met hoge capaciteit en aanvalswapens om de wapenindustrie verantwoordelijk te houden.
Het is geen rocket science, en hoewel er aanzienlijke onenigheid blijft bestaan over sommige van deze beleidslijnen, is er een enorme, brede steun voor veel ervan. Maar God helpe elke Republikein die de moed heeft om op te staan tegen de NRA, wapenfabrikanten en de woede van populistisch rechts.
(Inderdaad, zulke Republikeinen bestaan bijna niet meer.) Om diepgaande, diepe, zelfs spirituele redenen doen veel blanke Amerikanen precies wat president Obama in 2008 berucht zei : “Ze worden verbitterd, ze klampen zich vast aan wapens of religie of antipathie tegen mensen die vind ze niet leuk… als een manier om hun frustraties uit te leggen.”
Onze collectieve weigering om iets te doen aan deze gruwelijke massaschietpartijen is niet de schuld van het Tweede Amendement. Het is de schuld van de blanke suprematie. Het is de schuld van de Republikeinen. Zo simpel is het.
