RIVM beweert onterecht dat mRNA-vaccins veilig zijn voor zwangere vrouwen

Ruim een week geleden verraste het RIVM ons met de bekendmaking dat de corona-vaccins volgens het mRNA-principe – o.a. die van Pfizer en BioNtech – volkomen veilig zijn voor zwangere vrouwen, en dat hen wordt aangeraden zich te laten vaccineren. Gebleken is echter dat zij zich baseert op medische informatie die gebouwd is op drijfzand.

Op 13 september jl. plaatste het RIVM ondermeer het volgende op haar website:
“De vaccins van Pfizer en Moderna zijn mRNA-vaccins. Op basis van de onderzoekgegevens en werking van deze vaccins, zijn er geen redenen om aan te nemen dat deze vaccins schadelijk zouden zijn bij gebruik in de zwangerschap. Inmiddels weten we dat in de Verenigde Staten 90.000 zwangere vrouwen zijn gevaccineerd met de mRNA-vaccins van Pfizer en Moderna. Er zijn daarbij geen ernstige bijwerkingen gemeld. Daarom is het advies aan alle zwangere vrouwen om – als zij hiervoor opgeroepen worden – zich te laten vaccineren.”

De club van Van Dissel verwijst in dit kader voor meer informatie over vaccinatie en zwangerschap naar de Nederlandse Vereniging voor Obstetrie en Gynaecologie (NVOG): Vaccinatie tegen COVID-19 rondom zwangerschap. Dit artikel is op hun website geplaatst op 23 juli 2021 (“Update standpunt ‘Vaccinatie tegen COVID-19 rondom zwangerschap en kraambed’”).

Deze vereniging verwijst – als we doorklikken naar bovengenoemd artikel – vervolgens naar de Bronvermelding informatiekaart wel of geen prik tegen Corona tijdens zwangerschap. Dáár wordt weer verwezen naar de originele bron: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2104983.

Het is een editorial van Laura E. Riley, M.D. en zij plaatst haar mening op 17 juni 2021 op de site van The New England Journal of Medicine. We hebben de datum rood onderstreept en ook de vermelding DOI: 10.1056/NEJMe2107070 – dat staat voor “Digital Object Identifier (DOI)”- dat is een unieke alfanumerieke tekenreeks die inhoud identificeert en een permanente link naar de locatie op internet biedt. De uitgever kent een DOI toe wanneer het artikel elektronisch wordt gepubliceerd en beschikbaar wordt gesteld.

Aan het eind van deze linkverwijzingen komen we terecht bij een artikel met de headline “Preliminary Findings of mRNA Covid-19 Vaccine Safety in Pregnant Persons” (Voorlopige bevindingen van mRNA Covid-19 vaccinveiligheid bij zwangere personen).
Het artikel is op 21 april 2021 gepubliceerd op NEJM.org.

Bij de datum boven het artikel staat ook “A correction has been published”. Dat parkeren we even en we komen er zo op terug.

In juni publiceerde de New England Journal of Medicine (NEJM) deze studie waarin wordt beweerd dat de Wuhan coronavirus (Covid-19) “vaccins” volkomen “veilig en effectief” zijn voor zwangere vrouwen om te nemen. Maar wat blijkt: enkele maanden later zag de NEJM zich genoodzaakt een correctie uit te vaardigen (dat staat ook boven het artikel op de tweede afbeelding (het originele artikel).

Onder de titel “mRNA Covid-19-vaccins bij zwangere vrouwen”, beweert Dr. Laura E. Riley, MD in haar oorspronkelijke studie dat zwangere vrouwen corona-vaccins zouden moeten nemen omdat “gegevens over ontwikkelings- en reproductieve dieren van Moderna geen veiligheidsrisico’s lieten zien.” Riley voert verder aan dat er “geen biologisch plausibele reden is dat de mRNA-technologie schadelijk zou zijn tijdens de zwangerschap”, hoewel de prikken nooit op veiligheid zijn getest bij aanstaande moeders – zelfs niet één keer.

Dit nepwetenschappelijke onderzoek is zó gemaakt dat het zo wetenschappelijk mogelijk klinkt. Het doel was natuurlijk om zoveel mogelijk mensen die het lezen ervan te overtuigen de valse beweringen te accepteren zonder zelfs maar een seconde na te denken, simpelweg omdat het in de “gerenommeerde” NEJM was gepubliceerd.

Later is men er echter achter gekomen dat de beweringen van Riley gebaseerd waren op leugens, en dat er volgens een recente correctie eigenlijk “geen bewijs” is dat de “Operatie Warp Speed”-injecties van Donald Trump ofwel veilig ofwel effectief zijn bij zwangere vrouwen.

“Op het moment van publicatie van voorlopige bevindingen in het originele artikel met betrekking tot dit hoofdartikel was het aantal spontane abortussen 104 en was er 1 doodgeboorte”, luidt de correctie. “Er kon echter geen verhouding worden bepaald voor het risico op spontane abortus onder deelnemers die vóór 20 weken zwangerschap waren gevaccineerd, omdat voor de meerderheid van die personen nog geen follow-upinformatie beschikbaar was.”

Het bleek dat Riley de gegevens die ze had toegevoegd niet eens correct had gepresenteerd. In de vijfde alinea van pagina 2342 van het hoofdartikel rapporteerde Riley het aantal deelnemers aan het register dat een voltooide zwangerschap rapporteerde, evenals het aantal spontane abortussen en doodgeboorten dat optrad na vaccinatie verkeerd. Dit soort praktijken zien we vaker bij het conventionele medische establishment, dat de afgelopen jaren heeft laten zien dat hun plandemische agenda aan de burgers moet worden opgedrongen.

Kennelijk heerst de veronderstelling dat weinig mensen daadwerkelijk zullen kijken naar de onjuiste beweringen die worden gedaan (wat ook zo is) waardoor politici en medici hun dubbele agenda aan het volk kunnen opleggen met minimale tegenwerking.

En nu zegt dus het RIVM op 13 september jl. dat er geen redenen zijn om aan te nemen dat de mRNA-vaccins schadelijk zouden zijn bij gebruik in de zwangerschap. Zij baseert zich daarbij onder andere op het nep-artikel van dr. Riley, en neemt de gepubliceerde correctie van 8 september jl. niet mee.

In feite heeft het RIVM geen basis om het vaccin aan zwangere vrouwen aan te bevelen. Zal gebrek aan bewijs een verschil maken in de aanbeveling van de club van Van Dissel? waarschijnlijk niet – men blijft experimenteren op het publiek.

Een Twitter-gebruiker merkt op dat niet alleen zwangere vrouwen werden uitgesloten van de mRNA-onderzoeken, maar ook vrouwen met een auto-immuunziekte of een gecompromitteerd immuunsysteem. “Dat was zó verkeerd, aangezien ze zeiden dat het veilig was voor ons allemaal,” aldus de twitteraar.

Wat ook nog het vermelden waard is, is dat Riley flagrante belangenconflicten heeft doordat ze “persoonlijke vergoedingen” heeft geaccepteerd van farmaceut GlaxoSmithKline (GSK). Riley somt deze op als “consult” (consultatie) vergoedingen voor het Moderna CMV (cytomegalovirus) vaccin. Riley ontvangt ook royalty’s “voor parvovirus, rubella, herpes en varicella tijdens de zwangerschap, evenals UTI”, volgens de sectie “relevante financiële activiteiten buiten het ingediende werk” van haar ICMJE (International Committee of Medical Journal Editors) bekendmakingsformulier van mogelijke belangenconflicten.

Riley zit momenteel trouwens in de redactie van de NEJM. Dit betekent dat ze de scepter zwaait over de andere dingen die in het tijdschrift worden gepubliceerd, waardoor de geloofwaardigheid ervan als een betrouwbare bron voor het leren over de nieuwste wetenschap in twijfel wordt getrokken. In ons komende Economedian Weekend Magazine gaan we hier uitgebreid op door.

En wat betreft het RIVM: het ergste van dit alles is dat nu mogelijk duizenden zwangere vrouwen zijn gevaccineerd op basis van Riley’s onjuiste gegevens of andere propaganda, waaraan ook het RIVM zich in dit geval schuldig heeft gemaakt.