Indignatie redactie 
Dezelfde mensen die zich zorgen maken over de mogelijke bijwerkingen van COVID-19-vaccins, nemen graag risico’s met onbewezen geneeswijzen.
Ivermectine is een uitstekend medicijn, tenminste zolang je een paard of een koe of een ander vee bent. Als u een patiënt bent die besmet is met het SARS-CoV-2-virus, niet zozeer. Zoals de Amerikaanse Food and Drug Administration eerder dit jaar via Twitter vermaande : “Je bent geen paard. Je bent geen koe. Serieus, allemaal. Hou op.” In de Verenigde Staten geldt dit tegenwoordig als essentiële informatie.
You are not a horse. You are not a cow. Seriously, y'all. Stop it. https://t.co/TWb75xYEY4
— U.S. FDA (@US_FDA) August 21, 2021
Niet iedereen is overtuigd. Waarom zou je tenslotte een stel wetenschappers geloven als het eminente universele genie van onze tijd, Donald Trump, heeft ingestaan voor de veiligheid van het medicijn, dat normaal gesproken wordt gebruikt om parasieten bij dieren te behandelen, en de effectiviteit ervan tegen COVID-19. Effectief is het misschien, veilig minder.
Het afgelopen jaar hebben tientallen Amerikaanse ivermectine-enthousiastelingen hun vertrouwen in The Donald betaald met hun gezondheid en zelfs hun leven . Toch zijn familieleden van ernstig zieke COVID-19-patiënten blijven eisen dat ziekenhuizen ivermectine toedienen aan hun dierbaren, in sommige gevallen zelfs zo ver dat ze de rechtbanken erbij betrekken. De rechtbanken hebben steevast geweigerd de medische staf te dwingen het medicijn toe te dienen, tot grote opluchting van de artsen.
De Ivermectine-menigte
De Ivermectin-menigte daarentegen was woedend en beweerde dat politiek, en niet medische redenen, achter de slechte pers van het medicijn zitten. Rand Paul, de Republikeinse senator uit Kentucky die “onbeslist” is over de drug (“ik weet niet of het werkt, maar ik blijf openstaan”), gaf eerder dit jaar de slechte pers de schuld van een associatie met Trump : “ De haat tegen Trump,’ beweerde Rand, ‘heeft [medische onderzoekers] zo gestoord, dat ze niet bereid zijn om het objectief te bestuderen.’ Hetzelfde gold, vervolgde hij, voor hydroxychloroquine , het antimalariamedicijn dat de voormalige president had gepromoot als een behandeling voor COVID. Dit is dezelfde senator die op YouTube beweerde dat maskers niet effectief waren tegen het virus.
Ironisch genoeg is dit precies wat Merck, de farmagigant die ivermectine produceert, heeft gezegd over het medicijn. Eerder dit jaar, het bedrijf verklaarde dat “er is geen wetenschappelijke basis voor een potentieel therapeutisch effect tegen Covid-19 van pre-klinische studies.” Nogmaals, waarom geloven wat wetenschappers zeggen als de ultieme autoriteit over alles ons verzekert van de enorme voordelen van het medicijn.
Europeanen hebben de neiging om te spotten met Amerikanen en hun naïviteit, goedgelovigheid en eenvoud. Er zijn immers nogal wat Amerikanen die ervan overtuigd zijn dat de wereld plat is , meer nog dat de aarde zo’n 10.000 jaar geleden werd geschapen , en nog meer (althans onder de Republikeinen) dat Donald Trump een geweldige president was die opgelicht werd van een seconde mandaat. De snelle verspreiding van zelfs de meest absurde complottheorieën heeft niets gedaan om deze indrukken te corrigeren. Integendeel, het lijkt erop dat geen enkel idee dom of ronduit dom genoeg is dat er geen mensen zullen zijn die het gretig opslokken.
Mijn persoonlijke favoriet is het idee dat dinosaurussen vredig naast Adam en Eva leefden in de Hof van Eden. Daar voedden ze zich allemaal – inclusief de T-Rex – met bladeren en groenten. Alleen Adams val uit Gods genade veranderde hen in vleeseters. De dwaasheid gaat maar door. Geïnteresseerden willen misschien het Creationist Museum in Rand Paul’s Kentucky verkennen. Het is een ware openbaring.
Helaas hebben Amerikanen geen monopolie op goedgelovigheid en viriditeit. De afgelopen anderhalf jaar hebben duidelijk aangetoond dat Europeanen nauwelijks immuun zijn voor de sirenenliederen van samenzweringskrakers en ‘laterale denkers’ die voor zichzelf beweren buiten de gebaande paden te denken. In Duitsland stond de laterale denkersbeweging achter een aantal massademonstraties tegen de pandemische maatregelen van de regering. Eind augustus gaven zijdenkers samen met diverse rechts-extremistische groeperingen de aanzet tot de mislukte poging om de Reichtstag , de zetel van het Duitse parlement in Berlijn, te bestormen .
Wonder middel
Gezien de omstandigheden is het misschien niet geheel verrassend dat ivermectine steeds populairder wordt onder Europa’s ‘corona-sceptici’ en antivax-kringen. In een aantal landen hebben prominente persoonlijkheden zich gevestigd als pleitbezorgers en promotors van de drug. Vaker wel dan niet was het resultaat op zijn zachtst gezegd suboptimaal. Een voorbeeld hiervan is Herbert Kickl, de leider van de Oostenrijkse Vrijheidspartij (FPÖ), een van West-Europa’s meest prominente radicaal rechts-populistische partijen.
Net als sommige van haar tegenhangers in andere West-Europese landen, heeft de FPÖ grote vooruitgang geboekt bij het opbouwen van een reputatie als een resolute, compromisloze tegenstander van het anti-COVID-19-beleid van de regering en als een verdediger van vrijheid en vrijheid van individuele keuze. Een paar weken geleden beschuldigde Kickl in een belangrijke toespraak dat de Oostenrijkse regering – een coalitie tussen de centrumrechtse Volkspartij en de Groenen – haar burgers had onderworpen aan een “onmenselijke en minachtende propaganda”. De tijd was gekomen om de Oostenrijkse burgers te bevrijden van dit “systeem van onderdrukking en dwang” en om op te komen voor de “bescherming van fundamentele liberale waarden”.
Vaccinatie was niet nodig, beaamde hij. Er waren genoeg manieren om de infectie te behandelen, zoals vitamines en zink, aspirine en ibuprofen. En natuurlijk was er ivermectine, het wondermiddel dat, zoals een recent wetenschappelijk onderzoek had aangetoond, zeer effectief was tegen het virus. Of zo beweerde Kickl.
Helaas bleek al snel dat de “studie” oplichterij was. Dit was te erg. Ivermectine zou Kickl een paar dagen na zijn goedkeuring van het medicijn kunnen hebben beschermd tegen het oplopen van het virus. Voor het overige bleek Kickl’s promotie van echter een groot succes, althans voor Merck en degenen die zonder scrupules met ivermectine leuren.
Geïnspireerd door hun leider begonnen FPÖ-aanhangers het medicijn te hamsteren, tot grote schade van de Oostenrijkse koeien en paarden die leden aan vervelende parasieten. In delen van Oostenrijk hadden apotheken tijdelijk geen ivermectine meer. In veel van deze gevallen wisten klanten met recepten die in het buitenland waren verstrekt , grotere hoeveelheden te bemachtigen . In de tussentijd moesten ziekenhuizen patiënten opnemen die leden aan ernstige complicaties door medicijnen en vitamines . Het bleek dat waarschuwingen dat het nemen van hoge doses ivermectine ernstige, zelfs fatale gevolgen zou kunnen hebben, allesbehalve nep waren.
Toch blijft populistisch rechts ivermectine promoten, en met goede redenen. Het medicijn is als het ware op maat gemaakt voor populistische mobilisatie. Ten eerste toonden de eerste studies aan dat het effectief was tegen het virus, maar onder zeer specifieke omstandigheden : in een laboratorium (in vitro), in zeer hoge doseringen, ver boven de tolerantiegrens voor mensen. Op een voor mensen geschikt niveau, zo suggereert een recente analyse van de bevindingen van verschillende internationale onderzoeken, is ivermectine er niet in geslaagd de toestand van een patiënt te verbeteren of het aantal COVID-gerelateerde sterfgevallen te verminderen.
Dientengevolge verklaarden de auteurs dat, gezien het huidige beschikbare bewijs, “het gebruik van ivermectine voor de behandeling of preventie van Covid-19 niet gerechtvaardigd is.” Dit was ook de conclusie van het Europees Geneesmiddelenbureau begin 2021. Als gevolg daarvan waarschuwde het tegen het gebruik van ivermectine “voor de preventie of behandeling van COVID-19 buiten gerandomiseerde klinische onderzoeken.”
Sommige Amerikaanse artsen zijn het daar niet mee eens. Onder hen is de Front Line COVID-19 Critical Care Alliance , die ivermectine een “wondermiddel” en “de penicilline van COVID” heeft genoemd. De alliantie bestaat uit een groep artsen en wetenschappers “die pleiten voor ivermectine, samen met andere medicijnen en vitamines met twijfelachtige werkzaamheid tegen COVID.” Door zichzelf te promoten als heterodoxe uitdagers van de orthodoxie en het medische establishment, hebben hun informatieve informatie de vaccin-sceptische gemeenschap met schijnbaar succes overspoeld.
Volgens een YouGovAmerica-enquête van eind augustus zei 45% van degenen die ivermectine als zeer effectief tegen het virus beschouwden, dat ze zich nooit zouden laten vaccineren; 35% die geloofde in de effectiviteit van het medicijn, zei dat ze buitenshuis nooit een masker droegen.
Op weg naar slavernij
In de wereld van vandaag geldt het weigeren van vaccinatie of het dragen van een masker als een daad van verzet tegen autoriteit, opkomen voor vrijheid en het afweren van tirannie. Nergens is dit meer uitgesproken dan in Zwitserland, waar elke poging van de federale regering om de pandemie in te dammen wordt gezien als een mogelijke stap in de richting van lijfeigenschap. Dit komt van niemand minder dan Christoph Blocher , de invloedrijke voormalige leider van de Zwitserse Volkspartij (SVP), de grootste van het land en een referentiepunt voor de COVID-sceptici en anti-vaxxers van Zwitserland.
Blocher sprak een sentiment uit dat gedeeld wordt door veel tegenstanders van de pandemische maatregelen van de federale regering. In de aanloop naar het onlangs gehouden referendum over het Zwitserse COVID-19-certificaat – een groene pas voor gevaccineerden – zetten deze sentimenten de toon van de ‘ nee’- campagne. De tegenstanders beweerden dat het certificaat een fundamentele aantasting van de vrijheid van het individu vormde, een eerste stap op weg naar autoritarisme en erger.
Met het certificaat oefende de federale overheid druk uit op al diegenen die zich niet wilden of konden laten vaccineren. Dit was niets anders dan het begin van de verplichte vaccinatie, vergelijkbaar met wat de Oostenrijkse regering had bevolen. Ondanks alle hyperbool en hysterie van de ‘nee’-kant, stemde een grote meerderheid van de Zwitserse kiezers voor het certificaat, een pijnlijke nederlaag voor de sceptici en hun parlementaire arm, de SVP.
Net als in Oostenrijk hebben degenen die tegen het beleid van de federale regering zijn hun hoop gevestigd op ivermectine. Tegelijkertijd beweerden ze dat de federale regering weigerde het medicijn goed te keuren als een behandeling voor het virus om de vaccinatiecampagne niet in gevaar te brengen. Een van de meest prominente promotors van deze theorie – en van ivermectine – is een gepensioneerde professor van de Universiteit van Zürich, Martin Janssen, die zichzelf omschrijft als een ‘liberale dissident’. Als lid van een van de commissies die de ‘nee’-campagne organiseerden en financierden, beschuldigde hij de regering er alles aan te doen om te voorkomen dat degenen die besmet zijn met het virus ‘thuis beter worden’.
Daarom was de afwijzing van het certificaat door de Zwitserse kiezers van zo’n groot belang. Anders zou Zwitserland een staat worden zoals alle andere, waar “burgers niet langer in staat waren zichzelf te verdedigen tegen hun politici”. Als gevolg hiervan meldden de Zwitserse douaneautoriteiten , net als in Oostenrijk , een groeiend aantal inbeslagnames van illegaal geïmporteerde medicijnen, waaronder, zoals de ambtenaren het uitdrukten, medicijnen “tegen wormen en andere parasieten die ivermectine bevatten”.
Ondertussen, nog voordat de uitslag van het referendum bekend was, kondigde de SVP aan dat ze zou blijven strijden tegen de COVID-19-maatregelen, met name de zogenaamde 2G-regel (de G’s staan voor de Duitse woorden geimpft en genesen – gevaccineerd en hersteld) die de geldigheid van het certificaat zou beperken tot mensen in deze twee categorieën. In de ogen van de SVP kwam dit neer op niets minder dan een verkapte verplichting om zich te laten vaccineren.
Helaas voor een partij die beweert te luisteren naar de zorgen van gewone mensen, bleek uit een enquête die werd gepubliceerd in Blick am Sonntag, een populair roddelblad, een aanzienlijke meerderheid van meer dan 60% van de respondenten voorstander te zijn van de 2G-regel. Meer dan 50% was voorstander van verplichte vaccinatie voor iedereen, en iets minder dan de helft was voor een lockdown voor niet-gevaccineerden.
Dit alles suggereert dat de zaken de komende weken en maanden zullen opwarmen en daarmee ook de kwestie van ivermectine en andere “alternatieven” voor het vaccin.
Russische roulette
Het geval van ivermectine vertelt ons veel over de aantrekkingskracht van rechts populisme, de aard ervan en de redenen waarom een aanzienlijk aantal burgers in zijn baan is getrokken. Waarom zou iemand die bij zijn volle verstand is zichzelf onderwerpen aan een medicijn waarvan niet alleen is bewezen dat het niet effectief is tegen het virus, maar zelfs schadelijk, zo niet erger? Het verbijstert de geest dat dezelfde mensen die zich zorgen maken over de mogelijke bijwerkingen van COVID-19-vaccins absoluut geen scrupules hebben om Russisch roulette te spelen met hun gezondheid als het gaat om ivermectine en andere huismiddeltjes en geneeswijzen.
Een diep wantrouwen jegens het ‘establishment’ in al zijn vormen, verdacht van samenzwering tegen de belangen van gewone mensen, is een deel van de verklaring. In een universum dat wordt bevolkt door zelfverklaarde buitenbeentjes, dissidenten en laterale denkers, is iedereen met een officieel diploma verdacht. Het is geen toeval dat een gepensioneerde professor van de Universiteit van Zürich een functie bekleedde in financiën en bankwezen. Dit maakt hem ideaal gepositioneerd om de effectiviteit van medicijnen te evalueren – in ieder geval onder de COVID-sceptici.
Hij maakt deel uit van het parallelle universum van buitenstaanders en wat in het Duits bekend staat als Quereinsteiger – zijwaartse carrièreverhuizers – die vertrouwen afdwingen om de eenvoudige reden dat ze niet tot het establishment behoren. Dat is hun keurmerk. Hierdoor kunnen ze zelfs de meest bizarre ideeën en verhalen ventileren – en enthousiaste nemers vinden. Dit is de reden waarom Trump in 2016 werd gekozen en wat Eric Zemmour in de politieke schijnwerpers heeft gezet. Helaas hebben ze, in tegenstelling tot medicijnen, geen waarschuwingslabel. Maar ja, de huidige COVID-19-sceptici en anti-vaxxers zouden ze naar alle waarschijnlijkheid toch niet lezen.
De realiteit is dat de ontkenning van COVID-19 in al zijn verschillende vormen als een sekte is. Sekten tolereren geen afwijkende meningen. Dit is de ultieme ironie. Degenen die aandringen op vrijheid en vrijheid voor zichzelf, verlenen die niet aan degenen die het oneens zijn of afwijken van de zuivere leer. Toen bekend werd dat Christoph Blocher werd gevaccineerd en publiekelijk adviseerde dat iedereen dat zou moeten doen, ontving hij beledigingen die suggereerden dat hij een “moordenaar” was en zelfs doodsbedreigingen . Hoewel hij het ontkende, was het meer dan waarschijnlijk dat de auteurs teleurgestelde SVP-aanhangers waren.
Wetenschappers hebben soortgelijke ervaringen gehad. David Hill, een farmacoloog van de Universiteit van Liverpool, vertelde op de pagina’s van The Guardian hoe hij doodsbedreigingen ontving nadat hij en zijn team een meta-analyse hadden gepubliceerd die “verschillende voorbeelden van medische fraude in de klinische proeven met ivermectine” vond. Hun studie concludeerde dat na het uitfilteren van “alle onderzoeken van slechte kwaliteit, er geen klinisch voordeel meer was voor ivermectine.”
Een paar weken geleden publiceerde Nature de resultaten van een enquête op basis van een steekproef van wetenschappers die in het verleden opmerkingen hadden gemaakt over de pandemie. Vaker wel dan niet leidde hun mening tot intimidatie en misbruik, in sommige gevallen met doodsbedreigingen. Blijkbaar is ivermectine niet alleen schadelijk voor degenen die het gebruiken om COVID-19-infecties te behandelen, maar het is ook gevaarlijk voor degenen die het nut ervan bestuderen als een behandeling tegen het virus.
Een laatste gedachte. Laten we omwille van het argument aannemen dat ivermectine het wondermiddel is dat de sekte beweert te zijn. Laten we ook aannemen dat Merck zich volledig bewust is van het feit. Het spreekt vanzelf – ik aarzel in dit verband te zeggen – dat Merck er alle belang in heeft om ivermectine te promoten als een effectief en veilig alternatief voor vaccins. Per slot van rekening zou het een fortuin verdienen, zijn aandelen zouden stijgen, Wall Street zou gelukkig zijn en Merck zou de reputatie krijgen de wereld te hebben gered.
Er is maar één reden waarom Merck de informatie zou achterhouden. Het zit in ‘het complot’, wat het ook is. Net als andere Big Pharma ondersteunt het het injecteren van iedereen met microscopisch kleine chips die ons tot onderdanige, op afstand bestuurbare automaten maken op de wenken en roep van een schimmige wereldregering, pionnen in een sinistere truc bedacht door het Internationaal Monetair Fonds, het World Economic Forum , de koningin van Engeland en god weet wie nog meer. Het weet dat deze injectie middelen bevat die genoeg van ons onvruchtbaar maken om het probleem van klimaatverandering op te lossen. De permutaties zijn eindeloos voor ingenieuze geesten.
Er is natuurlijk een alternatief scenario. Laten we aannemen dat Merck weet dat ivermectine totaal ondoeltreffend is tegen het virus en dat het bovendien schadelijk is als het in hoge doses wordt ingenomen. Laten we nu aannemen dat Merck zich weinig zorgen maakt over de mogelijke schade van het medicijn aan de menselijke gezondheid en het leven. Zou het onder de omstandigheden niet logisch zijn voor Merck om agenten in te huren die goed thuis zijn in de kunst van marketing en overtuigen om zoveel mogelijk mensen ertoe te brengen het medicijn te kopen? Het is nogal verbazingwekkend dat degenen die geloven in welke samenzweringstheorie dan ook op hun pad komt, deze mogelijkheid niet hebben doorgrond. Laten we hopen dat ze dat snel zullen doen.
