Indignatie redactie 
Met veel losse stammen die in verschillende richtingen trekken, staat Amerika voor een langdurige oorlog om de ziel van de natie.
In december 2007 versloeg Mwai Kibaki Raila Odinga bij de algemene verkiezingen in Kenia en brak de hel los. De aanhangers van Odinga gingen de straat op en beweerden dat Kibaki de verkiezingen had “gestolen”. De politie schoot op demonstranten en sommigen kwamen om. Als vergelding begon de gerichte etnische zuivering van Kikuyus, de gemeenschap van Kibaki.
De Kikuyu’s reageerden zelf door zich op andere gemeenschappen te richten. Er volgde een bloedbad. De New York Times merkte op dat “etnisch geweld, aangewakkerd door politieke passies” de reputatie dreigde te vernietigen van een land dat als een van de meest veelbelovende in Afrika wordt beschouwd. Het blijkt dat deze belofte een illusie was. Rivaliserende etnische groepen binnen willekeurige koloniale grenzen werden losjes bijeengehouden door eigenbelang en weinig nationale identiteit. Het land werd bij elkaar gehouden met touw.
Ongeveer twintig jaar geleden bezocht Stephen Heiniger, toen een Britse politieagent, een dierbare vriend in New York. Net als mijn kijk op Kenia, merkte hij op dat New York met touw werd samengehouden. De Guatemalteekse die in de keuken van een restaurant werkte, had weinig gemeen met de eigenaar. Hij identificeerde zich niet echt met New York of zelfs met de VS. De immigrant was hard aan het werk om geld te verdienen dat hij naar zijn familie kon terugsturen, voornamelijk met mensen uit zijn deel van de wereld.
Wat Heiniger twintig jaar geleden over New York opmerkte, geldt in toenemende mate voor Amerika. Het land zit vol met zulke losse groepen die door eigenbelang bij elkaar worden gehouden. Dit wordt grotendeels gedefinieerd in termen van succes , dat op zijn beurt vooral wordt afgemeten aan geld. Een sterke sociale, regionale of nationale identiteit en gemeenschappelijk doel in een groot, divers en ongelijke land ontbreekt steeds vaker.
Bij de presidentsverkiezingen van 2020 staat Amerika misschien op het punt Kenia te evenaren. Politieke passies zijn zo sterk dat de dreiging van geweld hoog opdoemt. Sinds het einde van de burgeroorlog in 1865 is Amerika niet meer zo verdeeld geweest. De reputatie van een land dat lang wordt beschouwd als het meest veelbelovende land ter wereld, wordt met schade, zo niet met ondergang, geconfronteerd.
De moeder van alle verkiezingen
Michael Hirsh, de plaatsvervangend nieuwsredacteur van Foreign Policy, denkt dat dit de belangrijkste verkiezing ooit is. Het is belangrijker dan de baanbrekende verkiezingen van 1800, 1860 en 1932. Deze leidden tot de triomfen van respectievelijk Thomas Jefferson, Abraham Lincoln en Franklin D. Roosevelt, waardoor de loop van de geschiedenis veranderde. Bij elk van deze verkiezingen was Amerika verdeeld, maar slaagde erin bij elkaar te blijven en vooruit te komen.
Hirsh stelt dat de verkiezingen van 2020 de belangrijkste zijn omdat president Donald Trump de instellingen van de Amerikaanse democratie zodanig heeft beschadigd dat de toekomst van “het 244 jaar oude Amerikaanse experiment van een republiek van wetten” op het spel staat. ” Hij geeft Trump de schuld voor het openlijk aanmoedigen van racistisch geweld, het aanwakkeren van verdeeldheid en het niet beheersen van de COVID-19-pandemie.
Hirsh weerspiegelt het onbehagen van veel leden van de Amerikaanse elite. Lange tijd hebben ze zichzelf bewust beschouwd als een hedendaags Rome. Nu zijn ze bang dat Amerika zou kunnen eindigen “als gewoon weer een verwerpelijke teruggooi op de as van mislukte republieken die teruggaan naar het oude Rome en Griekenland”.
Net als tijdens de Koude Oorlog zijn Amerikanen bang voor een vijand. Dit keer is het een ander communistisch land, een voormalige bondgenoot genaamd de Volksrepubliek China. Hirsh gelooft dat de VS juist struikelen op “een moment waarop [het] zijn materiële overwicht heeft verloren” aan China. De ‘centrale plaats bij het stabiliseren van het mondiale systeem’ staat op de stembiljet.
The Economist deelt de mening van Hirsh. Het pleit voor de Democratische kandidaat Joe Biden in een luchtig redactioneel commentaar dat lijkt te zijn geschreven in de Oxford Union. Het verklaart dat Biden niet het wondermiddel is voor het noodlijdende Amerika, maar dat het een goede man is die nodig is om “standvastigheid en beleefdheid in het Witte Huis te herstellen”.
Mediaorganisaties van The New York Times tot The Times of India zijn het eens over het belang van de verkiezingen van 2020. Ze hebben miljoenen woorden over het onderwerp gepubliceerd en enquêteurs gezocht om de verkiezingsuitslag te voorspellen. Nu de dag van de afrekening nadert, heeft de campagne een koortsachtige hoogte bereikt. Kandidaten voor het Huis van Afgevaardigden, de Senaat en het Witte Huis vatten allemaal hun laatste argumenten samen voor Amerikanen die nog niet hebben gestemd. Zelfs als burgers op 3 november naar de stembus gaan, heeft de Senaat Amy Coney Barrett bevestigd voor het Hooggerechtshof, waarbij conservatieven een meerderheid van 6-3 krijgen boven liberalen. Alles staat op de stembiljet in 2020, inclusief en vooral de banen.
Om de presidentsverkiezingen te begrijpen, kan het nuttig zijn om onze ogen te richten op een gebeurtenis van 30 jaar geleden. In augustus 1990 viel de Irakese Saddam Hoessein “Koeweit binnen en annexeerde het”. De VS kwamen in actie om een olierijk land te bevrijden dat zijn geldarme buur had opgeslokt. Hussein bedreigde “de moeder van alle veldslagen” maar leed een bittere nederlaag. Dit was een moeilijke tijd voor de VS. De Berlijnse muur was gevallen. George HW Bush was naar het Witte Huis gekomen en beloofde “een vriendelijkere en zachtere natie” en “geen nieuwe belastingen”. Ronald Reagans revolutie om de regering van de mensen af te krijgen en de Sovjet-Unie op de knieën te krijgen, leek te zijn geslaagd. Eind 1991 was de Sovjet-Unie ingestort .
President Bush had de ultieme triomf van Amerika voorgezeten. De gevreesde Koude Oorlog met zijn spook van nucleaire vernietiging was eindelijk voorbij. Amerika’s liberale democratie en vrijemarkteconomie werden als de enige weg vooruit beschouwd. Francis Fukuyama was lyrisch over het einde van de geschiedenis en de mensheid zou de poorten van het paradijs binnengaan, waarbij alle aardbewoners de onvervreemdbare rechten op leven, vrijheid en het nastreven van geluk veiligstelden.
Na een spectaculaire overwinning in de Golf en de glorieuze onderwerping van de Sovjet-Unie, had Bush bij de verkiezingen van 1992 naar de overwinning moeten rennen. In plaats daarvan verloor hij. De economie was aan het vertragen en de tekorten waren toegenomen, waardoor Bush de belastingen moest verhogen. Veel Amerikanen gingen apoplectisch. Ze konden de president niet vergeven dat hij zijn belofte had gebroken. Zelfs toen was er onbehagen over het nieuwe tijdperk van globalisering dat Bush begon.
Bij die verkiezingen maakte de Texaanse miljardair Ross Perot een sprong voorwaarts voor het Witte Huis dat campagne voerde tegen deze dappere nieuwe wereld. Hij waarschuwde voor “het verschepen van miljoenen banen naar het buitenland” vanwege “eenrichtingsovereenkomsten”. Perot voerde aan dat landen met lagere lonen, lagere gezondheidszorg of pensioenuitkeringen en minder strenge milieuwetten fabrieken zouden wegtrekken van de Amerikaanse kusten. Met de Noord-Amerikaanse vrijhandelsovereenkomst (NAFTA) op de kaart, voorspelde Perot de beroemde “er zal een gigantisch zuigend geluid zijn dat naar het zuiden gaat”. Perot won niet, maar hij nam genoeg stemmen weg van Bush om Bill Clintons sleutelbloempad naar het Witte Huis te effenen.
In 2020 rent Trump voor een tweede termijn als het boze kind van Perot. Hij heeft “slechte” handelsovereenkomsten zoals NAFTA en het Trans-Pacific Partnership (TPP) overboord gegooid. Biden is de opvolger van Bush en Clinton. Hij was vice-president toen de VS onderhandelden over de TPP. De teerling is geworpen voor een botsing tussen twee totaal verschillende visies op de toekomst.
Wie zal er winnen?
In 2016 had ik het griezelige gevoel dat zowel de Brexit als de triomf van Trump niet alleen mogelijk maar waarschijnlijk was. In februari van dat jaar onderzocht ik het onrustige huwelijk van het VK met Europa en voerde aan dat de Britse premier David Cameron meer had beloofd dan hij had geleverd, wat hem later problemen zou bezorgen. In juli stelde ik dat we binnenkort in het tijdperk van Trump zouden kunnen leven vanwege toenemende ongelijkheid en toenemende woede tegen diepgewortelde elites.
Ik volgde de twee artikelen met een lezing bij Google in augustus over de wereldwijde opkomst van extreemrechts. Bedroefd door de hooghartigheid van journalisten in New York en Washington, resoneerde ik diep met de “achtergebleven” kiezers. Ze geloofden dat de Amerikaanse elites roofzuchtig parasitair en schijnheilig hypocriet waren geworden. Het leek onvermijdelijk dat een of andere rattenvanger een populistische reactie zou leiden.
In 2020 heb ik niet de vinger aan de pols zoals in 2016. Sociale afstand nemen en beperkt reizen in het tijdperk van COVID-19 hebben het moeilijk gemaakt om in te schatten wat er werkelijk aan de hand is. Bovendien zeggen Amerikanen radicaal verschillende dingen, afhankelijk van de kandidaat die ze steunen. Vaak zijn ze erg op hun hoede of zeggen ze weinig, waardoor het moeilijk is om te beoordelen wat er werkelijk gebeurt.
Democraten lijken ervan overtuigd dat de natie geschokt is door vier jaar presidentschap van Trump. Ze zien hem als lomp, racistisch, vrouwenhater, oneerlijk en uiterst gevaarlijk. Democraten geloven dat Amerikanen Trump zullen straffen voor het beschadigen van instellingen, het verspreiden van haat en het verlagen van de waardigheid van zijn ambt. Opiniepeilingen geven de Democratische Partij een mooie voorsprong, zelfs in een aantal belangrijke slagvelden. Opiniepeilers hadden het mis in 2016, maar sindsdien hebben ze hun methoden misschien verbeterd. Daarom geloven democraten dat ze hun meerderheid in het Huis van Afgevaardigden kunnen behouden, de Senaat kunnen omdraaien en het Witte Huis kunnen terugwinnen.
Republikeinen lijken niet veel vertrouwen te hebben in deze peilingen. Velen hebben vertrouwen in een nieuwe overwinning. Ze voorspellen het verliezen van de populaire stem maar het winnen van het kiescollege. Republikeinse strategen rekenen op de stille witte stem om in hun voordeel uit te komen. Veel kiezers voelen zich ongemakkelijk bij de Black Lives Matter-beweging, oproepen tot “defunding van de politie” en vooruitzichten op hogere belastingen. Ze zijn bang dat Biden een Trojaans paard is voor de cultuurstrijders van uiterst links onder leiding van Kamala Harris, zijn running mate. Ze maken zich zorgen over identiteitspolitiek en de druk die dit op het sociale weefsel legt. Republikeinen hopen ook minderheidssteun te krijgen van Hispanics die tegen abortus zijn, Indianen die Trumps goede vriend Narendra Modi steunen, Taiwanezen die China haten en anderen.
Donald Trump begrijpen
Als ik met Amerikanen spreek, is één ding duidelijk. Deze verkiezing is een referendum over president Trump. Zijn duidelijke tekortkomingen zijn opgetekend in talloze publicaties en ontelbare comedyshows op de late avond. Toch behoudt Trump nog steeds het vertrouwen van veel Amerikanen. Waarom?
Het beste antwoord kwam van enkele militieleden die ik in West Virginia sprak. Ze gaven toe dat Trump liegt, maar gaven hem de eer dat hij één grote waarheid vertelde: de dingen waren veel te lelijk geworden voor veel te veel mensen zoals zij.
Sommige van deze militieleden waren veteranen die in Irak en Afghanistan hadden gediend. Ze waren vervuld van een brandend gevoel van onrechtvaardigheid. Deze heren hadden een vernietigende minachting voor mensen als Paul Bremer, Paul Wolfowitz en John Bolton die president George W. Bush dienden. Ze beschouwden oorlogen in het buitenland als een criminele verspilling van Amerikaans bloed en schatten. Deze oorlogsveteranen wezen erop dat Bremer, Wolfowitz en Bolton hovelingen waren geweest die de vette paal van Washington waren beklommen zonder ooit in uniform te hebben gediend. Ze merkten op dat Bush zelf een tochtontduiker was die zich vanwege zijn vader uit zijn dienst in Vietnam worstelde, maar anderen stuurde om te sterven aan buitenlandse kusten.
Deze West-Virginians zeiden verder dat hun kinderen weinig vooruitzichten hadden. Sinds 1991 zijn er banen uit de arbeidersklasse naar China vertrokken. Hun kinderen hebben dus goed onderwijs nodig om te strijden voor de weinige fatsoenlijke banen in de dienstensector. Ze studeren echter op scholen met weinig middelen en overbelaste leraren.
Het argument van de militieleden is eenvoudig maar krachtig. Alleen kinderen die studeren op privéscholen of openbare scholen in districten waar huizen een miljoen dollar of meer kosten, gaan naar de topuniversiteiten, die slechts $ 300.000 kosten voor een bachelordiploma. Welvarende buitenlandse studenten gaan na de middelbare school ook op weg naar Amerika. De concurrentie is zo groot dat de meeste ouders dure toelatingsadviseurs inhuren voor hun kinderen. Dus degenen die uit hardwerkende gewone Amerikaanse gezinnen komen, zijn simpelweg te slim af.
De gevierde ondernemers van de VS zijn misschien drop-outs, maar topbedrijven huren grotendeels, zo niet uitsluitend, van topuniversiteiten. De West-Virginians wezen erop dat vóór de benoeming van Barrett “alle negen rechters van het hoogste gerechtshof van het land een rechtenstudie zouden hebben gevolgd aan de universiteiten van Yale of Harvard.” Degenen die naar chique scholen en topuniversiteiten gaan, gaan moeiteloos naar de zachte betaalde klas. Ze kunnen binnenlopen en een huis van een miljoen dollar kopen met een kleine aanbetaling. Het enige wat ze nodig hebben, afgezien van hun baan, is een goede kredietscore. Daarentegen leven gewone Amerikanen van salaris tot salaris.
Een lid van de militie ging verder met het bespreken van de reddingsoperatie. Hij vertelde me dat hij twee keer voor verandering had gestemd, maar in plaats daarvan meer van hetzelfde kreeg. Deze heer gaf president Barack Obama de schuld dat hij toegaf aan Wall Street. Hij zei dat veteranen moeite hadden om rond te komen, terwijl bankiers grote bonussen kregen van belastinggeld. Voor hem toonde dit aan dat de Democraten waren uitverkocht aan Wall Street. Hij verklaarde dat fortuinen van de nieuwe feodale superklasse zijn verdiend door de lijfeigenschap van een steeds groter wordende onderklasse. In zijn gedenkwaardige woorden: het systeem heeft ons “voor de gek gehouden. Nu gaan we het verpesten. “
De West-Virginians brachten veel argumenten tot leven die ik de afgelopen tien jaar heb aangevoerd. In juli 2013 voerde ik aan dat toenemende ongelijkheid, gebrek aan toegang tot kwaliteitsonderwijs en een uitholling van vrijheid de basis van de Amerikaanse droom wegkwijnen. In de loop der jaren heb ik veel onderzoeken aangehaald waarin werd beschreven hoe Amerika ongelijker werd. De ongelijkheid van zowel inkomen als vermogen is zelfs nog erger geworden tijdens de COVID-19-pandemie. Merk op dat de economie is getankt, maar de aandelenmarkten zijn hoog gebleven. De sociale mobiliteit blijft kelderen. De armoede schiet dramatisch omhoog. Honger ook. Het overleven van de verschrikkelijke Amerikaanse nachtmerrie is meer een realiteit geworden dan het verwezenlijken van de grote Amerikaanse droom.
Dergelijke ontwikkelingen hebben tot veel woede geleid. In een welsprekend interview legde Anthony Scaramucci , voorstander en tegenstander van Trump, uit waarom de president in 2016 de steun van de blanke arbeidersklasse won in plaatsen als West Virginia, Wisconsin en Michigan. Voor deze klas was de tv-beroemdheid ‘een avatar om uit te drukken hun woede. ” In landelijke en voorstedelijke gebieden, verwoeste fabriekssteden en vervallen wijken was Trump de ‘oranje sloopkogel’ die ‘het systeem ontwrichtte en veranderde’.
Een ander interview door de voormalige strateeg van Trump, Steve Bannon , is even leerzaam. Hij zegt terecht dat de Amerikaanse economie niet meer op kapitalisme maar op neo-feodalisme is gebaseerd. Deze voormalige Goldman Sachs-highflier stelt dat de onderklasse en de superklasse nergens voor betalen. De arbeiders- en middenklasse blijven de tab in. Kwantitatieve versoepeling (QE) had de economie misschien van de ineenstorting kunnen redden, maar heeft grotendeels geprofiteerd van de rijken. In een slimme bewoording noemt Bannon QE de redding van de schuldigen die het systeem zelf hadden gecrasht. Trump is een “zeer onvolmaakt instrument” voor deze populistische opstand.
Sympathieke oom Joe en Dancing Kamala
Veel Republikeinen vertellen me dat ze Biden leuk vinden. Ze denken dat hij een goede en sympathieke man is. Deze mensen hebben bedenkingen bij zijn zoon Hunter, maar bewonderen zijn overleden zoon Beau die in het Amerikaanse leger diende. De Republikeinen zijn echter bang dat Biden seniel kan worden en dat Harris de echte macht achter de troon zou zijn. Ze bewaren hun speciale woede voor Harris, die ze verdoemd hebben voor het beoefenen van identiteitspolitiek. Zelfs veel democraten voelen zich ongemakkelijk over haar gezellige relaties met de Silicon Valley-maffia, die volgens Amerikanen meer om India dan om Indiana geeft.
Voor veel Republikeinen is Harris een onoprechte elitair die de racekaart speelt om stemmen en sympathie te winnen. Ze had er geen last van om jonge zwarte mannen als officier van justitie in de gevangenis te zetten voor kleine misdrijven om haar politieke carrière te bevorderen. Ze verafschuwen het feit dat Harris de racekaart tegen Biden speelde tijdens de Democratische presidentiële voorverkiezingen. Ze maakte een grote deal over zijn verzet tegen het verplichte busvervoer van gekleurde kinderen naar grotendeels blanke scholen. Nu danst Harris vrolijk haar weg naar het Witte Huis op een presidentieel ticket met dezelfde man die ze niet zo lang geleden heeft gehekeld. Politiek is een bloedsport, maar sommigen vinden Harris een beetje te slim en bloeddorstig.
De aanhangers van Biden denken er anders over. Ze denken dat hij nog steeds in goede gezondheid verkeert en een goed beoordelingsvermogen heeft. Volgens The Economist is de voormalige vice-president ‘een centrist, een institutionalist, een consensusbouwer’. Hij is precies wat de dokter heeft besteld voor een diep getraumatiseerd land. Biden zal niet alleen de Democratische Partij vooruit sturen, maar ook de gesel van Trump voor de Republikeinen uit de weg ruimen. Fatsoen en beleefdheid zullen terugkeren naar het openbare leven en het Witte Huis. Velen wijzen op Biden’s gepassioneerde toespraak in 1986 tegen de steun van de regering-Reagan voor het Zuid-Afrikaanse apartheidsregime als bewijs van zijn diepe toewijding aan gelijkheid en rechtvaardigheid.
Democraten zien bedenkingen tegen Harris als bewijs van het diepgewortelde seksisme en racisme in Amerika. Met Indiase en Jamaicaanse ouders is Harris net zo multiraciaal als Obama. Voor velen is zij de toekomst van Amerika. Ze zou de eerste vrouwelijke vice-president kunnen zijn die het glazen plafond doorbreekt. Immigranten zoals haar ouders geven Amerika het talent om tophond te blijven. Zolang Sundar Pichai, Elon Musk en John Oliver op weg zijn naar Amerika, zal Uncle Sam zegevieren over het Middenrijk.
Democraten maken goede argumenten voor het Biden-Harris-ticket, maar ze missen de passie die Trump-supporters hebben getoond. De vurigheid van de campagnes van Barack Obama in 2008 of de 2016 Bernie Sanders-campagnes ontbreekt duidelijk. Democraten bieden geen duidelijke visie of programma voor de toekomst. Ze proberen Trump eruit te schoppen en de Amerikaanse democratie te herstellen. Het valt nog te bezien of dit de kiezers uit de arbeidersklasse zal enthousiasmeren om hun steun over te schakelen naar de partij van Roosevelt.
Nog een slag in een lange oorlog
Zowel Biden als Trump hebben verklaard dat ze vechten voor de ziel van Amerika. Het is de moeder van alle veldslagen in wat een langdurige oorlog zou kunnen blijken te zijn. Het land is nu economisch, educatief, sociaal, cultureel en virtueel verdeeld. De verdeeldheid die de kabelnieuwsnetwerken een paar decennia geleden verergerde, zit nu op steroïden dankzij sociale media. Algoritmen hebben filterbellen en echokamers gecreëerd. Mensen zien steeds meer van hetzelfde. In de post-waarheid wereld van nepnieuws kunnen mensen het zelfs niet eens worden over basisfeiten.
In deze ongelijke en gepolariseerde wereld schieten instellingen tekort. Congresleden die om de twee jaar worden herkozen, werven voortdurend geld in. Ze hebben weinig tijd om wetten te schrijven of de leidinggevende ter verantwoording te roepen. Senatoren blijven vaak voor altijd in de buurt, sommigen tot ze sterven. Partijdigheid is zo intens dat er weinig wordt gedaan. Rechters worden steeds vaker op partijdige gronden benoemd en dat schaadt hun legitimiteit.
De kern van de zaak is een simpele vraag: wat houdt Amerika bij elkaar? Bannon heeft een punt als hij zegt dat immigratie en handel de welgestelden ten goede komen door de kosten te verlagen en de winst te verhogen. Als hedgefondsen in Greenwich, Connecticut en internetoligopolies in Silicon Valley, Californië wereldwijd investeren en geld door complexe juridische structuren in verschillende landen verplaatsen, wat hebben ze dan gemeen met een loodgieter in Hattiesburg, Mississippi of een timmerman in Great Falls, Montana?
Na de etnische zuivering in 2007-2008 ondertekenden Keniaanse leiders een machtsdelingsovereenkomst en dreef het land terug naar de norm. Terwijl Kenia zich opmaakt voor verkiezingen in 2022, hangt er weer angst en afkeer in de lucht. De slapende divisies in deze voormalige kolonie dreigen uit te barsten. Hetzelfde geldt voor Amerika. Jonge zwarte mannen ondergaan gewelddadige politiezorg en massale opsluiting in het onrechtvaardige strafrechtsysteem van Amerika. De blanke arbeidersklasse voelt zich verraden. De ontwaakte generatie wil de oude sociale orde omverwerpen. Feministen willen het patriarchaat platbranden. Katholieken en evangelicalen streven ernaar abortus te verbieden. Met de verschillende stammen van Amerika die in verschillende richtingen trekken, worden de dingen echt bij elkaar gehouden met touwtjes.
