Samenzweringstheorieën Kwaadaardig politiek, Gezichtsmaskers en Israëlische training van de Amerikaanse politie

Angstaanjagende aantallen mensen zijn nog steeds van mening dat winstmaximaliserende bedrijfsmedia slechts iets dat ‘nieuws’ heet, verspreiden. In werkelijkheid zit ‘mainstream’ nieuws ‘boordevol Pavlov-klokken, triggert termen die zijn ontworpen om de publieke opinie vorm te geven en te beheersen.

Wanneer journalisten termen als ‘geheimzinnig’ en ‘kluizenaar’ gebruiken om Noord-Korea te beschrijven, bedoelen ze ‘Kwaad’. Wanneer de Venezolaanse presidenten Hugo Chávez en Nicolás Maduro worden beschreven als ‘links’, betekent dat ‘kwaad’. Wanneer Julian Assange wordt beschreven als de ‘controversiële’ WikiLeaks-editor, betekent dit ‘Kwaad’.

Geen nieuwsverslaggever zou naar de ‘gesloten’ VS verwijzen. Niemand zou George W. Bush de ‘hard-rechtse’ Amerikaanse president noemen. Barack Obama wordt nooit beschreven als ‘controversiële voormalige Amerikaanse president Barack Obama’. Obama bombardeerde zeven moslimlanden en vernietigde Libië, maar het woord ‘controversieel’ wordt niet in zijn nieuwsberichten op zijn naam gezet. Hetzelfde geldt zelfs voor Trump. Maar waarom niet?

Het invoegen van bijvoeglijke naamwoorden impliceert oordeel en het standaard ‘mainstream’ standpunt is dat westerse leiders moeten oordelen:

‘Het was mijn taak om te rapporteren wat machthebbers deden of dachten … dat is alles wat iemand in mijn soort werk kan doen’, zoals Nick Robinson van de BBC berucht toegaf tijdens zijn werk als ITV-politiek stenograaf. (Robinson, ” Weet je nog de laatste keer dat je zo schreeuwde? ”, Vroeg ik aan de spindokter ‘, The Times, 16 juli 2004)

Het is Robinson’s taak om verslag wat Westerse leiders doen en denken, maar hij is toegestaan om te oordelen en label vijanden van het Westen.

Evenzo betekent de term ‘samenzweringstheorie’ in journalistiek gebruik niet een theorie die toevallig een samenzwering inhoudt; het betekent ‘kwaad’. De bel van Pavlov wordt geluid en de woorden gestoord, gevaarlijk en onwaardig discussie zijn bedoeld om als bij toverslag in de hoofden van lezers en kijkers te springen.

Tijdens de oorlog in Irak in 2003 kregen we kritiek omdat we een ‘samenzweringstheorie’ – een gestoord, gevaarlijk argument – hadden gepromoot om de VS-VK-oorlogsstrijd te verklaren. In feite is de Downing Street memo , en nog veel ander bewijsmateriaal, ontegenzeggelijk wel laten zien dat Bush en Blair het geheim samengespannen om oorlog te voeren in 2003, wat er ook gebeurt, ongeacht de VN armen zoekopdrachten en andere beer-trap ‘diplomatie’ bedoeld om jerry-build een casus belli voor oorlog. Bush en Blair wilden de oorlog omdat Big Oil de olie wilde, en een miljoen Irakezen betaalden de prijs met hun leven. Dat was en is onze ’theorie’, er is inderdaad sprake van een samenzwering, maar het is niet gestoord en het is niet gevaarlijk (behalve mogelijk voor de criminelen die de misdaad hebben gepleegd).

In mei meldde de BBC dat ‘samenzweringstheorieën … zoals 5G [technologie voor mobiele telefoons] in verband worden gebracht met de verspreiding van het coronavirus’. The Financial Times meldde ook :

‘Begin 5 januari online voor het eerst in een stroomversnelling gekomen, de 5G-complottheorie – die onder meer beweert dat Covid-19 is veroorzaakt door de frequenties die worden gebruikt voor de nieuwe draadloze technologie, of dat die signalen het menselijke immuunsysteem aantasten – is snel in de offline wereld terechtgekomen. ‘

Dit beschrijft inderdaad een theorie – een theorie waarvoor we geen geloofwaardig ondersteunend bewijs hebben gezien – maar geen samenzwering. De FT omschrijving wijst niet op een theorie dat de regering en de technologische bedrijven samengespannen om annihilate mensheid door het veroorzaken van Covid-19 met behulp van 5G. Met andere woorden, de term ‘samenzweringstheorie’ werd hier opnieuw gebruikt als een Pavlov-bel om ‘kwaad’, gestoord en gevaarlijk te betekenen.

Hoewel journalisten consequent de ‘samenzweringstheorie’ laden met dit oordeel tussen de regels, betekent dat niet, zoals in het geval van de oorlog in Irak, dat alle samenzweringstheorieën gestoord en gevaarlijk zijn. En het betekent ook niet dat het verkeerd is om samenzweringstheorieën als gestoord en gevaarlijk te beschouwen.

Vorige week tweette Mail on Sunday-columnist Peter Hitchens over het gebruik van gezichtsmaskers:

‘het belangrijkste doel van het dragen van snuitdragers in openbare ruimtes (die niemand tegen iets beschermt) is om de drager te vernederen en hem gewend te maken aan onvoorwaardelijke gehoorzaamheid aan autoriteit’.

Dit was inderdaad een complottheorie – letterlijk, en naar onze mening ook in de gestoorde en gevaarlijke betekenis die journalisten gewoonlijk gebruiken.

Opmerkelijk genoeg suggereerde Hitchens dat regeringen over de hele wereld het publiek hebben bevolen gezichtsmaskers te dragen als onderdeel van een enorme wereldwijde samenzwering, waarbij vermoedelijk duizenden professionele wetenschappers zijn betrokken, om ons te trainen in gehoorzaamheid aan autoriteit. Misschien is Hitchens ook van mening dat het gedwongen dragen van veiligheidsgordels in auto’s en vliegtuigen deel uitmaakt van hetzelfde sinistere plan ‘om’ democratische burgers ’te vernederen en hem of haar gewend te maken aan onvoorwaardelijke gehoorzaamheid aan autoriteit’.

We bestuderen al decennia lang de inspanningen van staatsbedrijven om gehoorzaamheid bij de burgers te bewerkstelligen – dergelijke inspanningen bestaan ​​zeker en we hebben er uitgebreid over geschreven. Hitchens ‘mening is echter lachwekkend; of het zou alleen maar het feit zijn dat zijn lezers van de Mail op zondag vaak bejaard zijn en daarom veel te verliezen hebben door hem serieus te nemen.

Het argument van Hitchens is natuurlijk gebaseerd op zijn overtuiging dat een gezichtsmasker ‘niemand tegen iets beschermt’, een visie die ook goed vertegenwoordigd is aan de linkerkant van het politieke spectrum. De OffGuardian-website zei vorige maand:

‘Gezichtsmaskers werken goed voor chirurgen die willen voorkomen dat ze bij hun patiënten druppelen of niezen, maar die geen zin hebben als het gaat om het stoppen van virale infecties. Wat betreft het voorkomen van de verspreiding van COVID 19 is er geen bewijs dat ze überhaupt iets bereiken. ‘

Hitchens en OffGuardian kunnen maar beter gelijk hebben. Als ze dat niet zijn, geven ze advies dat mensen aanmoedigt om risico’s te nemen die levens kunnen kosten.

OffGuardian richtte zich op tegenstrijdige richtlijnen van de Britse regering over het al dan niet dragen van gezichtsmaskers tegen Covid-19. Het geciteerde advies – dat het bewijs over het gebruik van gezichtsmaskers ’tamelijk zwak’ en ‘extreem zwak’ was – werd in maart en april uitgegeven door de beruchte, sambolische en leugenachtige regering van Tory, die probeerde de kleine beschikbare voorraad beschermingsmiddelen te beschermen tegen ervoor te zorgen dat het de eerstelijns gezondheidswerkers bereikte. OffGuardian richtte zich ook op onderzoek dat voornamelijk betrekking had op influenza en influenza-achtige ziekten. De auteurs van een paper in The Lancet zeiden in april:

‘Eerder onderzoek naar het gebruik van maskers in niet-zorgomgevingen was voornamelijk gericht op de bescherming van de dragers en hield verband met influenza of influenza-achtige ziekte. Deze studies waren niet bedoeld om massamaskering in hele gemeenschappen te evalueren. ‘

Cambridge University meldde vorige maand:

‘Bevolking-breed gebruik van gezichtsmaskers houdt het “reproductienummer” van het coronavirus onder de 1,0 en voorkomt verdere golven van het virus in combinatie met lockdowns.’

Hoofdauteur Dr. Richard Stutt beschreef de conclusie:

‘Als wijdverbreid gezichtsmaskergebruik door het publiek wordt gecombineerd met fysieke afstand en enige vergrendeling, kan dit een aanvaardbare manier zijn om de pandemie te beheersen en de economische activiteit te heropenen lang voordat er een werkend vaccin is.’

Op 24 juni rapporteerde de American Thoracic Society onderzoek door de Chinese Universiteit van Hong Kong naar ‘hoe de publieke belangstelling voor gezichtsmaskers de ernst van COVID-19-epidemieën kan hebben beïnvloed en mogelijk de uitbraak in 42 landen in 6 continenten heeft beperkt’. De auteurs van het onderzoek merkten op:

‘In veel Aziatische landen zoals China en Japan is het gebruik van gezichtsmaskers in deze pandemie alomtegenwoordig en wordt het beschouwd als een hygiënetiquette, terwijl in veel westerse landen het gebruik ervan bij het publiek minder vaak voorkomt.’

De auteurs vonden ‘een duidelijke negatieve correlatie tussen het besef of de algemene acceptatie van het dragen van een gezichtsmasker en de mate van infectie’. Sunny Wong, MD, universitair hoofddocent, Department of Medicine and Therapeutics, The Chinese University of Hong Kong, merkte op:

‘Een klassiek voorbeeld is te zien in Hong Kong. Ondanks [Hong Kong’s] nabijheid van het vasteland van China, is het besmettingspercentage van COVID-19 over het algemeen bescheiden met tot nu toe slechts 1.110 gevallen. Dit hangt samen met een bijna alomtegenwoordig gebruik van gezichtsmaskers in de stad (tot 98,8 procent door respondenten in een enquête). Soortgelijke patronen zijn te zien in andere Aziatische gebieden, zoals Taiwan, Thailand en Maleisië. Tot op heden zijn er meer dan twee miljoen gevallen in de VS en meer dan een miljoen gevallen in Brazilië. ‘

Een andere recente studie van de Virginia Commonwealth University keek naar de sterftecijfers van het coronavirus in 198 landen om vast te stellen waarom sommige zeer hoge sterftecijfers hadden en andere zeer lage. Christopher Leffler, een van de auteurs van de studie, merkte op :

‘Wat we ontdekten was dat van de grote variabelen die je kunt controleren welke invloed de sterfte hebben, je een masker droeg.

‘Het was niet alleen een paar procent, het was tot honderd keer minder sterfte . De landen die vanaf het begin van hun uitbraak maskers hebben geïntroduceerd, hebben nauwelijks sterfgevallen gehad. ‘ (Onze nadruk)

Onderzoek toont aan dat zelfs zelfgemaakte maskers gemaakt van katoenen T-shirts of vaatdoeken 90 procent effectief kunnen zijn bij het voorkomen van overdracht.

In mei, een paper gepubliceerd in de Proceedings van de Amerikaanse National Academy of Sciences geleverd deze dramatische verdict:

‘Uit onze analyse blijkt dat het verschil met en zonder verplichte gezichtsafdekking de bepalende factor is bij het vormgeven van de trends van de pandemie wereldwijd. We concluderen dat het dragen van gezichtsmaskers in het openbaar overeenkomt met de meest effectieve manier om overdracht tussen mensen te voorkomen , en deze goedkope praktijk, in combinatie met uitgebreide tests, quarantaine en het volgen van contacten, vormt de meest waarschijnlijke vechtkans om de COVID-19-pandemie te stoppen , voorafgaand aan de ontwikkeling van een vaccin. ‘ (Onze nadruk)

Een studie in The Lancet heeft tot vergelijkbare conclusies geleid:

‘We moedigen aan om massamaskering te overwegen tijdens de komende fasen van de COVID-19-pandemie, die naar verwachting zullen plaatsvinden zonder een effectief COVID-19-vaccin … Massamaskering voor broncontrole is naar onze mening een nuttig en goedkoop hulpmiddel aan sociale afstand en handhygiëne tijdens de COVID-19-pandemie. ‘

Het Lancet-papier maakte het cruciale punt dat gezichtsmaskers andere mensen beschermen tegen de drager, en niet andersom:

‘Mensen dragen vaak maskers om zichzelf te beschermen, maar we suggereren dat een sterkere reden voor de volksgezondheid broncontrole is om anderen te beschermen tegen ademhalingsdruppels.’

Het punt werd versterkt door Rich Davis, directeur van het laboratorium voor klinische microbiologie van het Providence Sacred Heart Hospital in de Verenigde Staten. Davis heeft foto’s gepubliceerd die laten zien hoe gezichtsmaskers ademhalingsdruppels blokkeren die uit de mond en keel komen. Het experiment van Davis gebruikte bacteriën en, zoals hij erkende, ‘bacteriën verschillen ongelooflijk van virussen!’ Hij voegde toe :

‘Maar aangezien we verwachten dat ademhalingsdruppels voornamelijk COVID19 verspreiden, benut ik de aanwezigheid van (gemakkelijk te kweken en visualiseren) bacteriën in ademhalingsdruppeltjes om te laten zien waar ze heen gaan.’

Een door The Lancet geciteerd bewijs uit mei 2020 – een overzicht van tientallen wetenschappelijke onderzoeken – vond :

‘Het overwicht aan bewijs duidt erop dat het dragen van een masker de overdraagbaarheid per contact vermindert door de overdracht van geïnfecteerde druppels in zowel laboratorium- als klinische contexten te verminderen. Het dragen van een openbaar masker is het meest effectief om de verspreiding van het virus te stoppen wanneer de naleving hoog is. De verminderde overdraagbaarheid zou het dodental en de economische impact aanzienlijk kunnen verminderen, terwijl de kosten van de interventie laag zijn. Daarom raden we de toepassing aan van het dragen van openbare stoffen maskers als een effectieve vorm van broncontrole, in combinatie met bestaande strategieën voor hygiëne, afstand nemen en contacttracering. We raden aan dat ambtenaren en regeringen het gebruik van wijdverspreide gezichtsmaskers in het openbaar sterk aanmoedigen, inclusief het gebruik van passende regelgeving. ‘

Online critici hebben dit bewijs geminacht, soms op basis van het feit dat bijvoorbeeld de bovenstaande evidence review en de Cambridge University-studie niet door vakgenoten zijn beoordeeld. Maar in een snel bewegend veld, waar snel een soort van overzicht nodig is, is dit de meest redelijke benadering, rekening houdend met de gebruikelijke kanttekeningen dat het werk geen grondig proces van doorlichting en controle heeft doorlopen als onderdeel van de normale academische intercollegiaal toetsingsproces. Dit blijft echter een zeer geloofwaardig bewijs.

Het is niet nodig om 100% overtuigd te zijn door studies die het nut van gezichtsmaskers aantonen. Het punt is dat de zekerheid van Hitchens en OffGuardian dat gezichtsmaskers waardeloos zijn, op zijn zachtst gezegd zeer twijfelachtig is. Gezien het feit dat dit het geval is, moeten we niet al het zekere voor het onzekere door het gebruik van gezichtsmaskers, in het bijzonder bij de interactie met de oude en zieken die het grootste risico van Covid-19?

Antisemitische samenzweringstheorie

Vorige week stond een andere ‘samenzweringstheorie’ centraal nadat Rebecca Long-Bailey werd ontslagen als secretaris van het schaduwonderwijs voor het sturen van een goedkeurende tweet over een interview waarin de acteur Maxine Peake had gezegd :

‘De tactiek van de politie in Amerika, geknield op de nek van George Floyd, die is geleerd van seminars met de Israëlische geheime diensten.’

Het kantoor van vakbondsleider Sir Keir Starmer legde uit waarom hij Long-Bailey had gevraagd om af te treden.

‘Het artikel dat Rebecca eerder vandaag deelde, bevatte een antisemitische samenzweringstheorie. Als leider van de Labour-partij was Keir duidelijk dat het herstellen van het vertrouwen bij de Joodse gemeenschap een topprioriteit is. Antisemitisme kent veel verschillende vormen en het is belangrijk dat we er allemaal waakzaam voor zijn. ‘

Nogmaals, Starmer’s gebruik van de ‘samenzweringstheorie’ droeg niet de letterlijke betekenis van de woorden. Het werd gebruikt om te suggereren dat Peake’s argument ‘kwaadaardig’, gestoord en gevaarlijk was. Ze stelde tenslotte geen samenzweringstheorie voor – de bewering dat de Israëlische staat de Amerikaanse politie helpt opleiden is feitelijk, niet theoretisch, en een dergelijke opleiding houdt geen samenzwering in, maar open samenwerking tussen regeringen. Amnesty International meldde in 2016:

‘De wetshandhavers van Baltimore, samen met honderden anderen uit Florida, New Jersey, Pennsylvania, Californië, Arizona, Connecticut, New York, Massachusetts, North Carolina, Georgia, de staat Washington en de DC Capitol-politie zijn allemaal naar Israël gereisd voor opleiding. Duizenden anderen hebben hier in de VS training gekregen van Israëlische functionarissen. ‘

Schrijven voor het Midden-Oosten Eye, Sheren Khalel aantekeningen van de vier Amerikaanse agenten die betrokken zijn bij de moord op George Floyd:

‘voordat ze werden ontslagen en aangeklaagd wegens het incident, waren ze alle vier in dienst geweest van de politie van Minneapolis (MPD), die deelnam aan een trainingsconferentie in Minneapolis in 2012 die werd gehouden door de FBI en het Israëlische consulaat van Chicago’.

Derek Chauvin, de officier die zijn knie bijna negen minuten op Floyd’s nek legde, ‘was een trainingsofficier op de afdeling, die daar de afgelopen 18 jaar heeft gewerkt’.

LabourNet biedt verder bewijsmateriaal dat verbanden suggereert tussen de politie van Minneapolis en de Israëlische specialistische opleiding. Sinds de dood van Floyd zijn er talloze afbeeldingen en video’s verschenen waarin Israëlische soldaten op identieke wijze op de nek van Palestijnen knielen.

Peake’s opmerking was niet antisemitisch – er is geen reden om aan te nemen dat ze jodenhaat impliceerde of er door werd gemotiveerd. Het was niet anti-Israël; het was zelfs niet tegen de Israëlische geheime dienst. Het was een verklaring van haar overtuiging over lessen die de Amerikaanse politie van de Israëlische strijdkrachten heeft geleerd. Onvermijdelijk nam de leidende columnist van de Guardian, Jonathan Freedland, een andere mening op en merkte op dat Peake toonde:

‘een geestesgesteldheid die de ergste gebeurtenissen ter wereld ziet en Israël vastberaden centraal stelt, zelfs in weerwil van de feiten of het gezond verstand’.

Voor veel Britse mensen die zich zorgen maken over de mensenrechten, staat Israël inderdaad vaak centraal vanwege een aantal rationele redenen: Israël blijft een van de meest meedogenloze daden van etnische zuivering door koloniale kolonisten in de recente geschiedenis plegen, en Groot-Brittannië draagt ​​de morele verantwoordelijkheid voor deze ramp heeft het Palestijnse volk sinds 1948 toegebracht. Bovendien verlenen Groot-Brittannië en de VS momenteel massale militaire, economische en diplomatieke hulp ter ondersteuning van deze etnische zuivering, die plaatsvindt, zoals Noam Chomsky opmerkte in zijn klassieke werk ‘The Fateful Triangle’ ‘, in een olierijke regio waar lokaal conflict gemakkelijk wereldwijde en zelfs nucleaire conflicten kan veroorzaken.

Dit zijn krachtige, redelijke redenen om Israëlische misdaden centraal te stellen. Het diepere punt is dat de meeste linksen de destructieve impact van de winstgerichtheid van zakelijke hebzucht, en niet Israël, centraal stellen. Als een land in het linkse denken centraal staat, is het de VS, de belangrijkste macht van het bedrijf.

Natuurlijk richt een klein deel van racistische nep-linksen (een racist kan niet linkse zijn, als de term ‘linkse’ enige betekenis wil behouden) zich op Israël omdat ze Joden haten die volgens hen de wereld beheersen. Maar het is geen verrassing dat een onderzoek gepubliceerd in The Economist november vorig jaar gevonden dat mensen te identificeren als ‘zeer linkse’ behoorden tot de minste kans om antisemitische opvattingen te uiten. Degenen die zich als ‘zeer rechts’ identificeerden, hadden drie en een half keer meer kans om vijandige attitudes tegenover joden uit te drukken. Precies wat we natuurlijk zouden verwachten, gezien het monsterlijke historische record van het rechtse antisemitisme.

Andere onderzoeken hebben deze conclusies krachtig ondersteund, waaronder een rapport van oktober 2016 door de Commons binnenlandse zaken commissie en een rapport van september 2017 door het Instituut voor Joods Beleidsonderzoek en een rapport van de Labour Party dat hier in februari 2019 is besproken .

De Palestine Solidarity-campagne heeft opgemerkt :

‘Er is geen duidelijk bewijs dat Israël Amerikaanse politieagenten heeft opgeleid in de techniek van’ nek geknield ‘als middel om in bedwang te houden.’

Echter:

‘Leren van krachten die een totaliserende matrix van controle en overheersing implementeren door middel van een oorlogszuchtige militaire bezetting, maakt raciale gemeenschappen in de Verenigde Staten minder veilig door de overdracht van kennis over het onderdrukken en beheersen van onderdrukte gemeenschappen te vergemakkelijken.’

Ook al was Peake’s waarneming feitelijk onjuist bij de specifieke techniek van ‘nekknielen’, toch voerde ze een belangrijke openbare dienst uit door de aandacht te vestigen op kwesties die nooit worden besproken. Zoals Patrick Wilcken, onderzoeker van Amnesty International USA voor wapenbeheersing, veiligheid en mensenrechten, opmerkte :

‘Met een lange geschiedenis van mensenrechtenschendingen zijn de Israëlische veiligheidstroepen een ongelooflijk problematische trainingspartner.’

Dat Freedland Long-Bailey zou koppelen aan een denkwijze die Israël om racistische redenen veracht, riekt naar een soort McCarthyite-extremisme, aangezien ze zich heeft aangemeld bij de Jewish Board of Deputies ” Ten Pledges To End The Antisemitism Crisis ‘in the Labour Partij. Zoals de in Israël gevestigde voormalig Guardian-journalist Jonathan Cook destijds schreef :

‘Onder deze nieuwe voorwaarden kan iedereen automatisch worden aangemerkt als antisemiet als ze de gewijzigde definitie van antisemitisme proberen aan te vechten met kritiek op Israël, of als ze erkennen dat er een pro-Israëlische lobby bestaat’.

Cook concludeerde:

‘De beslissing van Long-Bailey en de twee andere kandidaten voor [Labour leadership] om de beloftes van de Raad te steunen, hebben de pro-Israëlische lobby in feite veranderd in een beul. Het stelt deze groepen in staat om elk van hen te vernietigen die leider wordt en probeert een progressief platform in Corbyn-stijl te promoten. ‘

En inderdaad, Long-Bailey is het slachtoffer geworden van de beloften die ze heeft gesteund, precies zoals Cook voorspelde.

Niet alleen heeft Israël de Amerikaanse politie getraind die Afro-Amerikanen onderdrukt, de Israëlische ambassadeur Alon Leil gaf toe dat Israël bewapeningstechnologie aan apartheid Zuid-Afrika heeft gegeven. In 2006 citeerde een artikel van Chris McGreal in the Guardian Leil:

‘We hebben de Zuid-Afrikaanse wapenindustrie gecreëerd. Ze hebben ons geholpen met het ontwikkelen van allerlei soorten technologie omdat ze veel geld hadden. Toen we samen dingen ontwikkelden, gaven we meestal de knowhow en zij gaven het geld. Na 1976 was er een liefdesrelatie tussen de veiligheidsinstellingen van de twee landen en hun legers. ‘

De liefdesaffaire was begrijpelijk. Zoals McGreal opmerkte:

‘Als je het moderne Israël binnenstapt, zal iedereen die het oude Zuid-Afrika heeft meegemaakt, weinig onmiddellijk zichtbare vergelijkingen zien. Er zijn geen tekenen die joden en niet-joden scheiden. Maar zoals in het toenmalige Zuid-Afrika, is er een wereld van discriminatie en onderdrukking die de meeste Israëli’s niet willen zien. ‘

Het is een bittere ironie dat de Britse heksenjacht op antisemitisme – naar het schijnt een campagne tegen discriminatie en onderdrukking is – in grote mate gaat over de bescherming van Israëls apartheidsdiscriminatie en onderdrukking. De hoop is dat het Britse publiek, door de reputatie van Britse politici, journalisten en commentatoren die de stilte willen doorbreken, te vernielen, zelfs de mogelijkheid kan worden ontzegd ‘ervoor te kiezen niet te zien’.

Een belangrijk onderdeel van die strategie zal blijven bestaan ​​uit het ophangen van Pavloviaanse triggertermen als ‘samenzweringstheorie’ en ‘antisemiet’ om de nek van iedereen die Israël durft te bekritiseren.