Indignatie redactie 
De Republikeinse Partij kan niet alleen van populisme van Donald Trump leven
De Republikeinse Partij is, vanuit een bepaald perspectief, aan flarden. Het zit gevangen in een disfunctionele relatie met Donald Trump, die, hoewel hij zijn ambtstermijn in schande beëindigde en geobsedeerd blijft door het opnieuw betwisten van de verkiezingen van 2020, nog steeds de loyaliteit van veel Republikeinse kiezers afdwingt en een ernstige bedreiging vormt voor elke politicus die hem dwarsboomt. Ondertussen zijn veel van de intellectuele netwerken die in het verleden conservatieve regeringen aandreven, uitgestorven, irrelevant gemaakt of overgelopen naar de Democraten; er is een gevoel dat de GOP uit het Trump-tijdperk, hoewel het een duurzame electorale basis kan hebben onder blanke midden-Amerikaanse blanken, niet in staat is een beroep te doen op een significante factie van professionele elites.
En toch. De goedkeuringsclassificaties van Biden blijven dalen . Peilingen tonen aan dat de Republikeinen leidend zijn bij een algemene stemming door het congres en suggereren een gelijke verdeling in een mogelijke rematch tussen Biden en Trump in 2024. Kiezers hebben meer vertrouwen in de Republikeinen op het belangrijkste punt, de economie, evenals op inflatie, immigratie, misdaad, en buitenlands beleid. Ze denken dat de president het goed bedoelt, maar geen idee heeft. Uit een peiling van maart van de Wall Street Journal bleek dat 50 procent van de kiezers het ermee eens was dat “Joe Biden het juiste probeert te doen”, maar slechts 39 procent was het ermee eens dat hij “gefocust is op de kwesties die voor mij het belangrijkst zijn”; een peiling van de Washington Post in februari gevonden dat 54 procent van mening was dat Biden niet de “mentale scherpte had die nodig is om effectief als president te dienen”. Dankzij Biden zou de GOP, verre van “dood” te zijn, zich kunnen voorbereiden op de sterkste verkiezingscyclus in een decennium.
Wat te denken van de paradox dat de Republikeinen politiek sterk lijken, maar volledig giftig blijven onder degenen die het land over het algemeen besturen? Een nieuw boek van Matthew Continetti, The Right: The Hundred-Year War for American Conservatism , gaat niet rechtstreeks in op deze vraag, maar suggereert wel een antwoord: dit is het gevolg van Trumps vernietiging en in diskrediet brengen van de conservatieve intellectueel en politiek elite.
Continetti kan redelijk worden omschreven als conservatieve royalty’s. Als senior fellow bij het American Enterprise Institute, de meest respectabele van de rechtse DC-denktanks, was hij lange tijd een medewerker van The Weekly Standard tijdens zijn functie als het huisblad van de regering-Bush. Hij is ook de schoonzoon van Bill Kristol, de neoconservatieve oprichter van Standard en The Bulwark . en misschien wel de meest prominente overloper van het Trump-tijdperk naar de Democratische Partij. Continetti’s perspectief is dat van een volmaakte insider, een die door professionele en familiale banden verbonden is met het intellectuele establishment in de Beltway, dat door de verkiezingen van 2016 zo goed als uitgewist werd. Hij is daardoor beter dan de meesten afgestemd op de rol van elites in het conservatieve ecosysteem, maar ook op de grenzen van hun macht.
Het boek is eerder een historisch werk dan een commentaar op de actualiteit, en Continetti onthoudt zich van spetterende argumenten. Maar zijn framing van Amerikaans rechts in de afgelopen eeuw heeft duidelijke implicaties voor het heden. In grote lijnen is zijn verhaal een van de “eindeloze concurrentie en occasionele samenwerking tussen populisme en elitisme”. Volgens hem heeft het conservatisme “gewisseld tussen een door de elite gestuurde strategie in zowel inhoud als kiesdistricten en een populistische strategie die normale mensen ontmoet waar ze zijn en wordt gedreven door hun ambities, angsten en vijandigheden”. Alleen een synthese van de twee is in staat tot iets anders dan vluchtige overwinningen – door elite gedreven politiek faalt in de stembus, populisme faalt in regeren – maar een dergelijke synthese is moeilijk te verkrijgen geweest,
Sinds de uitbreiding en reorganisatie van de Amerikaanse staat door de FDR in de jaren dertig, is het conservatisme altijd een minderheidsfractie geweest in de Amerikaanse elite, die neigt naar een welvaartsstaat, sociaal-hervormend liberalisme met af en toe uitstapjes naar radicalisme. Het brede midden van het sociale spectrum is conservatiever, of op zijn minst meer wantrouwend tegenover elite-liberalisme en zijn verschillende verbeterende kruistochten. Als politiek project, het naoorlogse conservatisme, belichaamd door figuren als National Review oprichter William F. Buckley, was een poging om deze populaire, antiliberale politieke energie te gebruiken voor electorale doeleinden, met het impliciete begrip dat de elites het daadwerkelijke bestuur zouden doen, de randen van populistische angsten verzachten (die vaak overgaan in onverdraagzaamheid en samenzwering ), terwijl ze worden vertaald in een levensvatbaar politiek programma.
Voor liberalen lijkt deze relatie natuurlijk op de cynische manipulatie van de basisinstincten van het electoraat , en soms kan het precies dat zijn. Maar, zoals conservatieven als Continetti zouden aangeven, heeft het een belangrijke politieke functie. Een liberale regerende klasse die heerst over een conservatieve bevolking is geen inherent stabiele politieke regeling. Wanneer overtuigen faalt – en mensen kunnen maar van zoveel worden overtuigd – zal er altijd een verleiding zijn om te dwingen, te vleien of te misleiden. Soms, zoals in het geval van de desegregatie van het Zuiden in de jaren zestig, kan dwang gerechtvaardigd zijn in naam van een hoger moreel doel. Maar de taal van “morele duidelijkheid” (om nog maar te zwijgen van technocratische expertise) kan ook worden gebruikt om legitieme kritiek op impopulaire of verkeerde rages te diskwalificeren .
Bovendien krijgt het volk in een democratie een stem. Je kunt hun voorkeuren alleen zo lang negeren zonder een terugslag op te lopen. Zoals Eric Kaufmann stelt:, is de opkomst van het populisme in het Westen voor een groot deel het resultaat van een samenspanning van conservatieve elites met liberalen om immigratiebeperkingen uit het beleidsdebat te verwijderen in een tijd waarin een groot deel van de bevolking er zeer sterk over was. Dit zorgde er echter niet voor dat het probleem verdween, en de flagrante mismatch tussen de populaire vraag naar het beleid en het opvallende gebrek aan aanbod in het politieke systeem bood de opening voor politieke ondernemers zoals Trump. Maar het punt kan meer in het algemeen worden gesteld: conservatieve elites bemiddelen tussen hun kiezers en een bredere Amerikaanse elite, idealiter als een controle op de excessen van beide. Wanneer ze falen in deze rol, zoals ze deden in de jaren voorafgaand aan 2016, wordt het hele systeem kwetsbaar voor verstoring van buitenaf.
Waar blijft dat conservatisme vandaag? Continetti is pessimistisch over het effect van Trump op rechts – hij heeft het eliteconservatisme als onafhankelijke kracht verbrijzeld en het merk van de partij giftig gemaakt voor de professionele klasse , wiens buy-in cruciaal was voor Reagans overwinningen en relatieve effectiviteit toen hij eenmaal in functie was. Hij merkt wanhopig op dat de opkomst van kabelnieuws en sociale media eenvoudigweg het vermogen van een conservatieve elite om hun poortwachtende en bemiddelende functie uit te voeren, heeft geëlimineerd – voortdurend het risico lopen te worden overvleugeld door Fox News en Twitter-beïnvloeders, hun opties kunnen zijn om sluit je aan bij de populisten, sluit je aan bij de Democraten, of vervaag in irrelevantie.
Niet genoemd, hoewel relevant, is het feit dat de radicalisering van het liberale establishment de afgelopen tien jaar de oude rol van conservatieve elites minder houdbaar heeft gemaakt. Als ze de belangen van hun basis vertegenwoordigen, lopen ze het risico hun status en respectabiliteit bij hun mede-elites te verliezen. Maar als ze capituleren voor elk nieuw progressief taboe dat wordt opgericht, verliezen ze hun geloofwaardigheid bij de mensen die ze geacht worden te vertegenwoordigen, waardoor ze zichzelf overbodig maken. Weinig links of populistisch rechts zullen waarschijnlijk een traan laten over deze uitkomst, maar bij gebrek aan een groep die in staat is om de populaire eisen effectief te vertalen in de taal van professionele respectabiliteit, zullen de twee partijen hun vermogen om met elkaar te praten verliezen, en de Amerikaanse politiek zal verder afdalen op de weg van totale, zero-sum oorlogsvoering.
Het keerpunt, in ieder geval op de middellange termijn, zal de presidentiële voorverkiezingen van 2024 zijn. Degene die de nominatie van de partij wint, zal in een sterke positie verkeren om het presidentschap te winnen, en misschien te genieten van ten minste een paar jaar gezamenlijke controle over de regering. Een overwinning van Trump zou niet het “ einde van de democratie in Amerika ” inluiden, maar het zou een ramp zijn voor het land – nog vier jaar van chaos, wederzijdse vijandschap en partijdige radicalisering waarin politieke geschillen ondergeschikt zijn aan de persoonlijke grillen en grieven van een man.
Maar er is een reden, buiten het Electoral College, waarom de Republikeinen in een goede politieke positie verkeren, ondanks deze duidelijke problemen: veel Amerikanen, waaronder enkele van de professionele elites die nu stevig in het democratische kamp zitten, voelen zich zeer ongemakkelijk bij de richting die het liberalisme is ingeslagen. sinds 2016, zoals te zien is aan het stijgende aantal ‘anti-woke’ liberale intellectuelen en in de opkomst van op zijn minst retorische democratische politici zoals de burgemeester van New York, Eric Adams. Zoals Continetti opmerkt, heeft een eerdere golf van elite-overlopers van geradicaliseerd links – de neoconservatieven – het conservatisme in de jaren zeventig en tachtig doordrenkt met een voorheen ontbrekend cultureel cachet en intellectuele verfijning. Ze waren in staat een beroep te doen op de mainstream met aannemelijke verhalen over wat er mis was gegaan met de Great Society en hoe dit te verhelpen.
Er is geen garantie dat een niet-Trump-kandidaat in 2024 zo’n truc zou kunnen uithalen, maar ze zouden misschien ter plaatse feiten kunnen vaststellen om de partij terug te klauwen uit de Trumpiaanse afgrond en te beginnen met de wederopbouw van een elite- en professionele klasse-kiesdistrict . Er zou nog steeds een cultuuroorlog zijn, en veel van de domheid die de hedendaagse Amerikaanse politiek zo ondraaglijk maakt. Maar het is misschien wel de beste kans om eindelijk de grimmige geschillen van het heden achter je te laten.
