do. aug 18th, 2022
big-tech

Ook in autoritaire staten zijn grote Sociale media als Facebook, Twitter en YouTube actief. Daarbij onderwerpen ze zich herhaaldelijk aan dubieuze blusbevelen en schenden daarmee de mensenrechten. Een studie roept nu op tot een politieke oplossing voor het probleem.

Sociale media Het imago van internet als bevrijdingsmedium zonder mitsen en maren is al enige tijd aangetast . Het wordt echter bijzonder problematisch wanneer exploitanten van grote sociale media handlangers worden van autoritaire staten. Een studie van de Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP) eist dat Duitse politici internationaal werken om providers te verplichten om regelmatig mensenrechtenanalyses uit te voeren .

Niet alle autoritaire staten verbieden sociale media, maar ze dwingen de exploitanten van de aanbiedingen, waarvan de meeste momenteel uit de VS komen, om repressieve staatsregels in te voeren. Zo heeft de regering van Saoedi-Arabië de videodienst Snapchat bevolen om de nieuwsaanbieder Al Jazeera te verwijderen van zijn ‘Ontdekken’-pagina. Facebook blokkeerde op zijn beurt de Facebook-pagina van een Koerdische militie voor Turkse gebruikers . Het probleem beperkt zich natuurlijk niet tot sociale media: in Rusland verdween bijvoorbeeld een app van oppositieleider Alexei Navalny uit de appstores van Apple en Google na een verzoek van de Russische overheid.

Zaken komen meestal op de eerste plaats

Uiteraard kunnen de aanbieders zich onder protest terugtrekken uit dergelijke markten, maar deze stap nemen alleen in uitzonderlijke gevallen. “De bevolkingsgroepen van autoritaire staten zijn in eerste instantie een aantrekkelijke doelgroep voor hen”, schrijven de twee auteurs Paula Köhler en Daniel Voelsen in het SWP-onderzoek. Het is niet zonder ironie dat “bedrijven zoals Facebook en Google in de VS en Europa hun toevlucht nemen tot liberale tot libertaire retoriek om zich te verzetten tegen staatsregulering, maar tegelijkertijd in veel gevallen relatief stil voldoen aan de verzoeken van autoritaire regeringen.” , dan wijzen ze er bijvoorbeeld op dat een volledige terugtrekking mogelijk ernstiger is voor de bevolking,

Lees ook:  Waarom verwerp ik de islam?

Om de omvang van het probleem beter in te kunnen schatten, evalueerden de twee onderzoekers de transparantierapporten van de drie grote providers Facebook, Twitter en YouTube, die nu regelmatig worden gepubliceerd. De auteurs geven toe dat een analyse moeilijk is omdat de bedrijven hun informatie anders hebben gestructureerd. Maar uit de berichten op YouTube is bijvoorbeeld af te lezen dat autoritaire staten veel vaker verwijzen naar “nationale veiligheid” of “kritiek op de regering” dan democratieën om ongewenste inhoud te laten verwijderen. In democratieën zijn verzoeken om uitwissing door de overheid meer gericht op inbreuk op het auteursrecht en strafbare feiten zoals laster.

Ook onthullend is het beeld van de bijzonder destructieve staten tussen 2014 en 2020. Van de autoritaire staten vallen Rusland en Turkije op, terwijl India, Japan, Frankrijk en Mexico tot de democratieën behoren die de meeste verzoeken om inhoudsverwijdering hebben ingediend. Vooral India en Mexico zouden opvallen. Hoewel deze in het algemeen als democratische staten worden beschouwd, komen hun democratische instellingen steeds meer onder druk te staan.

Sociale media
Landen met de meeste verwijderingsverzoeken aan exploitanten van sociale media, 2014-2020, onderverdeeld in autoritaire en democratische landen. – Alle rechten voorbehouden Stiftung Wissenschaft und Politik

Systeem voor vroegtijdige waarschuwing in plaats van kortetermijnactivisme

“Bij evidente mensenrechtenschendingen worden bedrijven allerminst geconfronteerd met complexe afwegingen”, aldus het onderzoek. Het is eerder in principe duidelijk dat de aanbieders niet mogen voldoen aan eisen die in strijd zijn met mensenrechten. “Anders lopen ze het risico handlangers te worden van autoritaire heersers”, zeggen de auteurs. Aanbieders dienen zich tegen deze eisen te verzetten en, indien nodig, het verlies van toegang tot de overeenkomstige markten te aanvaarden.

Lees ook:  Trump's omhelzing van witte suprematie vergiftigt de ziel van Amerika

Uiteindelijk is het echter aan het betreffende bedrijf om te beslissen hoe met dit spanningsveld wordt omgegaan – al was het maar omdat er geen mondiale instelling is die bindende richtlijnen zou kunnen geven. Een tussenstap naar een politieke oplossing zou echter kunnen zijn “strengere eisen aan regelmatige mensenrechteneffectbeoordelingen”, schrijven de auteurs. Dergelijke mensenrechtenanalyses zouden systematisch moeten omgaan met de acties van exploitanten van sociale media in autoritaire contexten.

Hierop voortbouwend zouden dan acties kunnen volgen, zoals het ontwikkelen van protocollen voor vroege crises voor landen die steeds autoritairder worden. Dit zou het kortetermijnactivisme van de platforms kunnen veranderen in een soort digitaal systeem voor vroegtijdige waarschuwing om te detecteren wanneer overheidsverzoeken om inhoud te verwijderen in een land toenemen. “Op deze manier kan een dergelijke politieke dynamiek tijdig worden onderkend en kunnen passende tegenmaatregelen worden genomen voordat een crisis verergert.”

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Door Indignatie redactie

Auteur en slecht gehumeurde klager

Geef een antwoord