Indignatie redactie 
De New York Post had vandaag een grote primeur:
Hunter Biden stelde zijn vader, de toenmalige vicepresident Joe Biden, voor aan een topman van een Oekraïens energiebedrijf, minder dan een jaar voordat de oudere Biden overheidsfunctionarissen in Oekraïne onder druk zette om een officier van justitie te ontslaan die onderzoek deed naar het bedrijf, volgens e-mails van De post.
De nooit eerder onthulde ontmoeting wordt vermeld in een bericht van waardering dat Vadym Pozharskyi, een adviseur van de raad van bestuur van Burisma, Hunter Biden naar verluidt op 17 april 2015 had gestuurd, ongeveer een jaar nadat Hunter bij het bestuur van Burisma kwam met een gemeld salaris van tot $ 50.000 per maand.
‘Beste Hunter, bedankt dat je me naar Washington hebt uitgenodigd en de gelegenheid hebt gegeven om je vader te ontmoeten en [sic] wat tijd samen hebt doorgebracht. Het is echt een eer en genoegen, ”luidt de e-mail.
Een eerdere e-mail van mei 2014 toont ook Pozharskyi, naar verluidt Burisma’s No. 3 exec, die Hunter om “advies vraagt over hoe u uw invloed kunt gebruiken” namens het bedrijf.
De blockbuster-correspondentie – die haaks staat op de bewering van Joe Biden dat hij “nooit met mijn zoon heeft gesproken over zijn buitenlandse zakelijke transacties” – zit vervat in een enorme schat aan gegevens die van een laptop zijn hersteld.
Lees alles – er zijn schermafbeeldingen en een louche foto van een shirtloze jager, genomen vanaf de harde schijf.
Het verhaal was misschien een eendaagse aangelegenheid – behalve dat Twitter en Facebook tussenbeide kwamen om te voorkomen dat mensen het deelden. Pete Spiliakos zegt het bondig:
That a politician has a failson engaged in influence peddling is not particularly interesting or new or likely to change many votes.
That the tech oligarchs are colluding to cover for that politician is sinister.
— Peter Spiliakos (@petespiliakos) October 14, 2020
Het is gek. Misschien is het verhaal zwak, of heeft het problemen. Fijn! Schrijf daarover. Maar in godsnaam, probeer het ding niet te onderdrukken. Kijk hiernaar:
“Onveilig”? Voor de Biden-campagne misschien, aangezien Hunter Biden zegt (bijvoorbeeld in dit interview met ABC Nightline ) dat hij nooit met zijn vader over Burisma-zaken heeft gesproken. Facebook dempte het verhaal op zijn platform.
Dit is echt schandalig. Je kunt zeggen dat Twitter en Facebook particuliere bedrijven zijn en dat ze daarom het recht hebben om dit te doen. Ik denk dat dat in de wet waar is – maar zou het zo moeten zijn? Ze werken meer als openbare nutsbedrijven dan als kranten. Afgezien van de wettigheid van deze stap, denk eens na over wat er staat dat de twee machtigste sociale-mediabedrijven het op zich hebben genomen om het verhaal van een grote krant over de vermeend corrupte zoon van een presidentskandidaat te censureren, slechts enkele weken voor de verkiezingen? Zie je niet hoe gevaarlijk dit is, gezien de macht van sociale media over ons discours?
Twitter en Facebook overschreden een grens. Ze lieten vandaag hun ware kleuren zien. Als de verkiezingen voorbij zijn, zal het Congres serieuze discussies moeten voeren over het reguleren ervan in het belang van vrijheid van meningsuiting en eerlijkheid.
In Live Not By Lies schrijf ik over hoe Big Tech, inclusief socialemediagiganten, de vrijheid van meningsuiting en het vrije denken tegenwerken. Hier heb ik het over datamining:
Waarom mogen bedrijven en instellingen de informatie die ze verzamelen niet gebruiken om instemming te produceren met sommige overtuigingen en ideologieën en om het publiek te manipuleren om andere te verwerpen?
In de afgelopen jaren zijn de meest voor de hand liggende interventies afkomstig van sociale mediabedrijven die gebruikers deplatformeren wegens het overtreden van de servicevoorwaarden. Twitter en Facebook starten routinematig gebruikers op die de normen schenden, zoals het promoten van geweld, het delen van pornografie en dergelijke. YouTube, dat twee miljard actieve gebruikers heeft, heeft gebruikers gedemonetiseerd die geld verdienden met hun kanalen, maar die de grens overschreden met inhoud die YouTube aanstootgevend achtte. Om eerlijk te zijn tegen deze platformbeheerders: er zijn echt gemene mensen die deze netwerken willen gebruiken om voor slechte dingen te pleiten.
Maar wie beslist wat er over de grens gaat? Facebook verbiedt wat het noemt “expressie dat. . . heeft het potentieel om anderen te intimideren, uit te sluiten of het zwijgen op te leggen. ” Om dat een ruime definitie te noemen, is een understatement. Twitter bootst gebruikers op die transgenders “misgenderen” of “deadname”. Caitlyn Jenner ‘Bruce’ noemen, of mannelijke voornaamwoorden gebruiken bij het verwijzen naar de transgenderde beroemdheid, is een reden voor verwijdering.
Om zeker te zijn, van sociale media worden getrapt is niet hetzelfde als naar Siberië worden gestuurd. Maar bedrijven zoals PayPal hebben de begeleiding van het uiterst linkse Southern Poverty Law Center gebruikt om het voor bepaalde rechtse individuen en organisaties – waaronder de reguliere religieuze vrijheidswet die Alliance Defending Freedom bepleit – onmogelijk te maken om gebruik te maken van zijn diensten. de bank vaardigde een algemene ontkenning uit toen hem werd gevraagd. JPMorgan Chase is op geloofwaardige wijze beschuldigd van het sluiten van de rekeningen van een activist die het associeert met alt-right. In 2018 maakten Citigroup en Bank of America plannen bekend om te stoppen met zaken doen met wapenfabrikanten.
Het is helemaal niet moeilijk voor te stellen dat banken, winkeliers en dienstverleners die toegang hebben tot het soort consumentengegevens dat door surveillancekapitalisten wordt geëxtraheerd, besluiten individuen te straffen die zijn aangesloten bij politieke, religieuze of culturele groepen die deze bedrijven als asociaal beschouwen. Silicon Valley staat erom bekend ver naar links te staan op het gebied van sociale en culturele kwesties, een waar mekka van de cultus van sociale rechtvaardigheid. Strijders van sociale rechtvaardigheid staan bekend om de hatelijke minachting die ze koesteren voor klassiek liberale waarden zoals vrijheid van meningsuiting, vrijheid van vereniging en religieuze vrijheid. Dit zijn de soorten mensen die beslissingen zullen nemen over toegang tot het digitale leven en tot handel.
De opkomende generatie bedrijfsleiders is trots op hun progressieve bewustzijn en activisme. Het kapitalisme van de eenentwintigste eeuw staat niet alleen in de gaten, het is ook erg wakker.
Het is ook niet moeilijk om te voorzien dat deze krachtige bedrijfsbelangen die gegevens gebruiken om individuen te manipuleren om op een bepaalde manier te denken en te handelen. Zuboff citeert een naamloze Silicon Valley-bigwig die zegt: “Conditionering op schaal is essentieel voor de nieuwe wetenschap van massaal ontwikkeld menselijk gedrag.” Hij is van mening dat zijn bedrijf door een nauwkeurige analyse van het gedrag van app-gebruikers uiteindelijk in staat zal zijn “te veranderen hoe veel mensen hun dagelijkse beslissingen nemen”.
Misschien zullen ze proberen gebruikers ertoe te bewegen bepaalde producten te kopen en andere niet. Maar wat gebeurt er als de producten politici of ideologieën zijn? En hoe weten mensen wanneer ze worden gemanipuleerd?
Big Tech is niet je vriend. Vandaag hebben we dit met brute duidelijkheid gezien met de bewegingen van Facebook en Twitter. Wat zien we niet ?
UPDATE: Wat er ook met Trump gebeurt op de verkiezingsdag, laten we hopen en bidden dat de GOP de Senaat bekleedt:
.@Twitter @jack this is not nearly good enough. In fact, it’s a joke. It’s downright insulting. I will ask you – and @Facebook – to give an explanation UNDER OATH to the Senate subcommittee I chair. These are potential violations of election law, and that’s a crime https://t.co/Rylva8UJv9
— Josh Hawley (@HawleyMO) October 15, 2020
UPDATE.2: Big Tech haalt deze week alles uit de kast. Uit de Wall Street Journal:
Als documentaire, “What Killed Michael Brown?” heeft alles in huis. Het onderwerp is actueel, over de moord op Michael Brown vóór George Floyd door een politieagent die in 2014 rellen veroorzaakte in Ferguson, Mo.
Het is geschreven en verteld door Shelby Steele, de prominente Afro-Amerikaanse geleerde aan de Hoover Institution, en geregisseerd door zijn zoon, filmmaker, Eli Steele. Het onderwerp ervan – rassenverhoudingen – is een grote breuklijn bij de presidentsverkiezingen van dit jaar, een van de redenen waarom de Steeles hun film op 16 oktober uit wilden brengen. Onze columnist Jason Riley schreef woensdag over de film.
Een probleem: “What Killed Michael Brown?” past niet in het dominante verhaal van blanke politieagenten die jonge zwarte mannen vermoorden vanwege systemisch racisme. Als gevolg hiervan, zegt de jongere meneer Steele, heeft Amazon het afgewezen vanwege zijn streamingdienst. “We zijn geannuleerd, duidelijk en eenvoudig.”
In een e-mail liet Amazon de Steeles weten dat hun film “niet in aanmerking komt voor publicatie” omdat deze “niet voldoet aan de verwachtingen van de kwaliteit van Prime Video”. Amazon vervolgde met te zeggen dat het “niet zal accepteren dat deze titel opnieuw wordt ingediend en dat tegen deze beslissing geen beroep kan worden aangetekend”.
Op hun website – whatkilledmichaelbrown.com – bieden de Steeles andere opties voor mensen die hun documentaire willen bekijken. Maar het is helaas veelzeggend over politieke conformiteit van de elite dat een intelligente film die een stem geeft aan een verscheidenheid aan mensen, bijna allemaal zwart, die anders niet zouden worden gehoord, op de een of andere manier ongeschikt wordt geacht voor beleefd gezelschap. Zoals Eli Steele het stelt: “Toen Amazon ons afwees, legden ze ook deze stemmen het zwijgen op en dat is de grote zonde van een bedrijf dat beweert divers en inclusief te zijn.”
