Staan We Voor Een Fiasco? Naarmate De Pandemie Van Het Coronavirus Zich Verspreidt, Nemen We Beslissingen Zonder Betrouwbare Gegevens INDIGNATIE AI & Politiek

Spread the love en help Indignatie

Inhoud

Er is sprake van een »pandemie van de eeuw« in verband met COVID-19, de door het coronavirus veroorzaakte ziekte. Maar men zou net zo goed kunnen spreken van een “eeuwfiasco”.

We hebben op dit moment allemaal betere informatie nodig – van onderzoekers die modellen ontwikkelen over hoe de ziekte zal evolueren, tot regeringen, tot mensen die in quarantaine zijn of gewoon ‘sociale afstand’.
We hebben allemaal betrouwbare feiten nodig over hoeveel mensen besmet zijn met Sars-CoV-2 en wie nog steeds besmet is. We hebben betere informatie nodig om betere beslissingen te kunnen nemen en om acties met enorme implicaties en de gevolgen daarvan te kunnen definiëren en bewaken.

Gaan we op weg naar een “eeuwfiasco”?

In veel landen zijn draconische tegenmaatregelen genomen. Als de pandemie afneemt – alleen of als resultaat van deze maatregelen – kan een korte periode van sociale afstand en afsluitingen aanvaardbaar lijken. Maar hoe lang moeten dergelijke maatregelen worden voortgezet, moet de pandemische woede overal ter wereld ongecontroleerd blijven? Hoe kunnen politieke besluitvormers erkennen of ze meer goed doen of meer kwaad doen?

Het ontwikkelen en grondig testen van vaccins of betaalbare therapieën is een proces dat vele maanden of zelfs jaren in beslag neemt. Met zo’n tijdsbestek is het niet duidelijk wat de gevolgen zijn van een langdurige lockdown.

De gegevens tot dusver over het aantal infecties en het verloop van de epidemie zijn volkomen onbetrouwbaar. Tot dusver zijn er maar een paar tests geweest, dus men had enkele sterfgevallen en waarschijnlijk de absolute meerderheid van de door Sars-CoV-2 veroorzaakte infecties over het hoofd moeten zien. We weten niet eens of we het mis hebben met een factor 3 of een factor 300 in het aantal infecties.
Drie maanden nadat de uitbraak bekend was geworden, ontbreekt het de meeste landen – waaronder de Verenigde Staten – aan de mogelijkheid om op grote schaal te testen, en geen enkel land heeft betrouwbare gegevens over de verspreiding van het virus in een representatief monster van de algemene bevolking.

Ontbrekende feiten en gegevens maken je hulpeloos

Dit feit-fiasco creëert enorme onzekerheid over het risico om te overlijden aan COVID-19. Gepubliceerde sterftecijfers zoals de 3,4 procent die de Wereldgezondheidsorganisatie officieel noemt, veroorzaken angst en terreur – en zijn volkomen zinloos. Het onevenredig grote aantal patiënten dat op SARS-CoV-2 werd getest, had ernstige symptomen en ongunstige ziekteverloop. Aangezien de meeste gezondheidsstelsels beperkt zijn in het uitvoeren van tests, kan het probleem van steekproefvertekening in de nabije toekomst verergeren.

Er was één situatie waarin een volledige, gesloten populatie werd getest, en dat waren de in quarantaine geplaatste mensen op het cruiseschip Diamond Princess . Het sterftecijfer was 1 procent, maar het waren vooral ouderen met een significant hoger sterftecijfer als gevolg van COVID-19.

De strijd om de juiste factor

Als men het sterftecijfer van Diamond Princess vertaalt naar de leeftijdsopbouw van de Amerikaanse bevolking, zou het sterftecijfer onder mensen die besmet zijn met COVID-19 0,125 procent zijn. Deze schatting is echter gebaseerd op uiterst dunne gegevens – er waren slechts zeven doden onder de 700 passagiers en bemanning aan boord van het cruiseschip. In dit opzicht zou het werkelijke sterftecijfer vijf keer lager (0,025 procent) of vijf keer hoger (0,625 procent) kunnen zijn.
Het is ook mogelijk dat sommige geïnfecteerde passagiers nog steeds sterven en dat toeristen een andere incidentie van chronische ziekten hebben dan de algemene bevolking, wat relevant is omdat chronische ziekten een risicofactor zijn als het gaat om het verloop van de Sars-CoV-2-infectie .
Rekening houdend met deze factoren, die de onzekerheid verder vergroten, variëren redelijke schattingen van het sterftecijfer binnen de algemene Amerikaanse bevolking tussen 0,05 en 1 procent.

Dit enorme assortiment heeft een grote invloed op hoe ernstig de pandemie is en wat u moet doen. Een totaal sterftecijfer van 0,05 procent zou lager zijn dan dat van seizoensgriep. Als dat het juiste tarief was, zou het volstrekt onredelijk kunnen zijn om een wereldwijde blokkering in werking te laten treden met mogelijk enorme sociale en financiële gevolgen.

Het zou zijn alsof een olifant wordt aangevallen door een huiskat. Omdat hij gefrustreerd en wanhopig is om de kat te ontwijken, springt de olifant per ongeluk van een klif en sterft.

John PA Ioannidis

Lichte corona-virussen infecteren jaarlijks miljoenen mensen

Kan het COVID-19-sterftecijfer zo laag zijn? Nee, sommigen zeggen en verwijzen naar het hoge aantal gevallen onder ouderen. Maar zelfs coronavirussen die al tientallen jaren bekend zijn en die zijn geclassificeerd als ‘licht’ of die zijn geclassificeerd als verkoudheid, kunnen een sterftecijfer tot 8 procent veroorzaken bij bewoners van bejaardentehuizen . In feite infecteren deze “lichte” coronavirussen jaarlijks miljoenen mensen. Tussen 3 en 11 procent van de mensen die elke winter in de VS in het ziekenhuis worden opgenomen, lijden aan infecties van de lagere luchtwegen.

Deze “lichte” coronavirussen kunnen wereldwijd jaarlijks enkele duizenden sterfgevallen veroorzaken, maar de absolute meerderheid wordt niet gedetecteerd door exacte testmethoden. In plaats daarvan vervagen ze het achtergrondgeluid van de 60 miljoen sterfgevallen per jaar die terug te voeren zijn op een grote verscheidenheid aan oorzaken.

Er zijn al lang succesvolle monitoringmethoden voor griep, maar slechts een klein deel van alle gevallen bevestigt de ziekte daadwerkelijk met een laboratoriummonster. In de Verenigde Staten zijn dit seizoen bijvoorbeeld tot dusver 1.073.976 monsters ² getest, waarvan 222.552 (of 20,7 procent) positief waren. In dezelfde periode varieerde het geschatte aantal griepziekten van 36 miljoen tot 51 miljoen en het aantal resulterende sterfgevallen van 22.000 tot 55.000.

Opvallend is hoe groot de onzekerheid is rondom het aantal sterfgevallen dat kan worden toegeschreven aan griepachtige ziekten. We hebben het over een factor “2,5”, wat overeenkomt met tienduizenden gevallen. Elk jaar zijn sommige van deze sterfgevallen het gevolg van griep en andere van andere virussen, zoals verkoudheidsvirussen.

De vergelijking met het griepseizoen 2016/2017

Een autopsieserie ³ onderzocht monsters van 57 ouderen die waren overleden in het griepseizoen 2016/17. De monsters zijn onderzocht op virussen die luchtwegaandoeningen veroorzaken. Griepvirussen werden gevonden in 18 procent van de monsters, terwijl respiratoire virussen werden gevonden in 47 procent. Bij sommige mensen die sterven aan respiratoire virussen, wordt tijdens een autopsie meer dan één virus gevonden en worden bacteriën vaak bedekt. Een positieve test voor het coronavirus betekent niet noodzakelijkerwijs dat het altijd dit virus was dat verantwoordelijk was voor het overlijden van een patiënt.

Stel dat het sterftecijfer bij mensen die besmet zijn met Sars-CoV-2 0,3 procent is voor de algemene bevolking – een mediaan van mijn Diamond Princess- analyse – en dat één procent van de Amerikaanse bevolking besmet is (ongeveer 3,3 miljoen mensen), zou dit ongeveer 10.000 doden betekenen. Dat klinkt enorm veel, maar verdwijnt in de schattingen van de doden door ‘griepachtige ziekten’.
Als we niet hadden geweten dat er een nieuw virus was, en als we geen PCR-tests hadden gebruikt om individuen te testen, zou het totale aantal mensen dat dit jaar sterft aan “griepachtige ziekten” niet ongebruikelijk hoog zijn. Hoogstens hadden we gemerkt, volledig ontspannen, dat het griepseizoen blijkbaar iets slechter ging dan normaal. De media berichtten er minder over dan over het spel van twee professionele teams uit de laagste tafelregio’s.

Sommigen zijn bezorgd dat de 68 slachtoffers van COVID-19 die op 16 en ⁴ maart door de Verenigde Staten zijn geregistreerd, exponentieel kunnen stijgen tot 680, 6.800, 68.000, 680.000 … vergezeld van soortgelijke rampscenario’s over de hele wereld. Is dit een realistisch scenario of slechte sciencefiction? Hoe kunnen we zeggen op welk punt zo’n curve af kan breken?

Angst vanwege de onzekere gegevenssituatie

De meest waardevolle informatie in deze context zou zijn te weten hoe ver de infectie zich heeft verspreid in een steekproef van de bevolking. Deze enquête zou dan met regelmatige tussenpozen moeten worden herhaald om te kunnen beoordelen in hoeverre er nieuwe infecties zijn opgetreden. Helaas hebben we deze informatie niet.

Zolang deze gegevens ontbreken, leidt een ‘Wees voorbereid op het ergste’ logica tot extreme maatregelen zoals sociale afstand en lockdowns. Helaas kunnen we niet zeggen of dergelijke stappen te werken. Schoolsluitingen kunnen bijvoorbeeld de transmissiesnelheden verlagen. Maar ze kunnen ook een negatieve impact hebben als de kinderen elkaar nog steeds behandelen, als ze meer tijd doorbrengen met kwetsbare oudere familieleden, als ze verhinderen dat ouders thuis werken, enzovoort. Schoolsluitingen kunnen ook voorkomen dat zich een vorm van immuniteit voor kuddes ontwikkelt in een leeftijdsgroep die vrij is van ernstige ziekten.

Dat was de reden dat Groot-Brittannië de scholen relatief lang open heeft gelaten. Zolang er geen gegevens zijn over het daadwerkelijke verloop van de epidemie, kunnen we niet beoordelen of deze aanpak briljant of verwoestend was.

»De curve afvlakken« , de curve van nieuwe infecties laag houden zodat het gezondheidssysteem niet overbelast raakt, is in theorie een redelijke benadering – in theorie. In de media en sociale media circuleert een grafiek die laat zien hoe de curve van de epidemie kan verzwakken, maar die nog steeds hoger is dan wat het gezondheidssysteem te allen tijde aankan.

Hoe stabiel is ons gezondheidszorgsysteem?

Als het gezondheidszorgsysteem echter overweldigd is, is het merendeel van de extra sterfgevallen mogelijk niet te wijten aan het coronavirus, maar aan andere veelvoorkomende aandoeningen en aandoeningen zoals hartaanvallen, beroertes, trauma, bloeding en andere dingen die niet goed worden behandeld.
Als de omvang van de epidemie de gezondheidszorg overrompelt en extreme maatregelen slechts in beperkte mate vruchten afwerpen, zou het “afvlakken van de curve” de situatie nog erger maken: de gezondheidszorg zou dan in een korte, acute fase, maar over een langere periode niet boven haar bovengrens komen te staan. weg. Dit is nog een reden waarom we gegevens nodig hebben over de exacte omvang van de epidemische activiteit.

Het komt erop neer:

We weten niet hoe lang de sociale afstand en lockdowns kunnen voortduren zonder de economie, de samenleving en de geestelijke gezondheid ernstig te schaden.

John PA Ioannidis

Er kunnen zich ontwikkelingen voordoen die voorheen niet voorzienbaar waren, financiële crises, onrust, sociale geschillen, oorlog en een breuk in het sociale weefsel. Het minste dat we nodig hebben om verdere beslissingen te nemen, zijn betrouwbare gegevens over de prevalentie en incidentie van infecties.

In het ergste geval bereikt de sterfte het niveau van de Spaanse griep van 1918

Het meest pessimistische scenario – ik vertegenwoordig het niet – gaat ervan uit dat het nieuwe coronavirus 60 procent van de wereldbevolking infecteert en 1 procent van de geïnfecteerde mensen sterft. Dat zou overeenkomen met meer dan 40 miljoen doden wereldwijd en zou op één lijn staan met de grieppandemie van 1918.

De overgrote meerderheid van dit hecatoom (mensen die het slachtoffer werden van een onheilspellende gebeurtenis of een vergelijkbaar, schokkend groot aantal mensen, volgens Duden), zouden mensen zijn met een beperkte levensverwachting. Dit in tegenstelling tot 1918, toen veel jongeren stierven.

We kunnen alleen maar hopen dat het leven precies zoals 1918 zal doorgaan. Als een blokkering maanden of zelfs jaren duurt, staat het leven grotendeels stil. De effecten op korte termijn zijn helemaal niet in te schatten, evenmin als de effecten op lange termijn. Niet alleen miljoenen, er zouden dan ook geen miljarden mensenlevens op het spel kunnen staan.

Als we besluiten van de klif te springen, hebben we gegevens nodig die het doel van deze sprong verklaren – en die ons vertellen wat de kans op een veilige landing is.

Dit artikel verscheen op 17 maart 2020 op STAT , een Amerikaanse website voor gezondheid en medisch nieuws die ambitieuze corona-virusdekking biedt.