Stanford epidemioloog Dr. John Ioannidis voor gepleit voor heroverweging van de maatschappelijke reactie op de SARS-COV-2 pandemie

In zijn  17 maart 2020, artikel in  Stat ,  Stanford epidemioloog Dr. John Ioannidis gepleit voor een enorme heroverweging van de maatschappelijke reactie op de nieuwe SARS-COV-2 pandemie, algemeen genoemd Covid-19. Om onbekende redenen werd de wetenschappelijke en medische traditie die de basis vormde voor hoe te reageren op pandemieën snel ontbonden. Het opgeven van dergelijke eerder gevestigde tradities betekende het opvullen van de leegte met het  verschijnen  van een nieuwe wereldwijde consensus: de combinatie van oneindige niet-farmaceutische interventies (maskers, sociale afstand, enz.) En universele vaccinatie was de sleutel die een einde zou maken aan de pandemie.

De totaliserende kracht van deze nieuwe wereldwijde pandemische consensus is het afgelopen anderhalf jaar zeker effectief geweest. De afgelopen anderhalve maand heeft echter geleid tot een aangename instabiliteit van deze schijnbaar eens zo zekere overeenkomst.

Zoals  een schrijver opmerkt ,

Tot nu toe verloopt het Corona-beleid in elk westers land min of meer volgens hetzelfde script, bedacht door de Wereldgezondheidsorganisatie eind februari 2020. De laatste daad zou de grootschalige uitroeiing van Corona zijn na massale vaccinatie . Het is nu duidelijk dat dit nooit zal gebeuren. Voor het eerst sinds maart 2020 is er geen duidelijke internationale consensus over de te volgen weg.

De wereldwijde politieke en gezondheidsmanagers van westerse landen en hun media-bondgenoten lijken in toenemende mate onzeker over waar ze heen moeten. Achter de onzekerheid over hoe te reageren op de varianten schuilt echter de laatst overgebleven consensus. En hoewel het de laatst overgebleven consensus is, is het vanaf het begin een weinig bekend, maar toch echt onderdeel van het script geweest. Het is even eenvoudig als allesomvattend:  gebruik alle beschikbare middelen om een ​​vroege behandeling van het virus aan te pakken. 

Overweeg een van de nieuwste displays van deze poppenkast. Velen hebben nu de recente ervaring van de Amerikaanse podcaster Joe Rogan met Covid-19 gezien of gehoord. Na het herkennen van enkele van de veelvoorkomende symptomen van Covid-19, besloot Rogan “de gootsteen erop te gooien”. Na de inzichten van Dr. Peter McCullough en zijn  behandelprotocol voor meerdere geneesmiddelen , ging Rogan door met infusie van monoklonale antilichamen. Samen met antilichaaminfusie nam Rogan een cocktail die bestond uit ivermectine, azitromyicine, het corticosteroïde predinson en hoge doses vitamine D (via een infuuslijn). Binnen 72 uur na het begin van het behandelingsregime verklaarde Rogan dat hij zich geweldig voelde en praktisch hersteld was van het virus.

We hadden de gave van profetie niet nodig gehad om te voorspellen wat er volgde: de Covid-machine werd ingezet om Rogan aan te vallen. De inspiratie voor de aanval is geholpen door een recente  tweet van de FDA , die luidde: “Je bent geen paard. Je bent geen koe. Serieus, allemaal. Hou op.” Na de  aanvankelijke aanval  op het effectieve vroege gebruik van hydroxychloroquine, is  de wereldwijde consensus  nu overweldigend verlegd naar ivermectine. Samenvallend met de aanval op Rogan was een  zogenaamd nieuwsbericht van  Rolling Stone, waarin werd beweerd dat de toegang tot spoedeisende hulp voor schotslachtoffers in een ziekenhuis in Oklahoma werd bedreigd vanwege het aantal patiënten dat was vergiftigd door een overdosering van ivermectine. Het ziekenhuis bood een opheldering die de beweringen, die door een voormalige werknemer waren gedaan, ontkende. En toch zijn er alleen updates toegevoegd; tot nu toe is het verhaal niet ingetrokken.

Dit wijdverbreide overboord gooien van het principe en de effectiviteit van preventieve en vroege behandeling is beschreven als ’therapeutisch nihilisme’. Bijna twee jaar na deze pandemie is het nog steeds buitengewoon moeilijk om een ​​vroege behandeling voor Covid-19 te krijgen die ziekenhuisopname en overlijden kan voorkomen. Voortdurende pogingen om vroege behandelingsprotocollen te ondermijnen, evenals frequente campagnes tegen degenen die sceptisch staan ​​tegenover het heersende verhaal, wekken de indruk dat bepaalde geïnteresseerde partijen aarzelen om een ​​einde te maken aan de pandemie.

De wereldwijde managers die het Covid-script schrijven en uitvoeren, gebruiken het om de bevolking te manipuleren. Ik moet denken aan het boek van de Poolse filosoof en staatsman Ryszard Legutko uit 2016  The Demon in Democracy: Totalitarian Temptations in Free Societies . Na de ineenstorting van totalitaristische regimes in 1989, begon Legutko iets op te merken dat even verwarrend als verontrustend was. Aanhangers van het communisme leken een enigszins comfortabel thuis te vinden in liberaal-democratische samenlevingen. In een poging dit politieke fenomeen te ontleden en te begrijpen, realiseerde Legutko zich enkele gedeelde overeenkomsten tussen de principes van het communisme en moderne liberaal-democratische regimes:

Het communisme en de liberale democratie bleken alles verenigende entiteiten te zijn die hun volgelingen dwingen te denken, wat te doen, hoe gebeurtenissen te evalueren, wat te dromen en welke taal te gebruiken. Ze hadden allebei hun orthodoxie en hun modellen van een ideale burger. [Nadruk toegevoegd]

Wat de diagnose van Legutko onthult, is dat de wereldwijde reactie op de pandemie is gebruikt om de omstandigheden te versnellen waardoor rigoureus en onafhankelijk denken kan worden uitgeroeid. De pandemie lijkt het project van westerse naties om te transformeren in grote, mechaniserende systemen die gericht zijn op uniformiteit van denken en praktijk, te hebben versneld.

Hier is Ioannidis van Stanford die  commentaar geeft op  deze verontrustende integratie van snel afnemende transparantie en collectivisme:

De intrekking van een goed zichtbaar hydroxychloroquine-artikel uit The Lancet was een schokkend voorbeeld: een gebrek aan delen en openheid stelde een medisch toptijdschrift in staat een artikel te publiceren waarin 671 ziekenhuizen naar verluidt gegevens hebben bijgedragen die niet bestonden, en niemand merkte dit ronduit op. fabricage vóór publicatie. The New England Journal of Medicine, een ander medisch toptijdschrift, slaagde erin een soortgelijk artikel te publiceren; veel wetenschappers blijven het zwaar citeren lang nadat het is ingetrokken.

Een dergelijke situatie onthult de leegte van vermeende zorgen over ‘bewijs’. Misbruikte tropen zoals “volg de wetenschap” onthullen zichzelf als snode machtsgrepen die proberen de nuance te vernietigen. “Goede” burgers zouden niet eens de mogelijkheid moeten overwegen om het heersende verhaal over Covid in twijfel te trekken. Meer specifiek is het een  gruwel  om zelfs maar de gedachte te doorgronden dat preventieve en vroege behandeling een fundamentele pijler zou moeten zijn van de reactie op een pandemie.

Terwijl de consensus die vaccinatie gelijkstelt aan de eliminatie van het virus blijft verzwakken, blijft de oorspronkelijke voorspelling van Ioannidis overtuigend: de reactie op SARS-COV-2 zal uiteindelijk worden gezien als een “eens in de eeuw bewijsfiasco”. Maar de burgers van westerse landen moeten zelf kritisch nadenken als de spoelen van de Covid-machine een kans hebben om los te komen.