TEXAS GEEFT ABORTUS DE SCHULD VOOR HET VERSPREIDEN VAN HET VIRUS, MAAR HET IS DE STAAT DIE MILJOENEN IN GEVAAR HEEFT GEBRACHT
Indignatie redactie
13 min. lezen
OP 23 MAART STOND het leven van Jane Doe op zijn kop.
Die avond kreeg ze een telefoontje van de abortuskliniek in Fort Worth, Texas, waar ze de volgende dag een afspraak had om de medicijnen te ontvangen die haar medicatie-abortus zouden voltooien. De afspraak, vertelde de kliniekmedewerker, werd geannuleerd. ‘Ik begon te huilen en zij huilde ook’, herinnert Doe zich in een beëdigde verklaring die op 30 maart was ingediend in een rechtszaak tegen de staat.
Slechts enkele uren voordat de 24-jarige student en de recent werkloze restaurantserver het nieuws kregen, had de procureur-generaal van Texas, Ken Paxton, verklaard dat tijdens de uitbraak van Covid-19 alle abortus in de staat zou worden verboden. Aanbieders die het bevel tartten, zouden worden gestraft, waarschuwde hij, mogelijk door strafrechtelijke vervolging en opsluiting.
De verklaring van Paxton bracht het belegerde reproductieve gezondheidszorgsysteem van de staat in chaos. Honderden afspraken zijn afgelast. Net als Doe, die een pseudoniem kreeg om haar privacy te beschermen, hadden patiënten in heel Texas weinig opties: de procedure uitstellen totdat het verbod is opgeheven (zogenaamd, net voor middernacht op 21 april), de staat uitreizen om diensten te beveiligen, of ‘Gedwongen worden om een baby te krijgen’, zei Doe. ‘Ik was met stomheid geslagen’, voegde ze eraan toe. ‘Ik had een plan en alles stortte in.’
Het gaat om een uitvoerend bevel van gouverneur Greg Abbott, ingediend op 22 maart, waarin werd opgeroepen alle niet-essentiële medische procedures stop te zetten als middel om ziekenhuisruimte en persoonlijke beschermingsmiddelen vrij te maken voor zorgverleners in de frontlinie van de coronavirusepidemie. De bestelling, die geen lijst met verboden procedures bevatte, bevatte twee belangrijke kanttekeningen: procedures die geen ziekenhuisruimte in beslag zouden nemen of de levering van persoonlijke beschermingsmiddelen zouden verminderen, waren vrijgesteld, en de medische noodzaak van een bepaalde procedure zou worden bepaald door de patiënt zelf aanbieder.
‘Ik heb het gevoel dat mijn grondwettelijke rechten zijn geschonden toen ik ze het meest nodig had.’
Staatsfunctionarissen hebben besloten dat geen van beide van toepassing is op abortus.
Texas was niet de eerste die abortusaanbieders tijdens deze crisis in het vizier bracht – en bij uitbreiding vrijwel elke vrouw in de reproductieve leeftijd in de hele staat. Ongetwijfeld leidde Ohio de leiding en een handvol andere staten hebben zich aangesloten, waaronder Alabama en Oklahoma. Maar verkozen functionarissen in Texas zijn tot nu toe het meest enthousiast geweest over het uitbuiten van de virale uitbraak om bewoners van reproductieve autonomie te beroven om politieke punten te scoren bij anti-abortus-supporters.
Het is een grove demonstratie van macht en controle, maar het onthult ook iets veel verraderlijkers: jaren van hypocrisie door overheidsfunctionarissen hebben de toegang tot gezondheidszorg voor miljoenen Texanen ondermijnd, waardoor ze veel kwetsbaarder zijn voor de Covid-19-epidemie dan voor welke abortuspatiënt of provider ooit zou kunnen.
Na de waarschuwing van Paxton hebben het Center for Reproductive Rights, Planned Parenthood Federation of America en het Lawyering Project snel gehandeld door een federale rechtszaak aan te spannen namens aanbieders en patiënten die de toegang tot abortus wilden herstellen.
Hun overkoepelende argument is eenvoudig: abortus is tijdgevoelige, medisch noodzakelijke gezondheidszorg voor wie er naar op zoek is. Zowel het American College of Obstetricians and Gynecologists als de American Medical Association hebben zoveel gezegd. Het is ook een beschermd recht, waardoor een regelrecht verbod ongrondwettelijk is.
‘Ik voel me in de steek gelaten door mijn regering. Ik heb het gevoel dat gouverneur Abbott niet om mij of andere patiënten geeft die essentiële abortuszorg nodig hebben, ‘zei Doe. Uiteindelijk moest ze ongeveer 1600 mijl heen en terug reizen naar Colorado om toegang te krijgen tot zorg. Op de parkeerplaats van de kliniek in Denver zag ze twee andere auto’s met Texas-tags. ‘Waarom is mijn leven niet belangrijk genoeg voor hem en de andere mannen die deze beslissingen nemen? Eerlijk gezegd heb ik het gevoel dat mijn grondwettelijke rechten zijn geschonden toen ik ze het meest nodig had. ‘
Een verontrustende staat van dienst
Het is gemakkelijk te begrijpen waarom Doe zich teleurgesteld zou voelen. De staat Texas heeft het grootste deel van twee decennia geprobeerd vrouwen in dienst te nemen bij het moederschap. Het heeft overuren gemaakt om ervoor te zorgen dat seksuele voorlichting op scholen geen wetenschappelijke feiten bevatte , ontmantelde programma’s die onderverzekerde en onverzekerde basisgezondheidsonderzoeken en anticonceptie bieden, en zo veel mogelijk onnodige belemmeringen voor abortus heeft bedacht – miljoenen uitgeven om die uiteindelijk te verdedigen ongrondwettelijke wegversperringen . In de afgelopen jaren zijn de voorstellen van sommige staatswetgevers nog extremer geworden. Vorig jaar sponsorde een vertegenwoordiger uit Noord-Texas een wetsvoorstel dat abortus zou herdefiniëren als moord, waardoor zowel artsen als vrouwen werden gemaaktin aanmerking komen voor de doodstraf (een van de favoriete mislukte beleidsmaatregelen van de staat ).
Dit alles in aanmerking nemend, is het niet verwonderlijk dat de staat halsstarrig heeft aangeklaagd om zijn algehele abortusverbod te verdedigen, ondanks zijn duidelijk constitutionele gebrek.
Maar het is belangrijk op te merken dat overheidsfunctionarissen niet alleen minachting voor reproductieve gezondheidszorg. Veel functionarissen in Texas, waaronder Abbott en Paxton, verafschuwen de toegang tot gezondheidszorg in het algemeen. Ze hebben geweigerd Medicaid uit te breiden onder de Affordable Care Act, omdat ze zeggen dat het gewoon “verkeerd” is voor Texas, ondanks het feit dat een meerderheid van de Texanen voorstander is van expansie . Texas heeft een van de strengste regels voor het in aanmerking komen voor Medicaid in de VS, een probleem dat meer dan 750.000 inwoners in de zogenaamde dekkingstekort heeft achtergelaten , waardoor het te veel heeft verdiend om in aanmerking te komen voor Medicaid, maar te weinig om in aanmerking te komen voor compensaties onder de ACA.
Texas heeft het hoogste aantal onverzekerde mensen in het land , met maar liefst 18 procent van de inwoners zonder ziektekostenverzekering; 26 procent van de vrouwen in de vruchtbare leeftijd is niet verzekerd, meer dan het dubbele van het nationale gemiddelde. En de staat heeft behoorlijk slecht werk geleverd door voor de kinderen te zorgen die hier al zijn. Meer dan 1,5 miljoen kinderen in Texas leven in armoede , 9 procent heeft geen ziektekostenverzekering en 23 procent leeft met voedselonzekerheid. Je zou denken dat dit, te midden van een crisis in de volksgezondheid, het soort feiten zou zijn dat Texas-functionarissen ’s nachts wakker zou houden, zich zorgen makend over hoe de verspreiding van de ziekte de staat zou kunnen verlammen en haar inwoners zou doden.
Maar in feite strekt het verlangen van politici in Texas voor toegang tot gezondheidszorg zich uit tot buiten haar grenzen. De staat, met Paxton aan het hoofd van de wet, leidt de aanklacht om de ACA volledig te ontmantelen, waardoor meer dan 20 miljoen Amerikanen zonder verzekering zouden achterblijven. ‘Eindelijk van deze wet af te komen,’ kraaide Paxton , ‘zal een overwinning zijn voor alle Amerikanen.’
Geen van deze verontrustende feiten lijkt Abbott en zijn trawanten in de war te brengen naarmate de coronaviruscrisis toeneemt. In plaats daarvan stelt de staat in juridische documenten die het abortusverbod willen handhaven, dat mensen zoals Doe en de professionals die haar zouden helpen de echte bedreigingen vormen voor de gezondheid en het welzijn van Texanen tijdens de uitbraak.
The Real Threat
In een brief die op 30 maart bij de federale rechtbank werd ingediend, voerde Paxton dit argument aan: als klinieken abortuszorg blijven bieden, zullen ze ongetwijfeld in contact komen met personen die Covid-19 hebben en zullen ze daarom het virus verspreiden door hen te behandelen . Hij schreef tenslotte: ‘vrouwen reizen van andere locaties om abortussen te krijgen in hun klinieken en reizen naar andere delen van de staat is precies wat de verspreiding van het virus veroorzaakt.’
Daar zijn tenminste twee voor de hand liggende problemen mee. Ten eerste is de reden dat zoveel vrouwen in Texas routinematig lange afstanden moeten afleggen om toegang te krijgen tot zorg, te wijten aan valse staatswetten – zoals de volledig onnodige ziekenhuisopname-privileges – die speciaal zijn ontworpen om klinieken te sluiten. Regelgeving die in 2013 is aangenomen, heeft de helft van de klinieken van de staat gesloten voordat ze werden neergehaald door het Amerikaanse Hooggerechtshof. Het netwerk is nooit volledig hersteld, waardoor grote delen van de staat zonder een enkele provider zijn achtergebleven.
Het tweede probleem is gerelateerd: door een abortusverbod op te leggen tijdens de uitbraak, dwingen Texas-functionarissen vrouwen zelfs om nog verder te reizen – ook over staatsgrenzen heen, wat, als je hun logica volgt, Texas op de haak legt voor het verspreiden van de ziekte naar meerdere staten.
Volgens een nieuwe onderzoeksopdracht van het Texas Policy Evaluation Project zou het verbod zelfs de afstand verdubbelen die Texas-vrouwen moeten afleggen om zorg te krijgen. TxPEP ontdekte ook dat de handhaving van het verbod medicatie-abortus voor honderden vrouwen buiten het bereik zou brengen en het aantal abortussen op de latere termijn zou verhogen.
Texas heeft betoogd dat het te midden van de pandemie brede politiebevoegdheden heeft om de burgerrechten in te perken, een argument dat wordt versterkt door 15 andere staten waarvan de procureurs-generaal een amicusbrief heeft ingediend bij de rechtbank ter ondersteuning van het abortusverbod. “Elke persoon die door deze tijdelijke maatregelen wordt getroffen, zou kunnen beweren dat zijn individuele acties het virus niet zullen verspreiden, dus zijn individuele niet-naleving zal geen negatief effect hebben op de volksgezondheid”, leest Paxtons brief. ‘Maar de regels moeten op iedereen van toepassing zijn om ons allemaal te beschermen .’
‘De gouverneur heeft het leven uitgesteld, uitgesteld en gelijkgesteld, wat waarschijnlijk levens kostte.’
Dat klinkt misschien redelijk, maar het is volkomen ongegrond – vooral in Texas, waar Abbott wekenlang weigerde beslissende actie te ondernemen om de verspreiding van het virus te stoppen. Hij zei dat een bestelling thuis niet goed was voor Texas omdat sommige provincies geen gemelde gevallen van Covid-19 hadden en hij dacht dat een beleid dat niet voor iedereen geschikt was, logisch was. En toen hij uiteindelijk wat zo’n bestelling bleek te zijn , afleverde , zorgde hij ervoor dat er een carve-out was voor zijn merk van ‘essentiële’ zaken: wapenwinkels en kerken , die overigens in verband zijn gebracht met meerdere virale uitbraken in het hele land. De Texas Observer vatte de zaken samen goed: “In een tijd waarin duidelijke en beslissende actie van het grootste belang was, stelde de gouverneur uitstel, uitstel en gelijkstelling op, wat waarschijnlijk levens kostte.”
Abbott is niet de enige die volledig is gestopt met het veilig houden van mensen, terwijl hij er nog steeds in slaagt tijd en aanzienlijke middelen te vinden om reproductieve rechten aan te vallen. Tal van staten die de amicus-brief ondertekenden en die brede bevoegdheden claimden om de burgerlijke vrijheden toe te eigenen, slaagden er ook wekenlang niet in om zinvolle maatregelen te nemen om de verspreiding van Covid-19 te stoppen.
Er is Mississippi-gouverneur Tate Reeves, die zei dat de enige abortusaanbieder van de staat moet worden gesloten, maar die ook warenhuizen als essentiële bedrijven beschouwt. Gouverneur Bill Lee van Tennessee drong er wekenlang op aan dat hij geen thuisbevel zou uitgeven “omdat het voor mij zeer belangrijk blijft om persoonlijke vrijheden te beschermen.”
En dan is er nog de gouverneur van Oklahoma, Kevin Stitt, die in de rechtszaal vecht voor het recht om abortus te verbieden tijdens de crisis, terwijl hij nog steeds onvermurwbaar weigert mensen te vragen hun toevlucht te zoeken – dergelijke orders, zei hij tegen verslaggevers, zijn onrealistisch: “Naar mijn mening, Ik kan de zaken niet afsluiten en de bunker op zijn plaats houden, ‘ zei hij . Enkele weken geleden plaatste Stitt in een nu verwijderde tweet een foto van zijn familie in een druk restaurant in Oklahoma City. Toen CNN ernaar vroeg, antwoordde een woordvoerder dat de ‘gouverneur zijn gezin zal blijven meenemen om uit eten te gaan en naar de supermarkt te gaan zonder bang te zijn, en moedigt Oklahomans aan hetzelfde te doen.’
Maar het zijn zeker de acties van abortusaanbieders en patiënten in nood die hier de echte bedreiging vormen.
Snelkoppeling naar het Hooggerechtshof
Gelukkig zijn er op zijn minst een paar volwassenen in de zaal: de rechters van het federale district in Texas, Oklahoma, Ohio en Alabama beschouwden elk de logica van een over de hele staat verboden abortusverbod en vonden dat het ontbrak . Afwisselend concludeerde elk van de rechters dat hoewel een gouverneur de bevoegdheid heeft om niet-essentiële medische procedures te beperken, de interpretatie van dat bevel om een volledig verbod op abortus mogelijk te maken, ongrondwettelijk is. Ze gaven elk een tijdelijk huisverbod dat hun staat belette een verbod af te dwingen.
‘Het Hooggerechtshof heeft duidelijk gesproken. Er kan geen regelrecht verbod op een dergelijke procedure zijn ‘, schreef Texas-rechter Lee Yeakel in zijn bevel. “Deze rechtbank zal niet speculeren of het Hooggerechtshof in zijn eerdere geschriften over deze kwestie een stille, ‘behalve-in-een-nationale-noodclausule’ heeft opgenomen.”
Wat er hier echt aan de hand is, is dat hondsdolle anti-abortuspolitici als Abbott en Paxton een verbod nastreven met een breder doel voor ogen: de vraag aan het Amerikaanse Hooggerechtshof of hun noodbevoegdheden hen in staat stellen de gevestigd recht op abortus.
Dat soort plannen zit goed in de stuurhut van Texas, en met het 5th US Circuit Court of Appeals als bondgenoot is de staat perfect gelegen om zijn onderliggende agenda te pushen. In feite heeft het hof van beroep zich al bij de strijd aangesloten.
In een buitengewone gang van zaken, minder dan 24 uur nadat Yeakel het straatverbod had gegeven, kwam het 5th Circuit tussenbeide om het op verzoek van Texas op te heffen, waardoor de staat de gelegenheid kreeg om zijn zaak rechtstreeks bij het hof van beroep aanhangig te maken.
Ongeacht wat staatsambtenaren zeggen over het willen beschermen van inwoners tijdens de Covid-19-uitbraak, het ding waar ze echt naar op zoek zijn, is abortus voorgoed verbieden.
Het is moeilijk te overschatten hoe ongebruikelijk dit is. De rechtbank is belast met het vinden van feiten in de zaken die voor haar liggen, om het dossier van de zaak te ontwikkelen. Als er een beroep wordt aangetekend tegen de beslissing van de rechtbank, wordt dat record verplaatst naar de circuitrechtbank, die de taak heeft om te bepalen of de beslissing een ‘duidelijke fout’ was, dat wil zeggen niet ondersteund door het record. Belangrijk is dat als het record de beslissing van de lagere rechtbank ondersteunt, het hof van beroep het ongemoeid laat, ongeacht of het de zaak anders had beslist.
Yeakel gaf het tijdelijke straatverbod en organiseerde een spoedige hoorzitting voor 13 april, om nader te onderzoeken of het bevel geldig zou zijn. Met andere woorden, Yeakel voorzag Texas van een vrijwel onmiddellijke remedie als het geloofde dat het een solide grond had bij de uitvaardiging van het verbod. Als de staat zou verliezen, zou de zaak klaar zijn voor herziening van het 5e circuit.
Maar Texas was niet van plan het normale pad te volgen. Een tijdelijk straatverbod is bedoeld om de status-quo te handhaven naarmate een geschil vordert, wat in dit geval de toegang tot abortus zou behouden. De inkt was in opdracht van Yeakel nog nauwelijks opgedroogd toen de staat zich voor hulp naar het 5e circuit haastte. Het is duidelijk dat Texas van mening was dat de wet niet echt aan zijn kant stond en dus een manier moest bedenken om het verbod intact te houden.
Wat Texas in wezen probeert te doen – en wat het 5e Circuit comfortabel lijkt toe te staan, zo niet bemoedigend -, is de autoriteit van de rechtbank hobbelen in een poging om het verbod in stand te houden en het geschil zo snel mogelijk naar het Hooggerechtshof te brengen mogelijk. Het lijkt erop dat de hoge rechtbank tijdens de crisis met irrationele haast zal optreden en Texas in staat zal stellen abortus voor onbepaalde tijd te verbieden – een actie die de kern van abortusrechten zou raken, zelfs na de huidige epidemie.
Op 7 april werden de inspanningen van Texas beloond door een panel van drie rechters van de circuitrechtbank, die met een 2-1 meerderheid verklaarde dat Yeakel’s beslissing om het tijdelijke huisverbod uit te vaardigen “overduidelijk onjuist was” en niet afdwingbaar zou blijven – tenminste tot daarna 13 april, wanneer Yeakel overweegt om al dan niet extra actie te ondernemen om het verbod te blokkeren. De enige dissenter, rechter James L. Dennis, veroordeelde de beslissing en het “terugkerende fenomeen” in het 5e circuit “waarin het resultaat niet volgt vanwege de wet of feiten, maar vanwege het onderwerp” van de zaak.
Advocaten van de Texas-providers hebben nog niet gezegd wat hun volgende zet zal zijn. Een beroep bij de Hoge Raad behoort tot de mogelijkheden.
Het 5e circuit staat notoir vijandig tegenover reproductieve rechten en is sinds de aantreden van Donald Trump alleen maar ideologischer geworden . En het heeft in het verleden een rondgang rond de rechtbank gefaciliteerd. Dat gebeurde in juni Medical Services v. Russo , een abortusuitdaging die momenteel in behandeling is bij het hooggerechtshof. Daar nam de districtsrechtbank van Louisiana een langdurige, feitelijk onderbouwde vaststelling dat een ziekenhuis dat de wet inzake voorrechten erkent, vrouwen ongrondwettelijk zou beletten abortus te laten plegen. De wet in juni Medical is identiek aan een in Texas aangenomen wet die in 2016 door het Hooggerechtshof werd vernietigd.
Desalniettemin, in plaats van dat precedent van het Hooggerechtshof toe te passen toen Louisiana in beroep ging tegen de zaak, vernietigde het 5e circuit de lagere rechtbank door het record te herschrijven om te concluderen dat geen enkele vrouw door de aanvullende verordening zou worden belast. Of de Hoge Raad de ongehoorzaamheid toestaat, valt nog te bezien; de zaak zal naar verwachting in juni worden beslecht.
Het is duidelijk dat Texas in het huidige geval op het 5e circuit heeft gerekend en een soortgelijke actie heeft ondernomen, en dat het tirannieke logica zou gebruiken om een doorlopend verbod te ondersteunen. Bij de vaststelling dat Yeakel een vergissing had begaan bij het verlenen van het straatverbod, concludeerde de rechtbank dat “zelfs een kleine vertraging bij de volledige uitvoering van de noodmaatregelen van de staat grote gevolgen zou kunnen hebben” die Texas onherstelbaar zouden schaden – hoewel het blijkbaar niet inwoners van de reproductieve leeftijd zijn die het vooruitzicht hebben ongewenste zwangerschappen moeten voortzetten. Als individuele vrouwen het gevoel hadden dat ze schade zouden kunnen lijden, hield de rechtbank vast dat niets hen ervan weerhield elk afzonderlijk juridische stappen te ondernemen.
Ongeacht wat staatsambtenaren zeggen over het willen beschermen van de gezondheid en veiligheid van bewoners tijdens de uitbraak van Covid-19, waar ze echt naar op zoek zijn, is abortus voorgoed verbieden. En in zekere zin hebben ze hun wens al gekregen, want zonder het verblijf op zijn plaats is abortus nu voor het eerst sinds 1972 in Texas illegaal.
