The Black Death Killed Feudalism. Wat betekent COVID-19 voor het kapitalisme?

Hoe verandert het coronavirus de relatie tussen staat en markt? Een blik op olie, voedsel en financiën.

Je besteedt weinig aandacht aan de systemen van je lichaam – bloedsomloop, spijsvertering, long – tenzij er iets misgaat.

Deze automatische systemen doen normaal gesproken hun werk, zoals ongezien uurwerk, terwijl u nadenkt over een vervelend probleem op het werk, uw ochtendkoffie drinkt, trappen op en af ​​loopt en naar uw auto gaat om uw ochtendrit te beginnen. Als je je aandacht moest richten op ademen, bloed door je aderen duwen en voedsel metaboliseren, zou je geen tijd of energie hebben om iets anders te doen. Het lichaam verafschuwt het micromanagen van de geest.

Hetzelfde geldt voor de markten van de wereld. Ze snellen weg op de achtergrond van je leven, verstrekken leningen aan je bedrijf, koffiebonen aan je nabijgelegen supermarkt, arbeid om je huis te bouwen, gas om je auto te vullen. U beschouwt al deze markten als vanzelfsprekend. Het enige waar u zich zorgen over hoeft te maken, is genoeg geld verdienen om toegang te krijgen tot deze goederen en diensten. Dat is wat het betekent om in een moderne economie te leven. De dagen van jagen en verzamelen, van volledige zelfvoorziening, zijn allang voorbij.

En dan, in een reeks van misselijkmakende verschuivingen, gaan de markten in de war. Net als bij een hartaanval kunt u de optimale prestaties van deze systemen niet langer als vanzelfsprekend beschouwen.

De coronaviruscrisis heeft de wereldeconomie in een hartstilstand gebracht en nu bent u zich scherp bewust van de markten waarvan u eerder had aangenomen dat ze normaal zouden functioneren. De eerste indicatie was de sterke daling van de aandelenmarkt die eind februari plaatsvond. Toen de Verenigde Staten in quarantaine gingen, stortte de arbeidsmarkt in en honderden miljoenen mensen waren plotseling werkloos. Tekorten aan een paar belangrijke goederen – maskers, ventilatoren, toiletpapier – begonnen te verschijnen.

Het is een van de centrale principes van het laissez-faire-kapitalisme dat markten zich gedragen als automatische systemen, dat een ‘onzichtbare hand’ vraag en aanbod reguleert. Marktfundamentalisten zijn van mening dat hoe minder de overheid deze automatische systemen verstoort, hoe beter. Zij stellen integendeel dat markten in toenemende mate overheidsfuncties zouden moeten overnemen: bijvoorbeeld een geprivatiseerd postkantoor of aan de beurs onderworpen socialezekerheidsrekeningen.

Marktfundamentalisten zijn als christelijke wetenschappers. Ze weigeren overheidsingrijpen net zoals de gelovigen medische tussenkomst afwijzen. Net als Gods genade werkt de onzichtbare hand onafhankelijk van het menselijke plan.

Dan gebeurt er iets, zoals een pandemie, die dit geloof op de proef stelt. Staten over de hele wereld geven nu biljoenen dollars uit om in te grijpen in de economie: banken redden, bedrijven redden, werklozen helpen. Landen leggen exportcontroles op aan belangrijke goederen. Net als in oorlogstijd sturen regeringen fabrikanten om cruciale goederen te produceren om aan een onverwachte vraag naar een groter aanbod te voldoen.

Dit zijn noodinterventies. De marktfundamentalist verheugt zich op de dag dat de beperkingen voor thuisblijver worden opgeheven, mensen weer aan het werk gaan, de beurshallen weer in de bull-modus gaan en de onzichtbare hand, met misschien een paar pleisters over de knokkels, terugkeert aan zijn werk.

Maar sommige pandemieën veranderen de economie fundamenteel. In dergelijke noodsituaties realiseren mensen zich dat een economie is opgebouwd en dus kan worden gereconstrueerd. Zijn we nu op zo’n moment in de wereldgeschiedenis? Zal het coronavirus de relatie tussen de staat en de markt permanent veranderen?

Laten we eens kijken naar drie belangrijke markten – olie, voedsel en financiën – om de impact van de pandemie en de vooruitzichten voor transformatie te meten.

Olie

In 2007 bood de Ecuadoraanse president Rafael Correa aan te stoppen met het graven naar olie onder het Yasuni National Park in ruil voor 3,6 miljard dollar van de internationale gemeenschap. Niemand nam het aanbod aan.

Toen de olieprijs van de VS vorige week onder nul kwam, dacht ik meteen aan het aanbod van Correa. De mainstream spotte in 2007 met de Ecuadoraanse leider. Hoe zou je in hemelsnaam kunnen voorstellen om olie onder de aarde te houden? De wereldeconomie draait op fossiele brandstoffen. Je kunt je kind net zo goed vragen om haar Halloween-snoepjes achter in de kast te bewaren.

Tegenwoordig wordt de wereld echter overspoeld met olie. Door de wereldwijde recessie is de behoefte aan olie en gas drastisch verminderd.

In de Verenigde Staten neemt transport bijna 70 procent van het olieverbruik op. Met vliegtuigen aan de grond, minder treinen en bussen in bedrijf, en snelwegen niet overbelast, is de vraag naar olie sterk gedaald. Ook bedrijven gebruiken minder energie. Het is niet alleen olie. Bedrijven die zich toeleggen op het wegpompen van aardgas uit schalie-deposito’s, vragen faillissement aan omdat hun marktwaarde snel daalt: de prijs van een aandeel van fracking-gigant Whiting Petroleum daalde van $ 150 een paar jaar geleden naar 67 cent op 31 maart.

Het is zover gekomen dat je de spullen bijna niet kunt weggeven.

Immers, als je op de een of andere manier merkt dat je een stel vaten olie hebt, waar zou je het dan bewaren? Olieopslagtanks in de Verenigde Staten zijn bijna vol. “Olie-supertankers zien eruit als petroleumpaparazzi, die de kustlijn van Los Angeles verdringen, hetzij als drijvende opslag of in afwachting van een of andere wending”, schrijft Brian Sullivan bij CNBC . “Nu de prijzen de komende maanden hoger liggen, loont het voorlopig om op olie te gaan zitten en te hopen het voor meer geld in de pijplijn te verkopen.”

Olieproducerende landen kwamen, na jarenlang hun voorraden te hebben gestimuleerd, uiteindelijk medio april overeen de productie met 10 procent te verminderen – ongeveer 10 miljoen liter per dag. Met andere woorden, ze besluiten olie in de grond achter te laten. Nu kwalificeert het echter niet eens als een halve maat, aangezien de vraag met 35 procent is gedaald. De olieproducenten wachten op het einde van de recessie, wanneer de quarantaines weer aan het werk gaan en iedereen springt op zijn transport naar keuze om de verloren reizen in te halen. Ze wachten op een terugkeer naar normaal.

Maar de markt voor fossiele brandstoffen is niet normaal. Het idee dat de onzichtbare hand economieën in een duurzame richting zal sturen, is onzin. We zijn allang voorbij het moment waarop we Correa en alle anderen hadden moeten betalen om de olie en het gas in de grond achter te laten en naar een wereld te gaan die volledig door schone energie wordt aangedreven. De markt behandelt het milieu als een handelsartikel zoals elk ander of als een ‘externaliteit’ die geen invloed heeft op de uiteindelijke prijs van goederen en diensten. Dat is zo negentiende eeuw.

Klimaatverandering vereist een interventie op de energiemarkten met productiebeperkingen, subsidies voor schone energie zoals zonne-energie en overheidsaankopen van elektrische auto’s. Terugkeren naar ‘normaal’ na de pandemie is geen haalbare optie.

Voedsel

Net als de olie-exporteurs beperken ook de voedselproducenten in de Verenigde Staten de productie.

In Delaware en Maryland doden kippenproducenten twee miljoen kippen omdat de verwerkingsfabrieken niet genoeg arbeiders hebben. Ziekte en dood in deze faciliteiten, die hebben geleid tot sluitingen die de toeleveringsketen verstoren, hebben Trump ertoe aangezet om dergelijke fabrieken te classificeren als “kritieke infrastructuur” die open moet blijven. Ondertussen rotten duizenden hectares groenten en fruit in de velden in Florida vanwege de opschorting van de bulkverkoop van voedsel aan scholen, pretparken en restaurants. Het tekort aan plukkers – vaak arbeidsmigranten met beperkte mobiliteit – bemoeilijkt de oogsten.

In tegenstelling tot olie blijft de totale vraag naar voedsel echter hoog. De kruidenierszaak is booming . Voedselbanken worden overweldigd door een ongekende golf in de afgelopen decennia. Het Amerikaanse ministerie van landbouw zou normaal gesproken de overproductie kunnen opkopen en opkopen – zoals het deed voor sojatelers tijdens de handelsoorlog met China – voor gebruik in voedselbanken en andere distributieprogramma’s. Maar zoals met zoveel andere overheidsinstanties in het Trump-tijdperk, heeft de USDA traag gehandeld , ondanks herhaalde verzoeken van telers en gouverneurs.

De pandemie benadrukt alle problemen die de voedselvoorziening al lang hebben geplaagd. Ten eerste is er de discrepantie tussen vraag en aanbod. Ongeveer 820 miljoen mensen wereldwijd hadden in 2018 niet genoeg te eten, een cijfer dat al drie jaar op rij stijgt, en in contrast staat met een ander stijgend aantal: de 672 miljoen zwaarlijvige mensen in de wereld. In de Verenigde Staten gaat jaarlijks 40 procent van het voedsel verloren. Het is dus duidelijk dat de onzichtbare hand het behoorlijk slecht doet om een ​​marktevenwicht te bereiken.

Ten tweede, ondanks een groeiende beweging om lokaal en seizoensgebonden te eten, verbruikt het voedselsysteem nog steeds een enorme hoeveelheid energie. Het probleem ligt niet zozeer bij bananen die per vrachtschip aankomen, wat relatief efficiënt is, maar bij bederfelijke goederen die per vliegtuig worden afgeleverd . En het is wat we eten, in plaats van waar de producten vandaan komen, dat het belangrijkst is. “Ongeacht of je de voetafdruk van voedingsmiddelen vergelijkt in termen van hun gewicht (bijvoorbeeld een kilo kaas versus een kilo erwten); Eiwitgehalte; of calorieën, de algemene conclusie is hetzelfde ”, schrijft Hannah Ritchie. “Plantaardige voedingsmiddelen hebben doorgaans een lagere ecologische voetafdruk dan vlees en zuivel. In veel gevallen een veel kleinere voetafdruk. ‘

Ten derde wordt voedsel in de geïndustrialiseerde wereld vanwege schaalvoordelen en verschrikkelijke arbeidspraktijken te vaak verbouwd door de agribusiness, verwerkt door transnationale ondernemingen en geplukt of behandeld door arbeiders die niet eens in de buurt komen van een leefbaar loon.

Terugkeren naar dit soort voedselsysteem na het verdwijnen van de pandemie zou echt onsmakelijk zijn. De leefbare looncampagne moet zich verspreiden naar het platteland, vleesvervangers moeten een extra boost krijgen door overheids- en institutionele aankopen, en innovatieve programma’s zoals de Too Good to Go-app in Europa – die extra restaurant- en supermarktvoedsel met korting verkoopt – moeten worden gebracht naar de Verenigde Staten om voedselverspilling tegen te gaan en maaltijden te krijgen voor mensen in nood.

Financiën

De financiële crisis van 2008-2009 heeft de kwetsbaarheid en fundamentele ongelijkheid van het wereldwijde financiële systeem blootgelegd. Maar de hele onzichtbare hand heeft de arme Peter zakkenrollend om de welvarende Paul te betalen. Bankiers, effectenmakelaars en financiële goeroes hebben een casino-achtig systeem gebouwd dat af en toe een paar centen uitdeelt aan de mensen die de slots spelen, zelfs als het het huis – de bovenste 1-2 procent – bij elke beurt verrijkt.

Het meest schandalige onderdeel van deze regeling is dat de financiële crisis heeft laten zien hoe slecht de financiers waren in hun eigen spel. Ze gingen niet alleen niet de gevangenis in voor illegale activiteiten, ze werden op enkele uitzonderingen na zelfs niet economisch gestraft voor hun marktfalen. Ze waren te groot, te rijk of te machtig voor de regering om ze te laten falen.

In The New Yorker citeert Nick Paumgarten een prominente investeringsbankier bij een obligatiefonds:

‘In de financiële crisis hebben we de oorlog gewonnen, maar de vrede verloren.’ In plaats van te investeren in infrastructuur, onderwijs en omscholing van banen, hebben we via een centralebankbeleid van kwantitatieve versoepeling (wat sommige mensen drukgeld noemen) de waarde van risicovolle activa, zoals aandelen, benadrukt. ‘We zijn collectief verliefd geworden op financiën’, zei hij. 

Na de laatste financiële crisis deden de rijken, die zwaar geïnvesteerd hebben in de aandelenmarkt, het redelijk goed, terwijl alle anderen een hit kregen. Colin Schultz legt uit in het Smithsonian magazine: “Terwijl gezinnen die rond het gemiddelde nettovermogen schommelden, de afgelopen tien jaar 36 procent verloren – van 87,992 dollar in 2003 naar 56,335 dollar in 2013 – wonnen mensen in het top 95ste percentiel in dezelfde turbulente periode 14 procent – van 740.700 dollar in 2003 naar 834.100 dollar in 2013. ”

De Trump-administratie is duidelijk verliefd op financiën. Nog voor de pandemie toesloeg, zorgde de belastinghervorming van Trump voor de zes grootste Amerikaanse banken voor $ 32 miljard aan besparingen . Dat is meer dan wat de banksteun van 2008 opleverde (en vergeet niet dat banken die eerdere leningen meestal terugbetaalden). De aandelenmarkt profiteerde ook van een ongekende stijging van de terugkoop van aandelen – $ 2 biljoen gecombineerd in 2018 en 2019 – die aandeelhouders verrijkte ten koste van werknemers.

De $ 2 biljoen aan initiële stimuleringsfondsen die de Amerikaanse regering deze keer verstrekt, is gegaan naar individuen (die door Trump ondertekende cheques per post), kleine bedrijven (behalve wanneer het naar grote bedrijven ging), ziekenhuizen en werkloze werknemers. Er is ook geld voor boeren, scholen, voedselbonnen en (helaas) het Pentagon. Toekomstige rondes van stimuleringsuitgaven kunnen zijn: infrastructuur, meer hulp aan staten en gemeenten en fondsen voor kleinere banken.

Er is niet veel enthousiasme, althans in het openbaar, om Wall Street te redden. Inkoop van aandelen was uitdrukkelijk uitgesloten van het stimuleringspakket. Ondertussen is de aandelenmarkt de afgelopen weken uit de kelder begonnen te klimmen, grotendeels dankzij het nieuws dat al dit nieuwe geld in de economie wordt gepompt.

Maar net zoals de belastingaanslag een geheime weggeefactie was voor financiële instellingen, zo zijn verschillende van de pandemische reacties van de regering geweest. Door kwantitatieve versoepeling, waarbij de Federal Reserve obligaties en door hypotheek gedekte waardepapieren koopt, is de hoeveelheid financiële middelen waarover financiële instellingen beschikken, toegenomen.

Bij de laatste poging kondigde de Fed aan dat ze $ 500 miljard aan bedrijfsobligaties zal kopen, maar zonder dat er voorwaarden zijn verbonden aan andere hulp, zoals limieten voor de terugkoop van aandelen of beloningen voor bestuurders. De banken zijn zelfs nikkel en dimmen mensen door het in beslag nemen van deposito’s van stimuluscheques om roodlopende rekeningen te dekken.

Van een totale taart van ongeveer $ 6 biljoen aan potentiële stimuleringsuitgaven zijn banken en grote bedrijven goed geplaatst om het leeuwendeel te grijpen. Nomi Prins schrijft op TomDispatch:

Uiteindelijk zou dat volgens de president $ 4,5 biljoen aan steun voor grote banken en bedrijfsentiteiten kunnen betekenen, tegenover iets van $ 1,4 biljoen voor gewone Amerikanen, kleine bedrijven, ziekenhuizen en lokale en deelstaatregeringen. Die verhouding van 3,5 op 1 geeft aan dat de Schatkist en de Fed zich, net als in 2008, richten op grote banken en grote bedrijven, niet op gewone Amerikanen.

Onzichtbare hand? Nauwelijks. Dat is de zeer zichtbare hand van de overheid die de financiële markten nog meer ten gunste van de rijken kantelt. Wat betreft de onzichtbare verrijking die zich onder de oppervlakte afspeelt, ook wel bekend als corruptie, heeft de regering-Trump de toezichtmechanismen uitgehold die deze misstanden aan het licht kunnen brengen.

Het is tijd om Amerika’s liefdesrelatie met financiën te beëindigen. Dat betekent dat op de korte termijn hogere belastingen op de zeer rijken, beperkingen op de beloning van de CEO in alle reddingsoperaties zijn ingebouwd, en dat alle redelijke voorstellen voor hervorming van de financiële sector die ofwel werden weggelaten of niet volledig werden geïmplementeerd in de De Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act werd aangenomen na de laatste financiële crisis.

Post-pandemische economie

De Zwarte Dood ontvolkte Europa en doodde halverwege de veertiende eeuw maar liefst 60 procent van de bevolking. Het feodalisme was afhankelijk van veel boeren die het land bewerkten om de één procent van die tijd te ondersteunen. Door zoveel van deze arbeiders te ontslaan, heeft de Zwarte Dood een grote bijdrage geleverd aan het uithollen van de fundamenten van het dominante economische systeem van die tijd.

Het coronavirus zal niet zoveel mensen doden als de Zwarte Dood. Maar het kan er wel toe bijdragen dat de mislukkingen van de “vrije markten” en het schandaal van regeringen die namens deze periode in de economie tussenkomen, aan het licht worden gebracht. De pandemie ondermijnt al, dankzij enorme stimuleringspakketten, de ‘kleine overheid’-canard. Een staatsapparaat dat opzettelijk door de regering-Trump is gehibbeld – na eerdere ‘hervormingen’ door beide partijen – heeft deze crisis pissig aangepakt. Dat belooft weinig goeds om de nog grotere uitdaging van klimaatverandering aan te pakken.

De hierboven beschreven kortetermijnreparaties in de olie-, voedsel- en financiële sector zijn noodzakelijk maar onvoldoende. Ze verleggen de balans meer naar de overheid en weg van de ‘vrije’ markt. Ze zijn niet anders dan de New Deal: het hervormen van het kapitalisme om het kapitalisme te redden. Maar deze pandemie wijst op een nog fundamentelere transformatie, naar een nieuwe definitie van economie.

Het tweaken van markten om optimale prestaties te bereiken lijkt veel op de rejiggering van op aarde gerichte modellen van het universum die plaatsvonden in de middeleeuwen. Deze modellen werden steeds complexer om rekening te houden met nieuwe astronomische ontdekkingen. Vervolgens kwam Copernicus met een heliocentrisch model dat alle nieuwe gegevens voor zijn rekening nam. Het duurde echter even voordat het oude model de gunst verloor, ondanks de duidelijke mislukkingen.

De wereldeconomie blijft marktgericht, ook al zijn er steeds meer bewijzen dat deze markten ons en de planeet in de steek laten. Dit model aanpassen is niet goed genoeg. We hebben een nieuwe Copernicus nodig die een nieuwe theorie zal bieden die past bij onze zich ontvouwende realiteit, een nieuwe milieugerichte economie die niet de winst maar het welzijn van levende wezens kan maximaliseren.