Indignatie redactie 
Nou, de Trump realiteit moet nu onder ogen worden gezien. Maar veel moedige Amerikanen zijn klaar om te vechten.
In de zomer van 2015 zag Steve Bannon Donald Trump de roltrap van de Trump Tower afdalen. Hij riep uit : “Dat is Hitler!” Hij bedoelde het natuurlijk als een compliment.
Bannon zou campagneleider en staflid van het Witte Huis worden , en Trump won zijn eerste presidentschap. Hij kreeg niet de kans om Hitler helemaal uit te hangen . Hij bracht vier jaar door met het verbreken van normen, het beledigen van vrouwen, het vinden van “fijne mensen aan beide kanten ” van een nazimars, het plegen van verraad (of in ieder geval het proberen daarvan ), het runnen van een openluchtkleptocratie , het verkeerd aanpakken en liegen over een pandemie , het aanzetten tot een staatsgreep , het overleven van twee afzettingen en het vervolgens meenemen van tientallen geheime documenten op weg naar buiten.
Nu heeft een meerderheid van het Amerikaanse electoraat, meer dan 70 miljoen kiezers, de opperste macht teruggegeven aan deze uiterst ongekwalificeerde, respectloze, veroordeelde fraudeur en seksueel misbruiker die waarschijnlijk de gevangenis ontliep voor veroordeling in de Stormy Daniels zwijggeldzaak. En nu is zijn macht om Bannons profetie te vervullen nog groter dan tijdens zijn eerste termijn, dankzij een timide Republikeinse Partij en een Hooggerechtshof dat hem bijna monarchale immuniteit heeft verleend .
We gaan als volk en natie op onbekend terrein af. Trump en zijn bondgenoten hebben beloofd hun radicaal-rechtse agenda te starten zodra hij op Inauguration Day zijn hand van de Bijbel afhaalt. We staan op het punt een ongekende aanval op de Grondwet en onze burgerlijke vrijheden met betrekking tot meningsuiting en vergadering te ervaren, en een verlating van normen met betrekking tot het leger, het ministerie van Justitie en overheidscontracten, waardoor de eerste termijn er, nou ja, normaal uitziet.
De worstcasescenario’s zijn op zijn zachtst gezegd verontrustend. Aan wiens kant zal het leger staan, die van Trump of die van het volk? Zal Amerika gaan lijken op Argentinië in de jaren 70 en 80, de ” vijand van binnenuit ” opgepakt en zonder aanklacht vastgehouden? Zullen vrouwen bij staatsgrenzen worden tegengehouden en op hormonen worden getest op zwangerschappen? Zullen Amerikanen achter gesloten gordijnen toekijken hoe mannen in militaire kledij, misschien zonder identificatie, hun buren wegjagen? Zullen we horen van – maar nooit zien – de concentratiekampen, diep in de kale woestijnen van het Westen, omringd door prikkeldraad?
Voor dit artikel sprak ik met voormalige overheidsfunctionarissen, experts in Amerikaans recht, politiek en nationale veiligheid, en NGO’s en activisten uit het maatschappelijk middenveld om consensus te bereiken over wat te verwachten, wanneer en hoe, en hoe een verzetsbeweging eruit zou kunnen zien. De consensus was somber, maar velen zagen een lichtpuntje: een nieuwe coalitie van Amerikanen van vele kanten op het politieke spectrum die terugvechten tegen autocratie, opnieuw betrokken en energiek om een sterkere, krachtigere democratie te creëren.
Ambtenaren, migranten en de ‘vijand van binnenuit’
Veel mensen geloven dat Trump 2.0 zal beginnen met een aantal orders die razendsnel worden geleverd en uitgevoerd. Schok en ontzag. De Californische afgevaardigde Jared Huffman, medeoprichter van de Stop Project 2025 Task Force van de House Democrats , verwacht actie binnen enkele minuten nadat Trump de eed heeft afgelegd. “Dit is geen oefening”, zei Huffman. “We hebben het niet alleen over Project 2025 gehad voor campagnevoer. Het is echt een sloopkogel gericht op onze democratie en onze individuele rechten. Ik denk dat snelheid deel uitmaakt van hun agenda.”
Er wordt veel gespeculeerd over de agenda op dag één, maar de meesten zijn het erover eens dat Trump bevelen zal ondertekenen die het volgende bevatten, of een combinatie daarvan:
• Herstel Schedule F, een herindeling van banen die Trump-lakeien aan het einde van zijn regering hebben ingevoerd om federale werknemers van hun baanbescherming te ontdoen, en die president Joe Biden heeft ingetrokken. Misschien zal hij, voor het merkwaardige wrede vermaak, aankondigen dat hij ook een groot aantal van dergelijke werknemers ontslaat.
• Verleen gratie aan alle federaal aangeklaagde en veroordeelde relschoppers van 6 januari , waarmee hij in feite een paramilitaire organisatie op straat zet die verantwoording aflegt aan Trump. • Maak Bidens bescherming
tegen klimaatverandering ongedaan en heropen onmiddellijk federale gronden voor grondstoffenwinning.
In de komende uren, dagen of weken zal de regering waarschijnlijk een vorm van Trumps MAGA-vriendelijke deportatiedreiging activeren. De logistiek van het oppakken van de miljoenen “nieuwkomers” die “het bloed van Amerika vergiftigen” en het verplaatsen van hen is nog steeds onduidelijk. Een plotselinge landelijke razzia – een massale ontvoering – zou onmiddellijk het extreme gebruik van politiebevoegdheden en een gedomesticeerd leger normaliseren zoals nog nooit eerder in de geschiedenis van het land. “Er is geen twijfel dat ze geloven dat dit het populairste onderdeel van hun agenda is”, zei Huffman. “Ze gaan die pleister er meteen aftrekken. Het zal een vroege test zijn of we allemaal begrijpen dat dit de eerste van vele stappen is om onze democratie weg te nemen. Misschien zullen veel mensen de andere kant op kijken. En dus, weet je, als ze komen voor het nationale abortusverbod, of voor het terugdraaien van burgerrechten, stemrecht, weet je wel, het uithollen van andere instellingen, zijn ze goed op weg.”
Of het nu door shock en ontzag of door angst is, Trump zal ongetwijfeld de belangrijkste prioriteiten van Project 2025 doorvoeren .
En de eerste daarvan is Bijlage F.
De eerste Trump-regering was opgebouwd rond een lang bestaand Republikeins doel: het verkleinen van de “big gummint”, zoals George W. Bush het soms noemde. In de eerste termijn werd dit doel aan het publiek verkocht als revolutionair, in de woorden van Steve Bannon: deconstructie van de administratieve staat .
Project 2025 draagt restanten van die ideologie met zich mee. Het roept op tot de ontmanteling van het ministerie van Onderwijs. Maar op andere manieren zal Trump 2.0 precies het tegenovergestelde doen van het vernietigen van de administratieve staat. Het zal deze uitbreiden en wapenen. Volgens de huidige wet krijgt de president meer dan 4.000 politieke benoemingen en hun dienstverband eindigt wanneer de president zijn ambt neerlegt. Schema F staat de president tienduizenden politieke benoemingen toe, een massa rechts die zich ingraaft in de “deep state”.
Steve Lenkart, directeur van de National Federation of Federal Employees, zei dat honderden ambtenaren al weten dat ze ontslagen gaan worden en schatte het potentiële aantal op 100.000. “Het gaat iets worden wat we nog nooit eerder hebben gezien,” zei Lenkart. “Het is moeilijk voor mensen om zich voor te stellen dat het zo erg wordt. Ik denk dat er om die reden een beetje ontkenning is.”
Anti-Trump conservatief Bill Kristol is een van de Washington insiders die niet ontkennen. Hij nam eerder dit jaar deel aan een tafeloefening met tientallen advocaten, rechters en gekozen functionarissen, om uit te vinden wat een ontketende, autocratische president zou kunnen doen. Kristol zat in het “rode” MAGA/Trump team. Ze voerden Trumps gewenste Schedule F-wijzigingen meteen door. “Mensen die daar waren om het Congres te spelen, en Democratische groepen, vakbonden, zeiden, nou, dat gaan we jullie niet laten doen,” herinnerde hij zich. “We gaan jullie in de rechtbank bevechten. Ondertussen zijn jullie druk bezig om enorme aantallen ambtenaren te intimideren, sommigen te ontslaan, en jullie hoeven er niet zoveel te ontslaan. Jullie hoeven ze niet allemaal te ontslaan. Jullie hoeven ze alleen maar allemaal te intimideren, toch?”
Het plan is al klaar: rechtse agenten die verbonden zijn aan de Heritage Foundation en Project 2025 hebben naar verluidt een lijst samengesteld van duizenden MAGA’s die een vragenlijst voor een zuiverheidstest hebben ingevuld. (Eens of oneens? “De politie in Amerika is systematisch racistisch?” “Het leven heeft recht op wettelijke bescherming van conceptie tot natuurlijke dood.”) Die mensen worden aangetrokken om ambtenaren te vervangen en zullen vermoedelijk bereid zijn om bevelen op te volgen en normen en wetten te overtreden voor Trump 2.0. Bijvoorbeeld: een gescreende DOJ-advocaat of IRS-functionaris die bereid is om elk onderzoek te starten dat door de president is bevolen.
En dan de migranten. Trump verkocht zichzelf in beide campagnes door migranten de schuld te geven van de problemen van wit Amerika. Hij heeft beloofd 11 miljoen mensen te deporteren , en soms miljoenen meer, afhankelijk van de dag.
Niemand lijkt te begrijpen hoe deze massale uitzetting logistiek zou werken . Trump heeft het leger genoemd . Zijn interne xenofoob Stephen Miller heeft beloofd om tussenstations op te richten in de vorm van enorme detentiekampen. Immigratieadvocaten en activisten die met succes het moslimverbod in Trumps eerste termijn hebben aangevochten, hebben bestudeerd hoe het plan voor massale uitzetting zou werken. Hoogstwaarschijnlijk zullen federale instanties die aan deze taak zijn toegewezen, contracten sluiten met lokale gevangenissen om degenen die zijn opgenomen, te huisvesten. Het aanvechten van die activiteit in de staten is een manier waarop activisten en advocaten van plan zijn om het proces te vertragen.
Maar zelfs als beperkte menselijke hulpbronnen en een gebrek aan infrastructuur de massale razzia’s verhinderen die Trump heeft beloofd, zullen een paar harde maatregelen en ontvoeringen van familieleden door de Immigration and Customs Enforcement effectief zijn en paniek en angst in gemarginaliseerde gemeenschappen veroorzaken. “Niemand heeft een beeld geschetst van een pad naar effectieve deportatie van 12 miljoen mensen die hier zonder papieren wonen, maar ze kunnen veel gemeenschappen terroriseren zonder de hele kit en caboodle te doen”, aldus Mike Zamore, nationaal directeur van beleid en overheidszaken bij de American Civil Liberties Union. “Waar we ons zorgen over maken is niet dat hij MAGA-demonstranten precies geeft wat hij heeft beloofd, maar dat hij in die richting begint door families kapot te maken en mensen die cruciaal zijn voor werkgevers en families mee te nemen naar het midden van de woestijn van New Mexico, waar geen journalist ze kan vinden.”
Daarna: Naast het tot zondebok maken van migranten, bouwde Trump zijn politieke merk op door te dreigen zijn politieke tegenstanders gevangen te zetten. In zijn eerste campagne dreigde hij minstens drie keer Barack Obama te vervolgen , en natuurlijk Hillary Clinton. De kreet “ Lock Her Up ” werd voor het eerst geuit op de Republikeinse conventie in Cleveland in 2016. In die begindagen schokten de dreigementen ons nog, maar na verloop van tijd kwamen ze nauwelijks in het nieuws. Tijdens deze tweede campagne zette Trump het volume van de dreigementen hoger, waardoor ze zich uitbreidden naar mogelijk duizenden advocaten, politieke tegenstanders en verkiezingsfunctionarissen.
Trump heeft beweerd dat hij zijn dreigementen kracht bij zal zetten door een gedomesticeerd leger op de vijand in te zetten: “Het zou heel gemakkelijk afgehandeld moeten kunnen worden door, indien nodig, de Nationale Garde, of, als het echt nodig is, door het leger, want dat kunnen ze niet laten gebeuren.”
In Trumps eerste termijn hebben onderzoekers van de op de NYU Law School gebaseerde groep Just Security een dozijn keer gemeten dat Trump zijn vijanden probeerde te vervolgen. En minstens vier van zijn doelwitten — Clinton, John Kerry, James Comey en Andrew McCabe — werden daadwerkelijk onderzocht. Dit najaar interviewde The New York Times Magazine meer dan 50 voormalige functionarissen over het onderwerp Trump en wraak. Tweeënveertig van hen dachten dat het “waarschijnlijk of zeer waarschijnlijk” was dat Trump 2.0 een aanzienlijke bedreiging zou vormen voor de norm om strafrechtelijke handhaving vrij te houden van invloed van het Witte Huis.
The New York Times Magazine interviewde meer dan 50 voormalige functionarissen over het onderwerp Trump en wraak. Tweeënveertig van hen dachten dat het “waarschijnlijk of zeer waarschijnlijk” was dat Trump 2.0 een significante bedreiging zou vormen voor de norm om strafrechtelijke handhaving vrij te houden van invloed van het Witte Huis.
Niemand weet precies hoe dit zich zal afspelen in Trump 2.0. De voormalige voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, Mark Milley, executeren wegens verraad? Vrouwen opsluiten die bezwaar maken tegen het abortusverbod van de staat? Liz Cheney voor een oorlogstribunaal brengen? Trump heeft gesuggereerd dat dit allemaal op tafel ligt en meer.
“Kijk eens naar wat [gepensioneerde luitenant-generaal] Mike Flynn en anderen nu zeggen,” zei afgevaardigde Huffman. “Je hebt deze Trump-vigilantes daarbuiten. Er is één man die rondloopt in het Capitool en zichzelf de secretaris van vergelding noemt. Mensen als hij zullen worden gemachtigd en getolereerd, als ze niet worden geactiveerd.”
Als Trump wint, beloofde Flynn onlangs het publiek op een wapenfestival in Pennsylvania: “Katie, doe de deur dicht. Geloof me, de poorten van de hel – mijn hel – zullen worden losgelaten.” Flynn deelde de facturering op het Rod of Iron Freedom Festival met Ivan Raiklin, een kale, krankzinnige rechtse agitator die de eerder genoemde toekomstige “ secretaris van vergelding ” is.
De lijst met mensen op Trumps bekende vergeldingslijst is lang . Hij heeft gezegd dat hij van plan is om speciaal aanklager Jack Smith in de gevangenis te gooien. Hij wil Manhattan DA Alvin Bragg vervolgen, die de zwijggeldzaak aanspande waarvoor hij werd veroordeeld. Hij wil “kijken naar” New York Attorney General Letitia James en rechter Arthur Engoron, die de fraudezaak voorzat waarvoor hij honderden miljoenen dollars boete kreeg. Hij heeft gezegd dat hij een officier van justitie zal aanstellen om Biden en zijn familie aan te pakken. Hij heeft Liz Cheney en Adam Schiff beschuldigd van ” verraad “. Hij heeft gesuggereerd dat hij opnieuw zou kunnen proberen Hillary Clinton te onderzoeken. Hij heeft gesuggereerd dat alle leden van de House J6-commissie ” aangeklaagd ” moeten worden. Hij heeft gedreigd de licenties van CBS en ABC in te trekken .
Om dit soort wraak te nemen, zou Trump het ministerie van Justitie moeten gebruiken als zijn persoonlijke advocatenkantoor voor wraak. Je zou hopen dat dat illegaal is. Maar het mechanisme dat dit soort collusie tussen een president en het ministerie van Justitie voorkomt, is gewoon een norm, geen wet. “Als een president zou besluiten dat hij het ministerie van Justitie zou willen opdragen een bepaalde politieke tegenstander aan te pakken, zou hij dat grotendeels via het kantoor van de raadsman van het Witte Huis doen”, vertelde Neil Eggleston, een raadsman van het Witte Huis van Obama, onlangs aan Politico . Hij voorspelde dat onder Trump 2.0 één ding zou verdwijnen: het “geen-contactenbeleid” tussen het Witte Huis en het ministerie van Justitie.
Zelfs vóór de verkiezingen waren mediawaakhonden bezorgd dat een tweede overwinning van Trump een afschrikwekkend effect op de media zou hebben. Grote Amerikaanse kranten, onder leiding van The Washington Post , zagen af van plannen om Harris te steunen. Het schouwspel van Jeff Bezos, de rijkste man ter wereld, die een voorbarige buiging maakte voor de binnenkomende sterke man, was een duidelijk teken van waar een groot deel van de Vierde Macht naartoe ging.
Klokkenluiders en waarheidsvertellers zullen ook geïntimideerd worden. Matt Gertz is een senior fellow bij Media Matters for America, een non-profit progressieve mediawaakhondorganisatie. Hij zei dat Trump tijdens zijn eerste presidentschap leerde dat het kleineren van individuele verslaggevers supporters ertoe aanzette om die journalisten te bedreigen, online of persoonlijk. Verschillende Trumpers werden aangeklaagd voor federale strafrechtelijke vervolging omdat ze journalisten of hun werkgevers bedreigden. “Ik denk dat we zeker een herhaling kunnen zien van dat soort terroristische campagnes op individueel niveau, gericht op individuele verslaggevers door Trumpisten die hem geloven als hij zegt dat journalisten vijanden van het volk zijn,” zei Gertz. “Ik denk dat we kijken naar een echte en geloofwaardige dreiging van Donald Trump en de Republikeinse Partij in bredere zin, die de autocratische regering van Viktor Orban als voorbeeld nemen.”
In Hongarije hebben Orbanisten geprobeerd de staatsmacht te gebruiken om kritische nieuwsorganisaties uit de handen van mensen die ze voor echte journalistiek willen gebruiken, te dwingen en in handen van bondgenoten van het regime te brengen. Trump heeft deze tactiek al getest. In zijn eerste termijn liet hij zijn ministerie van Justitie een fusie van CNN-moederbedrijven tegenhouden . Op een gegeven moment nam hij wraak op de eigenaar van The Washington Post toen hij een Pentagon-contract met Amazon web services vertraagde en de tarieven die Amazon aan de US Postal Service betaalde, verhoogde .
“Wat Donald Trump hiervan begrijpt, is dat deze nieuwsorganisaties een eigendomsstructuur hebben”, zei Gertz. “Hij begrijpt dat de mensen die verantwoordelijk zijn voor de moedermaatschappijen verantwoording verschuldigd zijn aan aandeelhouders die zich misschien niet zo druk maken om wat fundamenteel kleine delen van hun brede portfolio zijn”, oftewel de nieuwsorganisaties.
Er zijn natuurlijk media-aandachtspunten die floreren onder Trump. Fox News is er een van. Gertz is een van de toegewijde weinigen die Fox bestudeerde tijdens de eerste termijn. Hij zag talloze voorbeelden van Trump die kwesties op Fox aankaartte, of zelfs eiste dat mensen die door Fox werden aangevallen, werden onderzocht. “Honderden en honderden van zijn losgeslagen tweets kwamen als een direct antwoord op wat hij op Fox News zag,” zei Gertz. “Ze kiezen zijn doelwitten. Ze sturen zijn wereldbeeld.” Gertz voegde toe: “We kunnen verwachten dat mensen als Sean Hannity zullen functioneren als de procureur-generaal van de Verenigde Staten, en vijanden zullen vinden die federale vervolging nodig hebben.”
Hannity is misschien niet in de race, maar het spreekt bijna voor zich dat de namen die rondgaan voor procureur-generaal niet voorspellen dat het in Washington normaal is. Ze omvatten Jeffrey Clark, die onschuldig pleitte nadat hij in Georgia was aangeklaagd voor betrokkenheid bij pogingen om de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken, en die momenteel in Washington vecht tegen zijn schrapping. De meest krankzinnige mogelijkheid (en daarom, met Trump, heel waarschijnlijk) voor een genomineerde procureur-generaal: rechter Aileen Cannon uit Florida , de relatief onervaren, MAGA-vriendelijke tool die de zaak over gestolen geheime documenten tegen Trump verpletterde. “Als een nuttige match voor het stapelen van kaarten door het ministerie van Justitie, zal Trump zich omringen met de allerergste van de allerergste – van generaal Flynn tot Stephen Miller – om ervoor te zorgen dat hij het soort advies en raad krijgt dat hij wil horen,” voorspelde Larry Sabato, directeur van het Center for Politics van de Universiteit van Virginia. “Geen gevestigde types deze keer. Geen beperkingen op zijn slechtste instincten. Trump zal er voorzichtig mee zijn om ze niet op door de Senaat te bevestigen posten te plaatsen, voor het geval dat er een paar Amerikaanse Republikeinse senatoren zijn die af en toe besluiten ‘nee’ te zeggen.”
Wie gaat dit stoppen?
Er zijn geen machtige white hats in zicht aan de horizon, die komen aanrijden om de dag te redden. De white shoe advocatenkantoren en gematigde leiders van de private sector, op wie je ooit kon rekenen om te helpen, lijken bereid om dit uit te zitten en hun cliënten hun belastingverlagingen en regelgevende gunsten te laten opslokken. Het grootbedrijf zal er absoluut niet inspringen, ondanks greenwashing en diversiteits-, gelijkheids- en inclusieprogramma’s. Durfkapitalisten, bankiers en CEO’s zullen achteroverleunen en erbij blijven. “Er is enige overweging over wie we in de private sector moeten betrekken en bondgenoten van moeten maken”, zei Zamore van de ACLU. “Van [uitvoerend directeur] Anthony Romero af hebben we nauwe relaties met sommige leiders van het bedrijfsleven. Ik heb het gevoel dat ze goede bondgenoten zijn om te hebben, maar het zijn onbetrouwbare bondgenoten, en daar rekenen we niet op.”
Vertegenwoordiger Huffman was het daarmee eens. “Corporate America gaat hiermee akkoord omdat Trump ze zal omkopen,” zei hij. “Hij gaat hun belastingen verlagen. En hij gaat vriendjeskapitalismedeals sluiten. Daarom wil hij volledige controle over de [Federal Communications Commission] en de [Federal Trade Commission]. Hij zal kunnen bepalen welke bedrijfsfusies plaatsvinden, welke handhavingsacties er plaatsvinden of niet. Iedereen die denkt dat durfkapitalisten of het bedrijfsleven op de een of andere manier het geweten van Amerika zullen zijn om de dag te redden, ik bedoel, dat gaat absoluut niet gebeuren.”
Voormalig Republikein Reed Galen, een oprichter van het anti-MAGA Lincoln Project, was het daarmee eens. “De banken zullen allemaal in de rij gaan staan,” zei hij. “Zoals ik het begrijp van iemand die dicht bij een van de grote bank-CEO’s stond die had gedacht om iets luidruchtiger te doen, werd hen door hun bestuur verteld, weet je, we zijn een gereguleerde entiteit in een gereguleerde sector. En dat is het laatste wat we willen zijn, het doelwit van deze man.”
Dat laat de bescherming van de Amerikaanse democratie over aan niet-gouvernementele organisaties en hun advocaten, de federale en mogelijk deelstaatrechterlijke machten, gouverneurs van democratische staten, procureurs-generaal en wetgevers, en burgeractivisten.
Eén muur zal waarschijnlijk worden opgetrokken door de procureurs-generaal in de blauwe staten. De Democratic Attorneys General Association, of DAGA , bestaat uit 24 staats-AG’s. Als organisatie hebben ze gewerkt aan het opstellen van plannen voorafgaand aan een Trump-presidentschap. “Het is echt belangrijk dat we deze stoere advocaten hebben die op een berekende manier kijken naar hoe we de democratie op staatsniveau kunnen beschermen,” zei Zamore.
Trump heeft al gedreigd om geld voor natuurrampen in te houden voor blauwe staten, en hij zal waarschijnlijk proberen om benodigde fondsen te gebruiken om ze te gebruiken om zijn immigratierazzia’s af te dwingen of er geen bezwaar tegen te maken en op andere manieren zijn wil te doen. Als president kan hij de federale transport- en noodhulpgelden stopzetten. Zijn advocaten zullen waarschijnlijk leunen op de theorie van de unitaire uitvoerende macht om die activiteit te ondersteunen, en het pro-Trump Hooggerechtshof zou het wel eens kunnen handhaven. “Staten kunnen proberen het alleen te doen en hun deel te doen, maar een tweede Trump-regering zal dat onhoudbaar maken,” zei Zamore. “Dat is wat deze agenda zo eng maakt. Ze hebben echt nagedacht over alle verschillende stappen die je zet om de democratie af te breken en een dictator te installeren. Er is geen andere manier om het te zeggen.”
In mei en juni nodigde het Brennan Center for Justice van de rechtenfaculteit van de New York University 250 deelnemers uit om deel te nemen aan vijf simulatieoefeningen . Deze oefeningen moesten uitwijzen hoe een Trump-presidentschap bestaande zwakheden in het Amerikaanse rechts- en constitutionele systeem zou kunnen gebruiken om een autocratisch regime te implementeren.
De resultaten waren op zijn best ontmoedigend en op zijn slechtst beangstigend. De oefeningen toonden herhaaldelijk aan dat een autoritair persoon die de uitvoerende macht bestuurt en zich weinig aantrekt van wettelijke beperkingen, een structureel voordeel heeft ten opzichte van elke wettige poging om hem in toom te houden. “Geen van de oefeningen liet ons optimistisch achter,” meldde de organisator, Bart Gellman, later. “Deelnemers waren bijna allemaal ontnuchterd door het gebrek aan effectieve beperkingen op machtsmisbruik.”
Maar Gellman en anderen zagen wel wat sprankjes hoop. “Er zijn mogelijkheden om de schade te beperken, af te wenden, te vertragen, naar een ander forum te gaan, en er zijn mogelijkheden om publieke steun te verwerven voor het soort land dat we altijd zijn geweest, namelijk geen land dat onderworpen is aan een dictator.”
Ten eerste zijn er misschien niet genoeg door MAGA goedgekeurde kandidaten die de veiligheidscontroles van de ambtenarij of de nominatiehoorzittingen kunnen doorstaan om alle vacatures te vullen. “Ik weet gewoon niet of hij duizenden Stephen Millers kan krijgen,” zei Gellman. “En vrienden van de rechtsstaat, vrienden van de democratie, zullen op zoek moeten naar allianties waar ze die kunnen vinden met mensen die een felrode lijn zien en gevraagd worden om die over te steken en zich daar niet zo goed bij voelen.”
Zelfs met het Hooggerechtshof Zes aan de top, kunnen lagere federale rechtbanken nog steeds standhouden. “Trump heeft zeker invloed, een enorme invloed en een angstfactor”, zei Stuart Gerson, een Republikein die werkte in de eerste regering van Bush en medeoprichter van de anti-Trump conservatieve groep Society for the Rule of Law. “Maar de mensen die hij steunt, worden niet per se gekozen en rechters die hij nomineert, beslissen niet per se in zijn voordeel. Zijn slaggemiddelde is behoorlijk slecht onder zijn eigen genomineerden. Dit zijn allemaal bewegende delen en waarom ik betwijfel of je alles kunt doen, zelfs als Stephen Miller wordt benoemd tot secretaris van iets of iemand. Je kunt maar zoveel doen.”
Tientallen maatschappelijke organisaties en honderden, zo niet duizenden advocaten in het hele land hebben zich voorbereid op een eventuele Trump-presidentschap en zijn klaar om naar de rechtbank te stappen met dagvaardingen en eisen voor gerechtelijke bevelen. Op die manier wordt er op alle mogelijke manieren zand in de raderen van Project 2025 gegooid.
Niet iedereen verwacht shock en ontzag. Georgetown Law professor en voormalig ambtenaar van het ministerie van Defensie Rosa Brooks denkt dat Trump misschien meteen de bull-in-a-porseleinenwinkel-aanpak wil toepassen, maar dat zijn slimmere adviseurs een langzame uitrol kunnen proberen om te voorkomen dat er een tegenreactie ontstaat. “Het slimste is om het druppelsgewijs uit te voeren,” zei Brooks. “150.000 migranten aanhouden en deporteren, niet 15 miljoen. En je ontslaat niet het hele ministerie van Onderwijs in één keer. Je trekt veiligheidsmachtigingen in, verplaatst mensen die het niet met je eens zijn naar een filiaal in Juneau. Je hebt opdringerige audits en frivole strafrechtelijke onderzoeken naar de 10 non-profitorganisaties die je het meest irriteren.”
Uiteindelijk creëert deze intimidatie een zelfcensuur en afschrikwekkend effect, zei ze: “Iedereen kijkt om zich heen en zegt ‘Ik ben de volgende.’ Ik ga failliet; ik zal al mijn tijd moeten besteden aan advocaten. Dus jij beslist, ik zal mijn hoofd omlaag houden. Uiteindelijk kom je op hetzelfde punt. Shock and awe genereert veel meer tegenreactie. Amerikanen zullen geen troepen op straat willen. Als ze zich beetje bij beetje bezighouden met vervolging … dat maakt me banger” dan het grootse fascistische gebaar.
Norm Eisen, senior fellow in governance studies aan de Brookings Institution, gelooft dat de overheid te groot is om volledig toe te geven. “Ik denk dat als Trump president is, ik geloof dat de gangbare opvatting waar is dat hij zichzelf deze keer zal proberen te omringen met loyalisten die zijn grillen anticiperen en gehoorzamen,” zei Eisen. “Maar elke president is gefrustreerd door de reactie, of het gebrek daaraan, van het overheidsapparaat en de bureaucratie. En ik betwijfel persoonlijk of er genoeg mensen zijn om de duizenden en duizenden politiek benoemde overheidsfuncties te vullen die bereid zijn de wet te overtreden voor Trump. En nog minder de ambtelijke functies op het volgende niveau die hij politiek wil maken.”
Eisen zei ook dat hij vertrouwen heeft in rechters en rechtbanken, en noemde juridische uitdagingen in de eerste Trump-regering, waaronder twee rechtszaken tegen Trump, met betrekking tot zijn inkomsten uit een hotel in Washington D.C., over mogelijke schendingen van de Emolument Clause , die federale ambtenaren verbiedt om buitenlandse geschenken aan te nemen. Trump liet de tijd lopen, toen het Hooggerechtshof beslissingen van lagere rechtbanken nam om de zaken te laten doorgaan, aangezien Trump niet in functie was. Trouwens, het hotel is nu een Waldorf-Astoria en niet langer van Trump, dus hij kan in ieder geval dat beetje corruptie niet uitvoeren.
Eisen voorspelt dat Trumps straffeloosheid – door bijvoorbeeld zijn hernieuwde politieke opkomst bij een cryptobedrijf voor persoonlijk gewin te gebruiken – een ‘giftige cocktail’ zal creëren die tot immense juridische stappen zal leiden: ‘Hij verdubbelt zijn inzet, dus je kunt verwachten dat de juridische tegenreactie zal verdubbelen.’
De ACLU is een van de NGO’s die maandenlang voorbereidingen heeft getroffen voor een Trump 2.0. Het draaiboek is gedetailleerd “tot op het uur na de aankondiging van de overwinning” en omvat de overgangsperiode en de eerste 100 dagen van de regering, zei Zamore. In grote lijnen omvat het vierdelige plan rechtszaken; het voorbereiden van een toezichtsagenda voor het Huis, ervan uitgaande dat het blauw wordt; samenwerken met blauwe staten en steden met politieke leiders die voorstander zijn van burgerrechten; en mobiliseren en organiseren voor massale acties. Een knooppunt van verzet is een gezamenlijke verdediging door blauwe staten. “Als één gouverneur een standpunt inneemt, is dat iets waard. Maar als 10 samen opkomen, is dat echt krachtig,” zei Zamore.
Journalist en activiste Anne-Christine D’Adesky, een oprichter van de non-profitorganisatie Stop the Coup 2025 , heeft samengewerkt met een brede coalitie van activisten en onderzoekers om burgers te informeren over en voor te bereiden op de agenda van Trump en om deze werkgevers, leraren, activisten, studenten en anderen te laten zien hoe ze zichzelf en hun gemeenschappen kunnen beschermen. Ze heeft een optimistische langetermijnvisie. “Het is eenvoudig genoeg om Project 2025 te volgen om te weten hoe het zich kan ontvouwen, gecombineerd met wat nodig is om de macht te beveiligen à la Orban,” zei ze. “Wat niet in het script staat, is de oppositie tegen hardhandig optreden. Dat is het interessante deel. AIDS heeft een generatie gepolitiseerd en ons ACT UP gegeven. Trump 2.0 zou veel meer kunnen doen.” D’Adesky voorspelde dat straat- en andere protestacties uiteindelijk zouden zegevieren: “Wanneer je een duidelijke vijand hebt, verenigt iedereen zich.”
Maar straatprotesten zouden precies kunnen zijn wat Trump nodig heeft om noodmaatregelen te eisen. “Het Amerikaanse volk houdt niet van iets dat op slecht gedrag lijkt,” zei Rosa Brooks. “De natuurlijke impuls van links is om de straat op te gaan. Maar met agentenprovocateurs is het heel gemakkelijk om ze af te schilderen als rellen. De rechtbanken hebben bepaald dat als de uitvoerende macht zegt dat het een noodgeval is, het een noodgeval is. Als je een regering hebt die zich niets aantrekt van de normen van de wet en bereid is de wet te overtreden, wordt het heel snel heel gevaarlijk.”
Geweld is de bepalende onderstroom van Trump en MAGA. En zoals we weten, heeft Trump gesuggereerd dat hij het leger kan inzetten om hoofden te kraken in een tweede termijn. Gelukkig is het leger beperkt in zijn betrokkenheid bij binnenlandse aangelegenheden. Maar er is een omweg: een wet die dateert uit het begin van de negentiende eeuw, de Insurrection Act , die de president toestaat het leger in te zetten om te helpen bij de handhaving van de binnenlandse wet. Deze wet is talloze keren ingeroepen in de Amerikaanse geschiedenis – door Abraham Lincoln tijdens de Burgeroorlog, door presidenten namens werkgevers in arbeidsconflicten en door Dwight Eisenhower en John Kennedy om scholen in het zuiden te desegregeren . De laatste keer dat deze wet werd ingeroepen was in 1992, toen de staat Californië om hulp vroeg tijdens de Rodney King-rellen in Los Angeles.
Anthony Romero, directeur van de ACLU, vertelde The New York Times deze zomer dat de non-profit verwacht dat Trump zich aangetrokken zal voelen tot de autoritaire “t heatrics ” van het sturen van troepen naar Democratische steden, die hij en Fox al jaren besmeuren als broeinesten van criminele activiteiten. De reden zal altijd chaos zijn die door links wordt aangewakkerd. “We zitten midden in de tweede Amerikaanse revolutie, die bloedeloos zal blijven, als links dat toestaat,” zei Kevin Roberts, voorzitter van de Heritage Foundation, tijdens de campagne.
“Ik denk dat er alle reden is om te geloven dat de Insurrection Act al vroeg zal worden ingeroepen,” zei afgevaardigde Huffman. “Het zal worden gebruikt om protesten te stoppen. Het kan worden gebruikt om het ministerie van Justitie als wapen in te zetten tegen politieke tegenstanders.”
Stuart Gerson zei dat de Insurrection Act zo vaag is dat alles mogelijk is. “Zou een genationaliseerde militaire operatie reageren op illegale bevelen?” vroeg Gerson zich af. “Het is makkelijk om je voor te stellen dat er echt vreselijke dingen gebeuren. We hebben een geschiedenis, een zeer ongelukkige geschiedenis van pogingen om immigranten op te pakken en te deporteren.”
James Goodwin van het in DC gevestigde non-profit Center for Progressive Reform heeft samengewerkt met het Congres en netwerken met andere non-profitorganisaties. Sinds Project 2025 eind vorig jaar werd uitgebracht, hebben andere progressieve organisaties tijd gehad om te zoeken naar potentiële eisers en middelen te verzamelen om de rechtszaak te betalen. “Als er een lichtpuntje is, dan is het dat mensen leren wat de administratieve staat is en doet,” zei Goodwin. “Daardoor landen vliegtuigen veilig en is drinkwater veilig.”
D’Adesky ziet ook een lichtpuntje: “We zullen steeds meer betrokkenheid van Amerikanen zien bij de verdediging van ons systeem, wat ons een sterker systeem zal geven. Ik verwacht veel nieuw protest. Het punt is dat autocratie nooit alleen maar slecht is, omdat er een tegenreactie is. Yin-yang.”
Misschien wel, op de lange termijn. Maar het is de korte termijn die ervoor zorgt dat veel mensen terecht hun oog laten vallen op onroerend goed in Saskatchewan. Vertegenwoordiger Huffman gelooft op zijn beurt dat we op de korte termijn “in de problemen zitten.” Maar als die realiteit eenmaal doordringt, denkt hij dat het Amerikaanse volk misschien wakker zal worden. “Ik denk dat het enige dat ons kan redden een massale verschuiving in de publieke opinie is ten gunste van democratie en checks and balances. Ik hoop dat het Amerikaanse volk daar klaar voor is. We zullen moeten beslissen of we een democratie zijn of niet. En dan terugvechten.”
