Trump, de pandemie en “de economie”: hoe progressieven zijn boodschap kunnen bestrijden

Wat vertelt het ons over hoe economische zaken vaak worden afgebeeld en besproken?

Zowel toen ik ‘Don’t Buy It’ schreef als – verontrustend, meer nog – nu, wordt de economie vaak afgeschilderd als een almachtige, gepersonifieerde entiteit. Voorheen hoorden we politici waarschuwen dat we het X-beleid niet kunnen doorstaan ​​omdat het “de economie schaadt” – alsof het een wezen is waaraan we onze inspanningen en loyaliteit te danken hebben. En nu, des te brutaler zeggen de Republikeinen ons dat we onszelf of misschien onze oudsten moeten opofferen aan de economie. Wanneer, zoals we weten, de economie een menselijke uitvinding is; het is slechts een middel om te meten wat mensen doen.  

Verder zijn, net zoals priesters werden beschouwd als de enige kanalen voor God, de hedendaagse bankiers en CEO’s van Wall Street moderne gesprekspartners met een unieke positie om de economie te begrijpen, te ondersteunen en in stand te houden. Net zoals katholieken uit de pre-reformatie zich misschien minachtend voelden over hun priesters die aflaten verkochten, kunnen we woede koesteren tegenover deze rijkste één procent, maar we zijn gekastijd om niet tegen hun wensen in te gaan, tenzij we de toorn van ‘de economie’ aanwakkeren. 

U ging verder met bespreken hoe conservatieven twee duidelijk gedefinieerde modellen of metaforen hebben die verband houden met de economie, de ene beschrijft wat die is en de andere waarom we die eerbiedig moeten behandelen. Dus eerst: wat is het “wat”? 

Conservatieven, geholpen en gesteund door progressieven die ook onbewust de metafoor gebruiken, praten vaak over de economie als lichaam. Je kunt dit horen in taal als ‘het lijdt’ of ‘de economie bloeit’. We hebben een ‘herstelwet’ om de economie ‘van levensonderhoud af te krijgen’ en ‘weer gezond te maken’. Wat deze metafoor suggereert, is dat we in ernstige gevallen “de patiënt moeten reanimeren” (misschien met een stimulusrekening). Maar net als in het dagelijks leven, wil je niet echt voortdurend externe bemoeienis met wat je lichaam doet. En dit geeft dus geloofwaardigheid aan een laissez-faire-benadering – om overheidsmaatregelen te beschouwen als ‘interferentie’ die de alleskritieke markt die het beste aan haar lot wordt overgelaten, schaadt. Dit schetst hoe we de economie moeten begrijpen, 

En het “waarom”? 

Historisch gezien heeft rechts het idee verspreid dat de economie er was om het goede te belonen en het slechte te straffen. In wezen is het bedoeld om gewenst gedrag te stimuleren – dwz hard werken, investeren, meer proberen te vergaren – en mensen te behoeden voor luiheid of onvoorzichtige uitgaven. Een programma als welzijn wordt dus als problematisch beschouwd omdat het, in een wereldbeeld waarin uw economische lot puur van uw eigen keuze is, degenen beloont die slechte keuzes hebben gemaakt. 

We zien dat dit zich nu afspeelt in het debat over werkloosheidsverzekeringen in de stimulans met Republikeinen in opstand over hoe betalende mensen (een schijntje) hen zullen verachten of niet willen werken. Paul Ryan bijvoorbeeld, schold beroemd uit tegen welzijn als een hangmat die mensen tot zelfgenoegzaamheid bracht.

Toch zien we progressieve pogingen om argumenten te formuleren over hoe sociale welzijnsprogramma’s de economie zullen “laten groeien” in de hoop te klinken als de redelijke volwassenen in de kamer. Dit bevestigt stilzwijgend het giftige idee dat ons doel zou moeten zijn om de economie te dienen – dat de juiste evaluatie van het beleid is hoe het het BBP beïnvloedt, en niet de werkelijke mens. En het brengt conservatieven niet eens in beweging, omdat het nog steeds botst met dit idee dat het fundamenteel verkeerd is om mensen te helpen die niet de juiste dingen hebben gedaan.

Wat het recht in wezen niet begrijpt – of doet alsof hij het niet krijgt – is in wezen: de reden dat mensen arm zijn, is dat ze geen geld hebben. Dat is het. En ze zijn systematisch geblokkeerd voor het hebben van genoeg door een racistisch, xenofoob en plutocratisch systeem dat ontworpen is om de rijkdom die gewone werkende mensen creëren, over te nemen naar een steeds kleiner, beslist blank, over het algemeen mannelijk paar. 

Dit sluit aan bij wat we van Trump en anderen hebben gehoord, gericht op het redden van de economie en het bagatelliseren van de kosten van mensenlevens. Is er iets specifiekers dat u wilt toevoegen?

Traditioneel bestond het rechtse verhaal over de economie uit twee delen. De eerste, zoals geschetst door Ian Haney López in ” Dog Whistle Politics ” en ” Merge Left ” [Salon-interview:  deel één  en  deel twee ] , is dat de regering slecht is omdat ze van goede “hardwerkende mensen” (die we zijn bedoeld om te begrijpen zijn wit) en geeft het aan degenen die het niet verdienen en die hand-outs verwachten (hondenfluitje voor zwart en bruin.). Daarom moeten we de regering haten en wantrouwen en haar omvang en bereik willen beperken. Het tweede deel van het verhaal was dat als je hard werkt in Amerika, dit land van kansen voor elk ruig individu, je je beloning krijgt in de vorm van zoet geld en stapels ervan. Maar het “hard werken” 

Wat opmerkelijk was en, naar ik meen, niet goed opgemerkt, is dat Trump het “hard werken” -gedeelte van het verhaal grotendeels heeft verlaten. Sinds hij die roltrap naar beneden kwam om zijn campagne aan te kondigen, vertrouwde hij op het bewapenen van racisme, waarbij hij een “ander” de schuld gaf van zijn benadeelde witte basis, zonder de bijbehorende druk om zijn neus op de slijpsteen te drukken. 

En natuurlijk is deze strategie van zondebok, van opzettelijk proberen ons te verdelen om ons af te leiden van zijn totale incompetentie en niet aflatende wreedheid, volledig zichtbaar met COVID-19. De “andere” selectie kan variëren, maar hetzelfde playbook is van toepassing.

Je ontdekte ook dat progressieven ook een coherent model hebben, maar dat het lang niet zo algemeen erkend of gearticuleerd is. Wat is dat model en hoe helpt het ons om beter te begrijpen wat de economie eigenlijk is, en wat we zouden moeten doen?

Progressieven praten soms in een meer nuttige metafoor die de economie vergelijkt met een voertuig. Je kunt dit horen in taal als “het is op de goede weg” of “de economie loopt uit de hand”. Inderdaad, de taal van de economie leent sterk van de natuurkunde, met bijvoorbeeld “het versnellen van banenverlies” en “wrijving”. Maar we gebruiken ook de eerder genoemde gepersonaliseerde taal, naast andere vereenvoudigende modellen. Dit maakt het een uitdaging om een ​​duidelijk, coherent, herhaald refrein vast te stellen dat ons publiek onbewust overbrengt wat de economie is. 

Het voertuigmodel impliceert een nuttige rol voor de overheid. Net zoals we zouden verwachten dat een auto een chauffeur heeft om de controle te behouden en ons naar onze gewenste bestemming te brengen, met taal die onbewust suggereert dat de economie kan worden begrepen als een voertuig dat het publiek aanspoort om een ​​externe controller te verlangen om te ‘sturen’ de weg. 

Een voertuigmodel of een andere taal die de luisteraar eraan herinnert dat de economie  geen natuurlijk  element is, maar eerder een product van de beslissingen die we nemen, legt de basis dat de economie bedoeld is om mensen te dienen. Om de originele metafoor uit te breiden, om ons te brengen waar we nodig hebben en willen gaan met een zo soepel en plezierig mogelijke rit. De economie moet in onze behoeften voorzien, want het is slechts de som van onze inspanningen. Niet andersom. 

Hoe verhoudt dit zich tot wat progressieven nu zouden moeten argumenteren?

Als we dit toepassen op het debat van vandaag, zijn we nu volledig verstrikt in de gevolgen van het decennialang accepteren van de framing van rechts. Ze beweren dat u de economie tevreden stelt en behaagt door belastingverlagingen te geven aan rijke mensen en, nu, smeergeld aan bedrijven te geven. Links heeft betoogd dat we de economie helpen door lonen te verhogen of sociale programma’s uit te voeren of de gezondheidszorg betaalbaarder te maken. We hebben afgesproken om hen de voorwaarden te laten stellen en hebben gedebatteerd over wie het meest van de economie houdt in plaats van de veel relevantere discussie te forceren: wat is het beste voor mensen. 

Elke keer dat we bijvoorbeeld beweerden dat iets een “investering” was, leidden we de verwachting dat de besluitvorming in de politiek zich zou moeten concentreren op de groei van het BBP, niet op het welzijn van mensen. Elke keer dat we beweerden dat Medicare for All veel goedkoper zou zijn, gaven we aan dat we het erover eens zijn dat gezondheidszorg terecht een goede markt moet zijn en nu zullen we afdingen op de prijs. Dit is de definitie van een moreel failliet argument.

En nu we ons in dit COVID-19-moment bevinden, verdedigen we het leven en welzijn van mensen. Wat we moeten doen, is erop staan ​​dat leven en gezondheid niet te koop zijn. Als een groot aantal mensen moet sterven om de economie te laten werken, werkt de economie niet. En dat heeft het nooit gedaan. 

Het lijkt redelijk om te zeggen dat conservatieven veel meer politiek krachtige, algemeen gedeelde metaforen hebben om over de economie te praten – degenen die de bestaande gang van zaken naturaliseren en moraliseren – terwijl progressieven minder prominente maar veel realistischere hebben. Je hebt de afgelopen jaren veel andere politieke kwesties bestudeerd. Hoe verhoudt deze situatie zich tot het bredere probleemlandschap?

Conservatieven hebben een boodschap en metaforendiscipline. Ze hebben overkoepelende kaders opgesteld om over hun wereldbeeld te praten en vervolgens strak gecontroleerde gesprekspunten voor het overbrengen van hun problemen die eruit naar voren komen. Hierdoor kunnen ze altijd een signaal doorbreken door het politieke lawaai. Onderzoek toont helaas aan dat een bericht dat vaker wordt gehoord, geloofwaardiger wordt geacht. Iets dat je vaak hebt gehoord, vereist minder cognitieve belasting om te verwerken – je kunt het einde invullen zodra je de openingsregels hoort. 

Ondertussen heeft links, zoals alom gecatalogiseerd, veel verschillende, soms tegenstrijdige frames en berichten voor dezelfde kwestie. We hebben verschillende organisaties en leiders die vaak elk hun eigen unieke inkapseling hebben. En bovendien, de neiging om echt creatief te willen worden en iets nieuws te zeggen – nieuwe branding creëren, een nieuwe slogan – elke keer weer. Dit alles werkt tegen ons vermogen om gehoord te worden. 

Dat is dus het eerste probleem: een veelheid aan verhalen of frames in tegenstelling tot een niet-aflatende en coherente drumbeat. 

Het tweede probleem is wanneer we op onze eigen manier komen door per ongeluk verhalen te versterken die haaks staan ​​op wat we willen dat mensen geloven. Naast de hierboven genoemde voorbeelden – pleiten voor universele zorg op basis van het feit dat het goedkoper is, en pleiten voor loonsverhogingen als manieren om het BBP te laten groeien, enz. – kunnen we er nog andere toevoegen. Bijvoorbeeld de aanvaarding van het gespreksonderwerp van de verzekeringssector “reeds bestaande voorwaarden”. Wat dit eigenlijk betekent, is een menselijk lichaam bezetten; er is niemand op deze aarde zonder feilbare lichaamsdelen. In plaats daarvan hebben we geholpen het idee te ondersteunen dat het ontkennen van mensendekking op basis van hoe ons lichaam werkt en wat er met hen is gebeurd logisch is. 

In 2017 en 2018 nam je deel aan een groot project dat ‘raceklassenverhalen’ ontwikkelde om te laten zien hoe progressieven kunnen winnen door te omarmen in plaats van weg te rennen van de kruising van raciale en economische kwesties. Dit was gedeeltelijk ontleend aan het werk van Ian Haney López, zoals je al zei, maar er was ook continuïteit met je werk in “Don’t Buy It”.

Zoals ik eerder al zei, kwam het Race Class Narrative-project voort uit de erkenning van Haney López dat rechts (onder andere identiteiten) de race heeft bewapend om werkende mensen verdeeld te houden, zodat ze beleid kunnen blijven doorgeven dat rijkdom doorgeeft aan hun lobbyisten en donateurs terwijl de vinger ergens anders op wijzen als de oorzaak van onze ontberingen. Dit project probeerde verhalen te maken en vervolgens systematisch uit te testen die problemen van ras en klasse met elkaar zouden kunnen verweven, om zowel te fungeren als een gemakkelijke repliek voor dit rechtse racegevecht en effectiever te zijn dan standaard links kleurenblind populisme.

Wat we in grote lijnen hebben gevonden, is dat berichten die expliciet naam noemen, beter presteren dan berichten die alleen bij economische kwesties blijven, niet alleen met onze progressieve basis, maar ook met kiezers in het midden. En dit was net zo waar in een nationaal representatieve steekproef toen we voor het eerst testten in 2017-2018 als nu, toen we net een frisse blik onder de kiezers in zes staten in het Midwesten hebben voltooid. 

Wat is een voorbeeld van deze verhalen? 

Een voorbeeld zou zijn: ongeacht hoe we eruit zien of waar we vandaan komen, de meesten van ons werken hard voor ons gezin. Maar vandaag scheiden bepaalde politici ons van elkaar op basis van onze kleur, onze achtergrond of wat er in onze portemonnee zit, in de hoop dat we de andere kant op kijken terwijl ze smeergeld geven aan hun zakelijke donoren en ons de basis onthouden die elke werkende familie nodig heeft. Door samen te werken over raciale verschillen, kunnen we nieuwe leiders kiezen die voor ons allemaal zullen regeren, niet alleen voor de rijken. 

Dat is slechts één voorbeeld, maar er zijn permutaties van dit verhaal die worden toegepast op strafrecht, onderwijsgelijkheid, inkomsten, immigrantenrechten en klimaatverandering, om er maar een paar te noemen. Voor een nadere blik op één robuuste en succesvolle manier waarop we dit verhaal in 2018 hebben geïmplementeerd, kun je deze aflevering ‘ Greater Than Fear’ over Minnesota bekijken. 

Wat was het belangrijkste in termen van continuïteit met uw eerdere werk op het gebied van economie?

Er is een enorme continuïteit tussen de projecten waar ik het geluk mee heb gehad, te beginnen met het werk over hoe te praten over armoede met Community Change, en gerelateerde studies over hoe te praten over de economie en ongelijkheid, in het bijzonder. De doorlopende lijn draait vooral om best practices in messaging, ongeacht het onderwerp. 

Kortom, effectieve berichten volgen een vaste volgorde: ze noemen eerst een gedeelde waarde; ten tweede, beschrijf het probleem; en ten derde, een positieve oplossing bieden in plaats van een verbetering van de schade. Daarentegen dwalen standaard progressieve berichten vaak af door een openingssalvo te hebben dat ik graag noem: “Jongen, heb ik een probleem voor je!” 

Veel andere lessen – zoals het benoemen van duidelijke agenten en het vermijden van ontkenning – die eerder zijn geleerd en in dit handboek zijn samengevat, zijn nog steeds zeer effectief in wat we zien dat ook werkt voor een verhalende boodschap van raceklasse. 

Wat was het belangrijkste dat nieuw was?

Het meest significante was het centrale belang en de effectiviteit van het expliciet benoemen van ras, zowel in onze gedeelde openingswaarde als dan weer in het vertellen van opzettelijke verdeeldheid of zondebok. 

In wezen is politiek geen solitaire. We mogen niet beslissen wat kiezers doen en niet horen, omdat we onze oppositie niet stil kunnen houden. Dus onze keuze om te zwijgen over ras, geen immigrantenrechten ter sprake te brengen, en niet over reproductieve gezondheidszorg te praten, beëindigt de gesprekken over deze kwesties niet. Het betekent alleen dat alle tegenstrijdige kiezers horen wat de andere kant over hen uitspuwt. 

Hoe politiek krachtig of overtuigend waren deze ‘raceklassenverhalen’?

Zowel bij de eerste tests, bij latere vormen van testen met behulp van verschillende methoden als bij onafhankelijke verificaties door andere opiniepeilers, hebben verhaalboodschappen van raceklasse hun doeltreffendheid aangetoond. Dit geldt ook voor grootschalige gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken. En dit is zowel voor overreding, het verschuiven van kiezers naar onze beleidsvoorkeuren en overtuigingen, als voor mobilisatie, het motiveren van ideologisch op elkaar afgestemde doelgroepen om actie te ondernemen. 

Je hebt onlangs een COVID-19-berichtengids uitgebracht, die onder meer verhalen bevatte die me levendig deden denken aan de verhalen van raceklasse.

Het richtsnoer voor COVID-19 volgt dezelfde vorm in termen van ordening, roept schurken op in actieve constructies, biedt positieve richtlijnen om goed te creëren in plaats van schade te verbeteren, enzovoort. 

Een voorbeeld zou zijn: het maakt niet uit hoe we eruit zien, waar we wonen of wat er in onze portemonnee zit, ziek worden herinnert ons eraan dat we in onze kern allemaal gewoon mensen zijn. Maar al te lang hebben we ons door een paar machtigen laten verdelen om hun eigen winst op te krikken door leven en gezondheid een product te maken voor verkoop en onze inspanningen te blokkeren om ervoor te zorgen dat er betaalde tijd is om voor onze dierbaren te zorgen en onszelf te herstellen. We moeten de regels herschrijven om ervoor te zorgen dat iedereen toegang heeft tot de zorg die we nodig hebben, zonder bang te hoeven zijn dat we failliet gaan. Dit is een moment waarop we met en voor elkaar moeten staan ​​over onze verschillen en tegen alles en iedereen die ons wil verdelen.

Het bijzondere aan de COVID-19-zaak, of misschien wel acuter, is de ongelooflijke behoefte om de absoluut begrijpelijke angst en ongerustheid die we allemaal voelen in toom te houden. Angst roept bij velen van ons een bevriezingsreactie op, een instinct om te stoppen en vast te houden aan het weinige dat we hebben om te proberen degenen die het dichtst bij ons staan ​​te beschermen. Dit is des te opvallender wanneer de volksgezondheidspraktijken vereisen dat we fysieke afstand bewaren. (Merk op hoe nutteloos het is om de uitdrukking “sociale afstand” te gebruiken in plaats van “fysieke afstand”, juist wanneer we in ongekende mate sociale solidariteit nodig hebben.) 

Voor zover ons bericht een negatieve emotie oproept – nogmaals, pas nadat we zijn begonnen met die gedeelde waarde – zou het woede moeten zijn. Woede over de incompetente en corrupte “leiders” die zoveel meer van ons in gevaar hebben gebracht dan nodig is in plaats van bang te zijn voor ons eigen leven en dat van anderen. Woede is een stimulerende, katalytische, negatieve emotie.