Trump krijgt geschiedenisles net zo goed als hij epidemieën begrijpt

Nadat hij de economie had gecrasht en tienduizenden Amerikanen had gepolijst met zijn irrationele beleid, komt Trump nu voor de Amerikaanse geschiedenis.

Trump heeft een lange geschiedenis waarin hij beweert dat hij dingen beter begrijpt dan de mensen die experts zijn in die dingen. Toen Dr. Robert Redfield, het hoofd van de Centers for Disease Control, voor het Congres getuigde dat het dragen van een masker zelfs effectiever is tegen Covid-19 dan een vaccin waarschijnlijk zal zijn. De volgende dag  sprak Trump  hem tegen.

Redfield is een vooraanstaand viroloog met een doctoraat in de geneeskunde aan de Georgetown University School of Medicine. Trump bedroog  zijn SAT’s en betaalde iemand om ze voor hem te nemen.

Maskers verminderen naar schatting de transmissie met 80%. Vaccins zijn mogelijk slechts 60% tot 70% effectief. Ik denk dat we mogen concluderen dat Dr. Redfield de beste heeft van dit argument.

Nadat hij de Amerikaanse economie had gecrasht en tienduizenden Amerikanen had gepolijst met zijn irrationele beleid gebaseerd op magisch denken, komt Trump nu voor de  Amerikaanse geschiedenis .

Trump wil dat geschiedenis wordt onderwezen als een viering van de Verenigde Staten en haar prestaties, en wil dat de geschiedenis wordt onderwezen op een manier die de prestaties van populaire bewegingen, waaronder vakbonden en burgerrechtenorganisaties, uitwist. Hij veroordeelde Howard Zinns  A People’s History of the United States . Gezien het feit dat meer dan de helft van de Amerikanen de aanblik van Donald Trump niet kan verdragen, zal zijn veroordeling van Zinns werk het zeker in de gelederen van de best verkochte mannen schieten. Kan iemand Trump alsjeblieft vertellen hoe schadelijk mijn eigen boeken zijn en hem publiekelijk aan de kaak stellen? Ik weet zeker dat hij bijvoorbeeld een hekel heeft aan  het Egypte van Napoleon , of  The New Arabs , of  Muhammad: Prophet of Peace temidden van de Clash of Empires.

Professionele historici zijn niet geïnteresseerd in geschiedenis als een viering van wat dan ook. Ze zijn heel blij om een ​​opmerkelijke prestatie te prijzen, waar die er is geweest, let wel. Maar academische geschiedenis gaat niet over lof of schuld, of mensen een goed gevoel geven over hun nationale identiteit. Historici construeren verhalen uit het verleden, en als mensen zich goed willen voelen over die verhalen, is daar niets mis mee. Maar het is niet waar de historici voor gaan.

Wat historici boeit, is uitleg. Waarom gebeurde er iets terwijl het gebeurde? Er zijn duizenden boeken geschreven over de Franse Revolutie, in een poging uit te leggen waarom deze zich zo ontvouwde. Als je eenmaal verslaafd bent geraakt aan zo’n vraag, en als je niet tevreden bent met de heersende theorieën, kun je niet rusten voordat je het helemaal hebt uitgezocht. Historici zijn het soort mensen dat niet kan begrijpen hoe iemand zich kan vervelen of zelfmoord wil plegen. De archieven zijn er, de documenten zijn beschikbaar, maar zoveel historische puzzels zijn nog niet opgelost, en proberen ze op te lossen is leuk en kan het leven zin geven. Er zijn slechts ongeveer 12.000 leden van de American Historical Association, voornamelijk universiteitsprofessoren. Tien jaar geleden waren er 57.200 geschiedenisleraren op de middelbare school. We hebben 330 miljoen Amerikanen, dus ik concludeer dat niet veel Amerikanen geschiedenis als beroep uitoefenen. Ik denk persoonlijk dat we allemaal veel beter af zouden zijn als er meer waren.

Historici zorgen  voor veranderingen in de tijd, causaliteit, context, complexiteit en contingentie.

We kunnen deze principes kort illustreren met verwijzing naar Thomas Jefferson en slavernij. Jefferson’s slavenbezit had een context in de geschiedenis van de Europese slavernij en in de trans-Atlantische handel in Afrikaanse slaven. Zijn eigen ambivalentie over de instelling is afgeleid van de verlichtingsidealen over menselijke gelijkheid. Hij gaf toe dat hij   zijn slaven had moeten bevrijden. Dus waarom weigerde hij zijn slaven te manumiteren? Welnu, zijn landgoederen in Virginia waren vreselijke landbouwgrond, en hij probeerde er tabak op te verbouwen, waardoor de grond uitgeput raakt. Ze waren zo slecht dat hij nauwelijks in bedrijf kon blijven. In plaats daarvan richtte hij een fabriek voor spijkers op zijn land op, wat hij  toegaf alleen voorspoedig dankzij het werk van zijn zwarte slavenjongens, die werden geslagen door de opzichter. Hij was ervan overtuigd dat hij failliet zou gaan als hij zijn slaven zou laten gaan. Dit is geen excuus. Hij was niet trouw aan zijn eigen idealen. Dus wat als hij geen heer in Britse stijl kon zijn? Maar om zijn morele mislukking te begrijpen, moeten we zijn economische en sociale context begrijpen. Contingentie komt hier binnen. Wat als Jefferson meer ondernemend en principieel was geweest, zoals ex-slaveneigenaar  Ben Franklin?? Of meer principieel, zoals George Washington, die zijn slaven heeft vrijgelaten? Om eerlijk te zijn, nam Franklin pas relatief laat in zijn leven een standpunt in tegen slavernij. Of wat als Jefferson rijk was geweest en het gevoel had dat hij het zich kon veroorloven boerenarbeiders te betalen in plaats van de arbeid van mensen die hij probeerde te bezitten, uit te buiten als eigendom? Complexiteit betekent dat Jefferson niet alleen wordt geanalyseerd met betrekking tot zijn bijdragen aan religieuze vrijheid of aan de Onafhankelijkheidsverklaring of indirect (hij was in Frankrijk) aan de Grondwet. Het betekent dat je hem ziet als een deel van de “gentleman” -klasse. Een van zijn grieven tegen de Britten is dat ze kolonisten zoals hijzelf niet als gelijke heren beschouwden als die in Groot-Brittannië. Een landheer blijven was zo belangrijk voor hem dat hij zijn overtuiging, uitgedrukt in de jaren 1780, verraadde dat slaven moesten worden vrijgelaten. Het betekent hem zien als een slaveneigenaar die zijn slaaf Sally Hemings verkrachtte. Ik zeg verkracht omdat een slaaf seksuele avances niet kan weigeren en de machtsdynamiek van meester-slaaf seks altijd roofzuchtig is. Merk op dat Sally de halfzus was van Jeffersons vrouw, Martha. Complexiteit impliceert ook de bereidheid om een ​​breed scala aan bewijsmateriaal in te brengen. In dit geval, DNA-onderzoeken  bewijzen dat Jefferson kinderen had met zijn slaaf, Sally Hemings.

En met al deze tools kunnen we wegdraaien van Jefferson. Wat als we in plaats daarvan de biografie van Sally Hemings schreven en de geschiedenis door haar ogen vertelden en die van haar zes kinderen door Jefferson? Wat als we haar voorouders zouden herleiden tot, laten we zeggen, Senegalese moslims? Ik zeg niet dat we dat kunnen, hoewel DNA-onderzoeken kunnen helpen bij het Senegalese deel. Zou dat de Amerikaanse geschiedenis er anders uit laten zien?

Eigenlijk zou ik aan verandering in de tijd willen toevoegen: causaliteit, context, complexiteit en contingentie,  vergelijking en contrast  als een belangrijk hulpmiddel voor historici. Als ik Jefferson hierboven vergelijk met Washington en Franklin en Sally Hemings, lijkt mij iets toe te voegen aan het verhaal. Mijn vriend Raymond Grew, die vergelijkende geschiedenis promootte, is net overleden, dus ik maak dit punt in zijn geheugen.

Historici passen deze denkwijzen toe op wat zij primaire bronnen noemen. Als je een persoon bestudeert die in de 19e eeuw leefde, en je kunt het dagboek van die persoon vinden, dan heb je de jackpot gewonnen. Het dagboek is een primaire bron. Maar het is misschien niet de enige. Stel dat de persoon betrokken was bij een rel en erover schreef in het dagboek. Maar dan zie je een politierapport en het incident, en de persoon die wordt onderzocht, ziet er heel anders uit dan het verslag in het dagboek. Dan moet je de twee primaire bronnen tegen elkaar afwegen. Misschien was de politieman lui of bevooroordeeld. Of misschien heeft de schrijver van het dagboek iets schandelijks gedaan en het verdoezeld toen hij erover schreef. Een deel van wat historici doen, is primaire bronnen tegen elkaar afwegen. Maar als je een verslag van die persoon hebt geschreven in 1920 lang nadat hij of zij dood was, door iemand die de persoon niet kende, zou dat een secundaire bron zijn. Het kan belangrijk zijn, maar lost de meeste vragen niet op.

Het schrijven van geschiedenis staat niet stil. In dat opzicht lijkt het een beetje op wetenschap. Als je meer wilt weten over de maan Titan die rond Saturnus draait, zou je er geen boek over willen lezen dat in 1942 is geschreven. Je zou de laatste bevindingen willen weten. Maar geschiedenis is niet precies zoals wetenschap. In een boek uit 1942 over de geschiedenis van San Francisco staan ​​wellicht enkele inzichten die niet in het meest recente goede boek over dit onderwerp zijn bewaard. Toch geloven historici dat ze in de loop van de tijd vorderingen hebben gemaakt in het historisch begrip.

De academische geschiedenis begon in Duitsland en Oostenrijk aan het einde van de negentiende eeuw, toen historici een theorie ontwikkelden dat als je de Oostenrijkse diplomaat Metternich wilde studeren, je het beste naar de memo’s zou kunnen kijken die hij schreef. En aan het einde van de negentiende eeuw begonnen regeringen historici gesloten regeringsdossiers te laten zien, dat wil zeggen die van decennia daarvoor, waarin de betrokken personen dood waren en de kwesties niet langer saillant waren. Gesloten, inactieve overheids- (en andere) documenten met documenten worden ‘archieven’ genoemd. Archieven zijn voor historici zoals de uier van een koe voor haar kalveren is.

Het probleem met de negentiende-eeuwse geschiedenistheorie is dat je vastloopt bij het bestuderen van overheidsfunctionarissen. Trump lijkt eigenlijk te willen dat we vastzitten in die fase van het schrijven van geschiedenis, van anderhalve eeuw geleden. Vooral vanaf het einde van de jaren vijftig breidden historici hun repertoire uit van koningen en premiers en ministers van Buitenlandse Zaken. EP Thompson bestudeerde de bewegingen van de arbeidersklasse in het negentiende-eeuwse Groot-Brittannië.

Toen kwam het feminisme van de tweede golf en historici wendden zich tot de vrouwengeschiedenis. Noch arbeiders, noch vrouwen waren grote vakken geweest op de afdeling Geschiedenis, die meestal bemand waren door mannen uit de hogere klasse die afstudeerden aan Princeton en Harvard. Vrouwen deden meer doctoraten en begonnen te worden aangenomen. In 1972 haalde de Universiteit van Michigan timmerlieden en loodgieters binnen om vrouwenbadkamers te plaatsen in het gebouw waar de afdeling Geschiedenis was gevestigd. Elizabeth Crosby was in 1936 de eerste vrouwelijke hoogleraar aan Michigan geworden, maar ze had zelfs in latere decennia niet zoveel vrouwelijke collega’s. Princeton liet de eerste vrouwelijke studenten toe in 1969. Zowel vrouwen als mannen schreven gendergeschiedenis, maar vrouwen brachten er nieuwe inzichten in. De geschiedenis is zo. Als u een zeeman was voordat u historicus werd, bent u misschien vooral goed in maritieme geschiedenis.

Daarna werden historici beïnvloed door sociologie en antropologie. Ze begonnen met het schrijven van de geschiedenis van een stad gedurende bijvoorbeeld drie decennia. Of ze schrijven de geschiedenis van een religieuze beweging, maar niet op de oude manier door alleen naar de leiders te kijken. Ze zouden proberen de dagboeken van de gewone man te vinden. Ze zouden kunnen kijken naar wat reguliere denominaties als ketterijen beschouwden. En toen begonnen ze te kijken naar bewegingen van minderheden, onder invloed van de Civil Rights Movement. Afro-Amerikanen en Latino’s / Latinas deden meer doctoraat in de geschiedenis en werden aangenomen, en ze schreven de Amerikaanse geschiedenis heel anders dan de vorige generatie diplomatieke historici die Warren Harding bestudeerden. De geschiedenis van de slavernij werd een groot onderwerp. Terwijl blanke historici Jeffersons vorm van slavernij als goedaardig beschreven, een nieuwe generatie keek ernaar met scherpe ogen en ontdekte wreedheid, bekrompenheid en begeerlijkheid. De geschiedenis van immigratie uit andere plaatsen dan Groot-Brittannië, Frankrijk en Duitsland steeg naar de mening van historici. Sommige regionale geschiedenis die relatief verwaarloosd was, zoals die van New Mexico waar ik ben geboren, begon de aandacht te trekken. Het ging niet meer alleen om Northeast WASPS.

Historici zijn veelomvattend. Ze hebben ook belangstelling getoond voor de opkomst van Nieuw Rechts onder Ronald Reagan en zijn opvolgers. De geschiedenis van de witte buitenwijken is aangepakt. Het zijn niet alle studies van auto-arbeiders in Detroit, hoewel ze belangrijk zijn en bestudeerd moeten worden.

In alle gevallen waren historici niet alleen bezig met het uitbreiden van hun onderwerpen omwille van de diversiteit. Ze probeerden uit te leggen waarom de geschiedenis zich zo verliep, en ze waren ontevreden geworden over het idee dat hoge regeringsfunctionarissen bepaalde beslissingen namen. Hoewel dat belangrijk is, is het ook belangrijk om te kijken naar de sociale bewegingen die de leiders in die richting hebben geduwd. Het was niet alsof Lyndon Johnson op een ochtend in 1964 wakker werd en bij zichzelf dacht: ‘Bij God, we hebben een wet inzake stemrechten nodig.’ Hij had een grotere sociale context, waaronder zwarte jonge mannen die aan een lunchtrommel in een warenhuis zaten waar ze niet waren toegestaan. De geschiedenis van die jonge Afro-Amerikaanse mannen in plaatsen als Memphis is op zijn manier net zo belangrijk als een biografie van Lyndon Johnson.

Trump en de mensen om hem heen die zijn toespraak schreven, blanke nationalisten zoals Stephen Miller, willen de klok terugdraaien naar een tijd waarin ze zich voorstellen dat historici alleen de geschiedenis van blanke presidenten en andere elite-acteurs schreven, en toen ze dat deden met stromende lof . Zo’n tijd is er nooit echt geweest. Beroepshistorici zijn altijd sceptisch geweest en de instrumenten van hun beroep zijn opruiend, omdat de geschiedenis ons leert dat dingen anders hadden kunnen zijn (contingentie) en nog steeds kunnen verschillen.

En dat is wat Trump en zijn blanke supremacistische trawanten beangstigt.