De ineenstortende peilingcijfers van Trump kunnen zijn plan om de verkiezingen voor de rechter te slepen de kop in te drukken, zegt expert Rick Hasen.
President Trump heeft herhaaldelijk geprobeerd twijfel te zaaien over de resultaten van de presidentsverkiezingen en gaf te kennen dat hij hoopt dat de conservatieve meerderheid van het Hooggerechtshof hem een overwinning kan opleveren – maar verkiezingswetexperts zeggen dat dit scenario steeds onwaarschijnlijker wordt omdat Trump zo ver achter is geraakt in de opiniepeilingen .
“Het is onwaarschijnlijk dat het Hooggerechtshof de verkiezingen van 2020 zal beslissen, omdat het zo dichtbij zou moeten zijn in een staat die cruciaal is voor het Electoral College dat procederen een verschil zou kunnen maken”, Rick Hasen, een kiesrechtdeskundige aan de University of California Irvine School of Law, vertelde Salon. “Dat is wat er in 2000 gebeurde en het zou opnieuw kunnen gebeuren, maar de kans is groot. Als zaken bij de rechtbank komen, hebben we de rechtbank in enkele belangrijke verkiezingszaken op ideologische en partijlijnen zien verdelen. Ik hoop dat dat niet het geval zou zijn. geval in 2020. “
Trump heeft gezegd dat de rechtszaken van zijn campagne over uitbreidingen van het stemmen per post in belangrijke swing-staten “in het Hooggerechtshof terecht kunnen komen” en de recente uitspraken van de rechtbank hebben de vrees gewekt dat het partij zou kiezen voor de president in een geschil over de stemregels. De bevestiging van het Hooggerechtshof, Amy Coney Barrett, zal waarschijnlijk het dek in het voordeel van Trump vergroten, tenzij ze zich terugtrekt van verkiezingsgerelateerde zaken.
Zelfs vóór Barrett’s bevestiging stemde de rechtbank met 5-3 om te voorkomen dat een districtsrechtbank de deadline voor het inzenden van stemmen in Wisconsin verlengt. De rechtbank verdeelde 4-4 over een beslissing die Pennsylvania toestond de deadline voor het indienen van de stemming te verlengen, maar de Republikeinen van de staat hebben al een ander verzoek ingediend bij de rechtbank om de zaak te behandelen na de bevestiging van Barrett. Republikeinen vroegen een rechtbank om de stembiljetten die na de verkiezingsdag werden verzonden, te scheiden om het gemakkelijker te maken om ze te weigeren als de rechtbank besluit de verlenging van de deadline in Pennsylvania toch te blokkeren.
Deze uitspraken zouden zeker de uitkomst van de verkiezingen van bepaalde staten kunnen beïnvloeden, als een voldoende groot percentage van de stembiljetten wordt beïnvloed.
“Door te focussen op hoe [het Hooggerechtshof] zou kunnen beslissen na 3 november, wanneer de eerste cijfers al binnen zijn, mist iets belangrijks: het kan zijn dat de kritische uitspraak die zal beslissen over de 2020-race, vandaag al is gemaakt. ergens door een rechtbank of verkiezingsfunctionaris ‘, zegt Michael Geruso, een professor aan de Universiteit van Texas in Austin die het Electoral College studeert. “Rechters en verkiezingsbeheerders hebben in Pennsylvania en elders al tientallen beslissingen genomen over hoe en waar stembiljetten zullen worden geaccepteerd. Deze beslissingen hebben al invloed gehad op het gedrag van kiezers. Vrijwel zeker hebben ze invloed gehad op de vraag of sommige kiezers überhaupt hebben gestemd.”
Geruso zei dat uitspraken die vóór de verkiezingsdag worden gedaan, net zo belangrijk kunnen zijn als een uitspraak na de verkiezingen, zoals de zaak Bush tegen Gore uit 2000.
“ Ongeacht of SCOTUS oordeelt over een verkiezingszaak na 3 november, het zou nog steeds zo kunnen zijn dat eerdere, lagere uitspraken – evenals vonnisoproepen van lokale of nationale verkiezingsfunctionarissen in Pennsylvania en elders – van invloed zijn op welke stemmingen worden uitgebracht en welke stembiljetten worden geteld, ‘zei hij. “Als deze beslissingen een paar duizend stemmen zouden kunnen beïnvloeden, dan zouden de rechtbanken en ambtenaren, en niet de kiezers, het presidentschap in 2020 kunnen beslissen.”
Conservatieven in de rechtbank, zoals rechter Brett Kavanaugh, hebben “een controversiële theorie naar voren gebracht over de bijna absolute macht van staatswetgevers om regels vast te stellen bij federale verkiezingen”, schreef Hasen in een opiniestuk van de Washington Post . “Als Barrett zich volgende maand niet terugtrekt van verkiezingsgeschillen, is er alle reden om bang te zijn dat een 5-4 rechtbank zich zou kunnen bemoeien met de verkiezingen om Trump te helpen als een zaak die de uitkomst zou kunnen beïnvloeden, voor de rechtbank komt.”
Hasen zei dat er een “kleine kans” was dat de rechtbank de zaak Pennsylvania voor de tweede keer zou behandelen, maar zei dat het “buitengewoon onwaarschijnlijk” is dat de rechtbank tussenbeide zou komen in een zaak die de uitkomst van de verkiezingen beïnvloedt.
Maar zelfs een kleine kans en een klein aantal stemmen kunnen honderden miljoenen mensen treffen. Uit een onderzoek van Geruso en mede-econoom van UT Austin, Dean Spears, bleek dat de kans groter is dan 10% dat slechts “20.000 stemmen of minder de winnaar van het Electoral College in een typisch verkiezingsjaar kunnen bepalen”.
Een “een-op-10 kans dat er iets gebeurt dat een legitimiteitscrisis kan veroorzaken, is iets om je zorgen over te maken”, zei Geruso. ‘Als je dacht dat er een kans van één op 10 was dat je vliegtuig zou neerstorten, zou je niet in dat vliegtuig willen stappen!’
Maar er zouden veel dingen moeten gebeuren voordat de verkiezingen tot 20.000 stemmen zouden komen. Ten eerste zou Trump, die nationaal met ongeveer 8,5 procentpunten achterblijft , voldoende terrein moeten inhalen in andere staten om de verkiezingen te laten neerkomen op een enkele staat als Pennsylvania, waar de president ongeveer vijf punten achterblijft . Elk geschil zou zijn weg moeten vinden via het federale rechtssysteem en het Hooggerechtshof zou moeten instemmen om de zaak te behandelen.
“Ik moet denken dat tenminste een van de [conservatieve] rechters er echt moeite mee zou hebben om de appelkar zo laat van streek te maken,” vertelde Stephen Vladeck, een professor in de rechten aan de Universiteit van Texas in Austin, aan de Washington Post . “De rechtbank zou dit letterlijk aan de vooravond van de verkiezingen doen … voorbij het punt waarop tenminste enkele kiezers in Pennsylvania een wettige stemming zouden kunnen uitbrengen.”
Maar conservatieven bij de rechtbank hebben in verkiezingszaken al wenkbrauwbeslissingen genomen , waardoor een breuk met een lang bestaande traditie waarschijnlijker is.
“Het is denkbaar dat als het allemaal aankomt op het tellen van te laat ontvangen stembiljetten in Pennsylvania, de rechtbank dispositief zou kunnen zijn”, zei Richard Briffault, een professor aan de Columbia School of Law.
Trump heeft herhaaldelijk in de rechtbank betoogd dat “rechtbanken of beheerders de regels hebben gewijzigd die verder gaan dan wat de staatswetgever heeft toegestaan, en dat die wijzigingen niet mogen worden doorgevoerd”, zei hij. “Ze hebben enig succes gehad met dit argument toen de verandering te wijten was aan de beslissing van een lagere federale rechtbank.”
Briffault zei dat het ook mogelijk is dat “miljoenen stembiljetten worden gediskwalificeerd” op basis van het “normale 1-2% diskwalificatiepercentage” van post-in-stembiljetten voor zaken als gemiste deadlines en problemen met handtekeningen.
“Het kan zijn dat een lagere rechtbank of een staatsverkiezingssysteem stembiljetten accepteert die aantoonbaar ‘hadden moeten’ worden afgewezen, hetzij vanwege laattijdigheid of vanwege een handtekeningprobleem, en dat zou kunnen worden aangevochten voor het Hooggerechtshof”, zei hij. “Natuurlijk zou het bij een hechte verkiezing voldoende zijn om duizenden stembiljetten af te wijzen.”
Maar Hasen benadrukte dat “het verre van waarschijnlijk is dat de verkiezingen naar Pennsylvania zullen komen – of, zelfs als dat wel het geval zou zijn, dat Pennsylvania binnen de marge zal vallen die de geschillen van de verkiezingen zouden kunnen slingeren.”
Na de verkiezingen van 2020 “is het echter moeilijk om te ontkomen aan het feit dat het Hooggerechtshof klaar is om Republikeinse staten toe te staan om kiezers op allerlei manieren te onderdrukken in naam van de bescherming van de rechten van de wetgevende macht van de staat”, zei hij.
Geruso, die samen met Spears een eerder artikel schreef waarin hij aantoonde dat het kiescollege Republikeinen sterk bevoordeelt bij nauwe verkiezingen, merkte op dat de bezorgdheid over de vraag of rechtbanken de verkiezingswinnaar zullen bepalen in de toekomst kan worden weggenomen door over te schakelen naar een nationaal populair stemsysteem.
“Het is zeer, zeer onwaarschijnlijk dat een klein aantal stemmen de kandidaten nationaal zou scheiden”, zei hij. “Zelfs in de meest nabije races scheiden honderdduizenden of miljoenen stemmen typisch de kandidaten. Voor 2020 is er onzekerheid over de uitkomst van het kiescollege, maar er is heel weinig onzekerheid dat de spreiding van de stemmen enorm zal zijn. Prognoses vandaag suggereren dat Biden zal winnen de populaire stemming door miljoenen. Waarschijnlijk zal een Biden-volksstemming in de miljoenen plaatsvinden, ongeacht of gerechtelijke beslissingen over post-in-stembiljetten in Pennsylvania uiteindelijk beslissen wie president wordt. “
Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.