President Trump heeft openlijk gepeinsd dat hij de verkiezingsresultaten voor de rechtbank zal aanvechten, en zelfs dat hij waarschijnlijk zal zegevieren over de wil van het publiek als de Senaat haastig zijn last-minute kandidaat voor het Hooggerechtshof, Amy Coney Barrett, bevestigt.
Trumps openlijke flirt met het vernietigen van de verkiezingen en het uitzitten van een tweede termijn in opdracht van vijf rechtse rechters van het Hooggerechtshof heeft begrijpelijkerwijs zijn tegenstanders uitgenodigd om na te denken over nachtmerriescenario’s, waar hij op de een of andere manier in slaagt dit voor elkaar te krijgen. Maar zelfs de meest grimmige vermoedens missen de neiging om een belangrijk ingrediënt te missen dat Trump en zijn bondgenoten nodig zouden hebben om een plan als dit uit te voeren: een voorwendsel, met een schijnbaar plausibele juridische basis, om niet alleen een handvol stembiljetten weg te gooien, maar hele categorieën ervan.
In een recente, alarmerende rubriek voor The Atlantic , heeft ervaren onderzoeksverslaggever Barton Gellman een scenario uitgespeeld waarin Trump en zijn GOP-bondgenoten in de wetgevende macht van de slagveldstaten eenvoudigweg het aantal stemmen omzeilen en pro-Trump-kiezers benoemen zoals de grondwet hen machtigt . Maar zelfs Gellman stelde zich voor dat deze Trump-loyalisten zouden moeten handelen op basis van leugens, en alleen in de context van een zeer hechte race. “Met een rechtvaardiging op basis van claims van ongebreidelde fraude”, schreef hij, “zou Trump de staatswetgevers vragen om de populaire stemming opzij te zetten en hun macht uit te oefenen om rechtstreeks een lei kiezers te kiezen.”
Het zou een enorme sprong zijn, juridisch en politiek, om alle stembiljetten in een staat te verwerpen op basis van een valse claim, vooral als er geen mysterie is over welke presidentskandidaat de meeste stemmen heeft gewonnen. Maar minder dan twee weken voor de verkiezingsdag is een afgelegen, maar beter gefundeerde dreiging onder de aandacht gekomen van campagnewaarnemers, waaronder sommigen op hoge niveaus van de Democratische Partij. Het is een scenario waarin Barrett en de vier meest conservatieve zittende rechters zich afstemmen op beslissingen die het voor staten onmogelijk maken om in eerste instantie resultaten af te ronden, waardoor plannen om de verkiezingen voor Trump-loyale GOP-wetgevers op een steviger terrein te krijgen.
De meeste aanhangers van stemrecht juichten het 4-4 Hooggerechtshof van deze week toe om een GOP-uitdaging voor de verlengde deadline voor afwezigheid van de stemming in Pennsylvania op te schorten. Die beslissing laat een uitspraak van het hooggerechtshof van de staat over die Pennsylvania in staat zou moeten stellen om de stembiljetten te tellen die op 6 november binnenkomen, zolang ze niet zijn afgestempeld na de verkiezingsdag. Bij het bereiken van die vastberadenheid heeft de staatsrechtbank de staatswet terzijde geschoven om het staatsgrondwettelijke stemrecht van Pennsylvanians te rechtvaardigen, die werden bedreigd door pandemische omstandigheden en opzettelijke pogingen om de postbezorging te vertragen.
Maar het feit dat vier zittende rechters van het Hooggerechtshof de zaken van Pennsylvania wilden onderzoeken en mogelijk die uitspraak van de staatsrechtbank wilden vernietigen, bezorgde juridische experts problemen . Ze merkten op dat de samenstelling van het Hof binnenkort zal veranderen en dat Barrett waarschijnlijk de kant zal kiezen van de vier meest conservatieve rechters over juridische uitdagingen die Trump en de GOP zouden kunnen brengen na de verkiezingen – ook voor die te laat arriverende afwezige stembiljetten in Pennsylvania.
Er moet een gemakkelijke oplossing zijn voor dit probleem: stem vroeg, maak uw stembiljet onmogelijk te betwisten. Dat is een verstandig advies dat kiezers overal zouden moeten volgen. Maar in Pennsylvania zullen sommige stembiljetten onvermijdelijk nog aankomen na de verkiezingsdag, en het verre, maar angstaanjagende risico is minder dat ze worden weggegooid, dan dat het Hooggerechtshof ze gebrekkig zal verklaren nadat ze zijn vermengd met de grotere pool van onbetwiste stemmen. Omdat er geen manier is om ‘geldige’ stembiljetten te onderscheiden van degenen die het Hof ongeldig heeft verklaard, zouden de staatsrepublikeinen die met Gellman spraken het echte, bruikbare voorwendsel hebben dat ze nodig hebben om de verkiezingen besmet te verklaren en kiezers te benoemen die loyaal op Donald zouden stemmen. Troef. Het ontbrekende stuk zal op zijn plaats vallen.
Op dit moment is het vermeldenswaard dat elk plan als dit op juridische weerstand en buitengewone politieke weerslag zou stuiten. Mensen zouden de straten overspoelen. Democratische advocaten en stemrechtadvocaten zouden beweren dat het weggooien van hele categorieën stemmen de rechten zou schenden van kiezers die vertrouwden op de regels zoals ze waren opgesteld ten tijde van de verkiezingen. Verkiezingsrechtdeskundige Rick Hasen waarschuwde me eveneens dat “als de stembiljetten eenmaal zijn gemengd, het uiterst onwaarschijnlijk is dat een rechtbank er iets aan zal doen, vooral omdat partijen van tevoren op de hoogte zijn van dit probleem. Dus als u de Trump-campagne bent en niet wilt dat stembiljetten die na de verkiezingsdag binnenkomen zonder een leesbaar poststempel, ergens worden geteld,
“Er zijn een heleboel dingen die me zorgen baren over de aanstaande verkiezingen,” voegde Hasen eraan toe, “maar het specifieke scenario dat je bij mij aan de orde stelt staat niet bovenaan mijn lijst.”
Met andere woorden, rechtbanken zouden ongegeneerd moeten zijn in hun partijdigheid om Trump te helpen dit voor elkaar te krijgen. Lagere rechtbanken, en uiteindelijk het Hooggerechtshof, zouden de normen en de wet onder de loep moeten nemen om stembiljetten te bederven nadat ze al in de pot zijn geroerd, en dat zou alles wat er van hun legitimiteit in het oog van het publiek overblijft, bekostigen. Maar dit is een probleem dat we keer op keer hebben gezien met door GOP gedomineerde rechtbanken in minder spraakmakende zaken: als ze schaamteloos genoeg zijn, is er niets dat ze tegenhoudt.
Deze bezorgdheid over betwiste stembiljetten en onbetwiste stembiljetten is niet beperkt tot Pennsylvania, en roept zelfs het schrikbeeld op van de technische situaties van de Republikeinen die hen in staat stellen het tellen van stemmen te omzeilen: door afwezige kiezers te dwingen stembiljetten in te dienen op een manier die hen soms kwetsbaar maakt voor juridische uitdagingen, wachten tot die stembiljetten zijn vermengd met de rest, en vervolgens verklaren dat het onmogelijk is om de “legitieme” winnaar te bepalen.
Vorige week gaf de general counsel van het Florida Department of State richtlijnen aan verkiezingsfunctionarissen waarin hij beweerde dat veilige stembiljetten te allen tijde bemand moeten zijn door mensen. Tientallen duizenden stembiljetten zijn al gepasseerd door dropboxen die niet aan dit criterium voldoen.
Leisteen juridische schrijver Mark Joseph Stern merkte op dat, hoewel deze richtlijn geen ondersteuning in de staatswet biedt, het toch de basis kan vormen van een juridische uitdaging van de GOP. “Ervan uitgaande dat supervisors de richtlijnen van McVay negeren, zullen de grootste provincies van Florida een groot aantal stembiljetten bij afwezigheid verzamelen op een manier die door het ministerie van Buitenlandse Zaken als onwettig wordt beschouwd”, schrijft hij. “Als Joe Biden de staat in november nipt wint, zou de door de Republikeinse gecontroleerde regering van Florida kunnen beweren dat deze stembiljetten moeten worden weggegooid omdat ze via een illegaal proces zijn uitgebracht. Die bewering zou aanleiding kunnen geven tot rechtszaken waardoor de federale rechterlijke macht de verkiezingsuitslagen in twijfel kan trekken en de stembiljetten ongeldig kan verklaren. “
Net als in Pennsylvania is het grootste risico echter niet dat Trump en de GOP sommige stembiljetten met succes zullen uitdagen. Het is dat die ongeldige stembiljetten onherstelbaar zullen zijn vermengd met onbetwiste stembiljetten. Republikeinen zouden er niet in slagen Trump te helpen bij het weggooien van Democratische stemmen; ze zouden erin slagen een volledige telling onmogelijk te maken.
Ongetwijfeld zouden op dit moment Republikeinen kraaien dat zij en Trump staten en steden hadden gewaarschuwd voor een enorm groeiende afwezigheidsstemming. Maar hun ik-zei-je-sos zouden te kwader trouw worden aangeboden . Er zou niets mis zijn met de betwiste stembiljetten, behalve het feit dat Republikeinen denken dat het ongeldig verklaren ervan Trump zou helpen om op de een of andere manier aan de macht te blijven. Ze zouden de diefstal van een verkiezing rechtvaardigen op grond van het feit dat ambtenaren en rechters de dood van Ruth Bader Ginsburg niet hadden voorzien, en de bevestiging van Amy Coney Barrett, toen ze erop uit gingen om burgers te helpen veilig te stemmen, weg van de massa, zoals een dodelijk virus in de lucht plaagt de natie.
Het doel van het uitspelen van mogelijke schema’s zoals deze, hoe onwaarschijnlijk ze ook zullen zijn, is om erop vooruit te lopen, zodat ze het publiek en de media niet onbewust betrappen, en dus worden ze niet verward met iets anders dan naakt en onwettige pogingen om verkiezingen te stelen.
Florida en Pennsylvania zijn niet de enige staten waarop Trump zich kan richten omdat ze gewraakte en onbetwiste stembiljetten hebben gemengd – maar samen zouden ze cruciaal zijn.
In theorie zouden de staatsfunctionarissen zelf op dit soort chicanery kunnen vooruitlopen – door stembiljetten in staten als Pennsylvania die waarschijnlijk zullen worden aangevochten, te scheiden, of door te verklaren dat kiezers in staten als Florida niet zullen worden gestraft voor het volgen van de regels. En zelfs na ongunstige uitspraken van het Hooggerechtshof, zouden de politieke en juridische strijd waarover de kandidaat recht heeft op betwiste verkiezingsstemmen, doorgaan, vooral in staten met een democratisch bestuur en Republikeinse wetgevende macht, waaronder de belangrijkste staten Pennsylvania, Michigan, Wisconsin en Noord. Carolina.
Woordvoerders van de staatssecretarissen van Pennsylvania en Florida reageerden vóór publicatie niet op vragen die per e-mail waren ontvangen.
Maar uiteindelijk berust de macht om het onderliggende uitgangspunt van Trump in diskrediet te brengen – dat partijdige rechtbanken en vrije kiezers, loyaal aan de president, de winnaar van de verkiezingen moeten dicteren – bij geëngageerde burgers. Trump en zijn aanhangers hebben zich niet gecommitteerd aan een bepaald soort juridische uitdaging, maar ze hebben volledig achter het idee gestaan dat zijn bondgenoten op de rechtbank moeten zeggen welke stemmen tellen en welke niet, en dat ze dat op een bepaalde manier moeten doen. dat garandeert hem een tweede termijn. Het zijn uiteindelijk kiezers, aangespoord door hun leiders, die de macht hebben om dit uitgangspunt te verwerpen, door Trump een nederlaag toe te dienen buiten de ‘marge van rechtszaken’, en door zich voor te bereiden om vreedzaam te marcheren, dag in dag uit, als en wanneer probeert het kiesrecht te ontnemen ze hoe dan ook.
Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.