Trumps immuniteitsverdediging: de president is een moordenaar? Geen probleem!

Op 9 januari keerde Donald Trump terug naar de plaats van zijn misdaad – of dichtbij. Drie jaar en drie dagen nadat hij een boze menigte had opgeroepen naar het Capitool te marcheren en ‘als een gek te vechten’, verscheen Trump een paar straten verderop in het E. Barrett Prettyman Federal Courthouse. Hij was daar in zijn vertrouwde maar vermoeiende rol als uitdagend slachtoffer en steunde het bizarre argument van zijn advocaat dat hij immuun is voor vervolging op beschuldiging dat hij probeerde een staatsgreep te plegen en de verkiezingen van 2020 te ondermijnen.

In de Mar-a-Lago-zaak had Trump geluk met de plooibare, incompetente rechter Aileen Cannon, die hij in de rechtbank had benoemd. Deze keer niet. Dit panel van juridische ondervragers krijgt vorm als zijn ergste nachtmerrie: drie vrouwelijke rechters, van wie twee door Joe Biden zijn aangesteld. 

De mondelinge argumenten in wat formeel bekend staat als het Amerikaanse Hof van Beroep voor het District of Columbia Circuit (“het DC Circuit”) boden een voorproefje van hoe het Trump Coup-proces op het publiek zal overkomen wanneer het uiteindelijk, met een beetje geluk, wordt geopend. , in het late voorjaar: met ouderwetse tekenaars en verslaggevers die overbrengen hoe het voelde en eruit zag in de rechtszaal.

Zelfs op dagen dat we niet zijn toegewezen aan de perspool, zullen wij tweeën voortbouwen op onze Trump Coup Trial Primer en er voor u zijn tijdens deze historische zaak.

Het beslissende moment van dinsdag kwam toen rechter Florence Pan – een voormalige lokale rechter en door Biden aangesteld persoon die opkwam als een ster in de juridische gemeenschap – een verwoestende, scherpe vraag stelde aan Trump-advocaat D. John Sauer: ‘Je zegt dat een president gratie kan verkopen. , militaire geheimen zou kunnen verkopen, SEAL Team Six zou kunnen vertellen een politieke rivaal te vermoorden? 

Sauer (blijkbaar geen relatie, godzijdank, met Chicago Cubs-legende Hank Sauer) antwoordde raspend dat een voormalige president immuun was voor vervolging, tenzij hij eerst werd afgezet door het Huis van Afgevaardigden en veroordeeld werd in de Senaat.

“Maar als hij dat niet was, zou er geen strafrechtelijke vervolging plaatsvinden, en zou daar geen strafrechtelijke aansprakelijkheid voor bestaan?” vroeg Pan. 

Sauer verdubbelde dat het Congres actie zou moeten ondernemen voordat er een aanklacht kon plaatsvinden. 

‘Dus je antwoord is nee,’ zei Pan.

Er is geen Oliver Wendell Holmes (of Sherlock Holmes) voor nodig om erachter te komen dat de logica van Sauer een moordzuchtige president in staat zou stellen af ​​te treden voordat hij wordt afgezet en vrijuit weg te lopen nadat hij opdracht heeft gegeven iemand op Fifth Avenue neer te schieten. Of als hij of zij zou kunnen voorkomen dat 35 senatoren voor een veroordeling stemmen, dan zou het carte blanche zijn.

Zoals Jack Smith in zijn levendige brief betoogde, zou volgens de theorie van Trump een president die niet zowel door het Huis van Afgevaardigden als door de Senaat was veroordeeld, immuun zijn voor strafrechtelijke vervolging omdat hij de Nationale Garde opdracht had gegeven ‘zijn meest prominente critici te vermoorden’, of omdat het verkopen van nucleaire geheimen aan een buitenlandse tegenstander, of voor het aannemen van steekpenningen voor een lucratief overheidscontract, of voor het opdragen aan de FBI-directeur om belastend bewijsmateriaal over een politieke vijand te plaatsen. 

Alle drie de rechters leken geschokt door het standpunt van Trump, en terecht. Het is opvallend zwak in het licht van de constitutionele tekst en geschiedenis.

Daartoe onderzocht Pan de theorie van Sauer dat een vervolging tegen een voormalige president zou kunnen plaatsvinden na afzetting in het Huis van Afgevaardigden en veroordeling in de Senaat. Toen Sauer die interpretatie eenmaal had bevestigd, vernietigde Pan de kern van zijn argument: dat de constitutionele scheiding der machten presidenten immuniteit geeft ten opzichte van de andere takken.

Pan benadrukte dat dit standpunt een mogelijke duidelijke en smalle weg voor het DC Circuit suggereerde: verwerp het zwakke argument van Trump over de afzettingsclausule van de grondwet als een barrière voor vervolging en laat de regering, in de nasleep van die afwijzing, doorgaan met haar monumentale zaak. . 

Een ander hoogtepunt kwam toen rechter Karen Henderson, een aangestelde van president George HW Bush, zich richtte op een enorme juridische flip-flop van de advocaten van Trump. In Trumps tweede afzettingsproces vertelden de advocaten van de president de senatoren dat de beschikbaarheid van toekomstige strafrechtelijke vervolging voor een voormalige president een reden was om vrij te spreken. 

Nu, zo merkte Henderson op, betoogt zijn raadsman dat een voormalig president niet kan worden vervolgd na een vrijspraak wegens impeachment. Sauer hield zwakjes vol dat de voormalige advocaten doelden op onderzoek en niet op vervolging, en dat de verklaringen van de voormalige advocaten hoe dan ook niet bindend zijn in deze procedure. 

Hendersons punt kwam terecht – en het was veelzeggend voor haar, een conservatieve maar eigenzinnige rechter.

Sauer, een Rhodes Scholar en beschermeling van Josh Hawley, probeerde een grote deal te maken uit een civiele zaak uit 1982, Nixon v. Fitzgerald , waarin A. Ernest Fitzgerald, een klokkenluider van het Pentagon die tijdens de Nixon-regering werd ontslagen omdat hij de aandacht had gevestigd op de kosten van de luchtmacht. overschrijdingen, probeerde Nixon – tegen die tijd een in ongenade gevallen voormalige president – ​​aan te klagen wegens onrechtmatige beëindiging. 

Het Hooggerechtshof oordeelde dat presidenten immuun zijn voor civiele rechtszaken wegens acties binnen de “buitenste perimeter” van hun officiële taken . De mening van rechter Lewis Powell maakte duidelijk dat deze beslissing van toepassing was op civiele zaken en niet op strafzaken, een punt dat Sauer probeerde te omzeilen.

In zijn memorie betoogde Smith – en rechter Tanya Chutkan was het daarmee eens – dat de buitengrensnorm van  Nixon v. Fitzgerald niet van toepassing is bij strafrechtelijke vervolging vanwege de zeer verschillende maatschappelijke belangen die op het spel staan ​​bij de handhaving van strafrecht.

De vragen van de rechters suggereerden dat sommige beschuldigingen, zoals het ondermijnen van vrije en eerlijke verkiezingen, duidelijk buiten de ‘buitenste perimeter’ vallen.

Maar hoe zit het met de andere aanklachten? Gaat het om officieel gedrag (slechts ‘onderzoek’ naar stemfraude, zegt Trump) of om een ​​criminele kandidaat die wanhopig wil winnen en zich ver buiten de grenzen van zijn officiële taken bevindt? 

Als het DC Circuit een norm aanneemt die bepaalt of elke beschuldiging in de aanklacht binnen de ‘buitenste perimeter’ valt, zou dit het proces vrijwel zeker vertragen. Hoewel het onwaarschijnlijk is dat een meerderheid van de rechtbank de zaak zal beslissen door de “outer perimeter”-norm nauwgezet toe te passen, is het niet onmogelijk. Op basis van haar vragen zou Henderson voorstander kunnen zijn van een dergelijk tijdrovend proces.

En later kan het Hooggerechtshof de immuniteitsclaim terugsturen naar rechter Chutkan om de “buitenste perimeter”-norm op elementen van alle vier de aanklachten te beoordelen.

Toen de hoorzitting van dinsdag zich concentreerde op de Grondwet, riepen beide partijen de Stichters in. Bij de behandeling van de oproep voor Jack Smith benadrukte James Pearce – een ervaren federale aanklager – dat de opstellers expliciet een constitutionele structuur hebben opgezet waarin de president niet ‘boven de wet’ staat. 

Sauer negeerde dat dit de essentie van onze constitutionele republiek is en probeerde herhaaldelijk te vertrouwen op Marbury v. Madison , het baanbrekende advies uit 1803 waarin de bevoegdheid van het Hooggerechtshof werd vastgelegd om een ​​congreshandeling als ongrondwettig af te wijzen. (Een van ons – Cliff Sloan – heeft meegeschreven aan een boek over die zaak .)

Sauer betoogde op onwaarschijnlijke wijze dat Marbury staat voor de stelling dat de officiële handelingen van een president “nooit kunnen worden herzien” door een rechtbank. Het is niet verrassend dat geen van de juryleden deze verwrongen en bizarre lezing van Marbury kocht . 

De historische mening van opperrechter John Marshall in die zaak concentreert zich feitelijk op de verschillen tussen verplichte verplichtingen (bijvoorbeeld het volgen van de wet), die volledig controleerbaar zijn, en discretionaire besluiten (bijvoorbeeld het nemen van een beslissing over het buitenlands beleid, die dat niet zijn). de naleving door de president van de strafwetten is niet discretionair. 

De drie rechters benadrukten allemaal dat de president krachtens de Grondwet een verplichting heeft om “ervoor te zorgen dat de wetten getrouw worden uitgevoerd”, wat duidelijk in strijd is met de opvatting van Trump dat hij de strafwetten aan zijn laars zou kunnen lappen en zou kunnen voorkomen dat zijn naar behoren gekozen opvolger aan de macht komt.

Het Trump-argument met de meeste grip – althans bij rechter Henderson – leek het argument te zijn dat een beroep deed op een ‘Pandora’s doos’ die zogenaamd open zou gaan als Trump zou verliezen. 

Sauer betoogde dat als Trump vervolgd kan worden als voormalig president, George W. Bush vervolgd zou kunnen worden wegens liegen over Irak, Barack Obama vervolgd zou kunnen worden voor een drone-aanval waarbij een vermoedelijke terrorist werd getroffen die een Amerikaans staatsburger was – en, huiveringwekkend genoeg, dat Joe Biden kan worden vervolgd nadat hij zijn ambt heeft verlaten wegens slecht beheer van de grens. 

Het was moeilijk om de indruk te vermijden dat als Trump in november wint, hij alle strafzaken tegen hem zal stopzetten en nieuwe valse vervolgingen tegen een of meer van zijn voorgangers zal starten.

Hoewel de rechters over het algemeen niet ontvankelijk leken voor deze aanvalslijn, leek Henderson zich zorgen te maken over ‘het openen van de sluizen’ en ‘cycli van beschuldigingen’. Ze vroeg Pearce of de vervolging van een voormalig president niet altijd een politiek element bevat. Hij reageerde door te wijzen op de bescherming die de normen van het strafrechtsysteem bieden. Sauer voelde een mogelijke opening. Hij begon zijn weerlegging met een beroep op Hendersons ‘sluizen’-opmerking, waarvan hij hoopt dat deze andere rechters in het DC Circuit en uiteindelijk het Hooggerechtshof zou kunnen interesseren. 

Een deel van de hoorzitting betrof een wildcard op het gebied van de jurisdictie: een amicusbrief van American Oversight, een groep van openbaar belang, betoogde dat hoven van beroep simpelweg geen jurisdictie hebben over het immuniteitsberoep van Trump, net zoals ze dat doen over mogelijk tientallen andere kwesties die beklaagden in strafzaken behandelen. kunnen pas in hoger beroep gaan na een veroordeling. 

American Oversight vertrouwde in een andere context op een unaniem advies van rechter Antonin Scalia; De organisatie voerde aan dat, omdat de grondwet en de toepasselijke statuten de presidentiële immuniteit niet expliciet vermelden als een manier om een ​​proces te voorkomen, er nu geen beroep meer mogelijk is.

Rechter J. Michelle Childs, een vaak genoemde runner-up toen Biden Ketanji Brown Jackson benoemde tot lid van het Hooggerechtshof, was de enige rechter die geïnteresseerd leek in de kwestie van de jurisdictie, die door veel commentatoren werd geprezen als een mogelijke wondermiddel dat de overwinning zou opleveren. proef snel op de rails. 

In werkelijkheid heeft het de potentie om het tegenovergestelde te bereiken: de zaak laten verzanden in een nieuw argument waarvoor een rechtszaak zou moeten worden gevoerd. Zelfs als het DC Circuit iedereen zou verrassen en zou besluiten dat het geen jurisdictie heeft, zou het Hooggerechtshof zich waarschijnlijk verplicht voelen om deze tangentiële en technische kwestie te herzien, wat meer kostbare tijd zou kosten.

Dus wat gebeurt er daarna? Sommige toevallige waarnemers verwachten dat het DC Circuit de zaak snel in het voordeel van de aanklager zal beslissen en dat de zaak vervolgens onmiddellijk naar het Hooggerechtshof zal worden gebracht.

Helaas, het is iets ingewikkelder dan dat.

Als Trump verliest met dit panel van drie rechters, zoals waarschijnlijk lijkt, zal hij vrijwel zeker een repetitie zoeken voor het volledige DC Circuit, dat uit elf rechters bestaat. Dit staat bekend als en banc- beoordeling. Het is uiterst onwaarschijnlijk dat de voltallige rechtbank vóór zal stemmen. Maar als zelfs een enkele rechter – zoals Neomi Rao, een ultraconservatieve voormalige klerk van Clarence Thomas en door Trump aangesteld persoon – een afwijkende mening wil schrijven over de ontkenning van een en banc- repetitie, zou dit het proces kunnen vertragen. 

Het DC Circuit zou wekenlang kunnen blijven wachten zonder dat er een publieke verklaring is waarin wordt uitgelegd waarom. Volgens de gebruikelijke juridische procedure zou het Hooggerechtshof de zaak niet in behandeling nemen zolang deze nog hangende is in het DC Circuit.

Vergis u niet: de advocaten van Trump kennen het belang van een en banc- verzoek. Sauer sloot zijn pleidooi voor Trump af door stilletjes op te merken, in een opmerking die weinig aandacht heeft getrokken, dat als het panel tegen Trump oordeelt, hij zowel en banc als toetsing door het Hooggerechtshof zal vragen. Hij verzocht om opschorting van de beslissing van de rechtbank als deze in het nadeel van Trump zou zijn – en om een ​​voortdurende stopzetting van de procedure totdat zowel het en banc- verzoek als de beraadslagingen van het Hooggerechtshof over de immuniteitsclaims van Trump zijn opgelost.

Als dit scenario zich ontvouwt, zal het een beslissende uitdaging vormen voor de hoofdrechter van het DC Circuit, Sri Srinivasan, een briljante rechter die alom gerespecteerd wordt over het hele ideologische spectrum. Srinivasan zou over verschillende middelen beschikken om de zaak te bespoedigen. Hij zou bijvoorbeeld kunnen bepalen dat het DC Circuit de repetitie formeel ontkent met een verklaring van één zin dat rechter Rao het er niet mee eens is (samen met iedereen die het met haar eens is) – en dat de afwijkende meningen op een later tijdstip zullen worden uitgebracht. 

Het is niet overdreven om te zeggen dat het lot van de constitutionele republiek zou kunnen afhangen van de vraag of Srinivasan de rechtbank die hij leidt, kan sturen om snel te handelen en vertraging te voorkomen. De vooraanstaande publieke staat van Srinivisan – als bekwaam advocaat bij het Hooggerechtshof en gerespecteerd rechter – suggereert reden voor hoop dat hij de gelegenheid zal aangrijpen.