Trumps tarieven zijn in strijd met de wereldwijde neoliberale orde, maar dienen nog steeds de 1 procent

Trumps tarieven dreigen de ongelijkheid in de VS te vergroten, waardoor de rijken rijker worden en de arbeidersklasse armer.

Trump  Sinds zijn aantreden heeft de regering-Trump maatregelen genomen die lijken op die van een absolutistische staat: het ondermijnen van burgerrechten en democratie in eigen land, terwijl tegelijkertijd een  plan voor wederzijdse tarieven werd geïntroduceerd  dat wereldwijd chaos heeft veroorzaakt. Donald Trumps “Bevrijdingsdag”, een economische oorlogsverklaring aan de rest van de planeet, deed Wall Street op 4 april, precies op de dag dat deze werd aangekondigd, voor enkele  biljoenen  dollars aan marktwaarde verliezen en wakkerde de angst voor destructieve handelsoorlogen aan. Na een kort herstel stortten de wereldmarkten opnieuw in toen Trump een  tarief van 125 procent oplegde  aan China. Bovendien voedt zijn plan om ” Amerika weer rijk te maken ” via tarieven de angst voor een recessie in de VS – en zelfs voor een wereldwijde economische ineenstorting.

Trump heeft zijn wereldwijde handelsoorlog echter teruggedraaid door een pauze van 90 dagen aan te kondigen van de “wederzijdse tarieven” voor de meeste landen, behalve China. Of dit nu te wijten was aan marktreacties of aan marktmanipulatie door Trump, is moeilijk te zeggen. Maar er heerst nog steeds verwarring in het bedrijfsleven en de handelsoorlog met China zal de wereldeconomie ongetwijfeld op scherp zetten.

De armen en de middenklasse zullen het grootste deel van de last van Trumps tarieven dragen, vertelde politiek econoom James K. Boyce aan  Truthout  in het volgende interview. Boyce stelt dat tarieven alleen het Amerikaanse handelstekort niet zullen doen verdwijnen, en dat Trumps obsessie met tarieven de volgende Grote Depressie zou kunnen ontketenen.

James K. Boyce is emeritus hoogleraar economie en senior fellow aan het Political Economy Research Institute (PERI) aan de Universiteit van Massachusetts Amherst. Hij is auteur van tientallen boeken en wetenschappelijke artikelen en ontving in 2024 de Global Inequality Research Award en in 2017 de Leontief Prize for Advancing the Frontiers of Economic Thought. Het volgende interview is licht bewerkt voor de duidelijkheid.

CJ Polychroniou: Trumps economische agenda richt zich op “grensbeveiliging”, deregulering, energie, belastingverlagingen en invoerrechten. Sommigen hebben de strategie achter Trumps politieke economie omschreven als neo-mercantilisme, maar het lijkt ook het neoliberale economische beleid in eigen land te versterken. Kunnen we het een strategie van nationalistisch neoliberalisme noemen?

James K. Boyce : In zijn hoogtijdagen, beginnend onder Ronald Reagan en Margaret Thatcher, was het neoliberalisme de heersende economische ideologie, zowel nationaal als internationaal. In de VS was het kenmerk ervan het verkleinen van de rol van de staat in de economie ten gunste van ‘vrije’ markten. Internationaal was het kenmerk ervan het verminderen van belemmeringen voor het verkeer van goederen, diensten en kapitaal ten gunste van ‘vrije’ handel. Beide dienden een onderliggende agenda van toenemende concentratie van rijkdom en macht in de handen van een kleine minderheid.

Het blijkt dat deze twee componenten – de nationale en de internationale – los van elkaar te zien zijn. Trump verdubbelt de neoliberale agenda in eigen land, terwijl hij deze internationaal onderuit haalt. China, zoals econoom  Branko Milanovic  onlangs opmerkte, heeft de tegenovergestelde strategie gevolgd.

De combinatie van meer staatscontrole in de internationale handel en het verkleinen van de economische rol van de staat in eigen land heeft nog geen algemeen aanvaarde naam. Het belangrijkste is om te begrijpen wat er gebeurt.

Trump is al lange tijd geobsedeerd door handelstekorten, dus het zou geen verrassing moeten zijn dat hij ingrijpende tarieven heeft aangekondigd op goederen die uit de rest van de wereld worden geïmporteerd. Hij beweerde onlangs dat “ons land decennialang is geplunderd, geplunderd, verkracht en geplunderd door landen van heinde en verre.” Kunt u de mythen en realiteiten van het Amerikaanse handelstekort bespreken? Zijn handelstekorten per se slecht? Maken ze een land arm?

De VS kampt al sinds het Reagan-tijdperk met enorme handelstekorten. Dit was gunstig voor sommige Amerikanen – met name de elite van het bedrijfsleven, die profiteerde van goedkope buitenlandse arbeid en minder regelgeving ter bescherming van werknemers en het milieu – en ongunstig voor anderen – met name werknemers in de maakindustrie die zwaar getroffen werden door import. Handelstekorten maken een land niet per se “arm” – integendeel, ze stellen een land tijdelijk in staat boven zijn stand te leven, meer te importeren dan te exporteren en dus meer te consumeren dan te produceren; maar ze maken sommige mensen wel armer.

In een normaal land zou het onmogelijk zijn om zoveel jaren enorme handelstekorten te hebben. Import moet worden betaald in harde valuta – dat wil zeggen, een internationaal geaccepteerd betaalmiddel. Als de exportinkomsten de importkosten niet dekken, put het land uiteindelijk zijn reserves in harde valuta uit en volgt er een devaluatie van de nationale valuta. Dit maakt import in eigen land duurder en export in het buitenland betaalbaarder, waardoor het tekort wordt beperkt. Deze relatie tussen handelstekorten en wisselkoersen is een schoolvoorbeeld van economie 101.

Kapitaalinstroom, in de vorm van buitenlandse investeringen en buitenlandse leningen, kan de wisselkoers tijdelijk ondersteunen en in feite het handelstekort financieren. Maar vroeg of laat moeten deze instroom worden terugbetaald, met winstrepatriëring in het geval van investeringen en met rente in het geval van schulden – wederom in harde valuta – waarna het handelstekort onhoudbaar wordt. Het onvermijdelijke resultaat is wat economen vroeger “structurele aanpassing” noemden: de structuur van de economie van het land past zich aan naarmate er meer middelen worden verschoven naar de productie van verhandelbare goederen en diensten (export- en importsubstituten) ten koste van niet-verhandelbare goederen en diensten, zoals uitgaven aan gezondheidszorg en onderwijs.

Net zoals Peter Pan volhield dat hij nooit volwassen zou worden, geloofden de meeste Amerikaanse politici en economen in de fantasie dat voortdurende handelsdeficits de nieuwe norm waren geworden.

De VS is echter in twee opzichten geen normale economie. Ten eerste creëert het zijn eigen harde valuta. Ten tweede, en belangrijker voor ons verhaal, kon de VS buitenlands kapitaal blijven aantrekken door te dienen als een “veilige haven” voor zowel schoon geld uit legitieme bronnen als zwart geld uit illegale bronnen, waaronder verduistering en georganiseerde misdaad. Deze instroom van kapitaal ondersteunde niet alleen de wisselkoers van de dollar, maar deed ook de prijzen op de  vastgoedmarkt stijgen , met name in grote stedelijke gebieden.

Maar je voorstellen dat enorme handelstekorten eeuwig kunnen aanhouden, is leven in een droomwereld. Net zoals Peter Pan volhield dat hij nooit volwassen zou worden, geloofden de meeste Amerikaanse politici en economen in de fantasie dat aanhoudende handelstekorten de nieuwe norm waren geworden. Deze visie negeerde niet alleen de economische wetten, maar ook de politieke realiteit die uiteindelijk bijdroeg aan Trumps machtsovername. De illusie dat alles tot nu toe koek en ei was, is aan diggelen geslagen.

Hoe werken invoerrechten en wie worden erdoor getroffen? En zit er iets achter Trumps bewering dat invoerrechten genoeg inkomsten zullen opleveren om “Amerika weer rijk te maken?”

Tarieven verhogen de prijs van importproducten, waardoor consumenten de broekriem moeten aanhalen en in plaats daarvan binnenlands geproduceerde goederen en diensten kopen. Soms zijn de importvervangers gemakkelijk verkrijgbaar, maar soms ook niet, tenminste niet totdat er industrieën zijn gebouwd of herbouwd om ze te produceren. Hoe dan ook, de consumentenprijzen stijgen – in het eerste geval een beetje, in het tweede flink.

De Trump-tarieven bedragen een  omzetbelasting van $ 750 miljard  op import, zoals Diane Swonk, hoofdeconoom van KPMG US, onlangs stelde. Net als omzetbelastingen in het algemeen zullen de tarieven de armen harder treffen dan de middenklasse, en de middenklasse harder dan de rijken. Mensen met een krap budget hebben minder buffer om zich te beschermen tegen de gevolgen van hogere prijzen. Ze besteden doorgaans ook een groter deel van hun gezinsinkomen aan consumptie in plaats van aan sparen. Met andere woorden, de impact van algemene tarieven is regressief.

Trump en zijn team cheerleaders vertellen de Amerikanen dat de pijn van de tarieven op korte termijn de winst op de lange termijn zal  compenseren  . Maar tarieven alleen, hoe draconisch ook, zullen het Amerikaanse handelstekort niet oplossen zolang er ongecontroleerd buitenlands kapitaal het land blijft binnenstromen. Door de dollar te ondersteunen, zal de kapitaalinstroom het handelstekort blijven vergemakkelijken. Simpelweg vertrouwen op tarieven om de importuitgaven te beteugelen is als proberen de afvoer van een gootsteen te stoppen terwijl de kraan wijd open blijft staan. Een serieus aanpassingsbeleid zou zich in de eerste plaats richten op het dichtdraaien van de kraan, door de kapitaalinstroom te beperken. Maar tot nu toe maakte dit geen deel uit van Trumps agenda.

Wat inkomsten betreft, kunnen invoerrechten een nuttige manier zijn voor overheden om zichzelf te financieren, met name in lage-inkomenslanden waar andere belastingen nog niet goed ontwikkeld zijn. Invoerrechten waren vóór de 20e eeuw de belangrijkste bron van inkomsten voor de federale overheid in de VS. Maar om invoerrechten te laten dienen als inkomstenbron, moeten de importen waarop ze worden toegepast, worden gehandhaafd; als de import krimpt, krimpen de inkomsten mee. Met andere woorden, er is een kernspanning tussen het doel om invoerrechten als inkomstenbron te gebruiken en het gebruik ervan als stimulans om import te vervangen door een heropleving van de binnenlandse productie.

Tarieven alleen, hoe draconisch ook, zullen het Amerikaanse handelsdeficit niet oplossen, zolang er ongecontroleerd buitenlands kapitaal het land blijft binnenstromen.

Het idee dat Trumps tarieven “Amerika weer rijk zullen maken” is een beetje onzinnig. Zoals altijd zal het beleid sommige mensen rijker en anderen armer maken. We weten dat de prijsstijgingen die door de tarieven worden veroorzaakt de armen en de middenklasse het hardst zullen treffen. Het netto-effect hangt af van hoe de inkomsten uit de tarieven worden gebruikt. Als ze zouden worden gebruikt om de uitgaven te verhogen aan zaken die werkenden ten goede komen – zoals huisvesting, onderwijs en gezondheidszorg, of als ze rechtstreeks aan huishoudens zouden worden teruggegeven als een gelijk dividend per persoon – zou dat de impact van de prijsstijgingen helpen compenseren. In plaats daarvan zegt de regering-Trump dat ze de inkomstenbelasting wil verlagen, in welk geval het leeuwendeel van de voordelen in de zakken van de hoogste lagen van de inkomenspiramide van het land zal belanden. Deze mensen zijn al rijk, en de verschuiving van progressieve inkomstenbelastingen naar regressieve tarieven zal hen nog rijker maken. Dit is de realiteit die nauwelijks wordt verhuld door het rookgordijn van het verrijken van “het land”.

Wat is de logica achter het opleggen van invoerrechten aan arme landen, die weinig behoefte hebben aan veel van de goederen die de VS produceert?

Er is een verschil tussen het handelstekort van een land – de handelsbalans met de rest van de wereld – en de handelsbalans met een bepaald land. Zelfs als we geen algeheel handelstekort hadden, zouden er landen zijn waaruit we meer importeren dan exporteren, en landen waar het omgekeerde geldt. De handelsbalansen met individuele landen als basis nemen voor het tariefbeleid, zoals de regering-Trump doet, is een onhandige manier om het algehele handelstekort aan te pakken.

Slimme tarieven zijn een goede keuze   als onderdeel van een strategie om een ​​sterke en veerkrachtige economie op te bouwen, naast andere instrumenten van industriebeleid, zoals het kanaliseren van kredieten tegen aantrekkelijke voorwaarden naar belangrijke sectoren. Slimme tarieven verschillen van algemene tarieven doordat ze gericht zijn op het tegengaan van roofprijzen en het bestraffen van handelspartners die arbeidsrechten en het recht op een schone en veilige omgeving schenden. Maar de tarieven van Trump zijn verre van slim.

Er is ook een verschil tussen het opleggen van invoerrechten op importen uit landen met een sterke economie – ik zou hierbij China en de Europese Unie rekenen – en het opleggen ervan aan enkele van de armste landen ter wereld, waar economische tegenslagen de hoogste menselijke prijs met zich meebrengen. Trumps  lijst met “wederzijdse” invoerrechten  omvat de landen van Sub-Sahara Afrika, Mozambique, Madagaskar en de Democratische Republiek Congo, die een inkomen per hoofd van de bevolking hebben van minder dan 2 dollar per dag en minder dan een tiende van een procent bijdragen aan het Amerikaanse handelstekort.

Waarom storten de markten in en hoe groot is de kans dat Trumps ingrijpende tarieven ervoor zorgen dat de economieën van de VS en de rest van de wereld dit jaar in een recessie terechtkomen?

De turbulentie die Trumps tarieven wereldwijd op de aandelenmarkten hebben ontketend, is niet verrassend. De oplopende Amerikaanse tarieven, in combinatie met de  vergeldingsmaatregelen die  ze van andere landen uitlokken, dreigen de wereldhandel en daarmee de wereldeconomie ernstig te verstoren. Zonder abrupte beleidswijzigingen, die niet kunnen worden uitgesloten, lijkt een recessie een waarschijnlijke uitkomst. In het ergste geval zouden we een depressie kunnen zien die sinds de jaren dertig niet meer bestaat.

De Europese Unie is de grootste handelspartner van de Verenigde Staten. Hoe moet Europa reageren op Trumps tarieven? Terugslaan of capituleren?

Als ik op dit moment het handelsbeleid van de EU zou uitstippelen, zou ik de VS duidelijk als een onbetrouwbare partner beschouwen. Vergeldingsmaatregelen, vooral als ze strategisch gericht zijn op belangrijke sectoren in de Amerikaanse economie, zouden de regering-Trump uiteindelijk wel eens tot inkeer kunnen brengen. Maar dergelijke voorspellingen moeten met een grote onzekerheidsmarge worden omgeven. Het zou onzinnig zijn als de EU en andere landen de handelsoorlog zouden uitbreiden tot buiten de VS door elkaar ook algemene tarieven op te leggen. Tegelijkertijd legt de huidige onrust echter dramatisch de gevaren bloot van een te grote afhankelijkheid van buitenlandse handel om in de essentiële behoeften van een land te voorzien, zoals de verstoringen van de wereldwijde toeleveringsketen door de pandemie nog niet zo lang geleden deden. We mogen de dwaasheden van Trumps tarieven niet de dwaasheden van de enthousiaste globalisering laten overschaduwen die eraan voorafgingen en die de weg vrijmaakten voor de huidige debacle. Wat de uitkomst van de huidige crisis ook is, ik denk dat we in de toekomst in veel delen van de wereld stappen zullen zien richting grotere zelfredzaamheid in belangrijke strategische sectoren, zoals voedsel, energie en farmacie. Dit zal niet per se slecht zijn.

Trump draaide zijn koers in zijn wereldwijde handelsoorlog om door een pauze van 90 dagen aan te kondigen voor de “wederzijdse tarieven” voor de meeste landen, met uitzondering van China. Wat zit er volgens jou achter deze pauze?

Deze reeks gebeurtenissen – de schokkende aankondiging, de daaruit voortvloeiende economische neergang, gevolgd door de pauze – is onlosmakelijk verbonden met de bestuursstijl van de Trump-regering, die soms ook wel ” het overspoelen van de zone ” wordt genoemd. Schijnbewegingen, steken, bommen, abrupte omkeringen – het maakt allemaal deel uit van de mix. Maar onder de dagelijkse hectiek zien we de systematische ontvouwing van een strategie om rijkdom en macht verder te concentreren in de handen van de heersende elites. In dit opzicht is de combinatie van het inkrimpen van de staat in eigen land en een grotere overheidsinterventie in de internationale handel niet paradoxaal: beide dienen hetzelfde meedogenloze doel.