Tulsi Gabbard daagt veronderstellingen over buitenlands beleid uit en verplaatst het Overton-venster

Tulsi Gabbard heeft het Overton-venster verplaatst over een aanvaardbare discussie over het buitenlands beleid van de VS. Ze heeft het rooskleurige verhaal doorboord dat is opgebouwd rond vestigingsfavorieten zoals senator Kamala Harris.

Ali A. TAJ

Tijdens het Democratische presidentiële debat van gisteren heeft congreslid Tulsi Gabbard (D-HI) het vreselijke strafblad van senator Kamala Harris (D-CA) en haar verdunde en gecompromitteerde oplossing voor de gezondheidscrisis van Amerika blootgelegd.

Harris reageerde niet op Gabbard en, net als Rep. Tim Ryan (D-OH) vóór haar, viel ze Gabbard aan met het vermoeide label van ‘Assad-apoloog’, verwijzend naar Gabbard’s ondervraging van het Amerikaanse overheidsverhaal over de chemische stof in Syrië – wapenaanvallen en haar pogingen om de dialoog met de Syrische president Bashar al-Assad te bevorderen. Harris heeft het label ook op dezelfde manier gebruikt als Ryan – toen Gabbard niet aanwezig was om het tegen te gaan.

Terwijl voorstanders van het buitenlands beleid van de VS in Syrië het label eerder hebben gebruikt om Gabbard uit te smeren, was het   de opinieschrijver Bari Weiss uit de New York Times die aantoonbaar de kwaadaardige uitstrijk beroemd maakte tijdens een verschijning op de Joe Rogan Show. Op de vraag om uit te leggen wat Gabbard tot een Assad-apologe heeft gemaakt, reageerde Weiss nu berucht door haar een “toady” van Assad te noemen. Toen hij geconfronteerd werd met Rogan, gaf Weiss toe dat ze niet wist wat de term toady betekende.

Ontduiking en verduistering na het debat

Net zoals Weiss niet uitweidde toen ze werd geconfronteerd met haar roepnaam van Gabbard, reageerde Harris niet op Tulsi’s gerichte onderzoek naar het gecompromitteerde record van Harris als officier van justitie. Dit record, zoals Gabbard opmerkte, omvat de vervolging van meer dan 1500 mensen wegens marihuana-aanklachten (waarvan de hypocrisie werd benadrukt toen Harris lachte toen hem werd gevraagd of ze zich had overgegeven); het blokkeren van bewijsmateriaal dat een onschuldige man uit de dodencel zou hebben bevrijd totdat de rechter haar dwong te doen; mensen in de gevangenis buiten hun straf houden, om te worden gebruikt als goedkope arbeid; en vechten om het discriminerende borgtochtsysteem op zijn plaats te houden.

Harris weigerde ook om Trump lackey en de huidige minister van Financiën, Steve Mnuchin, te vervolgen voor zijn gewetenloze gebruik van verhinderingen van huizen voor winst. Zoals  CNBC   in januari opmerkte :

In 2012 ontdekte het Californische ministerie van Justitie in een onderzoek dat One West Bank heeft deelgenomen aan ‘wijdverbreid wangedrag’ bij het afschermen van huizen en beval Harris aan een civielrechtelijke handhavingsactie tegen de bank in te dienen. Harris weigerde echter om One West of de toenmalige CEO Steven Mnuchin te vervolgen, ondanks de aanbeveling van de afdeling. ”

Dus wat was het antwoord van Harris op de legitieme en zeer specifieke kritiek van Gabbard op haar dossier? In een  post-debat interview ,  CNN’s  Anderson Cooper vraagt Gabbard om commentaar op een karakterisering van haar die hij net had ontlokt Harris off-camera, verteld door Cooper als: “Het enige wat ze [Harris] gezegd over jou is dat je in wezen een apoloog voor Assad. ‘

Cooper vroeg vervolgens herhaaldelijk om opheldering van Gabbard over de vraag of ze het eens was met de eenzijdige versie van de reguliere media in Syrië. Niet één keer, maar steeds weer. Cooper kwam hypocriet over voor zijn willekeurige vraagstelling over welke leiders de Verenigde Staten konden betrekken. Als ons land kan omgaan met Saoedische despoten die afwijkende journalisten van de Washington Post op  brute wijze uiteen hebben  gehaald, wat is dan zijn probleem met Gabbards verloving met Assad? En, zoals Gabbard al aangaf, als FDR Josef Stalin, een man die verantwoordelijk is voor de dood van miljoenen mensen, zou kunnen ontmoeten en zelfs bondgenoot zou worden, waarom zou Gabbard dan niet met Assad of een ander staatshoofd samenkomen om te voorkomen wat zij verwijst nauwgezet als “onnodige interventieoorlogen tussen regimes.”

Wat Gabbard heeft bereikt

Voor haar botte beoordeling van het buitenlands beleid van de VS, dat waarschijnlijk wordt gedeeld door een groot deel van het Amerikaanse electoraat, wordt Gabbard door de meesten in de reguliere media belasterd of genegeerd. Pundits hebben ervoor gezorgd dat iedereen die zich tegen het neoconservatieve evangelie over het buitenlands beleid waagt kwaad te doen, en Gabbard is natuurlijk geen uitzondering. Zelfs de late-comedyshows vermeden elke belangrijke vermelding van haar meeslepende prestaties in hun gedetailleerde samenvattingen van het debat van de tweede nacht – dit ondanks het feit dat ze de meest gegoogelde kandidaat was tijdens het debat.

Tulsi Gabbard heeft het Overton-venster verplaatst   over een aanvaardbare discussie over het buitenlands beleid van de VS. Ze heeft het rooskleurige verhaal doorboord dat is opgebouwd rond vestigingsfavorieten zoals Harris. Dit heeft haar niet geliefd bij mainstream experts zoals Cooper van  CNN  of Brian Williams van  CNBC . Om haar feitelijke  standpunten over de Amerikaanse rol in Syrië te begrijpen  ,   illustreert het interview van Kim Iverson met haar hoe reguliere experts  hun werk zouden moeten doen .