Indignatie redactie 
Lockdowns, schoolsluitingen, maskermandaten en alle beperkende maatregelen van de Covid-19 pandemie waaraan samenlevingen de afgelopen 18 tot 19 maanden werden onderworpen, zijn allemaal catastrofaal mislukt. Regeringen hebben hun samenlevingen verwoestende dingen aangedaan met onlogisch, onwetenschappelijk en ondeugdelijk beleid waarvan tientallen jaren zal duren om daarvan te herstellen.
De kosten waren enorm in termen van schade aan de geestelijke gezondheid van de bevolking, de daaruit voortvloeiende toename van honger en armoede, de verpletterende effecten op economieën, het verlies van onderwijs, oplopende kosten voor de gezondheidszorg en de vertraagde en geannuleerde zorg voor niet-Covid-ziekten, en de impact op de criminaliteit. Tientallen, zo niet honderdduizenden (en mogelijk miljoenen) kregen geen behandeling voor andere medische aandoeningen.
Lockdowns beschermden de kwetsbaren niet, maar schaadden eerder de kwetsbaren en verlegden de morbiditeit en mortaliteit naar de kansarmen. In plaats daarvan sloten we de ‘goede’ en gezonde mensen op, terwijl we er tegelijkertijd niet in slaagden om de feitelijke groep die lockdowns moesten beschermen, de kwetsbaren en ouderen, goed te beschermen. We verschoven de last naar de armen (vrouwen, minderheden, kinderen) en veroorzaakten catastrofale gevolgen voor hen.
In zekere zin is wat we hebben gedaan eigenlijk pervers en misselijkmakend, met zelfs oproepen van die meer welvarende groepen om lockdowns te handhaven, omdat ze zijn ‘gevestigd’ in een behoorlijk mooie stroom en gestructureerd leven. Ze kunnen hun honden uitlaten, de tuin verzorgen en koffie gaan drinken wanneer ze willen. De armen bevonden zich in de slechtste economische situatie om de lockdowns te betalen en er wordt geschat dat het decennia zal duren voordat ze zullen herstellen. Verschillen in rijkdom plaatsten degenen die economisch kwetsbaarder waren in een moeilijke positie om zich tegen de pandemie te beschermen. Het liet hen bloot.
Lockdowns waren schadelijk voor ouderen, waardoor ze opgesloten zaten in hun verpleeghuizen en de blootstelling aan het virus voor hen verlengden. En ze waren onderworpen aan herhaalde blootstelling van personeel dat de ziekteverwekker in de beperkte omgevingen bracht en de ziekenhuisopnames en sterfgevallen veroorzaakte. Lockdowns verminderden dus de beweging van de jongere laagrisicopersonen tot hetzelfde bewegingsniveau en mobiliteit als de oudere hoogrisicopersonen en maakten zo de kans op infectie gelijk tussen laagrisico- en hoogrisicopersonen (jong en oud). Dit was catastrofaal omdat het in de meeste gevallen beweging in de richting van bevolkingsimmuniteit ontkende.
De afsluiting was echt het belangrijkste kenmerk van de Covid-pandemie-acties van de wereldwijde regeringen en werkte echt om samenlevingen uit te schakelen. Ze bleken op alle locaties en in alle landen contraproductief, onhoudbaar en onverdiend en onwetenschappelijk. Er was geen goede reden, geen goede rechtvaardiging hiervoor en vooral om de lockdowns te verharden en in stand te houden nadat we in het voorjaar van 2020 snel leerden hoe we met Covid moesten omgaan en wie de risicogroep was.
Deze ongeëvenaarde beleidsmaatregelen werden genomen voor een virus waarbij de mediane/gemiddelde leeftijd van overlijden begon in februari 2020 op ongeveer 82 tot 83 jaar oud, en zo blijft in augustus 2021. Waarbij dit gelijk was aan of groter was dan de typische levensverwachting in de meeste landen van ongeveer 79 tot 80. Als je een hoog risico had en bezweek aan Covid-19, had je bijna 100% kans om voorbij je verwachte levensverwachting te leven. Covid-19 heeft, ondanks wat de media je willen laten geloven en al 18 maanden beweren, het leven in het algemeen niet verkort.
Zoveel maatschappelijke schade voor een virus met een infectiesterftecijfer (IFR) dat ongeveer gelijk is aan (of waarschijnlijk lager als alle infectiegegevens zijn verzameld) als seizoensgriep. John PA Ioannidis van Stanford identificeerde 36 onderzoeken (43 schattingen) samen met nog eens 7 voorlopige nationale schattingen (50 gegevens) en concludeerde dat onder mensen jonger dan 70 jaar over de hele wereld het sterftecijfer van infecties varieerde van 0,00% tot 0,57% met een mediaan van 0,05% over de verschillende wereldwijde locaties (met een gecorrigeerde mediaan van 0,04%). De overlevingskans voor mensen onder de 70 jaar is 99,5%. Bovendien is aangetoond dat de IFR bijna nul is voor kinderen en jonge volwassenen. Hoewel iedereen het risico loopt besmet te raken, “is er meer dan duizendvoudig verschil” in het risico van overlijden tussen oud en jong.”
Wat is de weg vooruit? Wat zijn de stappen die nodig zijn om deze waanzin nu te beëindigen en ervoor te zorgen dat zoiets niet meer gebeurt?
1) Geen one-size-fits-all-aanpak meer; stimuleer in plaats daarvan een gestratificeerde, gestratificeerde beschermingsbenadering op basis van leeftijdsrisico’s, waarbij alleen wordt gefocust op degenen die risico lopen; laat de rest van de samenleving met rust, en zeker onze kinderen.
2) We hebben aanmoediging nodig voor oudere risicovolle en kwetsbare personen in de samenleving (mensen met onderliggende medische aandoeningen, zwaarlijvige personen om zichzelf te beschermen); dubbele en driedubbele donsbescherming in verpleeghuizen, instellingen voor langdurige zorg, assistentiewoningen, verzorgingstehuizen, in particuliere huishoudens enz.
3) Sta artsen toe om hun beste klinische oordeel te vellen over hoe ze hun patiënten het beste kunnen behandelen en stop de dreiging van disciplinaire maatregelen en strafmaatregelen voor het niet volgen van de goedgekeurde politieke lijn op het gebied van natuurlijke immuniteit en vaccinveiligheid. Medische licentieraden in het hele land en de wereld hebben talloze medische zorgverleners bedreigd met strafmaatregelen voor het informeren van patiënten. Vroeger was de arts-patiëntrelatie heilig, maar die is weggenomen. Dit heeft geresulteerd in een verwaarlozing van vroege sequentiebehandeling met meerdere geneesmiddelen (combinaties van antivirale middelen, corticosteroïden en antitrombotische, antistollingsmiddelen).
4) We hebben dringend PSA’s nodig over vitamine D-suppletie, over het verminderen van obesitas en over de positieve impact op het risico van een gezonde levensstijl, voeding, lichaamsbeweging enz..
5) Boodschap aan de bevolking dat we niet allemaal hetzelfde risico lopen op een ernstige afloop of overlijden als we besmet zijn, zodat er een 1000-voudig verschil in risico is tussen kinderen en oudere volwassenen; De 16-jarige Suzie die in goede gezondheid verkeert, loopt niet hetzelfde risico op ziekte als de 85-jarige oma die 2 tot 3 medische aandoeningen heeft.
6) Geen massale testen van asymptomatische personen, alleen testen van symptomatische, zieke/zieke personen, ook bij sterke klinische verdenking; stop hiermee contactopsporing waar het virus zich al uitgebreid heeft verspreid, omdat het geen voordeel oplevert; deze zijn schadelijk geweest.
7) Geen isolatie/quarantaine van asymptomatische personen, alleen isolatie van symptomatisch zieke/zieke personen, ook bij sterke klinische verdenking; geen isolatie van asymptomatische personen aan de grenzen; deze zijn zeer schadelijk geweest.
8) Geen maskermandaten, geen maskergebruik bij schoolkinderen, geen masker buitenshuis gebruiken (het is onzinnig), beslissingen per geval nemen op basis van risico.
9) Geen schoolsluitingen, geen sluitingen van universiteiten, noch gedwongen quarantaine van mensen die in contact komen met degenen die positief testen.
10) Geen enkele lockdown (en ooit in dergelijke situaties), geen bedrijfssluitingen; open samenleving onmiddellijk volledig. De verpletterende schade en verwoesting van lockdowns, zoals we hebben gezien, wegen ruimschoots op tegen de voordelen en de schade is het meest uitgesproken bij de armen in de samenleving die het minst in staat zijn om de beperkingen te betalen. De lockdown zelf doodt mensen, vernietigt gezinnen, verhindert de opvoeding van onze kinderen; kindermishandeling werd gemist door gesloten scholen (en afgelegen scholen) en de lockdowns bevorderden kindermishandeling; verloren banen veroorzaken stress in het huishouden en met gesloten scholen zijn kinderen kwetsbaar omdat het zicht weg is en dit is catastrofaal. Er is bijna geen risico voor kinderen van Covid en we schaden hen door schoolsluitingen; het was een van de meest verwoestende verkeerde toepassingen van het overheidsbeleid. De meeste beslissingen van de regeringen en hun medische adviseurs waren irrationeel, misleidend en voor het grootste deel roekeloos en hebben veel meer schade aangericht. Landen als Australië, Nieuw-Zeeland en Trinidad en Tobago van het Caribisch gebied zijn testvoorbeelden van alles wat er mis gaat met onzinnige reacties en beleid van regeringsleiders met ongekwalificeerde onlogische en irrationele Covid-adviseurs, ministeries van gezondheidsfunctionarissen en -leiders, medische functionarissen van gezondheids- en een beschadigd medium met interferentie. Deze naties hebben leiders in premiers die uit hun ambt zouden moeten worden ontslagen omdat ze een ondraaglijk instrument van hun publiek eisen, omdat ze zeer onbekwaam, ongeïnformeerd, irrationeel en bijna dictatoriaal zijn in acties die geen wetenschappelijke basis hebben. Ze verwoesten hun mensen en laten ze in een staat van constante afsluiting en heropening zonder einde in zicht. Ze zijn incompetent omdat ze de wetenschap niet lezen of de lockdown-gegevens of het bewijsmateriaal gedurende 19 maanden niet begrijpen, nu het op geen enkele manier werkt, en het leidt tot lijden van de mensen.
11) Laat de overgrote meerderheid van de samenleving (de gezonde personen, de jongeren bijv. kinderen, tieners, jonge volwassenen, volwassenen van middelbare leeftijd, oudere volwassenen), de ‘well’ en degenen zonder onderliggende ziekten, het dagelijkse leven zo dicht mogelijk voortzetten naar normaliteit met redelijke voorzorgsmaatregelen met gezond verstand. Met andere woorden, we belemmeren het lage risico om besmet te raken niet en we laten ze grotendeels vrij met gezond verstand veiligheidsmaatregelen. We verhogen als het ware hun risico op overdracht (we vergroten de kans op infectie bij de jongere en laagrisicopersonen, vooral onze gezonde en gezonde kinderen). En dat we tegelijkertijd het hoge risico van zieke personen veiligstellen, zodat het infectierisico voor hen wordt verminderd. In de hoogrisicogroepen verkleinen we de kans op besmetting sterk. We creëren een risicoverschil om het virus op te lopen dat scheef is gericht op jong en gezond. En dat doen we onschadelijk en natuurlijk.
12) Verplichte vaccinatie door een natie of omgeving is een non-starter, want zoiets hoort niet thuis in samenlevingen met goed bestuur die gratis zijn. Geen vaccinaties voor personen onder de 70 jaar (het is niet nodig en gecontra-indiceerd als er geen risico is); geen vaccinaties voor kinderen omdat het vaccin geen kans op voordeel biedten enige kans op mogelijke schade; geen vaccinatie van zwangere vrouwen of vrouwen in de vruchtbare leeftijd, geen vaccinatie van Covid herstelde personen (reeds het virus geklaard en zijn nu immuun) of vermoedelijke Covid herstelde personen. Als vaccins worden gebruikt bij personen ouder dan 70, zoals gesuggereerd, mag het alleen worden gebruikt na gedeelde besluitvorming met hun clinici, waarbij patiënten weloverwogen beslissingen kunnen nemen en ermee instemmen volledig geïnformeerd te worden; toestemming moet correct worden toegediend, vaccins aanbieden aan eerstelijns medisch personeel met een hoog risico dat contact heeft met personen met een hoog risico.
13) Wie voor vaccinaties pleit, moet ook risico’s op tafel hebben. Dus moeten farmaceutische bedrijven, vaccinontwikkelaars en overheden, samen met de FDA, de aansprakelijkheidsbescherming verwijderen. Geen aansprakelijkheid staat gelijk aan geen vertrouwen door het publiek en zeker ouders. Ze moeten naar de tafel komen en als ze achter deze vaccins staan omdat ze veilig zijn, dan moeten ze (allemaal betrokken bij de productie en het pleiten voor en het verplicht stellen van deze vaccins) de aansprakelijkheidsbeschermingen verwijderen waarvan ze profiteren. Ze moeten een directe huid in het spel hebben en aansprakelijk zijn als er schade is als gevolg van de vaccinaties.
14) Geen vaccinpaspoorten (of immuniteits- of antilichaampaspoorten), geen mandaten omdat deze de rechten van burgers onder de twijfelachtige schijn van veiligheid zullen beperken; de vaccins zoals ze tot nu toe zijn ontworpen, beschermen een persoon niet door te zorgen voor “steriliserende immuniteit”. Met steriliserende immuniteit bedoelen we dat er neutraliserende antistoffen zijn en dat er geen kans meer is om na een vaccinatie ofwel besmet te raken met het SARS-CoV-2-virus, noch het virus door te geven aan anderen; het bewijs is heel duidelijk dat de vaccins niet zoiets doen en vooral hebben gefaald tegen de Delta-variant waarbij zelfs de CDC stelt dat de gevaccineerde en niet-gevaccineerde virussen dragen en zich kunnen verspreiden; een recente baanbrekende en transformationele Israëlische studiedoor Gazit et al. heeft onthuld dat natuurlijke immuniteit langdurigere en sterkere bescherming biedt tegen infectie, symptomatische ziekte en ziekenhuisopname veroorzaakt door de Delta-variant van SARS-CoV-2, vergeleken met de BNT162b2-vaccin-geïnduceerde immuniteit met twee doses; SARS-CoV-2-naïeve gevaccineerden hadden een 13,06-voudig (95% BI, 8,08 tot 21,11) verhoogd risico op doorbraakinfectie met de Delta-variant in vergelijking met degenen die eerder geïnfecteerd waren,
15) De FDA en de CDC met vaccinontwikkelaars moeten onmiddellijk goede veiligheidsbewakingssystemen voor deze vaccins implementeren. Dit moet onder meer toezichtsraden voor gegevensveiligheid na vaccinatie omvatten, commissies voor kritieke gebeurtenissen en ethische beoordelingscommissies, die op dit moment niet bestaan. Hiermee, een commissie om het bestaan en de juiste administratie van ethische en volledig geïnformeerde toestemming door de gevaccineerde te beoordelen.
16) Maak een einde aan de dubbelhartigheid van leiders op het gebied van volksgezondheid en medische experts met het misplaatste vertrouwen op het buitengewoon zeldzame concept van asymptomatische verspreiding, terugkerende infecties en de gebrekkige, zeer gevoelige en ‘vals-positieve’ RT-PCR-test. Vervang onmiddellijk de disfunctionele PCR-test of stel de drempelwaarde voor cyclustelling (Ct) in op 24 om positiviteit aan te duiden; een positieve test moet gepaard gaan met een sterk klinisch vermoeden waarbij er symptomen zijn die passen bij het vertonen van Covid-19.
17) We moeten duidelijk maken dat er sprake is van een ‘geval’ wanneer iemand symptomen heeft en ziek is; een ‘infectie’ is geen ‘geval’ en deze poging om het publiek te misleiden met het melden van ‘gevallen’ moet onmiddellijk stoppen, zodat het publiek de juiste parameters van de noodsituatie begrijpt.
18) Implementeer onmiddellijk testen op antilichaam- en T-celimmuniteit voordat de aangewezen groep wordt gevaccineerd. Als we de personen met een hoger risico vaccineren; we vaccineren geen personen die een actieve infectie hebben of die hersteld zijn van een infectie, op dezelfde manier als uw kind de mazeleninfectie krijgt en huiduitslag en koorts krijgt enz., u vaccineert ze dan niet nadat ze hersteld zijn; je stuurt ze naar school want ze zijn nu immuun; gebruik diezelfde logica met Covid-19.
19) Stop met de onlogische, irrationele, onnauwkeurige en onzinnige absurditeit dat Covid-19-vaccinimmuniteit superieur is aan natuurlijk verworven immuniteit wanneer de wetenschap duidelijk is dat natuurlijke blootstellingsimmuniteit breed, robuust, duurzaam, volwassen, langdurig en vergelijkbaar is met als niet veel beter dan de beperkte en onvolwassen immuniteit die wordt verleend door de Covid-vaccins. Een recent artikel van Scott Morefield van het Brownstone Institute onthult de belachelijkheid van de CDC en de NIH.
Kijk maar naar de gegevens uit Israëlop infectie indien geïnfecteerd en hersteld versus indien dubbel gevaccineerd en het vernietigt in wezen de ontkenning van natuurlijke immuniteit of de noodzaak van vaccinatie in volledige of vaccinpaspoorten. “Er zijn meer dan 7.700 nieuwe gevallen van het virus ontdekt tijdens de meest recente golf die in mei begon, maar slechts 72 van de bevestigde gevallen werden gemeld bij mensen waarvan bekend was dat ze eerder besmet waren – dat is minder dan 1% van de nieuwe gevallen. Ongeveer 40% van de nieuwe gevallen – of meer dan 3.000 patiënten – betrof mensen die ondanks vaccinatie waren geïnfecteerd. Met in totaal 835.792 Israëli’s waarvan bekend is dat ze hersteld zijn van het virus, bedragen de 72 gevallen van herinfectie 0,0086% van de mensen die al besmet waren met Covid. Daarentegen hadden Israëli’s die waren gevaccineerd 6,72 keer meer kans om besmet te raken na de injectie dan na een natuurlijke infectie,
Er zijn zes onderzoeken die het toneel vormen voor het kernargument dat natuurlijke blootstellingsimmuniteit veel superieur en langduriger is dan vaccin-geïnduceerde immuniteit bij Covid-19 ( hier en hier en hier en hier en hier en hier ). Deze zes onderzoeken ondersteunen wat ik denk dat de belangrijkste 34 onderzoeken en rapporten zijn die aantonen dat natuurlijke immuniteit de boventoon voert boven de immuniteit van het Covid-19-vaccin ( hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier enhier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier).
Het zoeken naar deze ondersteunende studies was niet systematisch en was eerder bedoeld als een middel om snel bewijs te verzamelen om de potentie van natuurlijke immuniteit in deze Covid-noodsituatie te beoordelen. Het is daarom waarschijnlijk dat, gezien het feit dat de zoekopdracht niet volledig was, er mogelijk aanvullend (en belangrijk) gepubliceerd onderzoek is gemist. De lezer moet dit in het achterhoofd houden bij elke interpretatie. Ik ben echter van mening dat het gepresenteerde ongedekte Covid-immuniteitsonderzoek (natuurlijk versus geïnduceerd door vaccin) robuust genoeg is om de stelling te ondersteunen.
20) Het is ver voorbij de tijd om de maskers voor onze kinderen weg te gooien, omdat ze geen voordeel hebben opgeleverd en schade kunnen toebrengen aan het opgroeiende kind (emotioneel, sociaal, en gezondheid en welzijn, de maskers zijn giftig, vooral voor onze kinderen). Maak je kinderen los, laat ze vrij buiten spelen met hun vriendjes, om de frisse lucht in te ademen; laat uw kinderen weer op een natuurlijke manier leven met hun omgeving. Laat hun immuunsysteem (hun natuurlijke aangeboren immuunsysteem, hun mucosale immuniteit) dagelijks worden belast en afgestemd, uitgedaagd door de buitenlucht, door zich te vermengen en sociale interactie aan te gaan, door normaal te leven (januari 2020). We creëren een ramp en hebben onze kinderen waarschijnlijk en mogelijk op een ramp gezet door de afsluitingen, de maskering en schoolsluitingen die hun zich ontwikkelende immuunsysteem hebben verzwakt. Onthoud dat het risico voor kinderen bijna nul is en dat u als ouder verstandige beslissingen moet nemen om uw kind te beschermen. Luister niet naar de onzin die de CDC uitbrengt en gebruik de laatste 18 maanden van het omgekeerde, flip-flops en onzinnige, vaak verkeerde uitspraken en begeleiding door de CDC en zelfs Dr. Marty Makary van Johns Hopkins zegt de onzin door de CDC uit te schakelen. De CDC loopt constant een jaar achter op de wetenschap over alles wat met Covid-19 te maken heeft; “Ze paraderen rond ‘wetenschap’, maar het meeste hiervan is discretie. Het is geen wetenschap’, zei Makary over de aanbevelingen van de CDC.
Stop de rit om onze mensen in angst te houden, onnodig ineengedoken onder hun bed. Stop de massamediahysterie en angst voor varianten en mutaties, want dit is een goed aspect, want wanneer virussen muteren, muteren ze meestal naar veel mildere versies. Bovendien is er nergens geloofwaardig bewijs dat de varianten dodelijker zijn, geen. De overgrote meerderheid van de mensen die besmet zijn, heeft geen ernstig probleem met Covid, bijna 100%; ‘infecties’ zijn niet belangrijk en vormen geen ernstig probleem.
De medische experts en deze Task Forces hebben ongelijk gehad. Elke beslissing is rampzalig gebleken en ze hebben veel meer lijden en doden veroorzaakt door de neveneffecten van de lockdowns en beperkingen. Medische experts die overheden informeren, moeten de adviestafel verbreden en andere stemmen laten horen. Geef andere wetenschappers en leken een plaats aan de tafel, want zoals het er nu uitziet, hebben degenen die momenteel aan tafel zitten alleen onlogische, irrationele, onwetenschappelijke, onzinnige, vaak absurde en zelfs roekeloze beslissingen genomen die alleen maar levens hebben geschaad.
We hebben verschillende perspectieven en een open discussie nodig. Als het allemaal om de wetenschap gaat, moeten medische beslissers de gegevens en wetenschap volgen en gebruiken en kritische analyse van de gegevens gebruiken. Deze besluitvormers moeten de impact van hun beleid begrijpen en het koste wat kost stoppen van Covid is geen beleid en het is niet haalbaar. Als een beleid gebaseerd is op een onbereikbaar doel, brengt het nastreven ervan met alle middelen grote schade toe aan de bevolking.
