Twitch, YouTube en Reddit hebben Trump en andere racisten gestraft – en dat is geweldig voor vrijheid

Sociale mediaplatforms nemen stelling tegen Trump en racisme … en dat is een heel goede zaak voor vrijheid

Vrijheid is voor iedereen onmogelijk wanneer er standpunten heersen die iemand dehumaniseren. En het lijkt erop dat verschillende grote socialemediaplatforms het daarmee eens zijn, te oordelen naar recente verboden of schorsingen van racistische accounts op YouTube, Twitch en Reddit.

Voor degenen die ontmenselijkt zijn – hetzij door racisme, seksisme, classisme, bekwaamheid, anti-LGBTQ-sentiment of andere vooroordelen – hun stem wordt verminderd of ronduit stil, en in het proces verliezen ze hun vermogen om volledig deel te nemen aan onze democratie. We moeten allemaal leven in een samenleving waarin haat wordt ontmoedigd, in diskrediet wordt gebracht en waar mogelijk volledig uit ons discours wordt verwijderd. Dit betekent niet dat we alle ideeën als hatelijk moeten bestempelen, simpelweg omdat we het er niet mee eens zijn; om dat te doen komt in strijd met de beroemde uitspraak van president Dwight Eisenhower: “In een democratie is debat de levensadem.”  Wanneer daadwerkelijke haat de dialoog aangaat, werkt het echter als een giftige rook in de lucht van het debat, waardoor sommige stemmen worden verstikt en de rest verzwakt.

Dit brengt ons bij een reeks recente beslissingen van grote technologiebedrijven:

Twitch, een populaire videostreamingservice in verband met de gaminggemeenschap, schortte tijdelijk het account van president Donald Trump op omdat het bedrijf beweerde dat het hun beleid inzake haat schond. Trump had een video gepost van een toespraak waarin werd beweerd dat Mexicaanse migranten zonder papieren vaker verkrachters en criminelen zijn, evenals een video waarin hij hypothetisch sprak over ‘een zeer taaie hombre’ die in het huis van een ‘jonge vrouw’ binnendrong.

‘Hatelijk gedrag is niet toegestaan ​​op Twitch’, vertelde een woordvoerder van het bedrijf aan Salon. ‘In lijn met ons beleid heeft het kanaal van president Trump een tijdelijke schorsing van Twitch gekregen voor reacties op de stream en is de aanstootgevende inhoud verwijderd.’

Evenzo  verbood YouTube verschillende expliciet blanke supremacistische kanalen  voor haatdragende taal, waaronder die geassocieerd met American Renaissance, David Duke, Stefan Molyneux en Richard Spencer. Bovendien  verbood Reddit een populair pro-Trump-forum genaamd r / The_Donald, samen met ongeveer 2.000 andere forums, waaronder de prominente linkse gemeenschap r / ChapoTrapHouse. En dit omvat niet eens de huidige oorlog van Trump met Twitter, een oorlog die resulteerde in wraak op het bedrijf  en een bedreiging voor de vrije meningsuiting .

“We hebben een strikt beleid dat aanzetten tot haat op YouTube verbiedt en elk kanaal beëindigen dat herhaaldelijk of ernstig in strijd is met dat beleid”, vertelde een woordvoerder van YouTube aan Salon in een verklaring. “Na het updaten van onze richtlijnen om supremacistische inhoud beter aan te pakken, zagen we een 5x piek in het verwijderen van video’s en hebben we meer dan 25.000 kanalen beëindigd wegens het schenden van ons beleid inzake aanzetten tot haat.”

Reddit verwees Salon naar een verklaring  waarin hij uitlegde: ‘We hebben ons ertoe verbonden de kloof tussen onze waarden en ons beleid om haat expliciet aan te pakken’ te dichten ‘en dat’ het uiteindelijk onze verantwoordelijkheid is om onze gemeenschappen te ondersteunen door krachtigere maatregelen te nemen tegen degenen die delen van Reddit tegen andere mensen. “

Niemand die het grondwettelijk recht begrijpt, kan beweren dat deze bedrijfsbesluiten in strijd zijn met het eerste amendement , dat de spraak alleen beschermt tegen repressie door de regering. Professor Rick Hasen van de University of California, Irvine Law School vertelde Salon per e-mail dat “particuliere bedrijven die websites runnen niet vervolgd kunnen worden wegens het overtreden van het eerste amendement. De bedrijven zijn particuliere actoren die alle inhoud kunnen opnemen die ze willen, tenzij er een wet die hen daarvan weerhoudt.

Professor Eugene Volokh van de UCLA School of Law herhaalde de opmerking van Hasen, maar moedigde Salon vervolgens aan om het probleem vanuit een ander perspectief te evalueren door middel van een gedachte-experiment.

“Het schendt de rechten van het Eerste Amendement niet. Het schendt geen enkel statuut dat ik ken. Het schendt geen enkele common law-principes omdat Twitch een privé-entiteit is en Amazon, die het bezit, een privé-entiteit is bij de tegelijkertijd, ‘vertelde Volokh aan Salon. Vervolgens zei hij dat de beslissing als problematisch kan worden beschouwd als men deze vergelijkt met een hypothetisch scenario waarin Harvard een professor ontsloeg omdat hij te links was.

‘Je zou kunnen zeggen dat er hier bredere principes van vrije meningsuiting worden geschonden, hoewel dat natuurlijk geen juridisch argument is’, zei Volokh. ‘Dat is een argument dat je in de context van Harvard zou kunnen beschouwen als over academische ethiek, dat academische instellingen niet zouden moeten proberen spraak naar of door hun studenten te censureren. Evenzo zou je kunnen zeggen dat dit een kwestie is van een soort media-ethiek, en in in het bijzonder dat een platform als Twitch of zoals YouTube of zoals Facebook belangrijke spraak die mensen proberen over te brengen niet mag beperken. “

Dit is waar ik het respectvol oneens moet zijn met dit argument. En om uit te leggen waarom, moet ik verwijzen naar persoonlijke ervaring.

Toen ik 12 jaar oud was, werd ik bijna vermoord in een antisemitische haatmisdaad. De volgende 18 jaar ervoer ik zelden anti-joodse vooroordelen, maar toen de presidentiële campagne van Trump stoom begon te verzamelen en hij tijdens een toespraak antisemitische opmerkingen maakte, voelde ik de behoefte om me tegen hen uit te spreken . In reactie daarop schreef Andrew Anglin – dezelfde prominente neonazi die later berucht werd omdat hij de dood van de linkse demonstrant Heather Heyer bespot omdat ze zich uitsprak tegen de fanatici in Charlottesville – een artikel  dat me op een antisemitische manier aanviel. Ik werd beschreven als een ‘jodenparasiet’ en lid van een ‘boze stam’, terwijl anderen die het artikel verspreidden me een ‘demonische kike’ en ‘een smerige jodenrat’ noemden.

Twee jaar daarna werd ik lastiggevallen en gedomd door een blanke nationalist die antisemitische memes op mijn Facebook-pagina plaatste omdat ik een artikel schreef waarin ik kritiek op Trump had. Nadat ik had uitgezocht wie hij was en hem om een ​​interview vroeg, doxxed hij me en loog hij door te zeggen dat hij alleen Israël had bekritiseerd (het artikel dat hij uitdaagde had niets te maken met het Midden-Oosten).

Ik vertel deze verhalen omdat ik na elk van die incidenten terechtkwam aan de ontvangende kant van enkele van de meest verachtelijke pesten en intimidaties die ik ooit heb meegemaakt. De mensen die deze dingen deden, deden dat niet omdat ze een eerlijk debat wilden voeren of omdat ze het gewoon niet met me eens waren over specifieke kwesties. Ze hadden besloten dat ze, omdat ik een Jood ben, het recht hadden om mij te vernederen en mijn menselijkheid te ontnemen, simpelweg omdat ze hun mening gaven die ze niet deelden. Vanuit het perspectief van een onverdraagzaamheid moeten mensen die geen lid zijn van de groepen die zij respect verdienen, dankbaar zijn voor de rechten die hun potentiële (of feitelijke) onderdrukkers bereid zijn hen te geven. Als dat betekent dat ze helemaal niets krijgen, inclusief het recht op leven, dan zij dat zo.

Ethisch gezien hebben mediaplatforms de verantwoordelijkheid om een ​​cultuur te creëren waarin alle stemmen worden verwelkomd. Er moet een diversiteit aan mensen en een diversiteit aan standpunten zijn, met als enige beperkingen gedachten en woorden die de een of de ander zouden kunnen beperken. Het is om deze reden dat het wegschoppen van die racisten van hun platforms ons niet minder vrij maakt, maar meer.

Ik sluit af met de reactie van Raheem Kassam, een voormalige   hoofdredacteur van Breitbart News London, Raheem Kassam, die samen met voormalig Trump-adviseur Steve Bannon een podcast host. Toen ik hem om zijn mening vroeg, antwoordde hij: ‘Stel je voor dat je een bedrijf runt en niet begrijpt wat voor onnodig risico je neemt met de banen en het levensonderhoud van mensen door partijdige standpunten in te nemen tegen iemand die – als je wordt herkozen – je gaat achtervolgen met de volledige kracht van de Amerikaanse regering voor het censureren van conservatieven. Leef volgens het zwaard en zo … ‘

Tegen Kassam zou ik antwoorden met de daadwerkelijke tekst van het eerste amendement :

“Het eerste amendement garandeert vrijheden op het gebied van religie, meningsuiting, vergadering en het recht om een ​​verzoekschrift in te dienen. Het verbiedt het Congres om zowel een religie boven andere te promoten als de religieuze praktijken van een individu te beperken. Het garandeert de vrijheid van meningsuiting door het Congres te verbieden de pers te beperken of de rechten van individuen om vrij te spreken. Het garandeert ook het recht van burgers om vreedzaam samen te komen en hun regering te verzoeken. “

Er is geen bedreiging voor de juridische vrijheid van meningsuiting door particuliere bedrijven die besluiten om de haatdragende taal die door Trump en veel van zijn extreemrechtse aanhangers wordt uitgespuwd, in bedwang te houden. Er is ook geen bedreiging voor de geest van vrije meningsuiting door deze bedrijven die deze dingen doen.

Trump die dreigt de regeringsmacht te gebruiken om wraak te nemen op die bedrijven, vormt daarentegen een bedreiging voor zowel de letter als de geest van het eerste amendement. Hij en zijn supporters worden er niet van weerhouden om hun mening op andere platforms te verspreiden, en Trump zelf is een van de machtigste mensen ter wereld. Wanneer ze praten over het terughalen van degenen die hen verantwoordelijk houden, is dat niet omdat ze om vrije meningsuiting geven. Trump heeft zelfs  verschillende oorlogen tegen de vrijheid van meningsuiting gevoerd . Het is omdat ze niet verantwoordelijk willen worden gehouden voor wat ze zeggen.

Een natie die gebaseerd is op het principe van menselijke gelijkheid en afhankelijk is van een kwalitatief hoogstaande ideeënmarkt om tot bloei te komen, verdient beter dan dit. En ik hoop dat Trump ooit zal beseffen dat goed leiderschap niet komt door het vermijden van verantwoording, maar door het te omarmen. Om een ​​populaire superheldenfilm te citeren waarin Captain America zo veel op Trump leek (wat ik destijds bekritiseerde) dat hij moest worden gecontroleerd door Iron Man , zijn verfrissend intellectuele tegenhanger:

‘Als we beperkingen niet kunnen accepteren, zijn we grenzeloos, we zijn niet beter dan de slechteriken.’