Indignatie redactie 
Landen die hun burgers willen inenten ten koste van alle anderen, jagen een valse belofte na.
Na bijna een jaar van ‘oorlog’ voeren tegen het coronavirus, staan veel landen klaar om de overwinning uit te roepen. Groot-Brittannië, dat vandaag het eerste land werd dat het Pfizer- en BioNTech-vaccin introduceerde, noemde de start van zijn immunisatieprogramma ‘ V-Day ‘, in navolging van de taal die werd gebruikt om zijn overwinning in de Tweede Wereldoorlog te herdenken. Elders zijn China en Rusland al begonnen met de distributie van hun eigen door de staat gesteunde vaccins voor huishoudelijk gebruik. En hoewel de Verenigde Staten nog geen wettelijke goedkeuring moeten verlenen aan een van de vaccinkandidaten, claimde Donald Trump al snel dat de golf van positief vaccinnieuws de zijne was .
Veel van deze vaccins, en de lopende onderzoeken naar mogelijke alternatieven, hebben geprofiteerd van enorme overheidsinvesteringen – een groot deel daarvan komt van rijke landen die vastbesloten zijn hun plek aan de frontlinie veilig te stellen voor wanneer de vaccins eindelijk klaar zijn. Daartoe werden miljarden doses gereserveerd voordat er een was goedgekeurd voor gebruik, waarbij veel landen beweerden genoeg te hebben om hun bevolking meerdere keren te inoculeren.
Dit “vaccin-nationalisme”, waarbij landen prioriteit geven aan hun binnenlandse behoeften ten koste van andere, heeft misschien geholpen de inspanningen om dergelijke medicijnen te ontwikkelen, te versnellen, maar het toont nu al zijn grenzen. Met rijke landen die het leeuwendeel van de verwachte doses voor zichzelf opeisen, en met wereldwijde inspanningen om de verdeling van vaccins gelijk te trekken, geconfronteerd met blijvend unilateralisme en beperkte middelen, kan een coronavirusvaccin de wereld terugbrengen naar iets dat op ‘normaal’ lijkt veel tijd in beslag nemen – misschien zelfs langer dan het moet. (Veel van de regeringen waarschuwentegen de eenzijdige aanpak sluiten hun eigen bilaterale overeenkomsten met vaccinfabrikanten, in een schijnbare poging om het op twee manieren te doen.) Zonder gelijke vaccinverdeling, waarschuwen volksgezondheidsdeskundigen, zou de pandemie jarenlang kunnen blijven voortleven, nog meer doden en verdere economische ineenstorting. Als het virus ergens endemisch blijft, zal het overal een bedreiging blijven vormen.
Om een beter begrip te krijgen van de mate waarin rijkere landen het toekomstige vaccinaanbod hebben gedomineerd, helpt het om naar de cijfers te kijken. Volgens het Duke Global Health Innovation Center, dat aan het volgen isVaccininkoop wereldwijd, hoge- en hogere middeninkomenslanden hebben gezamenlijk bijna 5 miljard vaccindoses gereserveerd. Deze doses zijn grotendeels het product van bilaterale overeenkomsten tussen regeringen en vaccinproducenten, die bekend staan als “marktverplichtingen”, waarbij regeringen zich ertoe verbinden vooraf doses te kopen in ruil voor prioritaire toegang zodra het vaccin is goedgekeurd. De VS hebben bijvoorbeeld ten minste zes van deze bilaterale overeenkomsten gesloten, met in totaal meer dan 1 miljard doses – meer dan genoeg om de hele Amerikaanse bevolking te inoculeren. De Europese Unie, Groot-Brittannië en Canada hebben elk zeven bilaterale overeenkomsten gesloten, met het potentieel om voldoende doses veilig te stellen om hun bevolking respectievelijk twee, vier en zes keer te dekken, blijkt uit de cijfers van Duke.
Door dit te doen, zorgen hun regeringen ervoor dat zelfs als een of meer vaccinproeven mislukken, ze nog steeds genoeg andere vaccins hebben om op terug te vallen. Anders gezegd, ze “kopen in feite een kaartje voor zichzelf voor in de rij”, vertelde Clare Wenham, een assistent-professor van mondiaal gezondheidsbeleid aan de London School of Economics. (Hoewel rijke landen zoals Spanje en Canada hebben gesuggereerd dat ze bereid zouden zijn om overtollige doses te doneren aan landen die deze nodig hebben, is dat proces niet zo eenvoudig. Voordat een vaccin wordt uitgerold, moeten landen ervoor kunnen zorgen dat ze betaal de rekening in het geval van onverwachte bijwerkingen of andere kostbare problemen – een verplichting die veel armere landen misschien niet kunnen betalen .)
Landen die voldoende doses willen verkrijgen om hun bevolking te inoculeren, zijn op zichzelf niet het probleem. Overheden hebben immers de verantwoordelijkheid om de veiligheid van hun burgers te waarborgen. Deze bilaterale overeenkomsten waren ook niet geheel negatief. “Het heeft een absoluut verbazingwekkende hoeveelheid geld en investeringen geïnvesteerd in de ontwikkeling en productie van deze vaccins”, vertelde Andrea Taylor, de assistent-directeur van programma’s bij Duke’s Global Health Innovation Center.
Het probleem is dat er geen oneindige voorraad vaccins is – althans niet op korte termijn. Zelfs met een grotere productiecapaciteit zal het jaren duren voordat er voldoende doses zijn om aan de wereldwijde vraag te voldoen. Tot dusverre geven vaccinfabrikanten prioriteit aan welke landen ze het eerst krijgen op basis van wie het eerst komt, het eerst maalt.
Ugur Sahin, de medeoprichter en CEO van BioNTech, vertelde de Financial Times dat Pfizer en BioNTech voorrang zouden geven aan landen waar het vaccin door de regelgevende instanties is goedgekeurd – waaronder Groot-Brittannië. Moderna zal naar verwachting prioriteit geven aan de Amerikaanse markt. AstraZeneca heeft gezegd dat de eerste doses zullen worden gereserveerd voor Groot-Brittannië, dankzij de samenwerking met Oxford University. De Franse farmaceutische gigant Sanofi, die zich nog in de vroege stadia van zijn vaccinontwikkeling bevindt, beloofde de VS voorrangstoegang te geven ter ere van de vroege investering van het land (een belofte die later werd teruggedraaid nadat hij in Frankrijk woede had veroorzaakt).
“Het aantal doses dat we daadwerkelijk in de wereld kunnen krijgen, is zeer beperkt”, zei Taylor. “Als landen met een hoog inkomen een groot deel van die taart nemen, is er voor alle anderen minder taart.”
In een ideale wereld zou de taart eerlijk over de naties worden verdeeld, zodat geen enkel land wordt uitgesloten van toegang tot deze levensreddende bronnen. Het is een doel dat COVAX, een internationale alliantie die is opgericht om ervoor te zorgen dat alle landen gelijke toegang tot het vaccin hebben, gelooft dat het kan bereiken als landen bereid zijn samen te werken. Maar dit soort samenwerking is niet bepaald een kenmerk geweest van crises op het gebied van de volksgezondheid, vroeger of nu: tijdens de uitbraak van de varkensgriep in 2009 reserveerden rijke landen enorme hoeveelheden vaccindoses voor zichzelf, waardoor lage-inkomenslanden afhankelijk waren van donaties. dat zou veel later komen. Tegenwoordig keren landen nog steeds terug naar die nationalistische instincten door exportverboden op te leggen aan gezichtsmaskers, ventilatoren en andere essentiële hulpmiddelen.
COVAX is niet zonder succes geweest: meer dan 180 economieën , waarvan ongeveer de helft met hoge inkomens, hebben zich bij het initiatief aangesloten. Bovendien heeft het voldoende productiecapaciteit gereserveerd om meer dan 1 miljard doses te produceren – een doel dat het tegen het einde van volgend jaar wil verdubbelen. Maar die productie zal tijd vergen, waardoor de alliantie slechts 700 miljoen doses aan marktverplichtingen op korte termijn overhoudt – een bedrag dat aanzienlijk lager is dan het aantal doses dat door veel rijke landen is gereserveerd, en ver achter bij het doel om voldoende doses te verstrekken aan inoculeer ten minste 20 procent van de bevolking van de deelnemende landen.
Dit is niet de enige uitdaging van COVAX. Ten eerste hebben de VS en Rusland zich allebei teruggetrokken voor het project – een beslissing die, in het geval van Washington, werd ingegeven door de deelname van de Wereldgezondheidsorganisatie, die de VS dit jaar heeft teruggetrokken. (Hoewel de verkozen president Joe Biden heeft beloofd dat de VS zich onder zijn bestuur weer bij de instelling zullen voegen, is het nog niet duidelijk of die intentie ook zal gelden voor deelname aan COVAX.) Dan is er de paradox dat deelname aan COVAX hoge-inkomenslanden niet uitsluit. van het sluiten van hun eigen bilaterale vaccinovereenkomsten – inspanningen die de doelstelling van gelijke verdeling van het initiatief fundamenteel ondermijnen.
“Er lijkt geen bepaling te zijn dat ze deze bilaterale deals niet zouden moeten doen, dus er is een spanning in [termen van] pure doelen”, vertelde Tamaryn Nelson, een onderzoeker van Amnesty International op het gebied van het recht op gezondheid. “Het is duidelijk dat de een de ander ondermijnt.”
Deze go-it-alone aanpak staat COVAX niet alleen in de weg. Het dreigt ook de schade aan de volksgezondheid en de wereldeconomie te voortduren. Volgens recente modellen van de Northeastern University zou een proportionele distributie van vaccins bijna twee keer zoveel sterfgevallen kunnen voorkomen als een vaccinatiedistributie die zich beperkt tot alleen landen met een hoog inkomen. Verdere modellen, uitgevoerd door de Rand Corporation, concludeerden dat een ongelijke distributie van vaccins de wereldeconomie tot 1,2 biljoen dollar in bbp zou kunnen kosten. Omgekeerd, als lage- en middeninkomenslanden gelijke toegang zouden krijgen, zouden volgens Rand de kosten voor de wereldeconomie aanzienlijk lager zijn.
“Een collectieve reactie … is niet alleen moreel logisch – het is ook wetenschappelijk logisch”, vertelde een woordvoerder van de vaccinalliantie Gavi, die COVAX leidt met de WHO, me in een e-mail. “Als rijke landen vanaf het begin vaccins monopoliseren, zal het veel langer duren, en zullen er veel meer mensen sterven dan wanneer we op een wereldwijde, billijke basis verspreiden.”
Als de pandemie twijfel doet rijzen over het vermogen van landen om een multilateraal antwoord op een mondiaal probleem te implementeren, dan voorspelt dat slecht voor andere gedeelde crises – niet in de laatste plaats klimaatverandering. Beide uitdagingen vragen om een ongekende samenwerking. Beide hebben een onevenredig grote invloed op gemeenschappen met lage inkomens. Geen van beide kan door een enkele natie worden afgewend op basis van alleen rijkdom.
