Van gedachten veranderen over zoiets belangrijks als vaccinatie is geen teken van zwakte

Van gedachten veranderen over zoiets belangrijks als vaccinatie is geen teken van zwakte – openstaan ​​voor nieuwe informatie is de slimme manier om keuzes te maken.

Cultureel gezien is dit een tijdperk waarin mensen hoog in het vaandel staan ​​als ze bij hun overtuigingen blijven en negatief worden bestempeld als ‘flip-floppers’ of ‘wishy-washy’ als ze veranderen wat ze denken.

Hoewel de moed van veroordelingen een pluspunt kan zijn in situaties waarin mensen vechten voor gerechtigheid, is vasthouden aan overtuigingen in een dynamische wereld kortzichtig en gevaarlijk, omdat er rekening kan en moet worden gehouden met nieuw bewijs. Snel veranderende omgevingen zijn ongemakkelijk voor mensen, omdat je ervaring niet effectief kunt gebruiken om keuzes over de toekomst te sturen.

Denk aan de COVID-19 pandemie. Alle aspecten van de pandemische reactie zijn in de loop van de tijd geëvolueerd, omdat de kennis over de ziekte en de preventie en behandeling ervan aanzienlijk is veranderd sinds het coronavirus begin 2020 zijn intrede deed.

Het probleem is dat veel tegenstanders van maskering en vaccinatie gedurfde openbare uitspraken hebben gedaan op sociale media, waarbij ze standpunten uitzenden alsof ze nooit de COVID-19-injectie zullen krijgen. Als iemand eenmaal zo een sterk standpunt heeft ingenomen, kan het moeilijk zijn om een ​​overstap te maken. Als psychologisch onderzoeker die zich richt op besluitvorming , weet ik dat er krachtige psychologische en sociale krachten zijn die de consistentie van geloof en actie bevorderen. Vroegtijdige verplichtingen kunnen moeilijk los te maken zijn, hoewel soms externe krachten kunnen helpen.

Van koers veranderen als je eenmaal bent verdubbeld

Sociaal psychologen weten dat mensen enerzijds gemotiveerd zijn om consistentie in hun overtuigingen te behouden. Omdat mensen willen dat hun web van overtuigingen coherent is , hebben ze de neiging om veel gewicht toe te kennen aan overtuigingen die consistent zijn met hun algemene wereldbeeld en om tegenstrijdige overtuigingen buiten beschouwing te laten . Als gevolg hiervan zullen mensen vasthouden aan een reeks overtuigingen, zelfs als er steeds meer bewijs is dat ze moeten herzien wat ze denken.

Psychologen beschrijven deze onbewuste strategie als een manier voor mensen om cognitieve dissonantie die ze ervaren te minimaliseren – als dingen niet kloppen, kan het verontrustend zijn, dus om die ongemakkelijke gevoelens te vermijden, negeren ze wat niet goed past bij hun bestaande overtuigingen als een manier om het evenwicht te bewaren.

In de context van COVID-19 bijvoorbeeld, zal iemand die aanleg heeft om een ​​hekel aan het vaccin te hebben, weinig gewicht toekennen aan nieuw bewijs van vaccineffectiviteit, omdat dat bewijs in tegenspraak is met hun huidige wereldbeeld.

Uiteindelijk kan echter voldoende tegenbewijs leiden tot wat psychologen een verschuiving in coherentie noemen, waarbij mensen kunnen gaan geloven dat hun aanvankelijke standpunt verkeerd was. Maar aanvullende sociale krachten , zoals de wens om consistent te lijken of solidariteit te tonen met een gemeenschap, kunnen er nog steeds toe leiden dat mensen zich verzetten tegen het veranderen van hun overtuigingen en gedrag.

Er is inderdaad veel onderzoek gedaan naar de wisselwerking tussen wat psychologen uitbuiting en verkenning noemen bij het nemen van beslissingen. Exploitatie verwijst naar de neiging van mensen om de optie te kiezen die in het verleden de beste was. Een eenvoudig voorbeeld: uitbuiting is het kiezen van uw gebruikelijke favoriete gerecht uit een restaurant waar u vaak afhaalmaaltijden bestelt.

Verkenning beschrijft het kiezen van opties die in het verleden niet optimaal waren, maar nu mogelijk beter zijn dan de beste eerdere keuzes. In het restaurantscenario houdt verkenning in dat je een nieuw gerecht kiest of een gerecht dat je in het verleden hebt geprobeerd en niet zo lekker vond als je oude stand-by. Verkenning geeft u informatie over andere opties dan uw huidige favoriet.

Wanneer omgevingen veel veranderen, is verkenning belangrijk. Goede beslissers zullen vaak afzien van de meest bekende optie om te bepalen of andere opties nu ook daadwerkelijk beter zijn. Als je favoriete restaurant constant nieuwe koks in dienst neemt en aan het menu sleutelt, dan is verkenning waarschijnlijk een goede strategie. De neiging tot consistentie die mensen vertonen – vooral in situaties waarin ze een sterke voorkeur hebben uitgesproken – is het schadelijkst in omgevingen die veranderen. De COVID-19-pandemie is zo’n geval.

In deze situaties vereist het helpen van mensen om hun gedrag te veranderen, het verminderen van hun behoefte om zich verplicht te voelen om te handelen op een manier die consistent is met de houding die ze hebben uitgedrukt. Dit is waar externe krachten een rol gaan spelen.

Wanneer een mandaat tegen uw positie indruist

Denk bijvoorbeeld aan twee mensen: Al en Barb. Beiden zijn tegen het vaccineren tegen COVID-19 en hebben daar verschillende redenen voor, zoals wantrouwen tegenover de wetenschap en bezorgd zijn over de veiligheid op de lange termijn. Beiden hebben ook hun verzet tegen vaccinatie op hun sociale mediasites geplaatst.

Al kent niemand die ziek is geworden van COVID-19 en heeft niet echt veel verhalen gelezen over de effectiviteit van het vaccin, dus hij heeft een sterk samenhangend geheel van overtuigingen tegen vaccinatie.

Barb heeft vrienden die ziek zijn geworden en één stierf aan COVID-19. Ze heeft enkele nieuwsartikelen gelezen met gegevens die vaccinatie ondersteunen. Hoewel deze informatie niet genoeg is om haar mening te veranderen, aarzelt ze.

Al en Barb zullen waarschijnlijk verschillende reacties hebben op het door de overheid uitgegeven mandaat dat werkgevers met meer dan 100 werknemers moeten eisen dat hun personeel wordt gevaccineerd of regelmatig wordt getest.

Al is fel gekant tegen vaccinatie, dus het mandaat weegt niet op tegen de rest van zijn overtuigingen. Hij zal waarschijnlijk het mandaat aanvechten en een openbare vertoning maken door te weigeren zich te laten vaccineren.

Barb zit in een andere positie. Het vaccinatiemandaat past bij een aantal van haar overtuigingen. Hoewel Barb zich misschien ongemakkelijk voelt om het vaccin te krijgen, is de kans groter dat ze het mandaat als sociale dekking gebruikt om zich te laten vaccineren, waarbij ze het mandaat de schuld geeft van haar uiteindelijke keuze.

Voor mensen die twijfelen of ze zich moeten laten vaccineren omdat ze tegenstrijdige kennis en overtuigingen hebben, dienen vaccinmandaten twee doelen. Ten eerste bieden mandaten nog een feit dat hun pro-vaccinopvattingen consistenter kan maken dan hun anti-vaccinopvattingen. Ten tweede, zelfs voor mensen die nog grotendeels anti-vaccin zijn, stelt het hen in staat om gevaccineerd te worden terwijl ze nog steeds hun gezicht redden door het mandaat de schuld te geven van een actie waar ze niet zo sterk tegen zijn als ze lijken te zijn.

Meer in het algemeen zijn mensen gewoontedieren. U voelt zich waarschijnlijk het meest op uw gemak om te doen wat in het verleden voor u heeft gewerkt. Hoe meer je leert aandacht te schenken aan hoeveel verandering er in de omgeving is, hoe meer je kunt werken om jezelf te pushen om nieuwe opties te verkennen en je overtuigingen en gedrag te veranderen op basis van nieuw bewijs.