Verband tussen menselijke CO2-uitstoot en catastrofale opwarming na bijna twee decennia temperatuurstatistieken onjuist

We zijn blootgesteld aan extravagantie door klimaatcatastrofisten voor bijna 50 jaar.

In januari 1970   beweerde het tijdschrift Life op basis van ‘solide wetenschappelijk bewijs’ dat luchtverontreiniging tegen 1985 het zonlicht dat de aarde bereikt met de helft zou verminderen. In feite daalde het zonlicht in die periode met tussen de 3 procent en 5 procent. In een toespraak uit 1971 zei Paul Ehrlich: “Als ik een gokker was zou ik zelfs geld aannemen dat Engeland in het jaar 2000 niet zal bestaan.”

Snel vooruit naar maart 2000 en David Viner, senior onderzoekswetenschapper bij de Climatic Research Unit, Universiteit van East Anglia, vertelde  The Independent : “Sneeuwval is nu verleden tijd.” In december 2010 meldde Mail Online: “Koudste december sinds de records begonnen toen de temperatuur daalde tot min 10 ° C, waardoor er chaos ontstond in Groot-Brittannië ”.

We hebben onze eigen mislukte voorspellingen gehad. Misschien het meest belachelijk was de observatie van klimaatalist Tim Flannery uit 2005: “Als de computerrecords kloppen, worden deze droogtecondities permanent in Oost-Australië.” Latere regenval en ernstige overstromingen hebben aangetoond dat de records of zijn analyse verkeerd zijn. We hebben dud voorspelling ingeslikt na dud voorspelling. Wat meer is, het Intergovernmental Panel on Climate Change, dat ons werd opgedragen was de gouden standaard voor het broeikaseffect, is herhaaldelijk blootgesteld voor verkeerde voorstelling van zaken en slechte methoden.

Weerbureaus lijken “gehomogeniseerde” gegevens te hebben die geschikt zijn voor verhalen. NASA’s bewering dat 2014 het warmste jaar ooit was, werd na uitdaging herzien tot slechts 38 procent waarschijnlijkheid. Extreme weersomstandigheden, eens toegeschreven aan de opwarming van de aarde, zijn dat niet langer, omdat hun frequentie en intensiteit afnemen.

Waarom staat de VN er dan met zoveel bewijs op dat de wereld honderden miljarden dollars per jaar uitgeeft aan zinloos beleid voor klimaatverandering? Misschien heeft Christiana Figueres, uitvoerend secretaris van het VN-kader voor klimaatverandering het antwoord?

In februari jl. Zei ze in Brussel: “Dit is de eerste keer in de geschiedenis van de mensheid dat we onszelf de taak stellen om binnen een gedefinieerde periode opzettelijk het economische ontwikkelingsmodel te veranderen dat al minstens 150 jaar regeert sinds de industriële revolutie. ‘

Met andere woorden, de echte agenda is geconcentreerde politieke autoriteit. Opwarming van de aarde is de haak.

Figueres staat erom bekend dat democratie een arm politiek systeem is om de opwarming van de aarde tegen te gaan. Communistisch China is volgens haar het beste model. Dit gaat niet over feiten of logica. Het gaat om een ​​nieuwe wereldorde onder de controle van de VN. Het is gekant tegen kapitalisme en vrijheid en heeft milieucatastrofie tot een huishoudelijk onderwerp gemaakt om zijn doelstelling te bereiken.

Figueres zegt dat, in tegenstelling tot de industriële revolutie, “dit een gecentraliseerde transformatie die plaatsvindt.” Natuurlijk. In haar autoritaire wereld zal er geen ruimte zijn voor debat of onenigheid.

Vergis je niet, klimaatverandering is een must-win slagveld voor autoritairen en medereizigers. Zoals Timothy Wirth, president van de VN-stichting, zegt: “Zelfs als de (klimaatverandering) theorie verkeerd is, zullen we het juiste doen wat betreft economisch en milieubeleid.”

Omdat ze zoveel terrein hebben gewonnen, zullen eco-catastrofisten niet opgeven. Ze hebben tenslotte de VN gevangen genomen en zijn buitengewoon goed gefinancierd. Ze hebben een enorm krachtige bondgenoot in het Witte Huis. Ze hebben met succes compliante academici en een gehoorzame en goedgelovige reguliere media (het ABC en Fairfax in Australië) ingeschakeld om de Schriften te pushen, ongeacht het bewijsmateriaal.

Ze zullen de beweging voor klimaatverandering blijven presenteren als een onafhankelijke, spontane consensus van de betrokken wetenschappers, politici en burgers die geloven dat menselijke activiteit “uiterst waarschijnlijk” de dominante oorzaak is van de opwarming van de aarde. (“Zeer waarschijnlijk” is een wetenschappelijke term?)

En ze zullen de publieke opinie blijven mobiliseren met behulp van angst en een beroep op moraliteit. VN-steun zal worden verzekerd door beloofde herverdeling van rijkdom uit het Westen, hoewel haar anti-groeipolitieke voorschriften nodeloos armoede, honger, ziekte en analfabetisme voor de armsten ter wereld zullen verlengen.

Figueres zei onlangs op een klimaattop in Melbourne dat ze “echt op het leiderschap van Australië rekende” om ervoor te zorgen dat de meeste kolen in de grond bleven.

Hopelijk luistert Tony Abbott, net als de Indiase premier Narendra Modi, niet. India kent het belang van goedkope energie en zal China inhalen als ’s werelds grootste importeur van steenkool. Zelfs Duitsland staat op het punt de meest kolengestookte centrales in 20 jaar in bedrijf te stellen.

Er is een reële kans dat Figueres en degenen die haar gecentraliseerde machtsambities delen, zullen slagen. Naarmate de VN-conferentie over klimaatverandering in Parijs in december nadert, zal Australië worden gedwongen nog nutteloze klimaatverdragen voor banenvernietiging te ondertekenen.

Weerstaan ​​zal politiek moeilijk zijn. Maar we moeten weerstand bieden. We betalen al een onnodige sociale en economische prijs voor lege gebaren. Genoeg is genoeg