Verbluffend nieuws over vertraging van veroordeling Trump stuurt boodschap: MAGA Rage Works

De politiek hiervan kan Kamala Harris goed bevallen. Maar wederom werd het rechtssysteem geïntimideerd door Trumps pesterijen en wetteloosheid.

Dat is wat we misschien net hebben geleerd, nu de rechter in Donald Trumps zwijggeldzaak in Manhattan vrijdag aankondigde dat hij Trumps veroordeling zal uitstellen tot lang na de presidentsverkiezingen. Rechter Juan Merchan oordeelde dat de veroordeling voor Trumps 34 veroordelingen voor misdrijven niet op 18 september zal worden uitgesproken, de oorspronkelijke datum die hij had vastgesteld, maar op 26 november, drie weken nadat de stemming is afgelopen.

Nu Trump al jaren verantwoording moet afleggen voor een buitengewone reeks misdaden, is zijn strategie om alle pogingen om de wet op hem toe te passen aan te vallen als inherent onrechtmatig. De bedoeling is om rechters en andere bestuurders van justitie te intimideren om de oud president anders te behandelen dan andere gewone beklaagden, uit angst dat ze geconfronteerd worden met beschuldigingen van het politiseren van de wet tegen hem. Merchan, die te maken heeft gehad met intense persoonlijke aanvallen van de oud president, is over het algemeen niet geïntimideerd om hem een ​​speciale behandeling te geven, en heeft er voortdurend op aangedrongen dat de wet op hem moet worden toegepast, net zoals op iedereen.

Maar nu, met deze vertraging, heeft dit principe mogelijk een grens bereikt. Trump en zijn MAGA-bondgenoten zouden redelijkerwijs kunnen concluderen dat hun strategie – reageren op elke hint van een poging om hem verantwoordelijk te houden voor dezelfde wetten die de rest van ons moet volgen met aanvallen en lastercampagnes die zijn ontworpen om het rechtssysteem zelf te delegitimeren – is beloond.

De vertraging kwam nadat de oud president en zijn advocaten erom vroegen. Vorige maand betoogden ze dat uitstel de ‘integriteit’ van de procedure zou waarborgen. Ze hintten er ook op dat een veroordeling vóór de verkiezingen zou rieken naar ‘verkiezingsinmenging’, wat suggereert dat het onvermijdelijk heimelijk bedoeld zou zijn om kiezers te beïnvloeden.

Het tegenovergestelde is natuurlijk waar: als de straf eind september was uitgesproken, volgens de oorspronkelijke planning van Merchan, zou dat er in feite op neer zijn gekomen dat verkiezingsoverwegingen geen rol zouden spelen bij de veroordeling van Trump.

Ten eerste zou een veroordeling eind september meer in lijn zijn geweest met wat typische verdachten in die rechtszaal te wachten staat, aldus Karen Agnifilo, een voormalig hoofdassistent-districtsadvocaat in Manhattan. Ze zegt dat niet-gevangenisgevangenen zoals de oud president routinematig 30 tot 60 dagen na hun veroordeling worden veroordeeld, wat in Trumps geval op 31 mei gebeurde.

“Dit is absoluut ongewoon”, vertelde Agnifilo mij over het uitstel van de veroordeling tot eind november, wat nu ongeveer zes maanden na Trumps veroordeling zal zijn.

En bedenk dat Trump al eerder uitstel van zijn straf had gekregen. Sommige liberalen betoogden vlak na de veroordeling dat hij snel veroordeeld moest worden, juist omdat uitstel tot laat in het verkiezingsseizoen hem zou blootstellen aan beschuldigingen van politisering. Nu is dat niet alleen gebeurd, maar die beschuldigingen hebben de oud president ook geholpen om een ​​tweede keer te krijgen wat hij wil.

In zijn bevelschrift waarin hij zijn beslissing toelichtte, schreef Merchan dat “het vertrouwen van het publiek in de integriteit van ons rechtssysteem” zal worden gediend door ervoor te zorgen dat het vonnis tegen Trump niet “wordt verwaterd door de enormiteit van de komende presidentsverkiezingen.” Met andere woorden, een veroordeling vóór de verkiezingen zou ertoe kunnen leiden dat het publiek het vonnis en de veroordeling als zeer verdacht beschouwt.

Maar waarom zou het publiek tot zo’n conclusie komen? Zou het kunnen zijn omdat Trump en zijn bondgenoten jarenlang hebben verklaard dat elke toepassing van de wet op hem inherent corrupt is?

Om eerlijk te zijn, Merchan stond hier voor een echt dilemma zonder gemakkelijke antwoorden. Maar het is een dilemma dat door de corruptie van Trump en MAGA is gecreëerd. Om de diepe perversiteit van deze situatie te begrijpen, lees deze beschrijving in The New York Times van de keuze voor Merchan:

Een vertraging zou … de vertragingstactieken belonen die meneer Trump tijdens de hele zaak heeft ingezet, en de indruk voeden die de rechter heeft proberen weg te nemen – dat de voormalige president boven de wet staat.

Maar als rechter Merchan, een gematigde Democraat die ooit geregistreerd was als Republikein, slechts zeven weken voor de verkiezingsdag een straf oplegt, zal Trump hem ongetwijfeld beschuldigen van een poging om de campagne in het voordeel van [Kamala] Harris te beïnvloeden.

Merk op dat de laatste overweging – dat een veroordeling in september zou leiden tot beschuldigingen dat de rechter Harris ophemelt – gebaseerd is op iets dat Trump uit het niets zou verzinnen. Trump zou beweren dat dit het geval is, gesteund door een enorm rechtse mediapropagandanetwerk, ook al is er nergens ook maar een greintje bewijs om dit te ondersteunen. Merchan stelde de veroordeling uit, blijkbaar om Trump niet de kans te geven de valse indruk te wekken dat het systeem tegen hem is opgetuigd.

“Dit is een rechtbank die expliciet rekening houdt met de verkiezingen en politieke overwegingen om Trump uitstel te verlenen,” vertelde juridisch wetenschapper Matthew Seligman mij. Paradoxaal genoeg, zei Seligman, zou het volgen van Merchans oorspronkelijke tijdschema voor de veroordeling in feite “de apolitieke rechtsbedeling” hebben gevormd.

Dit alles beloont ook Trumps strategie om dure elite-advocaten in te schakelen en hun spelletjes om zijn meerdere strafprocessen op vele fronten te vertragen. Helaas heeft het rechtssysteem dat niet zo goed aangepakt. Trumps strafprocessen voor het stelen van staatsgeheimen en het samenzweren om de Amerikaanse democratie omver te werpen met geweld door de massa zijn – met de hulp van een corrupte federale rechter in Florida en van het Hooggerechtshof dat Trump hielp benoemen – ook uitgesteld tot na de verkiezingen.

Het is waar dat Trump werd veroordeeld voor het gebruiken van fraude om betalingen te verdoezelen die bedoeld waren om zijn affaire te verbergen voor de Amerikaanse kiezers van 2016, in een vertoning van buitengewone rechtschapenheid en moed door een jury van gewone Amerikanen. Maar hij heeft nu een uitstel veiliggesteld dat maar weinig doorsnee beklaagden zouden kunnen bereiken, zegt juridisch commentator Norman Eisen: “Het is een enorme slechte dienst aan gewone criminele beklaagden, met name arme, bruine en zwarte, die niet over dit soort middelen beschikken.”

Dit alles is waarschijnlijk een politiek geschenk aan Trump, omdat een veroordeling de kiezers zou hebben herinnerd aan zijn criminaliteit en zijn diepgewortelde lage karakter. Het is echter mogelijk dat een veroordeling in september Trump had kunnen helpen om de martelaar voor zijn achterban te spelen, waardoor ze misschien energiek bleven tijdens een moeilijke periode in zijn campagne. Harris zou nu kunnen beargumenteren: Wil je echt een veroordeelde crimineel kiezen die misschien op weg is naar de gevangenis voor de inauguratiedag?

We kunnen niet zeker weten hoe de politiek van dit alles zou zijn gelopen als Trump deze maand voor de rechter was verschenen. Maar dit weten we wel: wederom heeft het liberale juridische project zich niet zo goed gekweten van Trumps pesterijen en wetteloosheid, en MAGA’s brandstichtingstactieken hebben hem misschien in meer of mindere mate weer eens de wind uit de zeilen genomen.