Met de pandemierichtlijnen die voortdurend veranderen, verliezen mensen het vertrouwen in volksgezondheidsinstanties?

De Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention (CDC) hebben onlangs een nieuwe richtlijn uitgegeven voor gevaccineerde mensen om maskers te dragen, waarmee ze een eerdere beslissing terugdraaien om gevaccineerde mensen hun gezichtsbedekking te laten aftrekken en een collectieve zucht van verlichting te slaken. Als er één ding is waarop mensen tijdens deze pandemie kunnen vertrouwen, is dat alle aanbevelingen waarschijnlijk zullen veranderen.

Dus waar laat dat het vertrouwen van het publiek in onze gezondheidsinstanties? Niet op een goede plek. Volgens een recente peiling uitgevoerd door de Harvard TH Chan School of Public Health en de Robert Wood Johnson Foundation, rapporteerde 48% van de ondervraagden weinig tot geen vertrouwen in de CDC en nog minder voor staats- en lokale gezondheidsafdelingen. 

Deze lage aantallen hebben ernstige gevolgen. Aanbevelingen voor de volksgezondheid, waaronder het dragen van maskers, bewijs van vaccinatiestatus en naleving, zijn noodzakelijk voor de Verenigde Staten om de COVID-19 Delta-variant effectief te bestrijden en morbiditeit en mortaliteit tot een minimum te beperken. Als het grote publiek sceptisch is en geen vertrouwen heeft in deze aanbevelingen, wordt het bijna onmogelijk om de verspreiding van nieuwe varianten in te dammen.

Het is niet moeilijk om de redenen te begrijpen achter het uithollen van het vertrouwen in de Verenigde Staten. Vanaf het begin is de COVID-19-pandemie sterk gepolitiseerd. “Er zijn diepe verdeeldheid in dit land die van invloed zijn op hoe mensen kijken naar volksgezondheidsinstellingen die verbonden zijn met politieke opvattingen en filosofie”, legt dr. Robert Blendon uit , emeritus hoogleraar gezondheidsbeleid en politieke analyse aan de Harvard TH Chan School of Public Health en co- directeur van de recente peiling.

De CDC werd ooit gezien als een neutraal bureau. In 2009, tijdens de H1N1-pandemie (varkensgriep), kwamen alle berichten rechtstreeks uit het CDC-hoofdkantoor in Atlanta, Georgia. De berichten waren niet politiek geladen. “Op het moment dat je vanuit het Witte Huis discussies begint te voeren”, zegt Blendon, gaat de boodschap verloren. “Het zijn niet langer de doelen van de CDC – het worden de doelen van de president.” Om het politieke klimaat in dit land te verlagen, mag het Witte Huis niet in het middelpunt van de discussie worden geplaatst.

Naast het politieke klimaat zijn er gemengde berichten vanuit de wetenschappelijke gemeenschap. “Gegevens zijn veranderd, gegevens worden verplaatst”, legt dr. Arthur Caplan uit, professor en stichtend hoofd van de afdeling Medische Ethiek van de NYU School of Medicine. “Het publiek begrijpt of accepteert dat niet helemaal.” Vooral in het begin van de pandemie was er veel onzekerheid rond COVID-19. Er was een brede verwachting onder veel mensen dat de wetenschappelijke gemeenschap onmiddellijke en definitieve antwoorden zou hebben. Dat gebeurde niet, en dat wekte gevoelens van angst, angst en wantrouwen op.

https://www.stopdebankiers.com/fauci-waarschuwt-voor-gevaarlijkere-covid-variant-nu-er-dagelijks-bijna-100-000-nieuwe-besmettingen-bijkomen-in-de-vs/

Mensen overtuigen om het vaccin te krijgen, is op dit moment van de pandemie van cruciaal belang. Maar de tactiek moet evolueren. “We ontdekten in de data-enquête van de verscheidenheid aan niet-gevaccineerde mensen dat ze zich geen zorgen maken over de ziekte”, zegt Blendon. “Als je kijkt naar andere ziekten uit het verleden, dan maakten ouders zich eerst zorgen over polio toen ze foto’s zagen van kinderen die hun hele leven gehandicapt waren.” Foto’s, persoonlijke verhalen die het belang van vaccinatie vertellen en wat er op het spel staat, werken beter dan statistieken.

“Er was een intensive care-arts uit Alabama die twee patiënten bijna stervende had, ze wilden het vaccin, maar het was te laat”, legt Blendon uit. Volgens zowel Blendon als de resultaten van de peiling die hij overzag, is dit zeer krachtig en dit is wat er nodig is om de naald te bewegen: “We moeten mensen overtuigen door middel van ijzeren longfoto’s, geen statistieken.”

Bovendien denkt Blendon dat het publiek hun eigen zorgverlener lijkt te vertrouwen: “We moeten de nadruk leggen op lokale artsen – die stemmen in Tennessee, Mississippi, Missouri, Alabama zullen mensen in de loop van de tijd ontroeren.” De pandemie wordt op de grond bestreden en heeft niets te maken met politici en de presidentiële administratie. 

Terugkijkend op het afgelopen jaar is het duidelijk geworden dat de VS de informatiestroom beter had kunnen afhandelen. Als er aan het begin van de pandemie meer transparantie was geweest, waarbij volksgezondheidsfunctionarissen hadden uitgelegd dat ze in realtime over de ziekte leren en dat de aanbevelingen kunnen veranderen, had het publiek mogelijk meer tolerantie gehad voor een zich ontwikkelende situatie. 

We waren geïsoleerd van elkaar, grotendeels online verbonden, met social media als ultieme verbinder. Iedereen werd een expert en elk account werd een megafoon. Ethische problemen kwamen voort uit het afnemende vertrouwen in de wetenschap. “Terwijl de wetenschap erodeert, zet het de deur wijd open voor koks, noten en dwepers”, zegt Caplan. “Als de wetenschap geen controle heeft over de boodschap, kan iedereen erin trappen”, merkt hij op. Er is een groot platform van verkeerde informatie en, in sommige flagrante gevallen, zogenaamde experts die profiteren van de drogredenen die ze aanhangen. 

Amerikaanse volksgezondheidsinstanties hebben een zware taak voor de boeg om het wantrouwen weg te nemen onder de mensen die vroeger zwaar op hen vertrouwden voor begeleiding en informatie. Maar ze moeten ook hun berichten stroomlijnen en effectieve aanbevelingen formuleren om een ​​centrale stem te worden in de strijd tegen dit virus, zodat we deze pandemie binnenkort in de achteruitkijkspiegel kunnen bekijken.