Connect with us

Politiek

Victoria Nuland de BITCH in het Oekraïne verhaal

Published

on

nuland

Victoria Nuland heeft een feitelijke kwestie aan de orde gesteld die ons kan helpen begrijpen hoe we door propaganda moeten navigeren.

Hoewel Victoria Nuland tijdens haar drie decennia lange carrière als officier van de Amerikaanse buitenlandse dienst veel dingen heeft gedaan, meestal in de schaduw, heeft ze twee momenten gehad die haar in de krantenkoppen hebben geprojecteerd, beide gerelateerd aan cruciale gebeurtenissen in Oekraïne . Het is vermeldenswaard dat bij beide gelegenheden haar superieuren verwachtten dat ze in de schaduw zou blijven. Met andere woorden, het is puur toeval dat ze nu een begrip is geworden in het buitenlands beleid van de VS.

Nuland heeft elke regering loyaal gediend, zowel democraat als republikein, sinds Bill Clinton, op één uitzondering na. Donald Trump weigerde hoogstwaarschijnlijk haar verworven competentie te exploiteren op grond van het feit dat ze was bezoedeld door te werken voor het ministerie van Buitenlandse Zaken van Barack Obama onder Hillary Clinton en John Kerry . Of misschien vond Trump dat ze te veel ingebed was geraakt in de cultuur van de diepe staat die hij beweerde te verafschuwen.

Nuland’s nauwste directe samenwerking met een beroemdheid in de Amerikaanse politiek vond plaats tussen 2003 en 2005, toen ze de functie bekleedde van plaatsvervangend adviseur buitenlands beleid van vice-president Dick Cheney. Dat stelde haar in staat om haar vaardigheden als agressieve agent van de Amerikaanse macht aan te scherpen en tegelijkertijd een invloedrijke rol te spelen bij het promoten van de oorlog in Irak. Na die periode werd ze de ambassadeur van George W. Bush bij de NAVO. In januari 2021 benoemde president-elect Joe Biden haar tot staatssecretaris voor politieke zaken, de vierde positie in het ministerie van Buitenlandse Zaken.

Volgens Foreign Policy, die Bill Clinton’s onderminister van Buitenlandse Zaken Strobe Talbott citeert , heeft Nuland “een hoge mate van zelfvertrouwen en een absolute toewijding om te werken voor de administratie waarvoor ze werkt, welke administratie dat ook is.” Met andere woorden, ze is een betrouwbaar instrument voor ieders beleidsbeslissingen, hoe genereus, cynisch of pervers ze ook zijn. Dat bewees ze toen ze in februari 2014 naar Kiev werd gestuurd om de operaties rond de vreedzame protesten die toen plaatsvonden te leiden, waarvan het ministerie van Buitenlandse Zaken oordeelde dat ze toen, met het juiste managementniveau, in een revolutie zouden kunnen veranderen.

De gehackte opname van een telefoongesprek tussen de Amerikaanse ambassadeur in Oekraïne, Geoffrey Pyatt, en Nuland bezegelde de plaats van de anders discrete diplomaat in de geschiedenis. In de opname is de stem van Nuland te horen die Pyatt orders geeft over wie de Verenigde Staten hadden gekozen om de nieuwe premier van Oekraïne te worden. Tegen de suggestie van Pyatt van de populaire voormalige bokser Vitali Klitschko, koos Nuland Arseniy Yatsenyuk. Nadat de pro-Russische president Viktor Janoekovitsj het land ontvluchtte en Yatsenyuk worstelde om een ​​nieuwe regering te leiden, won een anti-Russische miljardair, Petro Poroshenko, het presidentschap in september 2014. Hij deed onmiddellijk een beroep op de regering-Obama voor militaire hulp om Rusland tegen te gaan, maar president Obama hield hem op afstand en redeneerde dat “Oekraïne een kernbelang is voor Moskou, op een manier dat het niet voor de Verenigde Staten is.”

Met andere woorden, de CIA werkte niet alleen om de gekozen president, Janoekovitsj, omver te werpen, maar Nuland slaagde erin de Oekraïense politiek van binnenuit te manipuleren en zo bij te dragen aan wat zou uitgroeien tot een notoir corrupt regime onder Poroshenko. Tegelijkertijd koos haar opperbevelhebber, Barack Obama, ervoor om de Amerikaanse betrokkenheid bij Oekraïne te beperken door een voorzichtige zakelijke relatie te definiëren met het fiasco dat zich ontvouwde, zelfs nadat Rusland de Krim van de Oekraïners had ingenomen.

Terug in het nieuws in 2022

De gebeurtenissen rond de Maidan-revolutie van 2014 waren de enige gelegenheid voor het grote publiek om de naam van Nuland te kennen, tot vorige week toen ze voor de Senaat verscheen, waar Marco Rubio, senator uit Florida, haar ondervroeg over de huidige situatie in Oekraïne. Die uitwisseling had routine moeten zijn, maar Rubio vond het belangrijk om Nuland’s getuigenis te gebruiken om beschuldigingen van Rusland en China te weerleggen dat de VS de ontwikkeling van chemische wapens in laboratoria in Oekraïne financierde. 

Nuland had eenvoudig kunnen ontkennen dat dergelijke laboratoria bestonden en Rubio zou tevreden zijn geweest. In plaats daarvan legde ze ongemakkelijk uit dat er niet alleen “biologische onderzoeksfaciliteiten” bestaan, maar dat het ministerie van Buitenlandse Zaken zich zorgen maakt dat de Russen effectief de controle over de laboratoria kunnen krijgen, waardoor het risico ontstaat dat “onderzoeksmateriaal … in handen valt van de Russische troepen”. Enkele oplettende waarnemers concludeerden dat de bezorgdheid die Nuland uitte, betrekking had op de mogelijke onthulling van illegaal onderzoek dat werd gefinancierd en aangemoedigd door de Verenigde Staten.

Het schandaal dat na deze uitwisseling explodeerde, lokte twee reacties uit. De eerste was een stevige en overdreven ontkenning door de regering-Biden. Het ging vergezeld van een defensieve tegenbeschuldiging die enigszins absurd beweerde dat de Russen de beschuldiging alleen uitten om hun eigen bedoeling om chemische wapens tegen Oekraïne te gebruiken, te verbergen. De tweede serieuzere reactie was Rubio’s poging om de dubbelzinnigheid van Nuland’s onthulling op te helderen door de directeur van de nationale inlichtingendienst Avril Haines en CIA-directeur William Burns te ondervragen.

Rubio rekende erop dat Haines niet dezelfde fout zou maken als Nuland. Het was duidelijk dat hij verwachtte dat ze net genoeg perspectief zou bieden om alle vermoedens dat de VS betrokken zouden kunnen zijn bij illegaal militair onderzoek weg te nemen. Bewerend dat “transparantie de beste manier is om desinformatie te bestrijden”, om er zeker van te zijn dat Haines het soort antwoord zou begrijpen dat hij hoopte te horen om het negatieve effect van Nulands getuigenis te verdrijven, besteedde Rubio drie volledige paragrafen aan het formuleren van zijn vraag en benadrukte dat “het echt belangrijk is … om te begrijpen wat er precies in deze labs zit.” Haines gaf dit verbazingwekkende antwoord: “Ik denk dat medische voorzieningen – waar ik als kind ben geweest, onderzoek gedaan op de middelbare school en universiteit – ze hebben allemaal apparatuur of ziekteverwekkers of andere dingen waar je beperkingen aan moet hebben omdat je zeker wilt weten dat ze op de juiste manier worden behandeld en behandeld. En ik denk dat dat het soort dingen is dat Victoria Nuland in de context daarvan beschreef en erover nadacht.”

Haines vertelt Rubio niet wat ze weet, maar wat ze ‘denkt’, een werkwoord dat ze drie keer in twee zinnen gebruikt. Wat ze beschrijft is niets meer dan een subjectieve herinnering uit haar persoonlijke verleden en een vage generalisatie over medische veiligheid. Het bevat nul informatie van welke aard dan ook. Het volgende deel van haar antwoord, met betrekking tot kerncentrales, is niet alleen irrelevant, maar ook een vage generalisatie over de mogelijkheid van “schade … of diefstal”. Haar antwoord verduidelijkt niets. Maar Rubio is tevreden en besluit met drie woorden: “Oké, bedankt.”  

In zijn daaropvolgende ondervraging van CIA-directeur Burns, neemt Rubio vier paragrafen om zijn vraag te formuleren, opnieuw bedoeld om Nuland’s getuigenis te verduidelijken. In de laatste twee alinea’s wijkt hij echter af van de kwestie van Nuland’s onthulling en in plaats daarvan vraagt ​​hij Burns naar de strategie van de Russische president Vladimir Poetin met betrekking tot onderhandelingen. Burns grijpt de kans aan om de eerste vraag over de Oekraïense biolabs niet te beantwoorden. Vanuit het oogpunt van Rubio is de zaak gesloten.

Nieuwsgierigheid kweken buiten de kringen van macht

Terwijl de meeste nieuwszenders graag de hardnekkige ontkenningen van de regering Biden herhalen dat er biochemisch onderzoek plaatsvond in Oekraïne, pikten verschillende commentatoren, waaronder Glenn Greenwald , de kwestie op en stelden verdere vragen. Greenwald nam de tijd om zijn publiek te herinneren aan het verontrustende precedent van de miltvuuraanvallen na 9/11 in 2001. Slechts enkele maanden na het doden van vijf mensen hoorden de Amerikanen dat de miltvuur zijn oorsprong vond in het militaire laboratorium Fort Detrick in Maryland en niet in het Irak van Saddam Hoessein .

Nuland’s getuigenis was ernstig beschamend. Rubio’s follow-up slaagde er niet in het schandaal naar bed te brengen. Het was tijd voor het Witte Huis om in volledige ontkenningsmodus te gaan. Het was voorspelbaar dat de presidentiële perssecretaris Jan Psaki optrad met de bedoeling om alle debat te vernietigen door dwingend te tweeten : “Dit is belachelijk. Het is het soort desinformatie-operatie dat we in de loop der jaren herhaaldelijk hebben gezien van de Russen in Oekraïne en in andere landen, die zijn ontkracht, en een voorbeeld van het soort valse voorwendselen waarvan we hebben gewaarschuwd dat de Russen zouden uitvinden.”

We kunnen terecht de vraag stellen of er in tijden van gewapende conflicten iets belachelijker – en zelfs gevaarlijker – is dan het debat over een serieus onderwerp dat een beter begrip van de context van de oorlog zou kunnen opleveren, de kop in te drukken. De weigering van debat zou vooral belachelijk zijn als het gaat om een ​​oorlog waarbij de eigen natie in theorie niet betrokken is. (In werkelijkheid is de oorlog in Oekraïne een confrontatie tussen de Verenigde Staten en Rusland.) Maar nu vechten op de grond echt is, wordt het belachelijke discours van welke aard dan ook van beide kanten gevaarlijk als het perspectief van het gebruik van massavernietigingswapens, hetzij chemische of nucleair, is duidelijk onderdeel van de vergelijking geworden. Sinds de Cubaanse rakettencrisis in 1962 is het vooruitzicht van een nucleaire oorlog nog nooit zo evident geweest.

In dit geval kan ongegronde speculatie over kwade bedoelingen niet als een passend antwoord worden beschouwd. Per slot van rekening werd de Russische bewering bij de Verenigde Naties geuit dat het Oekraïense “regime dringend sporen verbergt van een militair biologisch programma dat Kiev heeft geïmplementeerd met steun van het Amerikaanse ministerie van Defensie” ten minste gedeeltelijk werd bevestigd door Nuland in haar reactie op Rubio. Het werd bij de VN beantwoord met een simpele ontkenning: “Oekraïne heeft geen programma voor biologische wapens. Er zijn geen Oekraïense laboratoria voor biologische wapens die worden ondersteund door de Verenigde Staten – niet in de buurt van de grens met Rusland of waar dan ook.”

De Russische beschuldiging, die vermeende feiten aanhaalt, zou op zijn minst een overweging van die feiten moeten vereisen in plaats van een algemene ontkenning of een tegenbeschuldiging. Nuland liep haar verklaring nooit terug. Haines noemde alleen wat ze “denkt” en Burns werd zelfs gespaard om de vraag te beantwoorden.

Psaki heeft niettemin gelijk om het criterium van belachelijkheid onder de aandacht van het publiek te brengen. Dat is iets dat de moeite waard is om op te focussen in tijden van massale propaganda. Als we vandaag het nieuws in alle legitieme pers lezen, moet het duidelijk zijn dat, zoals altijd, absurditeit het dominante kenmerk wordt van het publieke debat in tijden van conflict. De tweets van Psaki zelf zijn prachtige voorbeelden van belachelijk gebrabbel.

Een spel voor toeschouwers in oorlogstijd

Het is misschien tijd om een ​​leerrijk spel voor te stellen voor iedereen die geïnteresseerd is in het verminderen van het niveau van belachelijkheid in het publieke debat en zelfs in nieuwsverslaggeving. Iedereen kan het spel spelen, maar het vereist dat we de overtuigingen en reflexen vergeten die onze verschillende autoriteiten van ons verwachten.

Het spel bestaat eenvoudigweg uit het rangschikken, op een schaal van één tot tien, in termen van de mate van schijnbare ongerijmdheid, van elke officiële verklaring of gezaghebbend klinkende mening over het conflict, ongeacht of deze is uitgesproken door politieke autoriteiten of de nieuwsmedia. Met andere woorden, het vereist dat je als standaardpositie accepteert dat elke simpele bewering die je ziet of hoort even waarschijnlijk is als niet belachelijk. 

Het eerste criterium is om de hoeveelheid emotionele kracht in de bewering af te wegen in relatie tot de informatieve inhoud. Als emotie duidelijk aanwezig en dominant is, moeten drie of meer punten worden opgeteld bij de score voor mogelijke belachelijkheid.

Aan de andere kant kan het opnemen van een authentieke context, echte informatie, de stelling potentieel minder belachelijk maken, waardoor de score proportioneel lager wordt. De score kan worden verbeterd door het opnemen van serieuze context, inclusief feiten uit historische achtergrond, waardoor het niveau van belachelijkheid wordt verminderd. Aan de andere kant, door vermeende trends uit het verleden aan te halen, wat wordt gepresenteerd als reflexieve gedragspatronen of zogenaamde ‘draaiboeken’, zullen punten worden toegevoegd, waardoor het belachelijkheidsniveau verder omhoog wordt geduwd. Een simpele ontkenning of het categoriseren van een tegengestelde opmerking als “desinformatie” zal twee of meer punten toevoegen aan de absurditeit.

Een belangrijke overweging is de identiteit van de bron van de verklaring. Als de auteur van de propositie duidelijk wordt geassocieerd met de ene of de andere van de twee tegengestelde kanten, worden vijf punten toegevoegd aan het niveau van waargenomen absurditeit. Die punten kunnen alleen worden verminderd door het noemen van feiten. Neutrale bronnen, die geen banden hebben met de ene of de andere partij, krijgen geen belachelijkheidspunten, maar ze kunnen nog steeds belachelijke dingen zeggen. 

Deze neutrale of niet-neutrale identiteit van de bron kan bemoeilijkt worden door andere overwegingen, waarvan sommige zelf belachelijk kunnen blijken te zijn. Iedereen die bijvoorbeeld op de hoogte is van de staat van dienst van de controversiële gebeurtenissen van Glenn Greenwald, die hierboven is aangehaald, weet dat hij noch loyaal is aan Vladimir Poetin noch aan Joe Biden. Dat feit kan gemakkelijk worden bewezen. Maar omdat hij Amerikaan is en kritiek heeft op Amerikaanse leiders en experts die Rusland demoniseren, geloven sommigen belachelijk dat hij gunstig is voor Poetin. Dit fenomeen dat nuance als oppositie wordt gezien, is een direct gevolg van een al lang bestaande trend in de Amerikaanse cultuur die erin bestaat te geloven dat degenen die niet voor ons zijn (dwz degenen die niet automatisch al onze acties onderschrijven) tegen ons zijn.

Een andere belangrijke spelregel is dat een identieke tegenbeschuldiging, van het soort dat Psaki heeft geuit, automatisch zes punten moet toevoegen aan de belachelijkheidsindex. In sommige gevallen kan de tegenbeschuldiging waar zijn, dus kan niet worden aangenomen dat deze volledig belachelijk is. Als dat kan worden vastgesteld, kan een deel van de punten komen te vervallen. De reden voor het toevoegen van zoveel punten voor een identieke tegenbeschuldiging is eenvoudig. Het is bijna altijd een poging om het bestaande bewijs niet te verduidelijken, maar te vermijden. Het gaat verder dan een simpele ontkenning, die op zijn best slechts twee of drie punten waard is. Een waarheidsgetrouwe tegenbeschuldiging moet vergezeld gaan van een of andere vorm van concreet bewijs, anders dan een vage reputatie. Zo niet, dan moeten de zes punten blijven staan.

Een andere regel is dat het citeren van bronnen voor wie de verdenking van belachelijk liegen onderdeel is geworden van een standaardmindset, twee aanvullende punten van belachelijkheid verdient. Dit is een standaard truc van advocaten in strafzaken die onderzoek doen om een ​​getuige aan te klagen die mogelijk bij een andere gelegenheid heeft gelogen. Ze willen dat de jury gelooft dat liegen bij één gelegenheid gelijk staat aan liegen bij alle gelegenheden. Zaak afgewezen.

Twee andere belangrijke factoren van absurditeit die vaak samengaan, zijn ten eerste de poging om de psychologie van de tegenstander te verklaren door te reduceren tot een bepaalde (en over het algemeen onedele) oorzaak, en ten tweede, het voorspellen van slecht gedrag dat zal komen. Dit laatste is vaak een slimme gok in die mate dat de voorspeller enig vermogen heeft om het voorspelde slechte gedrag uit te lokken. Afhankelijk van de kansen zijn dergelijke voorspellingen twee tot vier punten waard. 

Ten slotte kan herhaling van stereotypen – vaak aangehaalde beschuldigingen of memes die zijn opgebouwd door propaganda uit het verleden om een ​​voorspelbare reflex bij het publiek uit te lokken – drie tot vijf punten waard zijn, afhankelijk van de status van het stereotype in de omgevingscultuur.

Dat zijn de basisregels. Laten we nu een praktisch voorbeeld bekijken om te zien hoe het spel gespeeld kan worden. Jan Psaki plaatste nog een tweet die dat doel kan dienen: “Nu Rusland deze valse beweringen heeft gedaan en China deze propaganda schijnbaar heeft onderschreven, moeten we allemaal op onze hoede zijn voor Rusland om mogelijk chemische of biologische wapens te gebruiken in Oekraïne, of om maak een valse vlag-bewerking met behulp van hen. Het is een duidelijk patroon.”

Psaki heeft veel bereikt in deze tweet om een ​​hoge score in belachelijkheid te behalen. “Valse beweringen” en “propaganda” zijn gratuite beweringen die moeten worden ondersteund door bewijs dat ze niet van plan is te verstrekken. Dit wijst op de aanwezigheid van een sterke emotie van verontwaardiging. Het citeren van China is een voorbeeld van het in diskrediet brengen van alles wat een getuige te zeggen heeft als onbetrouwbaar. De suggestie van “op je hoede zijn” appelleert aan de reflex van angst. De beschuldiging van “valse vlag” herhaalt een meme die de afgelopen weken zo vaak is voorgekomen dat het verdient te worden vergeleken met de huilende wolf.

En tot slot gebruikt Psaki het idee van een ‘patroon’, met de bedoeling het publiek te laten geloven dat er geen reden is om de feiten te onderzoeken, aangezien het discours een eenvoudige herhaling is van voorspelbaar gedrag. 

Psaki heeft de reputatie belachelijke uitspraken redelijk te doen klinken, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de voormalige woordvoerder van Donald Trump, Kelly-Anne Conway, die uitblonk in belachelijk klinken. In alle eerlijkheid tegenover Psaki, laat de staat van oorlog waar ze commentaar op geeft zoveel dubbelzinnigheid en onzekerheid toe, zelfs met betrekking tot fundamentele feiten, dat het belachelijkheidsniveau van haar tweet niet moet worden beschouwd als het maximum van 10; zeven of acht kan een meer passende beoordeling zijn.

Andere toepassingen van het spel

Degenen die geïnteresseerd zijn in dit spel, zouden het kunnen toepassen op de laatste poging van de Britse premier Boris Johnson om belachelijk te zijn over hetzelfde onderwerp in deze clip van Sky News. In video’s als deze kunnen lichaamstaal en spraakcadans een belangrijk element aan de score toevoegen, twee factoren die duidelijk werden voor waarnemers tijdens de Nuland-hoorzitting. 

Natuurlijk kan hetzelfde spel gespeeld worden met het officiële discours van Rusland of een ander land. Oorlog is niet alleen een aanval op mensen, infrastructuur en eigendommen. Het is altijd een aanval op dialoog, nieuwsgierigheid en waarheid zelf. In een commentaar op de communicatie-atmosfeer van ‘1984’ waaraan we nu worden onderworpen, merkt Matt Taibbi op dat een ‘gezond persoon geschokt moet kunnen zijn door wat er in Rusland gebeurt en ook een waarschuwing moet zien over de degradatie die het gevolg is van het gebruik van’ preventieve ” geweld, of om te proberen ontevredenheid te beheersen door uitingen ervan te wissen.” Belachelijke uitspraken zijn slechts één manier om ontevredenheid te diskwalificeren en uit te wissen. Ze kunnen ook proberen het soort emoties op te wekken dat een nucleaire oorlog zou kunnen veroorzaken.

De standpunten in dit artikel zijn die van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs het redactionele beleid van Indignatie.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

Politiek

De NAVO bereidt zich voor op oorlog tegen nucleair bewapende “gelijke concurrenten”.

Published

on

navo

Aan het einde van de NAVO-top in Madrid, Spanje, hebben de lidstaten van de NAVO, waaronder de meeste Europese landen, evenals de VS en Canada, een strategiedocument aangenomen waarin hun plannen worden geschetst om het Europese continent te militariseren, de massale uitbreiding van de oorlog tegen Rusland en om zich voor te bereiden op een oorlog tegen China.

NAVO Het document kondigt aan: “We zullen, zowel individueel als collectief, het volledige spectrum van strijdkrachten leveren… die nodig zijn voor afschrikking en verdediging, inclusief voor intensieve cross-dimensionale oorlogvoering tegen gelijkwaardige concurrenten die kernwapens bezitten.”

NAVO
Een fragment uit het strategiedocument

In tegenstelling tot het laatste strategiedocument uit 2010 zegt het huidige document: “Er is geen vrede in het Euro-Atlantische gebied.” Dit verklaart praktisch dat het bondgenootschap in oorlog is – hoewel geen van de lidstaten van de NAVO een oorlog heeft gevoerd in het “euro-Atlantisch gebied”.

NAVO
Het document beweert: “Er is geen vrede in het Euro-Atlantische gebied.”

Het strategisch kaderdocument gebruikt openlijk de taal van de machtspolitiek. Het woord ‘belangen’ wordt zeven keer gebruikt en er wordt uitgelegd dat zowel China als Rusland de ‘belangen van het bondgenootschap’ betwisten.

In het laatste strategische kaderdocument van de NAVO uit 2010 werd het woord ‘belangen’ slechts één keer gebruikt. Destijds beloofden ze “het politiek overleg en de praktische samenwerking met Rusland op gebieden van gemeenschappelijk belang te verbeteren”.

Terwijl het document uit 2010 Rusland een ‘partner’ noemde, noemt het huidige Rusland een ‘bedreiging’ en China een ‘uitdaging’. Het nieuwe NAVO-strategiedocument rechtvaardigt deze classificaties expliciet door te stellen dat deze landen “een uitdaging vormen voor onze belangen”.

Het zei verder: “De Volksrepubliek China probeert controle te krijgen over belangrijke gebieden van de technologie- en industriële sectoren, kritieke infrastructuur en strategische materialen en toeleveringsketens. Het gebruikt zijn economische slagkracht om strategische afhankelijkheden te creëren en zijn invloed te vergroten.”

NAVO
Het document beweert dat de economische ontwikkeling van China (aangeduid als “controle”) indruist tegen de belangen van de NAVO-lidstaten.

Om hun “belangen” veilig te stellen, beloven de bondgenoten “de afschrikkings- en verdedigingshouding aanzienlijk te versterken”.

Het document stelt stellig dat de reeks maatregelen die de oorlog in Oekraïne veroorzaakten, succesvol waren: “De uitbreiding van de NAVO is een historisch succes.” Het Kremlin rechtvaardigde zijn invasie van Oekraïne door te beweren dat de inspanningen van Oekraïne om toe te treden tot de NAVO en het stationeren van kernwapens op de Russische grens een bedreiging zou hebben gevormd voor de nationale veiligheid van Rusland.

Het NAVO-document kondigt aan door te gaan met de uitbreiding van het militaire bondgenootschap: “We bevestigen opnieuw ons opendeurbeleid… Onze deur blijft openstaan ​​voor alle Europese democratische staten die de waarden van ons bondgenootschap delen… Lidmaatschapsbesluiten worden genomen door gevangen door de NAVO-bondgenoten en derden hebben geen inspraak in dit proces.”

De oorlog in Oekraïne is nu de grootste Europese oorlog sinds de Tweede Wereldoorlog en heeft al het leven gekost aan tienduizenden Oekraïners en Russen. Door haar uitbreiding als een succes te omschrijven, verklaart de NAVO dat deze doden en nog veel meer die zullen komen een aanvaardbare prijs zijn om de belangen van haar leden te beschermen.

Als antwoord op uitdagingen voor de ‘belangen’ van het Bondgenootschap, hebben de NAVO-leden zich verplicht tot een militariseringsprogramma dat gevolgen zal hebben voor alle aspecten van de samenleving. Het zegt: “In een omgeving van strategische concurrentie zullen we ons wereldwijde situationele bewustzijn vergroten en ons bereik uitbreiden om gebruik in alle dimensies en richtingen af ​​te schrikken, te verdedigen, te bestrijden en te weigeren in overeenstemming met onze 360-gradenbenadering.”

Het vervolgt: “Zolang er kernwapens bestaan, zal de NAVO een nucleair bondgenootschap blijven… Daartoe zullen we zorgen voor een substantiële en consistente aanwezigheid te land, ter zee en in de lucht, onder meer door verbeterde geïntegreerde vluchten.” – en raketverdediging . .. De houding van de NAVO op het gebied van nucleaire afschrikking is ook gebaseerd op door de Verenigde Staten in Europa naar voren geplaatste kernwapens en op de bijdragen van de relevante bondgenoten.”

De doelen die in het document worden geschetst, kunnen alleen worden bereikt door een enorme toename van de troepen, munitie en voorraden die nodig zijn voor oorlogvoering. “We zullen vooruit schrikken en verdedigen met robuuste, in het theater opgestelde, cross-dimensionale gevechtsklare troepen, geoptimaliseerde commando- en controleregimes, bijna-ingezette munitie en uitrusting, en verbeterde capaciteit en infrastructuur om elke bondgenoot met weinig of geen voorsprong snel te versterken. tijd.”

De NAVO-strategienota erkent geen andere prioriteiten die concurreren met de inzet van militaire middelen. De woorden “honger”, “armoede” en “werkloosheid” zijn even afwezig als de coronapandemie, die wereldwijd tientallen miljoenen mensen het leven heeft gekost, alleen al in de VS een miljoen.

De opmerkingen van de Amerikaanse president Joe Biden kwamen overeen met de toon van dit document.

Op een persconferentie na de top verklaarde Biden trots: “We hebben Oekraïne sinds mijn aantreden bijna $ 7 miljard aan veiligheidshulp verleend. In de komende dagen zijn we van plan meer leveringen aan te kondigen ter waarde van meer dan $ 800 miljoen, waaronder een ultramodern westelijk luchtverdedigingssysteem, extra artillerie en munitie, anti-artillerieradar, extra munitie voor de HIMARS-raketwerpers die we al hebben geleverd, en extra HIMARS uit andere landen.”

Hij voegde eraan toe dat de Amerikaanse bondgenoten in totaal “bijna 140.000 antitanksystemen, meer dan 600 tanks, bijna 500 artilleriesystemen, meer dan 600.000 patronen artilleriemunitie en ultramoderne meervoudige raketwerpers hadden geleverd.” , anti-scheeps- en luchtafweersystemen.”

Toen hem werd gevraagd naar de kosten van de oorlog voor het Amerikaanse volk, zei Biden dat er niet eens over was nagedacht.

Op de persconferentie werd Biden door een verslaggever gevraagd: “De leiders van de G7-landen hebben deze week een belofte gedaan om Oekraïne te steunen, ik citeer ‘zo lang als het duurt’. En ik vraag me af of u kunt uitleggen wat dat betekent – ‘zo lang als het duurt’. Betekent dit onbeperkte Amerikaanse steun aan Oekraïne? Of moet je uiteindelijk president Zelenskyy vertellen dat de VS zijn land niet langer kunnen steunen?”

Biden antwoordde: “We zullen Oekraïne steunen zolang als nodig is.”

Een andere verslaggever vroeg naar “hoge benzineprijzen in de VS en over de hele wereld… Hoe lang is het nog eerlijk voor automobilisten in Amerika en de rest van de wereld om de rekening van deze oorlog te blijven betalen?”

Biden herhaalde: “Zolang het duurt.”

Biden heeft in feite verklaard dat onbeperkte maatschappelijke middelen zullen worden besteed aan de oorlogsinspanning. Nadat de Amerikaanse heersende klasse de financiering voor de strijd tegen de pandemie heeft verlaagd, waardoor onverzekerde werknemers zelf de vaccins en ziekenhuisopnames voor Covid-19 moeten betalen, dringt ze in plaats daarvan aan om enorme maatschappelijke fondsen in de oorlogsinspanning te pompen.

De plannen die in het nieuwe NAVO-strategiedocument zijn uiteengezet, hebben onnoemelijke implicaties voor de oorlog zelf en voor de eindeloze herverdeling van sociale fondsen naar militaire uitgaven. Dit gaat gepaard met bezuinigingen op gezondheidszorg en pensioenen en lagere lonen voor werknemers.

Terwijl arbeiders wereldwijd de strijd aangaan tegen de stijgende kosten van levensonderhoud, is het van vitaal belang dat ze de strijd tegen oorlog en militarisme tot hun topprioriteit maken.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Politiek

Oekraïne is de nieuwste neocon-ramp

Published

on

neocon

De belangrijkste boodschap van de neocons is dat de VS de militaire macht moet overheersen in elke regio van de wereld, en het hoofd moet bieden aan opkomende regionale machten die op een dag de wereldwijde of regionale dominantie van de VS kunnen uitdagen, met name Rusland en China.

De oorlog in Oekraïne is het hoogtepunt van een 30-jarig project van de Amerikaanse neoconservatieve beweging. De regering-Biden zit vol met dezelfde neocons die de Amerikaanse oorlogen van keuze in Servië (1999), Afghanistan (2001), Irak (2003), Syrië (2011), Libië (2011) verdedigden en die zoveel deden om de Russische regering te provoceren. invasie van Oekraïne. Het trackrecord van neocons is er een van regelrechte rampen, maar toch heeft Biden zijn team bemand met neocons. Als gevolg daarvan stuurt Biden Oekraïne, de VS en de Europese Unie naar weer een geopolitiek debacle. Als Europa enig inzicht heeft, zal het zich afscheiden van deze debacles van het Amerikaanse buitenlands beleid.

De neocon-visie is gebaseerd op een allesoverheersende valse premisse: dat de Amerikaanse militaire, financiële, technologische en economische superioriteit het mogelijk maakt om voorwaarden te dicteren in alle regio’s van de wereld.

De neocon-beweging ontstond in de jaren zeventig rond een groep publieke intellectuelen, van wie er verschillende werden beïnvloed door de politicoloog Leo Strauss van de University of Chicago en de classicus Donald Kagan van de Yale University. Neocon-leiders waren Norman Podhoretz, Irving Kristol, Paul Wolfowitz, Robert Kagan (zoon van Donald), Frederick Kagan (zoon van Donald), Victoria Nuland (vrouw van Robert), Elliott Cohen, Elliott Abrams en Kimberley Allen Kagan (vrouw van Frederick ).

De belangrijkste boodschap van de neocons is dat de VS de militaire macht moet overheersen in elke regio van de wereld, en het hoofd moet bieden aan opkomende regionale machten die op een dag de wereldwijde of regionale dominantie van de VS kunnen uitdagen, met name Rusland en China. Voor dit doel moet de Amerikaanse militaire macht vooraf worden gepositioneerd in honderden militaire bases over de hele wereld en moeten de VS bereid zijn om, indien nodig, oorlogen naar keuze te leiden. De Verenigde Naties mogen alleen door de VS worden gebruikt als ze nuttig zijn voor Amerikaanse doeleinden.

Deze aanpak werd voor het eerst uiteengezet door Paul Wolfowitz in zijn ontwerprichtlijn voor defensiebeleid (DPG), geschreven voor het ministerie van Defensie in 2002. Het ontwerp riep op tot uitbreiding van het door de VS geleide veiligheidsnetwerk naar Midden- en Oost-Europa, ondanks de expliciete belofte van de Duitse Minister van Buitenlandse Zaken Hans-Dietrich Genscher zei in 1990 dat de Duitse eenwording niet zou worden gevolgd door de uitbreiding van de NAVO naar het oosten. Wolfowitz pleitte ook voor Amerikaanse oorlogen naar keuze en verdedigde het recht van Amerika om onafhankelijk, zelfs alleen, op te treden in reactie op crises die de VS zorgen baren. Volgens generaal Wesley Clark maakte Wolfowitz Clark al in mei 1991 duidelijk dat de VS regime-change-operaties zouden leiden in Irak, Syrië en andere voormalige Sovjet-bondgenoten.

De neocons waren al voorstander van de uitbreiding van de NAVO met Oekraïne, zelfs voordat dat in 2008 het officiële Amerikaanse beleid werd onder George W. Bush Jr.. Ze beschouwden het NAVO-lidmaatschap van Oekraïne als de sleutel tot regionale en mondiale dominantie van de VS. Robert Kagan beschreef de neocon-zaak voor de uitbreiding van de NAVO in april 2006:

[D]e Russen en Chinezen zien niets natuurlijks in [de ‘kleurenrevoluties’ van de voormalige Sovjet-Unie], alleen door het westen gesteunde staatsgrepen die zijn ontworpen om de westerse invloed in strategisch vitale delen van de wereld te bevorderen. Zijn ze zo fout? Zou de succesvolle liberalisering van Oekraïne, aangespoord en ondersteund door de westerse democratieën, niet slechts de opmaat kunnen zijn voor de opname van dat land in de NAVO en de Europese Unie – kortom, de uitbreiding van de westerse liberale hegemonie?

Kagan erkende de ernstige gevolgen van de uitbreiding van de NAVO. Hij citeert een expert die zegt: “Het Kremlin maakt zich in alle ernst klaar voor de ‘strijd om Oekraïne’.” De neocons zochten deze strijd. Na de val van de Sovjet-Unie hadden zowel de VS als Rusland een neutraal Oekraïne moeten zoeken, als een voorzichtige buffer en veiligheidsklep. In plaats daarvan wilden de neocons de Amerikaanse ‘hegemonie’, terwijl de Russen de strijd aangingen, deels ter verdediging en deels ook uit hun eigen imperiale pretenties. Tinten van de Krimoorlog (1853-6), toen Groot-Brittannië en Frankrijk Rusland probeerden te verzwakken in de Zwarte Zee na Russische druk op het Ottomaanse rijk.

Kagan schreef het artikel als particulier, terwijl zijn vrouw Victoria Nuland de Amerikaanse ambassadeur bij de NAVO was onder George W. Bush Jr. Nuland was de neoconservatieve bij uitstek. Nuland was niet alleen de ambassadeur van Bush bij de NAVO, maar was in 2013-17 Barack Obama’s adjunct-staatssecretaris voor Europese en Euraziatische zaken, waar ze deelnam aan de omverwerping van de pro-Russische president van Oekraïne, Viktor Janoekovitsj, en nu dient als Bidens ondersecretaris van Staat die het Amerikaanse beleid leidt ten aanzien van de oorlog in Oekraïne.

In de ‘strijd om Oekraïne’ waren de neocons klaar om een ​​militaire confrontatie met Rusland uit te lokken door de NAVO uit te breiden over de heftige bezwaren van Rusland, omdat ze vurig geloven dat Rusland zal worden verslagen door financiële sancties van de VS en NAVO-wapens.

De neocon-visie is gebaseerd op een allesoverheersende valse premisse: dat de Amerikaanse militaire, financiële, technologische en economische superioriteit het mogelijk maakt om voorwaarden te dicteren in alle regio’s van de wereld. Het is een standpunt van zowel opmerkelijke overmoed als opmerkelijke minachting voor bewijs. Sinds de jaren vijftig zijn de VS gedwarsboomd of verslagen in bijna elk regionaal conflict waaraan het heeft deelgenomen. Maar in de ‘strijd om Oekraïne’ waren de neocons klaar om een ​​militaire confrontatie met Rusland uit te lokken door de NAVO uit te breiden over de heftige bezwaren van Rusland, omdat ze vurig geloven dat Rusland zal worden verslagen door financiële sancties van de VS en NAVO-wapens.

Het Institute for the Study of War (ISW), een neoconservatieve denktank onder leiding van Kimberley Allen Kagan (en gesteund door een who’s who van defensie-aannemers zoals General Dynamics en Raytheon), blijft een Oekraïense overwinning beloven. Met betrekking tot de opmars van Rusland gaf de ISW een typisch commentaar: “Ongeacht aan welke kant de stad [Sievierodonetsk] in handen is, zal het Russische offensief op operationeel en strategisch niveau waarschijnlijk zijn hoogtepunt hebben bereikt, waardoor Oekraïne de kans krijgt om zijn operationele te herstarten. tegenoffensief om de Russische troepen terug te dringen.”

De feiten ter plaatse doen echter anders vermoeden. De economische sancties van het Westen hebben weinig nadelige gevolgen gehad voor Rusland, terwijl hun ‘boemerang’-effect op de rest van de wereld groot was. Bovendien wordt de capaciteit van de VS om Oekraïne te bevoorraden met munitie en wapens ernstig belemmerd door Amerika’s beperkte productiecapaciteit en gebroken toeleveringsketens. De industriële capaciteit van Rusland is natuurlijk kleiner dan die van Oekraïne. Het BBP van Rusland was ongeveer 10x dat van Oekraïne voor de oorlog, en Oekraïne heeft nu veel van zijn industriële capaciteit verloren in de oorlog.

De meest waarschijnlijke uitkomst van de huidige gevechten is dat Rusland een groot deel van Oekraïne zal veroveren, waardoor Oekraïne misschien bijna geheel door land wordt ingesloten. De frustratie in Europa en de VS zal toenemen door de militaire verliezen en de stagflatoire gevolgen van oorlog en sancties. De domino-effecten kunnen verwoestend zijn als een rechtse demagoog in de VS aan de macht komt (of in het geval van Trump, terugkeert naar de macht) en belooft de vergane militaire glorie van Amerika te herstellen door middel van gevaarlijke escalatie.

In plaats van deze ramp te riskeren, is de echte oplossing om een ​​einde te maken aan de neocon-fantasieën van de afgelopen 30 jaar en dat Oekraïne en Rusland terugkeren naar de onderhandelingstafel, waarbij de NAVO zich ertoe verbindt een einde te maken aan haar inzet voor de uitbreiding naar het oosten met Oekraïne en Georgië in ruil voor een levensvatbare vrede die de soevereiniteit en territoriale integriteit van Oekraïne respecteert en beschermt.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

EU

NAVO’s nieuwe wereldwijde koude oorlog is nu officieel

Published

on

NAVO

Rusland en China, door standvastig te blijven, kunnen voldoende zijn om de Amerikaanse as de NAVO in het graf te duwen dat het verdient.

Ten slotte heeft de door de Verenigde Staten geleide militaire alliantie, de NAVO genaamd, haar wereldwijde ambities voor de Koude Oorlog expliciet gemaakt. Eindelijk is de oorlogszuchtige organisatie schoon uit de bedrieglijke kast gekomen waarin ze zich jarenlang heeft verstopt. En daarom, moge het voortaan verdoemd worden door alle goeddenkende mensen van de wereld.

Tijdens een top die deze week in Madrid werd gehouden, heeft de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie een nieuw Strategisch Concept uitgebracht waarin Rusland als een “directe bedreiging” en China als een “uitdaging” voor “onze waarden en belangen” wordt verklaard . Wat zijn die waarden en belangen precies? Oorlogszucht en overheersing!

De laatste keer dat de NAVO een strategisch document publiceerde was in 2010. Destijds werd Rusland beschreven als een “partner” en werd China niet eens genoemd.

In het afgelopen decennium heeft het door de VS gedomineerde militaire blok steeds meer een vijandig beleid aangenomen ten aanzien van zowel Rusland als China. De zoektocht naar een nieuwe koude oorlog was meedogenloos, onverbiddelijk en grotendeels impliciet. Nu echter verklaart de door de VS geleide as openlijk haar vijandigheid.

De 30-koppige NAVO heeft formeel twee nieuwe Europese staten uitgenodigd om zich bij haar gelederen te voegen, Finland en Zweden. De twee Scandinavische landen maken een einde aan decennia van nominale neutraliteit in wat alleen kan worden gezien als een berekende provocerende actie tegen de nationale veiligheid van Rusland. 

De nieuwe leden zullen de NAVO-landgrens met Rusland verdubbelen en de reeds ontluikende aanwezigheid van de nucleair bewapende alliantie in het Noordpoolgebied vergroten. Moskou heeft gewaarschuwd voor een dergelijke uitbreiding van de NAVO als een moedwillige destabilisatie van het strategische evenwicht. Het feit dat het blok doorgaat met de uitbreiding spreekt van de roekeloze minachting voor pogingen om wederzijdse veiligheid te vinden en de internationale vrede te handhaven.

De NAVO-top deze week maakte ook duidelijk dat de door de VS geleide militaire as een oorlogsbasis tegen China aanneemt. Waarom zou een Atlantische organisatie anders voor de eerste keer de aanwezigheid uitnodigen van vier landen in de Stille Oceaan die in toenemende mate de Amerikaanse anti-Chinese retoriek hebben herhaald? Leiders uit Australië, Nieuw-Zeeland, Japan en Zuid-Korea waren in Madrid om de zogenaamde “Asia-Pacific Four” (AP4) te vormen. 

Net als bij de door de VS geleide Quadrilateral Security Dialogue, of Quad, en het AUKUS-pact, wordt de Stille Oceaan veranderd in een NAVO-gevechtsgebied gericht op China, op vrijwel dezelfde manier als de Atlantische Oceaan wordt gedomineerd door NAVO-vijandigheid jegens Rusland. Uiteindelijk zijn het de Verenigde Staten en hun imperiale belangen die worden gediend en richting geven. Dit is wat echt wordt bedoeld met de vage en schijnbaar goedaardige bezwering van “onze waarden en interesses”.

Dit hoogtepunt in 2022 is allemaal in overeenstemming met de historische rol van de NAVO. Het werd in 1949 in Washington opgericht als een offensief instrument voor Amerikaanse agressie tegen de Sovjet-Unie. De nulsomideologie van het Amerikaanse imperialisme is noodzakelijkerwijs gebaseerd op hegemonie en overheersing. Andere naties zijn ofwel vazallen of vijanden. Een multipolaire wereld van wederzijds partnerschap is een gruwel. Het concept van de Verenigde Naties is inderdaad een gruwel. De wereld moet worden afgebakend in ‘bondgenoten en vijanden’ om het door het Amerikaanse militaristisch aangedreven kapitalisme te laten overleven.

Toen de eerdere koude oorlog met de Sovjet-Unie in 1991 eindigde door de politieke en economische ineenstorting van de Sovjet-Unie, verdween de aanvankelijke euforie van de vermeende Amerikaanse overwinning snel. Auteur en commentator John Rachel onderzoekt hoe duizelingwekkend gepraat over een einde aan militarisme en buitensporige militaire uitgaven en de anticipatie op een enorm, transformerend ‘vredesdividend’ maar al te wreed werd genegeerd. 

Waarom? Omdat de Amerikaanse heersers en hun NAVO-vazallen beseften dat zonder militarisme en oorlog het spel klaar was voor hun kapitalistische afpersing van het bedrijfsleven.

Toen ontstond de Wolfowitz-doctrine en “dominantie over het volledige spectrum”, waarbij de Verenigde Staten en hun Europese volgelingen letterlijk de oorlog aan de planeet verklaarden om natuurlijke hulpbronnen in het nauw te drijven en de waargenomen machten van concurrenten onder controle te houden. Een herrijzend Rusland en opkomend China zouden niet worden getolereerd als een belemmering voor de Amerikaanse hegemonische ambities.

In de afgelopen 30 jaar sinds het einde van de eerste koude oorlog is er niets minder dan een orgie van oorlogszuchtige oorlogen van de VS en de NAVO waarin zwakkere naties de een na de ander zijn vernietigd door het door de Amerikanen geleide militarisme. Internationaal recht en mensenrechten zijn gestript en geplunderd door een door Washington geleide blitzkrieg op de planeet.

Principiële mensen zoals Julian Assange die dergelijke criminaliteit aan de kaak stelden, zijn vervolgd en gemarteld. De vrijheid van meningsuiting en oprecht onafhankelijk kritisch denken zijn lastiggevallen en vermoord.

Met ongelooflijke hypocrisie, arrogantie en waanideeën verheerlijken de Amerikaanse president Joe Biden en andere NAVO-handlangers de principes van democratie, op regels gebaseerde orde en internationaal recht. Als de waarheid is, zijn de Verenigde Staten en hun NAVO-lacunes de vijanden van de wereldvrede. Martin Luther King maakte bijna 60 jaar geleden een soortgelijke observatie. Hij werd vervolgens vermoord door de Amerikaanse nationale veiligheidsstaat. Washington en zijn handlangers in het Westen of de Stille Oceaan vormen de grootste bedreiging voor alles wat ze zogenaamd, cynisch, koesteren.

De Verenigde Staten en hun bende imperialistische flunkeys in de NAVO snakken al drie decennia naar een nieuwe koude oorlog. Toen de Russische Federatie onder leiding van president Vladimir Poetin het unilateralisme van de Amerikaanse schurkenstaat en zijn satrapen uitdaagde met zijn historische toespraak in München in 2007, die hem als een vijand bestempelde. 

De militaire interventie van Rusland in 2015 om Syrië te helpen dat wordt aangevallen door de VS en de NAVO in een geheime oorlog voor regimeverandering, werd betaald voor de orgie van het door Amerika geleide imperialistische gangsterisme. Die spoiler markeerde Rusland verder als een vijand die moest worden aangepakt.

De staatsgreep van Washington en de NAVO in Oekraïne in 2014 was opnieuw een keerpunt. Het was een feitelijke uitbreiding van de NAVO tot aan de grenzen van Rusland met een nazi-speerpunt. Kan het nog provocerender? Maar Moskou trok de rode lijn. Ondanks herhaalde oproepen voor diplomatieke resolutie over Oekraïne en de uitbreiding van de NAVO, werd Rusland gedwongen om “technische militaire maatregelen” te nemen door de dreiging van het Kiev-regime te neutraliseren.

Ook China heeft stoutmoedig laten zien dat het zijn onafhankelijkheid niet ondergeschikt wil maken aan het keizerlijke bevel van Washington. Dit is de reden waarom Washington op grillige wijze zijn halve eeuw oude Eén China-beleid verlaat met het bijbedoeling om Peking tegen zich in het harnas te jagen. De provocatie richting Rusland in de vorm van het door de NAVO bewapende Oekraïne is hetzelfde als de provocatie richting China met een door de VS bewapend Taiwan en een toenemende NAVO-gelieerde omsingeling in Azië-Pacific.

Overduidelijk, en zonder toevlucht te nemen tot overdrijving, kan men zeggen dat de NAVO-top deze week neerkwam op een conferentie over oorlogsplanning. De door de VS geleide as heeft een nieuwe wereldwijde koude oorlog veroorzaakt.

Dat is op zich vervloekt. In een wereld die wordt geteisterd door pandemie, ziekte, ecologische achteruitgang, armoede, honger en werkloosheid, sluizen de kapitalistische machten miljarden naar oorlogsmachines en veroorzaken ze koorts voor confrontaties op basis van angstzaaierij, fobieën en demonisering. Hun mentaliteit is demonisch. Het door de VS geleide imperialisme heeft veel van de huidige crises in de wereld veroorzaakt, waaronder een nieuwe koude oorlog.

Desalniettemin is de wereld drastisch veranderd sinds de oprichting van de NAVO 73 jaar geleden of zelfs vanaf het moment dat de laatste koude oorlog zo’n drie decennia geleden eindigde. Er is inderdaad een verschrikkelijk gevaar van een catastrofale hete oorlog. Er is echter ook een welkom gevaar voor de NAVO die haar eigen graf graaft uit haar criminele activiteiten en betreurenswaardige tegenstellingen. Rusland en China, door standvastig te blijven, kunnen voldoende zijn om de Amerikaanse as in het graf te duwen dat het verdient.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

Waarom was er geen georganiseerd verzet tegen de staatsgreep van 6 januari van Trump?

Trump – De lopende hoorzittingen van het Amerikaanse Congres over de gebeurtenissen van 6 januari 2021 hebben harde waarheden aan het licht gebracht over de zieke, precaire staat van de… [...]

Europa wil oorlog

Europa moet zich voorbereiden op de zondvloed die op haar afkomt, en dat allemaal omdat de Litouwse satrap van de NAVO denkt dat ze een Mozes is, die twee delen… [...]

Boris Johnson heeft Brexit niet waargemaakt, dus waarom zouden de Britten hem vertrouwen op Oekraïne?

Boris Johnson zit in de problemen want ‘We kunnen het ons niet veroorloven om onze eigen mensen te eten te geven, maar we kunnen het ons wel veroorloven om een… [...]

Nieuwe NAVO-uitbreiding: carte blanche voor sultan Erdogan

Nu het is opgelost, kunnen Zweden en Finland lid worden van de NAVO. Turkije heeft zijn negatieve houding opgegeven. Maar de goedkeuring van Erdogan had een prijs. De situatie zal waarschijnlijk niet alleen… [...]

Fascisme: de laars van het kapitaal deel 2

Dit is deel 2 van het Fascisme: de laars van het kapitaal (deel 1 is hier) II. Liberalisme, neoliberalisme en het liberaal-fascistische koopje Bij een goede analyse zien we dat liberalisme… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN