Het veroordelen van zijn haatdragende retoriek betekent niet dat er grond wordt gegeven aan zogenaamde censors.
Spraakrechten zijn relatief robuust in de VS, maar het lijkt onwaarschijnlijk dat dit zo zal blijven. Elites die in de afgelopen twee decennia onder spraakcoderegimes zijn opgeleid, zijn wellicht in staat om het eerste amendement te herinterpreteren of te herschrijven, terwijl ze opklimmen naar de wetgevende macht en de rechter. Ondertussen wordt vitriool regelmatig op het internet verspreid en in verband gebracht met periodieke terreuraanslagen, wat op natuurlijke wijze steun van de bevolking genereert voor het beperken van haatdragende uitlatingen.
Het is dan ook niet verwonderlijk dat de voorstanders van de vrije meningsuiting zich verzetten tegen het bekritiseren van de beledigende, onverdraagzame retoriek van Donald Trump, vooral in de nasleep van de moorddadige aanvallen van blanke supremmacisten, die hij niet wil beledigen. (Sommige neonazi’s zijn ‘zeer fijne mensen’, zo verklaarde hij.) Het is altijd moeilijk om de inhoud van de toespraak te bekritiseren zonder de steun voor het beperken ervan, hoe onbedoeld ook, aan te wakkeren. Huidige mensen met een sociaal probleem, zoals haatdragende taal, en sommigen zullen een juridische oplossing eisen, die de haat niet zal verminderen, maar erin zal slagen alle taal te bedreigen, afhankelijk van de voorkeuren van de machthebbers. De vraag naar censuur is vurig als de toespraak zelfs maar een zwak verband met geweld heeft en ten onrechte wordt veroordeeld als aansporing.
De wettelijke definitie van uitlokking die door het Hooggerechtshof is opgesteld, is terecht eng: het omvat alleen uitingen die bedoeld zijn en die waarschijnlijk tot op handen zijnde illegale acties zullen leiden, dat wil zeggen uitlatingen die in wezen een duidelijke richtlijn vormen voor het plegen van geweld, waaraan waarschijnlijk gehoorzaamd zal worden. Zelfs de meest gestoorde tweets en campagne-ravings van Trump vormen geen aansporing. Maar probeer dat te vertellen aan mensen die bezorgd en boos zijn over zijn aanhoudende weigering om blank christelijk nationalistisch terrorisme zo expliciet en woedend te veroordelen als hij islamitische terroristen veroordeelt, of de ‘invasie’ van vluchtelingen die aan geweld en armoede ontsnappen.
Vrijzinnige voorstanders van vrije meningsuiting schrikken er dus vaak voor terug om de tieren van de president te veroordelen, uit angst voor het aanmoedigen van aspirant-censuur. Maar het agressief verdedigen van het recht op meningsuiting, ongeacht de inhoud, zou ons er niet toe moeten verplichten om die inhoud niet te bekritiseren wanneer deze wordt gekenmerkt door onwetendheid, gemeenheid en hardnekkige vooroordelen, vooral wanneer deze uitgaat van de bullhorn van de president. Het antwoord op ‘slechte’ spraak is ‘goede’ spraak, zeggen we vaak terecht, en ‘goede’ spraak is geen zwijgen. Bovendien, als we er zelfs maar voor terugschrikken om de mogelijke gevolgen van de toespraak die we betwisten of verafschuwen in overweging te nemen, impliceren we dat toespraak er niet toe doet, wat ons pleidooi voor de verdediging ervan ondermijnt.
Een evenwicht vinden tussen kritiek op bepaalde toespraken en een krachtige verdediging van het recht om zich ermee bezig te houden, is politiek gezien een lastige zaak, weet ik. Maar we moeten het proberen, al was het alleen al omwille van onze eigen geloofwaardigheid. We moeten terugdeinzen voor de trots van de president dat zijn ‘harde’ aanhangers (waaronder motorrijders, politie en militairen) namens hem geweld zullen gebruiken. We moeten ons aansluiten bij de aanval op het gevaarlijke autoritaire systeem dat in deze opmerkingen tot uiting komt, evenals in zijn veelvuldige lofuitingen aan het adres van moordzuchtige autocraten.
We moeten zijn valse beweringen en wrede retoriek over Mexicaanse en Midden-Amerikaanse immigranten veroordelen, gericht op het verergeren van de xenofobe angst voor de veranderende demografie van Amerika. We schromen niet om onze bezorgdheid te uiten over de impact van Trump’s aanvallen op een vrije pers en zijn aandringen dat het enige echte nieuws nieuws is dat zijn lof toezingt: federale agentschappen moeten Saturday Night Live en andere late night shows onderzoeken die hem bekritiseren, deze aspirant-autocraat heeft onlangs getweet. We moeten ons evenzeer zorgen maken over de gevolgen van de presidentiële toespraak, die een afspiegeling is van onverdraagzaamheid en impliciet geweld door de vingers ziet. De pleitbezorgers van de vrije meningsuiting zouden de eerste moeten zijn die erop aandringen dat de toespraak van belang is, ten goede en ten kwade.
Wendy Kaminer is auteur, advocaat en voormalig bestuurslid van de American Civil Liberties Union.
Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.