In de rechtszaken van Trump in Pennsylvania wordt Bush v.Gore ingeroepen – maar het Hooggerechtshof zal waarschijnlijk niet beslissen over de verkiezingen van 2020
De Trump-campagne heeft twee rechtszaken aangespannen bij de federale rechtbank over het tellen van stembiljetten en stemtermijnen in Pennsylvania, en dreigen de verkiezingen voor het Hooggerechtshof te brengen. Beiden weerspiegelen bewust de twee belangrijkste juridische theorieën van Bush tegen Gore , de beruchte zaak van het Hooggerechtshof die de omstreden presidentsverkiezingen van 2000 besliste.
Maar deze race zal waarschijnlijk niet worden beslist door het Hooggerechtshof.
Er zijn verschillende redenen, op het snijvlak van wet en politiek, waarom de geesten uit het verleden van Florida in Pennsylvania niet meer zullen opkomen. Als hoogleraar in de rechten die een boek over verkiezingshervorming heeft geschreven , beoordeel ik het succes van Trumps pogingen om Biden’s voorsprong door middel van rechtszaken terug te dringen als een echt afstandsschot, maar niet uitgesloten.
Gelijke bescherming
Trumps laatste rechtszaak in Pennsylvania is gebaseerd op het argument van “gelijke bescherming” dat wordt aangehaald in Bush tegen Gore .
In het geval van 2000 betwistte de democratische kandidaat Al Gore Florida’s eerste machinaal gegenereerde aantal stemmen toen duizenden kiezers problemen hadden met het markeren van hun ponskaart. Het Hooggerechtshof van Florida stond een hertelling over de gehele staat toe om ervoor te zorgen dat alle wettelijke stemmen werden geteld.
Maar de normen voor het tellen van de beruchte “hangende chads” – onvolledige cijfers op die ponskaartstembiljetten – varieerden van provincie tot provincie. Het Amerikaanse Hooggerechtshof oordeelde dat dit gebrek aan uniformiteit in strijd was met de Equal Protection Clause van de grondwet, die een gelijk gewicht voor stemmen garandeert . De rechtbank sloot de hertelling af en verklaarde Bush, de Republikeinse kandidaat, de winnaar in Florida – en dus van de verkiezingen van 2000.
Republikeinen proberen een soortgelijk toneelstuk in Pennsylvania met een juridische claim die is ingediend op de verkiezingsdag .
In sommige provincies van Pennsylvania namen verkiezingsfunctionarissen contact op met kiezers wier mail-in-stembiljetten om technische redenen waren gediskwalificeerd om hun handtekening te bevestigen of om ontbrekende identificerende informatie in te vullen, zodat hun stembiljet zou tellen. Aangezien slechts enkele provincies in Pennsylvania dit proces van “stembiljetten genezen” deden, stelt het Trump-kamp, is het gebrek aan uniformiteit van de staat in strijd met de clausule inzake gelijke bescherming .
Ongeacht wat de lagere rechtbanken oordelen, de eisers zullen deze zaak, die een federale grondwettelijke claim indient, waarschijnlijk naar het Hooggerechtshof brengen.
De rechtbank zou om een aantal redenen kunnen weigeren. Een daarvan is dat in Bush tegen Gore de rechters in feite waarschuwden dat hun beslissing uniek was voor het aantal stemmen in Florida in 2000 en dat er niet veel gewicht aan zou mogen worden gegeven als precedent .
Staatswetgevers
Trump’s andere juridische uitdaging in Pennsylvania, die in september bij de staatsrechtbank werd ingediend , is ook geworteld in Bush v.Gore. Het roept in dat geval een vaak over het hoofd geziene mening op, die een alternatieve theorie naar voren bracht om Bush een overwinning te bezorgen.
Het advies, geschreven door opperrechter William Rehnquist als aanvulling op de meerderheidsbeslissing, is geworteld in de “plenaire bevoegdheid” van de staatswetgevers om stemmen van het kiescollege toe te kennen . Volgens artikel II van de grondwet hebben de wetgevende macht van de staat de volledige bevoegdheid om te beslissen hoe de stemmen van hun kiescollege moeten worden toegekend – ze hoeven zelfs geen presidentsverkiezingen te houden als ze dat niet willen. Wat hun proces ook is, schreef Rehnquist, het moet worden gerespecteerd ; geen enkele rechtbank, staat of federaal mag het verstoren.
Die “plenaire autoriteit” is onomstreden. Maar de overeenstemming van Rehnquist is dat wel. Daarin voerde hij aan dat het Hooggerechtshof van Florida de plenaire bevoegdheid van de Florida-wetgevende macht overnam door een spoedhertelling te bestellen waarvan de timing en deadlines afweken van de wettelijk voorziene verkiezingsregels.
Deze “artikel II-theorie” wordt als nogal marginaal beschouwd – maar de Republikeinen voeren er in Pennsylvania op vooruit.
In september kwamen de rechtbanken van Pennsylvania met de Democratische Partij overeen dat als gevolg van bezorgdheid over COVID-19, post-in-stembiljetten die tot drie dagen na de verkiezingen werden ontvangen, nog steeds konden worden geteld , zelfs als het postkantoor verzuimde een leesbaar poststempel aan te brengen. In oktober beval het Hooggerechtshof van de staat een verlenging van de ontvangsttermijn voor stembiljetten bij afwezigheid . De GOP betwistte deze verlenging bij de federale rechtbank, met het argument dat het Hooggerechtshof van Pennsylvania de autoriteit van de staatswetgever overnam door de deadline voor het stemmen per post te verlengen.
In hoger beroep weigerde het Amerikaanse Hooggerechtshof tweemaal het tellen van deze te laat binnengekomen stembiljetten in Pennsylvania te stoppen. Maar het gaf opdracht om de stembiljetten in kwestie te scheiden voor een mogelijke uitdaging na de verkiezingen .
Het is algemeen aanvaard dat federale rechters de interpretatie van hun eigen staatswet door een staatsrechtbank moeten volgen . Maar in afzonderlijke adviezen, geschreven namens vier conservatieve rechters , gebruikten de rechters Brett Kavanaugh en Neil Gorsuch de mening van Rhenquist over Bush v.Gore om te beweren dat staatsrechtbanken de rol van staatswetgevers niet kunnen overnemen.
In feite zijn deze vier rechters van mening dat de hoogste rechtbank van Pennsylvania geen redenen had om de stemdeadline te verlengen. Mocht het Hooggerechtshof deze zaak opnieuw behandelen, dan zou rechter Amy Coney Barrett – de conservatieve jurist die onlangs de progressieve rechter Ruth Bader Ginsburg heeft vervangen – de cruciale vijfde stem kunnen worden die nodig is om de beslissing van Pennsylvania ongedaan te maken.
[ De redacteuren van Politics + Society van The Conversation kiezen ‘need-to-know’-verhalen. Meld u aan voor Politics Weekly .]
Overwinning van de rechtbank onwaarschijnlijk
Die uitspraak zou alle betrokken stemmen in Pennsylvania ongeldig maken, evenals stemmen ergens anders in het land waar rechtbanken of bestuurders de verkiezingsregels hebben gewijzigd om ze flexibeler te maken. Dat zijn duizenden en duizenden stemmen, mogelijk genoeg om de uitslag van de verkiezingen te veranderen.
Die uitkomst zou catastrofaal kunnen zijn voor het vertrouwen van het publiek in zowel het Hooggerechtshof als het Amerikaanse verkiezingsproces.
Deze rechtszaken zouden theoretisch kunnen voorkomen dat de verkiezingen worden gecertificeerd door het Electoral College volgens de normale procedure . Maar het is waarschijnlijker dat als de pakken enige grip hadden, ze snel zouden worden opgelost om de deadline van 12 december van het kiescollege te halen.
Dit scenario lijkt steeds minder waarschijnlijk. Na het winnen van Wisconsin en Michigan heeft Joe Biden een aantal geloofwaardige wegen naar de noodzakelijke 270 Electoral College-stemmen zonder Pennsylvania. Als dat gebeurt, zou een uitspraak van het Hooggerechtshof daar niets veranderen aan de uitkomst van de verkiezingen van 2020 – hoewel het een belangrijk precedent zou kunnen scheppen voor latere verkiezingen.
Als er een Trump-verlies is dat niet afhangt van Pennsylvania, kan het Hooggerechtshof ook weigeren zijn zaak te behandelen. In de regel is de rechtbank terughoudend om over zaken te beslissen, tenzij het moet.
Meer juridische uitdagingen van Trump in North Carolina, Georgia en Michigan betrekken de rechtbanken bij deze verkiezingen. Maar deze rechtszaak zal een beslissende overwinning van het kiescollege met meerdere staten niet kunnen terugdraaien .
Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.